Amministratore di fatto: onere della prova fiscale

L’Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente il ruolo di amministratore di fatto di una società fallita, nell’ambito di una complessa frode fiscale. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva annullato l’accertamento, ritenendo che le prove del suo coinvolgimento si fermassero all’anno precedente a quello contestato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, censurando il giudice di merito per aver omesso di esaminare fatti decisivi (come dichiarazioni del contribuente e la struttura del gruppo societario) che, se considerati, avrebbero potuto dimostrare la continuità del ruolo di amministratore di fatto anche nell’anno oggetto di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di Ogni Prova

Identificare la figura dell’amministratore di fatto è una delle sfide più complesse nel diritto tributario e societario. Si tratta di colui che, senza un’investitura ufficiale, gestisce un’impresa, prendendo decisioni cruciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per provare tale ruolo, il giudice deve esaminare la totalità degli elementi indiziari, anche se non direttamente riferiti all’annualità accertata, senza poterne scartare aprioristicamente alcuni perché ritenuti “superati” temporalmente.

I Fatti di Causa: Una Frode Articolata e il Ruolo Chiave

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società, poi dichiarata fallita, e di un soggetto ritenuto il suo amministratore di fatto. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di un’indagine, aveva contestato un maggior reddito d’impresa ai fini Ires, Irap e Iva per l’anno 2015. L’accertamento si basava su una ricostruzione induttiva, data la mancata esibizione della documentazione contabile.

Secondo l’Agenzia, il contribuente era il dominus di un complesso schema fraudolento che coinvolgeva diverse società (definite ‘oldco’ e ‘newco’), controllate tramite holding estere riconducibili ai suoi familiari. Lo scopo era quello di evadere l’Iva attraverso compravendite immobiliari fittizie e ottenere crediti Iva inesistenti.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore del Giudice di Appello

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale dichiarava il ricorso inammissibile, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva l’appello. La motivazione del giudice d’appello era netta: gli elementi indiziari raccolti dall’Agenzia per dimostrare il ruolo di amministratore di fatto si “arrestavano al 2014”. Di conseguenza, secondo la Corte, mancava la prova che tale ruolo fosse proseguito anche nel 2015, anno oggetto della contestazione, rendendo l’attribuzione della qualifica priva di supporto probatorio.

La Censura della Cassazione: L’Omesso Esame di Fatti Decisivi

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’omesso esame di fatti decisivi e controversi, vizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5 del codice di procedura civile. La Suprema Corte ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo il ricorso e cassando la sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il giudice di secondo grado abbia commesso un grave errore di valutazione, omettendo di considerare una serie di elementi probatori cruciali che, se esaminati, avrebbero potuto condurre a una diversa conclusione. In particolare, sono stati ignorati:

1. Le dichiarazioni confessorie del contribuente: In un verbale del 2016, riferendosi anche al 2015, il soggetto aveva affermato che “in generale l’amministratore nelle mie società non può vendere gli immobili”, una chiara ammissione del suo potere gestionale e di controllo.
2. Il comportamento successivo: Nel corso di un contraddittorio del 2016, il contribuente si era impegnato a depositare la documentazione contabile mancante (relativa anche al 2015), dimostrando di avere la disponibilità e il controllo della stessa, un atto tipico di chi gestisce l’azienda.
3. La struttura complessiva del gruppo: L’analisi del gruppo societario, riportata nel p.v.c., mostrava una serie di indici gravi, precisi e concordanti: controllo tramite società estere familiari, sede amministrativa unica, medesimo personale, flussi finanziari anomali volti a concentrare la liquidità. Questi elementi indicavano una gestione unitaria e personale da parte del contribuente, che non poteva logicamente interrompersi alla fine del 2014.

La Corte ha ribadito che il giudice di merito non può limitarsi a una valutazione parziale e atomistica degli indizi. In presenza di una complessa architettura fraudolenta e di elementi che suggeriscono la continuità di un ruolo gestorio, non è corretto escludere la qualifica di amministratore di fatto solo perché alcuni indizi diretti si fermano a un’annualità precedente. La visione d’insieme delle operazioni, delle dichiarazioni e della struttura societaria era fondamentale per una corretta decisione.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cardine in materia probatoria: la valutazione degli indizi deve essere globale e non frammentaria. Per attribuire la qualifica di amministratore di fatto, il giudice ha il dovere di esaminare tutti i fatti storici portati alla sua attenzione, anche se indiretti o relativi a periodi contigui, per verificare se, nel loro complesso, formino una prova logica e coerente. Ignorare elementi decisivi, come le ammissioni del contribuente o la macrostruttura operativa del gruppo, costituisce un vizio di legittimità che porta all’annullamento della sentenza. La decisione rinforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria nella lotta all’evasione perpetrata tramite gestori occulti e complesse architetture societarie.

Chi è l’amministratore di fatto per il Fisco?
È la persona che, pur senza una nomina formale, esercita in concreto e in modo continuativo i poteri di gestione di una società, e come tale può essere ritenuto responsabile per le obbligazioni tributarie della stessa.

Può un giudice ignorare prove fornite dall’Agenzia delle Entrate per qualificare un amministratore di fatto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha l’obbligo di esaminare tutti i fatti storici decisivi sottoposti al suo giudizio. L’omesso esame di elementi probatori cruciali (come dichiarazioni, struttura del gruppo, ecc.) costituisce un vizio della sentenza e ne causa l’annullamento.

La qualifica di amministratore di fatto può essere provata anche con elementi relativi ad anni precedenti a quello accertato?
Sì. La Corte ha chiarito che elementi indiziari relativi ad anni precedenti possono essere decisivi per dimostrare la continuità del ruolo di gestione anche nell’anno oggetto di accertamento, specialmente se inseriti in un quadro probatorio complessivo che ne dimostra la coerenza e la logica prosecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19079 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19079 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

Oggetto: Tributi Amministratore di fatto

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 1916 del ruolo generale dell’anno 202 4, proposto

Agenzia delle entrate in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

Di Francescantonio COGNOME

per la cassazione della sentenza n. 4150/02/2023 della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, depositata in data 3/07/2023, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1. L’Agenzia delle entrate emetteva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE – dichiarata fallita nel febbraio del 2018 – avviso di accertamento con il quale, previo p.v.c. della Direzione centrale Accertamento-Ufficio Antifrode, contestava attraverso una ricostruzione induttiva, in mancanza di esibizione della documentazione contabile ed extracontabile richiesta, un maggior reddito di impresa, ai fini Ires, Irap e Iva, per il 2015 – notificandolo al curatore fallimentare e a NOME COGNOME, quale amministratore di fatto. In particolare, ad avviso dell’Amministrazione, dal p.v.c. erano emersi elementi presuntivi della qualifica, in capo al contribuente, di amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE e di altre società italiane (c.d. oldco e newco) che, nell’ambito di una articolata frode , tramite holding estere riconducibili ai familiari dello stesso, effettuavano compravendite di immobili in qualità di danti e aventi causa, allo scopo di evadere Iva dovuta dalle c.d. oldco e di ottenere Iva detraibile a credito fittizia in favore delle c.d. newco.
2.Avverso il suddetto avviso, NOME COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Salerno che, con sentenza n. 1451/09/2022, ne dichiarava l’inammissibilità per carenza di legittimazione attiva stante l’espressa rinuncia

all’impugnazione da parte del curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE unico soggetto ritenuto legittimato a ricorrere.

3.Avverso la sentenza di primo grado, NOME COGNOME proponeva appello dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, con sentenza n. 4150/02/2023, depositata in data 3/07/2023, lo accoglieva.

In punto di diritto, la CGT di II grado – dopo avere premesso che, anche a fronte della rinuncia all’impugnazione da parte del curatore fallimentare, il contribuente aveva interesse ad impugnare essendogli stato notificato l’avviso nella supposta qualif ica di amministratore di fatto della società fallita -ha affermato che gli elementi indiziari enucleati nel p.v.c. sulla cui base era stato svolto l’accertamento induttivo per il 2015 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed era stato emesso l’impugnato avviso ‘ si arrestavano al 2014 ‘; pertanto, l’attribuzione al contribuente della qualifica di amministratore di fatto della società fallita anche per il 2015 cui si ricollegava l’accertamento de quorimaneva priva di ogni idoneo supporto probatorio.
5.Avverso la suddetta sentenza, l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a un motivo.

Rimane intimato il contribuente.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di fatt i decisivi e controversi per il giudizio avendo la CGT di II grado omesso di esaminare : 1) il fatto storico costituito dalla dichiarazione, riferita anche al 2015, resa da NOME COGNOME nel verbale giornaliero del 20.1.2016 (‘ in generale l’amministratore nelle mie società non può vendere gli immobili’ ) contenente una confessione della gestione

di fatto di RAGIONE_SOCIALE; 2) il fatto storico costituito dalla dichiarazione resa da NOME COGNOME nel corso del contraddittorio del 13.7.2016 con i verbalizzanti, con riguardo alla omessa presentazione, anche per l’anno 2015, da parte della società della documentazione contabile ed extracontabile richiesta ( ‘ egli disse che era convinto che tutto fosse già stato consegnato e si impegnò a depositare la documentazione entro pochi giorni. In data 26.7.2016, si presentava … delegato dell’amministratore di RAGIONE_SOCIALE depositando documentazione contabile relativa agli anni 2011,2012, 2013, 2014 ‘ ) denotante la gestione societaria effettiva di RAGIONE_SOCIALE in capo al contribuente; 3) i fatti storici riportati nel p.v.c. (pagg. 15-22) della Direzione centrale Accertamento- Ufficio Antifrode (controllo del gruppo societario da società estere riconducibili tutte alla famiglia del contribuente; sede amministrativa unica; medesimo personale tra le diverse società; versamento del capitale sociale delle newco solo nominalmente con trasferimento successivo delle somme sul conto di RAGIONE_SOCIALE, quale operazione denotante la volontà di fare rientrare i fondi in un’unica cassa; assenza di una autonoma gestione aziendale di ciascuna società; gestione personale e diretta da parte del contribuente di tutte le società del gruppo c.d. oldco e newco) indici della qualifica in capo al contribuente di amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE ( e delle altre società del gruppo coinvolte nell’operazione fraudolenta).
1.1.Il motivo è fondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, «L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario,

la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 23828 del 20/11/2015; Cass. n. 23940 del 12/10/2017; Cass. n. 22598 del 25/09/2018; Sez. 5, Ordinanza n. 10648 del 2024). Questa Corte ha chiarito che il fatto storico prospettato, inteso come un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, deve essere decisivo, ovvero per potersi configurare il vizio è necessario che la sua assenza conduca, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, ad una diversa decisione, in un rapporto di causalità fra la circostanza che si assume trascurata e la soluzione giuridica data, vale a dire un fatto che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia (Cass., 8 ottobre 2014, n. 21152; Cass., 14 novembre 2013, n. 25608). In tema di ricorso per cassazione, il libero convincimento del giudice di merito in tema di presunzioni è sindacabile nei ristretti limiti di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., e cioè per mancato esame di fatti storici, anche quando veicolati da elementi indiziari non esaminati e dunque non considerati dal giudice sebbene decisivi, con l’effetto di invalidare
l’efficacia probatoria delle altre circostanze sulle quali il convincimento è fondato, nonché quando la motivazione non sia rispettosa del minimo costituzionale. ( Sez. 1, Ordinanza n. 10253 del 19/04/2021; v. anche nello stesso senso Cass. n. 18598 del 2020; n. 21223 del 2018, n. 13399 del 2018, n. 13922 del 2016).

1.3. Premesso che l’Agenzia delle entrate, in ossequio al principio di autosufficienza, ha riprodotto in ricorso, nelle parti di interesse, il contenuto del p.v.c. della Direzione centrale Accertamento-Ufficio Antifrode contenente l’allegazione dei fatti dedotti, nella sentenza impugnata, la CGT -a fronte della contestata responsabilità del contribuente quale amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE e delle altre società del gruppo impiegate in una articolata attività fraudolenta -si è limitato ad affermare che ‘ elementi indiziari enucleati nel p.v.c. sulla cui base era stato svolto l’accertamento induttivo per il 2015, ai fini Ires, Irap e Iva, della società RAGIONE_SOCIALE ed era stato emesso l’avviso di accertamento impugnato.. si arrestavano al 2014; dunque, … l’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto della società fallita anche per il 2015 cui si ricollegava l’accertamento de quo rimaneva priva di ogni idoneo supporto probatorio ‘ omettendo di considerare le circostanze di fatto addotte dall’Ufficio e riproposte nel motivo di ricorso (dichiarazione, riferita anche al 2015, resa da NOME COGNOME nel verbale giornaliero del 20.1.2016 ‘ in generale l’amministratore nelle mie società non può vendere gli immobili’ ; dichiarazione resa dal contribuente nel verbale di contraddittorio del 13.7.2016 con riguardo alla omessa presentazione, anche per l’anno 2015, da parte della società della documentazione contabile ed extracontabile richiesta ‘ egli disse che era convinto che tutto fosse già stato consegnato e si impegnò a depositare la documentazione entro pochi giorni. In data 26.7.2016, si presentava … delegato dell’amministratore di Lanzado
RAGIONE_SOCIALE depositando documentazione contabile relativa agli anni 2011,2012, 2013, 2014 ‘; una serie di elementi – quali il controllo da parte del contribuente sulle società del gruppo, partecipate da società estere riconducibili alla famiglia dello stesso; la sede amministrativa unica; il medesimo personale tra le diverse società del gruppo; il versamento del capitale sociale delle newco solo nominalmente, con successivo trasferimento delle somme sul conto di RAGIONE_SOCIALE al fine di fare rientrare i fondi in un’unica cassa; l’assenza di una autonoma gestione aziendale di ciascuna società; la gestione personale e diretta da parte del contribuente di tutte le società del gruppo c.d. oldco e newco – emergenti dalle pagg. 15-22 del p.v.c.) sebbene aventi carattere decisivo (vale a dire che, se esaminate, avrebbero determinato un esito diverso della controversia) circa il ruolo di effettivo gestore di RAGIONE_SOCIALE (e delle altre società coinvolte nella frode).
2.In conclusione, il ricorso va accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione;

P.Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione;

Così deciso in Roma il 28 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.