Amministratore di fatto: obblighi e responsabilità

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di due individui ritenuti amministratori di fatto di una società coinvolta in una frode IVA. La Corte ha stabilito che la figura dell’amministratore di fatto condivide le stesse responsabilità di un amministratore di diritto, incluso l’obbligo di essere a conoscenza degli atti di verifica fiscale notificati alla società, anche senza riceverne copia personale. Il ricorso dei contribuenti è stato respinto, evidenziando che, dopo la riforma del 2012, non è più possibile impugnare in Cassazione la sufficienza o la logicità della motivazione di una sentenza di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto: Responsabilità Fiscale Piena anche Senza Notifica Personale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i contorni e le responsabilità della figura dell’amministratore di fatto in ambito fiscale, stabilendo principi chiari sulla validità degli atti di accertamento e sui limiti del sindacato di legittimità. La decisione chiarisce che chi gestisce una società, pur senza una carica formale, ne assume pienamente le responsabilità, anche di fronte al Fisco.

I Fatti di Causa: La Frode IVA e l’Accertamento Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per IVA, IRAP e IRES notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società (qui denominata Alfa S.r.l.) e, personalmente, a due fratelli. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, i due imprenditori erano gli amministratori di fatto della società Alfa, la quale era risultata coinvolta in una complessa frode IVA intracomunitaria, basata sull’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da un’altra impresa (la società Beta S.r.l.).

I contribuenti avevano impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva successivamente riformato la decisione, dando ragione all’Ufficio. Contro questa seconda sentenza, i due fratelli hanno proposto ricorso in Cassazione.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno basato il loro ricorso su diversi motivi. In primo luogo, lamentavano un difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, sostenendo che fosse fondato su verbali di constatazione (p.v.c.) a loro mai notificati e neppure allegati. In particolare, contestavano che la loro qualifica di amministratori di fatto emergesse da un p.v.c. relativo alla società Alfa, che non avevano mai ricevuto.

Inoltre, hanno dedotto l’inammissibilità dell’appello dell’Ufficio e, più in generale, una motivazione carente, apparente e contraddittoria da parte del giudice di secondo grado nel riconoscere il loro ruolo di gestione occulta.

La Responsabilità dell’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali. Sul primo punto, ha affermato un principio consolidato: l’obbligo di motivazione degli atti impositivi notificati all’amministratore di fatto è soddisfatto anche mediante il semplice rinvio (per relationem) al processo verbale di accertamento notificato alla società.

Secondo la Corte, chi si ingerisce nella gestione societaria esercitando poteri di amministrazione, pur senza un’investitura formale, ha l’obbligo, al pari dell’amministratore di diritto, di conoscere l’intera attività sociale, compresi gli atti impositivi e i documenti giustificativi. Non è quindi necessaria una notifica personale del verbale all’amministratore di fatto per garantire la validità dell’accertamento a lui rivolto.

I Limiti al Sindacato sulla Motivazione in Cassazione

La Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, incentrati sulla presunta carenza di motivazione della sentenza d’appello. I giudici hanno ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5, del codice di procedura civile, introdotta nel 2012, il sindacato della Cassazione sulla motivazione è stato drasticamente ridotto.

Oggi, non è più possibile criticare la sufficienza o la contraddittorietà del discorso argomentativo del giudice di merito. L’impugnazione è consentita solo nell’ipotesi di «omesso esame circa un fatto storico decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti». Nel caso di specie, i ricorrenti si limitavano a contestare la valutazione delle prove (come le dichiarazioni di un testimone) operata dal giudice d’appello, una censura che non rientra più nell’ambito del giudizio di legittimità.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri concettuali. Il primo riguarda la parificazione, sul piano delle responsabilità, tra l’amministratore di diritto e l’amministratore di fatto. Chi sceglie di governare un’impresa deve assumerne tutti gli oneri, compreso quello di informarsi attivamente sulla situazione fiscale e amministrativa della stessa. La mancata notifica personale di un atto alla persona fisica non inficia la validità dell’accertamento se la società è stata correttamente informata e l’atto impositivo, a sua volta, riporta in modo chiaro le ragioni della pretesa fiscale.

Il secondo pilastro è di natura processuale. La Corte ribadisce la sua funzione di giudice di legittimità, non di merito. Dopo la riforma del 2012, il suo compito non è quello di riesaminare le prove per verificare se il giudice precedente abbia argomentato in modo convincente, ma solo di controllare che sia stato esaminato ogni fatto storico rilevante e che la motivazione esista e non sia meramente apparente. La decisione della Corte Regionale, che aveva basato la qualifica di amministratori di fatto sulle dichiarazioni testimoniali, era dotata di una motivazione effettiva e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante monito per chiunque operi nell’ambito della gestione aziendale: la responsabilità fiscale non dipende dalla carica formale, ma dall’effettivo esercizio del potere gestorio. L’amministratore di fatto risponde personalmente e solidalmente con la società per le violazioni tributarie, e non può invocare a propria discolpa la mancata conoscenza di atti regolarmente notificati all’ente. Inoltre, la pronuncia conferma la stretta interpretazione dei motivi di ricorso per Cassazione, limitando le possibilità di contestare la valutazione delle prove effettuata nei gradi di merito.

Chi è l’amministratore di fatto e quali responsabilità ha in ambito fiscale?
L’amministratore di fatto è colui che, pur senza una nomina ufficiale, esercita in modo continuativo i poteri di gestione di una società. Secondo la sentenza, egli ha le stesse responsabilità fiscali dell’amministratore di diritto, inclusa la responsabilità per le violazioni tributarie commesse dalla società.

Un avviso di accertamento è valido se notificato all’amministratore di fatto solo tramite rinvio a un verbale non consegnatogli personalmente?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di motivazione è soddisfatto se l’avviso di accertamento fa riferimento (rinvio per relationem) al processo verbale di constatazione notificato alla società. L’amministratore di fatto ha l’obbligo di conoscere l’andamento dell’attività sociale e gli atti impositivi emessi nei confronti dell’ente.

È possibile contestare in Cassazione la motivazione di una sentenza perché ritenuta insufficiente o contraddittoria?
No. Dopo la riforma del 2012 (art. 360, n. 5, c.p.c.), non è più possibile criticare la sufficienza o la logicità della motivazione del giudice di merito. Il ricorso è ammesso solo per ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’ che sia stato oggetto di discussione tra le parti, o se la motivazione è completamente assente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34150 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34150 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25139 -20 23 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi, per procura speciale in calce al ricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME (pec: EMAIL) e NOME COGNOME (pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliati presso lo studio legale dei predetti difensori, sito in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (pec:

Oggetto:

TRIBUTI –

amministratore di fatto –

EMAIL), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4690/08/2022 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata in data 13/06/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento ai fini IVA, IRAP ed IRES per l’anno d’imposta 20 14 che l’Agenzia delle entrate , sulla scorta delle risultanze di una verifica fiscale che, a seguito di verifica fiscale condotta dalla G.d.F. di Frascati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, da cui era emerso il coinvolgimento della stessa nell’ambito di una frode IVA intracomunitaria con utilizzo di fatture relative ad operazioni inesistenti emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, aveva emesso nei confronti della predetta società, in liquidazione, e notificato anche ad NOME e NOME COGNOME individuati quali amministratori di fatto della predetta società ed autori delle violazioni tributarie contestate.
La CTP (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Napoli, adita dai predetti contribuenti, accoglieva il ricorso con sentenza n. 7487/41/2020, che la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Campania, con la sentenza in epigrafe indicata, riformava integralmente accogliendo l’appello propost o dall’Ufficio.

Avverso tale statuizione i contribuenti propongono ricorso per cassazione affidato a sei motivi, cui replica l’intimata con controricorso .

I ricorrenti depositano memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «illegittimità della sentenza

per omessa motivazione in relazione alla violazione degli artt. 7 co. 1 della L. 212/00, 42 Dpr 600/73 e 56 Dpr 633/72».

1.1. Sostengono i ricorrenti che la CTR aveva omesso di pronunciarsi sulla questione, dedotta in primo grado e ribadita nelle controdeduzioni all’appello dell’Ufficio, del difetto di motivazione dell’avviso di accertamento che faceva riferimento ad atti, in particolare un p.v.c. redatto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che aveva innescato il successivo accertamento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di essi contribuenti, da questi non conosciuti, come ammesso dalla stessa Agenzia che nelle controded uzioni d’appello aveva anche precisato che tali atti «non entrano a far parte della motivazione e quindi non devono essere né allegate agli atti né prodotte in giudizio». Sostengono, inoltre, che ad essi contribuenti non era stato nemmeno notificato il p.v.c. redatto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE nonostante da quello emergesse la loro qualifica di amministratori di fatto della stessa.
1.2. Il motivo di omessa pronuncia sulla domanda di nullità dell’atto impositivo per carenza motivazionale dello stesso, a prescindere dal rilievo dell’ erronea deduzione del relativo paradigma normativo di cui all’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., essendo stat a dedotta una violazione di legge ex n. 3 della citata disposizione, anziché un error in procedendo ai sensi del n. 4 della medesima disposizione, è infondato alla stregua del principio giurisprudenziale secondo cui «Ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti
incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia» (Cass. n. 24155 del 2017; conf. Cass. 29191 del 2017, n. 2151 del 2021).

1.3. Nella specie, la pronuncia di merito di accoglimento dell’appello dell’Ufficio implica il rigetto, come sopra detto, implicito, della questione posta con il motivo di impugnazione non esaminato.

1.4. Là dove si volesse ritenere che i ricorrenti abbiano anche dedotto la violazione delle disposizioni in materia di motivazione degli atti impositivi, la censura è altrettanto infondata.

1.5. Invero, premesso che non è dedotta l’omessa notifica alla RAGIONE_SOCIALE del p.v.c. redatto nei confronti della stessa, questa Corte ha condivisibilmente affermato che «In tema di accertamento, l’obbligo di motivazione degli atti impositivi, come disciplinato dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, notificati all’amministratore di fatto, è soddisfatto mediante rinvio per relationem al processo verbale di accertamento riguardante i maggiori redditi percepiti dalla società, ancorché solo a quest’ultima notificato, giacché egli, ingerendosi nell’amministrazione ed esercitando i poteri propri inerenti alla gestione societaria, pur in difetto di una formale investitura, ha l’obbligo, al pari dell’amministratore di diritto, di conoscere l’andamento dell’intera attività sociale, ivi compresi gli atti impositivi emessi nei confronti dell’ente ed i relativi documenti giustificativi, al fine di reagire mediante impugnazione quando ritenuti illegittimi» (Cass. n. 5930/2025).
1.6. Rileva, inoltre, il Collegio che nell’avviso di accertamento, che è allegato al ricorso, si legge che il contenuto del p.v.c. redatto in data 11/11/2014 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, «risulta confluit nel p.v. 5978/2015 del 27/11/2015 il cui contenuto si intende qui integralmente riportato e dal quale è emerso quanto segue». Ed in effetti segue l’e lencazione delle risultanze di quelle verifiche, sicché deve affermarsi che l’atto impositivo in esame contiene una

motivazione idonea a consentire al destinatario di conoscere esattamente la pretesa erariale, individuata nel “petitum” e nella “causa petendi”, mediante una fedele e chiara ricostruzione degli elementi costitutivi dell’obbligazione tributaria (cfr. Cass. n. 30039/2018; v. anche Cass. n. 34906/2024; n. 26336/2024), precisandosi che «La motivazione dell’avviso di accertamento costituisce requisito formale di validità dell’atto impositivo, distinto da quello dell’effettiva sussistenza degli elementi dimostrativi dei fatti costitutivi della pretesa tributaria, l’indicazione dei quali è disciplinata dalle regole processuali dell’istruzione probatoria operanti nell’eventuale giudizio avente ad oggetto detta pretesa» (Cass. n. 4639/2020, cit.; v. anche Cass. n. 8399/2013).
Con il secondo motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «illegittimità della sentenza per omessa motivazione in relazione all’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’Ufficio».

2.1. Si sostiene che «Il Collegio di secondo grado aveva del tutto omesso l’esame» dell’eccezione proposta di carenza di interesse dell’Ufficio a proporre appello atteso che la sentenza di primo grado aveva accertato «l’estraneità dei COGNOME rispetto alla so cietà», ma non era stata «annullata la pretesa erariale richiesta con l’avviso di accertamento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE».

2.3. Il motivo è infondato.

2.4. Ribadito quanto già detto esaminando il primo motivo in ordine all’erronea deduzione del paradigma censorio e alla sussistenza, sub specie, di una pronuncia implicita di rigetto, è sufficiente evidenziare, con esclusivo riferimento alla questione di merito, che l’annullamento della pretesa erariale nei conforti dei fratelli COGNOME ad opera della sentenza di primo grado, rendeva concreto l’interesse dell’amministrazione finanziaria all’impugnazione di tale statuizione.

Con il terzo motivo viene dedotta , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «illegittimità della sentenza per omessa pronuncia ovvero carente motivazione in relazione all’eccezione di assenza di prova relativa al rilievo sulle imposte dirette contestate ad RAGIONE_SOCIALE».

Con il quarto motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «illegittimità della sentenza per omesso ovvero apparente e contraddittoria motivazione in relazione alla posizione del Sig. COGNOME NOME».

I motivi sono inammissibili, non tanto e non solo per la ragione esposta esaminando il primo motivo in ordine all’erronea deduzione del paradigma censorio (n. 3 anziché n. 4 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ.), ma soprattutto per l’evidente inco nciliabilità logica tra la contestuale deduzione del vizio di omessa pronuncia e quello di carente, apparente e contraddittoria motivazione sulla medesima questione.

5.1. In ogni caso, sul quarto motivo deve osservarsi che i giudici di appello hanno desunto la qualifica di amministratore di fatto di NOME COGNOME dalle dichiarazioni del teste COGNOME, secondo cui «COGNOME NOME, insieme a suo fratello NOME, gestivano in via diretta anche», ma evidentemente non solo, «i pagamenti on-line disposti per conto della società verificata». Si è, pertanto, in presenza di una motivazione (condivisibile o meno, ma comunque) effettiva, sia dal punto di vista grafico che giuridico (Cass., Sez. U, n. 8053 del 2014), che rende del tutto infondata la censura in esame.
Con il quinto motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «illegittimità della sentenza per motivazione carente con riferimento agli elementi probatori offerti di contribuenti».

6.1. Si sostiene che « il Collegio non ha in alcun modo considerato gli elementi di senso contrario forniti dai contribuenti, non

rinvenendosene alcuna traccia nella motivazione» della sentenza impugnata.

6.2. Ribadito anche in questo caso quanto già detto esaminando il primo motivo in ordine all’erronea deduzione del vizio tra quelli indicati nell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., giacché la censura in esame prospetta un vizio logico di motivazione denunciabile ai sensi del n. 5 della citata disposizione, la stessa è inammissibile non essendo più consentito, a seguito della riformulazione della predetta disposizione, come novellata dall’art. 54, comma 1, lett. b), del d.l. 22 giugno2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile alla fattispecie in esame.
6.3. La nuova formulazione del vizio di legittimità ha infatti limitato la impugnazione alla sola ipotesi di «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti», con la conseguenza che, al di fuori dell’indicata omissione, il controllo del vizio di legittimità rimane circoscritto alla sola verifica della esistenza del requisito motivazionale nel suo contenuto «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. ed individuato «in negativo» dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte in relazione alle sole ipotesi che si convertono nella violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e che determinano la nullità della sentenza per carenza assoluta del prescritto requisito di validità. Pertanto, qualora non si contesti l’inesistenza del requisito motivazionale del provvedimento, il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. può essere dedotto soltanto in caso di omesso esame di un «fatto storico» controverso e che appaia «decisivo» ai fini di una diversa decisione, non essendo più consentito criticare la sufficienza del discorso argomentativo (così in Cass. n. 10651/2022).
Con il sesto motivo si deduce, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «illegittimità della sentenza per omessa valutazione di fatti rilevanti per il giudizio».

7.1. Si sostiene che «Nella denegata ipotesi in cui non si ravvisasse il vizio di motivazione di cui al motivo precedente, tutte le pregresse considerazioni rilevano anche per il vizio di omessa valutazione. La CTR, infatti, doveva concretamente valutare le specifiche difese ed allegazioni dei contribuenti poiché avrebbero certamente condotto ad un differente esito della vicenda. In particolare, le dichiarazioni rese alla GdF da COGNOME, che smentiscono la tesi erariale (doc. 9 cit.) non sono state esaminate dal Giudice di Appello, che infatti afferma testualmente che ‘i ricorrenti hanno allegato esclusivamente la visura camerale della RAGIONE_SOCIALE‘».
7.2. Il motivo è inammissibile.

7.3. Va ribadito che il vizio specifico denunciabile per cassazione in base alla nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis ) concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni dell’art. 366 , comma 1, n. 6, c.p.c. e dell’ art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c. il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., sez. un., n. 8053 e n. 8054 del 2014; Cass. n. 14324 del 2015 Cass. n. 1451 del 2022). L’art. 360, primo comma, n. 5, cod.
proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive (Cass., sez. 2, 14/06/2017, n. 14802; n. 2785 del 2021). Nella specie, la censura formulata dal ricorrente non riguarda l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ma la valutazione di deduzioni difensive (si legge nel motivo di ricorso che «La CTR, infatti, doveva concretamente valutare le specifiche difese ed allegazioni dei contribuenti») e comunque neppure sono specificati il fatto che emergerebbe dalla dichiarazione resa da tale COGNOME né la sua decisività.
In estrema sintesi, il ricorso va rigettato ed i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali in favore della controricorrente, che liquida in euro 18.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.