Amministratore di fatto: notifica nulla se manca prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21266/2024, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la nullità di un avviso di accertamento notificato a un presunto amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove concrete sul ruolo di gestione effettivo, la notifica è illegittima e non può essere sanata, anche qualora si provasse l’esistenza di una stabile organizzazione in Italia della società estera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di fatto: la notifica è nulla se la sua qualifica non è provata

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 21266 del 30 luglio 2024, offre un importante chiarimento sulla figura dell’amministratore di fatto e sulle conseguenze di una notifica di atti fiscali a un soggetto la cui qualifica non sia stata adeguatamente provata. Con questa decisione, la Suprema Corte ha stabilito che la carenza di prova sul ruolo gestorio effettivo rende l’atto impositivo nullo, un principio con rilevanti implicazioni pratiche per le verifiche fiscali nei confronti di società, specialmente quelle con strutture complesse o sedi all’estero.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno 2011, emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di commercio di autoveicoli con sede legale in Germania. L’Amministrazione Finanziaria riteneva che la società operasse in Italia attraverso una stabile organizzazione. L’atto impositivo era stato notificato a un soggetto ritenuto essere l’amministratore di fatto dell’impresa.

Il presunto amministratore impugnava l’atto e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le sue ragioni. I giudici di merito avevano concluso che non solo mancava la prova dell’esistenza di una stabile organizzazione in Italia, ma soprattutto non vi erano elementi sufficienti per qualificare il destinatario della notifica come amministratore di fatto.

La Decisione della Cassazione e il ruolo dell’amministratore di fatto

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. La Suprema Corte li ha rigettati tutti, dichiarandoli inammissibili e consolidando principi fondamentali in materia di prova e notifica degli atti tributari.

Primo Motivo: La Prova della Qualifica di Amministratore di Fatto

L’Agenzia lamentava la violazione di norme sulla presunzione e sull’onere della prova, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel non riconoscere la figura dell’amministratore di fatto. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, ribadendo che la valutazione degli elementi indiziari per determinare se un soggetto agisca come amministratore effettivo è una questione di fatto, riservata al giudice di merito. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità equivale a trasformare il giudizio della Cassazione in un terzo grado di merito, cosa non consentita dall’ordinamento.

Secondo Motivo: L’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

In via subordinata, l’Agenzia denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero la qualifica di amministratore di fatto. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile a causa del principio della “doppia conforme”. Poiché sia il giudice di primo che di secondo grado avevano esaminato e respinto la tesi dell’amministrazione sulla base delle stesse conclusioni fattuali, il ricorso in Cassazione per questo specifico vizio era precluso. La Corte ha sottolineato che i fatti indicati dall’Agenzia erano stati in realtà esaminati e non omessi.

Terzo Motivo: La Stabile Organizzazione e il Difetto d’Interesse

Infine, l’Agenzia contestava l’errata applicazione della norma sulla stabile organizzazione (art. 162 TUIR). La Corte ha ritenuto anche questo motivo inammissibile per “difetto di interesse”. La logica della Corte è stringente: anche se si fosse dimostrata l’esistenza di una stabile organizzazione in Italia, il problema a monte non sarebbe stato risolto. L’avviso di accertamento era stato infatti notificato a un soggetto che i giudici di merito avevano già escluso fosse legittimato a riceverlo. Poiché la qualifica di amministratore di fatto era stata negata, la notifica era irrimediabilmente viziata. La rappresentanza fiscale, in via residuale, spetta all’amministratore di fatto solo quando non sia possibile individuare quello legale, circostanza non provata nel caso di specie.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul rigido riparto di competenze tra giudici di merito e giudizio di legittimità. La qualifica di amministratore di fatto non può essere data per scontata ma deve emergere da un quadro probatorio solido e convincente, la cui valutazione spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La notifica di un atto impositivo è un elemento cruciale del procedimento e deve essere indirizzata al soggetto legalmente qualificato a rappresentare la società. L’utilizzo della figura dell’amministratore di fatto come destinatario è un’eccezione che richiede un onere probatorio aggravato a carico dell’Amministrazione Finanziaria, che deve dimostrare non solo l’ingerenza gestoria, ma anche l’impossibilità di raggiungere il rappresentante legale.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela del contribuente, imponendo all’Amministrazione Finanziaria un approccio rigoroso nella fase di notifica degli atti. Non è sufficiente individuare un soggetto che sembra operare per conto della società; è necessario provare in modo inequivocabile il suo ruolo di gestore effettivo, specialmente quando ciò costituisce il presupposto per la validità della notifica stessa. Per le imprese, emerge l’importanza di mantenere una chiara e documentata struttura di governance per evitare che terzi possano essere erroneamente qualificati come amministratori, con tutte le conseguenze fiscali e legali che ne derivano.

È valida la notifica di un avviso di accertamento a un soggetto se non vi è prova certa che sia l’amministratore di fatto della società?
No, la notifica non è valida. La Corte di Cassazione ha confermato che, in assenza di elementi probatori idonei a qualificare un soggetto come amministratore di fatto, la notifica a lui indirizzata è illegittima e rende nullo l’atto impositivo.

In quali casi si può notificare un atto fiscale all’amministratore di fatto invece che a quello legale?
La notifica all’amministratore di fatto è un’ipotesi residuale prevista dall’art. 62 del d.P.R. n. 600/1973. È possibile solo quando la rappresentanza legale della società non sia determinabile secondo la legge civile, ad esempio per l’impossibilità di individuare o raggiungere l’amministratore di diritto.

Si può chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare che una persona era l’amministratore di fatto?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, non può rivalutare i fatti o le prove già esaminate dai giudici dei gradi inferiori. Un ricorso che mira a questo obiettivo è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21266 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21266 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17173/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AUTO RAFFAEL DI GHIGI RAFFAELE, DI DOMENICO NOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA TOSCANA n. 1000/05/20 depositata il 16/12/2020.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 09/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udita la requisitoria del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso.

Sentito lAVV_NOTAIO per la parte ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1000/05/20 del 16/12/2020, la Commissione tributaria regionale della Toscana (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 354/01/18 della Commissione tributaria provinciale di Arezzo (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME quale supposto amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un avviso di accertamento notificato alla società e concernente IRES, IRAP ed IVA relative all’anno d’imposta 20 11.
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata e dal ricorso , l’atto impositivo era stato emesso in ragione del fatto che AR, con sede in Mannheim (Germania), avesse una stabile organizzazione in Italia, operando a Pieve Santo Stefano (AR) nel settore del commercio degli autoveicoli, ed era stato notificato a NOME COGNOME quale amministratore di fatto dell’impresa.

1.2. La CTR respingeva l’appello di NOME, evidenziando che: a) non era provato che NOME avesse una stabile organizzazione in Italia; b) se anche fosse applicabile l’art. 162 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi – TUIR), era NOME a dover rispondere dei debiti sociali e non anche NOME COGNOME (sempre che la pretesa fosse stata effettivamente rivolta nei confronti di quest’ultimo) ; c) non esisteva alcun elemento indiziario dal quale evincersi che NOME COGNOME fosse amministratore di fatto di AR; d) in ogni caso, la rappresentanza di tale soggetto non poteva essere attribuita a NOME COGNOME, in assenza di prova dell’impossibilità di determinare il soggetto che ne fosse effettivamente titolare.
Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

AR e NOME COGNOME non si costituivano in giudizio, restando pertanto intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso AE contesta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39 e 62 del d.P.R. n. 600 del 1973, nonché degli artt. 2727, 2729 e 2697 cod. civ., per non avere la CTR ritenuto, sulla base degli elementi acquisiti agli atti di causa, che NOME COGNOME fosse l’amministratore di fatto di AR.

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. La CTR ha accertato che NOME COGNOME non è l’amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che non siano stati acquisiti elementi indiziari idonei a che lo stesso possa assumere detta qualifica.

1.3. La ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 3340 del 05/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017; Cass. n. 8758 del 04/07/2017; Cass. n. 8315 del 05/04/2013).

Con il secondo motivo di ricorso (proposto in via subordinata) si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla qualifica di amministratore di fatto di AR in capo a NOME COGNOME.

2.1. Il motivo è inammissibile per l’esistenza di una doppia conforme di merito.

2.2. Invero, « le disposizioni sul ricorso per cassazione, di cui all’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto

2012, n. 134, circa il vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ed i limiti d’impugnazione della “doppia conforme” ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 348-ter cod. proc. civ., si applicano anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non ha connotazioni di specialità. Ne consegue che l’art. 54, comma 3-bis, del d.l. n. 83 del 2012, quando stabilisce che “le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546”, si riferisce esclusivamente alle disposizioni sull’appello, limitandosi a preservare la specialità del giudizio tributario di merito » (Cass. S.U. nn. 8053 e 8054 del 07/04/2014).
2.3. È vero che la parte ricorrente denuncia l’omesso esame di una serie di fatti rilevanti e che, nel caso di omessa considerazione dei fatti, non opera il principio sotteso all’art. 348 ter cod. proc. civ. (Cass. n. 29222 del 12/11/2019).

2.4. Tuttavia, il fatto decisivo che deve essere omesso per integrare la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è quello che costituisce l’oggetto di prova nel giudizio di merito e, nel caso di specie, le circostanze rilevanti ai fini della decisione (la qualifica di amministratore di fatto di NOME COGNOME) sono state esaminate dal giudice di appello (e, prima ancora, dal giudice di primo grado).

2.5. Non sussistono, pertanto, fatti omessi che rendano inapplicabile la disciplina di cui all’art. 348 ter cod. proc. civ., atteso che i fatti dedotti dal contribuente ineriscono alla valutazione già compiuta dalla CTR.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 162 del TUIR, in relazione all’art. 360, primo

comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice di appello errato nel non individuare la sede effettiva di AR in Italia.

3.1. Il motivo è inammissibile per difetto di interesse.

3.2. Invero, ove anche si dimostri che AR abbia una stabile organizzazione in Italia, resta sempre il fatto che l’avviso di accertamento è stato notificato a soggetto –NOME COGNOME -non legittimato a riceverlo, in quanto la CTR ha escluso la sua legittimazione attiva.

3.3. È noto, infatti, che la rappresentanza legale della società spetta esclusivamente agli amministratori nominati a norma di legge, risultanti da documentazioni pubbliche, quali il registro RAGIONE_SOCIALE imprese, fatta salva l’ipotesi residuale prevista dall’art. 62 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per il quale la rappresentanza dei soggetti diversi dalle persone fisiche è attribuita, ai fini tributari, a coloro che ne hanno l’amministrazione di fatto solo ove la rappresentanza medesima non sia determinabile secondo la legge civile (Cass. n. 26702 del 12/09/2022).
3.4. Orbene, la CTR, con sentenza confermata in questa sede, ha non solo escluso che NOME COGNOME sia amministratore di fatto di AR, ma ha anche ritenuto (con statuizione non oggetto di specifica impugnazione) che non vi sia prova della inesistenza di altri soggetti legittimati a ricevere la notifica ai sensi del menzionato art. 62.

In conclusione, il ricorso va rigettato. Nulla per le spese in ragione della mancata costituzione in giudizio della parte intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 09/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.