Amministratore di fatto: non può impugnare atti fiscali

La Corte di Cassazione stabilisce che l’amministratore di fatto di una società non possiede la legittimazione processuale per impugnare un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti della società stessa. Tale potere spetta unicamente all’amministratore legalmente nominato. La sentenza chiarisce che la figura dell’amministratore di fatto rileva ai fini dell’attribuzione della rappresentanza solo in assenza di un amministratore di diritto, condizione non verificatasi nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto: La Cassazione Nega la Legittimità a Impugnare Atti Fiscali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto tributario e societario: la legittimazione dell’amministratore di fatto a impugnare un avviso di accertamento fiscale destinato alla società. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha stabilito che tale potere spetta esclusivamente all’amministratore di diritto, ovvero colui che è legalmente nominato e risulta dagli atti ufficiali. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’indagine penale che aveva fatto emergere una complessa serie di operazioni societarie, svoltesi tra il 2008 e il 2009. Tali operazioni, tra cui la trasformazione di una S.p.A. in S.r.l., cessioni di quote a società estere (localizzate in Delaware) e conferimenti di patrimoni immobiliari, erano state ritenute dall’Agenzia delle Entrate finalizzate a schermare la reale titolarità delle quote societarie e a sottrarre beni alla pretesa fiscale.

Al centro della controversia vi era un soggetto, ritenuto dall’amministrazione finanziaria l’amministratore di fatto della società, nonostante fosse formalmente uscito dalla compagine sociale. Sulla base di questa ricostruzione, l’Agenzia notificava un avviso di accertamento alla società, indirizzandolo sia all’amministratore di diritto che a quello di fatto. Quest’ultimo decideva di impugnare l’atto impositivo.

Il Percorso Giudiziario

Il giudizio di primo grado si concludeva con un esito parzialmente favorevole al contribuente. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) respingeva il ricorso per l’annualità 2008, riconoscendo il ruolo di amministratore di fatto, ma lo accoglieva per il 2009, non ravvisando prove del suo coinvolgimento nella gestione.

Entrambe le parti proponevano appello. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava la decisione, accogliendo l’appello principale dell’Agenzia delle Entrate e respingendo quello incidentale del contribuente. Di conseguenza, il presunto amministratore di fatto ricorreva in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

Il Principio della Legittimazione Processuale dell’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione, prima di esaminare i motivi del ricorso, ha sollevato d’ufficio una questione preliminare e dirimente: quella della legitimatio ad causam, ovvero la legittimazione del ricorrente ad agire in giudizio.

Il punto focale della decisione risiede nella distinzione tra la figura dell’amministratore di fatto ai fini della responsabilità tributaria e la sua capacità di rappresentare legalmente la società in un processo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel contenzioso tributario societario, l’amministratore di fatto non è legittimato a impugnare un avviso di accertamento rivolto alla società.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che la rappresentanza legale di una società spetta esclusivamente agli amministratori nominati secondo le norme di legge e iscritti nel registro delle imprese. La figura dell’amministratore di fatto acquista rilevanza ai fini della rappresentanza tributaria, ai sensi dell’art. 62 del d.P.R. n. 600/1973, solo in via sussidiaria, cioè quando la rappresentanza legale non sia determinabile secondo la legge civile. Nel caso in esame, la società aveva un amministratore di diritto regolarmente nominato, il che escludeva automaticamente la possibilità per l’amministratore di fatto di assumerne la rappresentanza processuale.

Questa interpretazione si fonda sul principio generale sancito dall’art. 81 c.p.c., secondo cui nessuno può far valere in giudizio un diritto altrui in nome proprio, se non nei casi espressamente previsti dalla legge. Impugnando l’atto fiscale, l’amministratore di fatto stava tentando di esercitare un diritto (quello alla difesa processuale) che apparteneva alla società, e che solo il suo legale rappresentante poteva esercitare. Il difetto di legittimazione attiva, essendo una questione attinente al corretto instaurarsi del contraddittorio, può essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il difetto di legittimazione ad agire del ricorrente. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, terzo comma, c.p.c. Questa decisione significa che l’intero processo, fin dal primo grado, è stato invalidato da un vizio insanabile. La pronuncia ribadisce con forza la netta separazione tra la gestione di fatto di una società, che può generare responsabilità, e la rappresentanza legale della stessa in giudizio, che rimane un’esclusiva prerogativa degli organi formalmente nominati.

Chi può legalmente impugnare un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di una società?
Secondo la sentenza, la legittimazione a impugnare un avviso di accertamento spetta esclusivamente all’amministratore legalmente nominato (amministratore di diritto), risultante da documentazione pubblica come il registro delle imprese.

In quali casi l’amministratore di fatto può rappresentare la società a fini tributari?
L’amministratore di fatto può rappresentare la società ai fini tributari solo in via eccezionale e sussidiaria, ovvero quando non sia possibile determinare chi sia il legale rappresentante secondo le norme del codice civile. Se esiste un amministratore di diritto, questa possibilità è esclusa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio a un altro giudice?
La Corte ha cassato la sentenza senza rinvio perché ha rilevato un difetto di ‘legitimatio ad causam’ (mancanza di legittimazione ad agire) del ricorrente. Trattandosi di un vizio procedurale fondamentale che invalida l’intero giudizio fin dall’origine, non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, permettendo alla Corte di chiudere definitivamente la causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1711 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1711 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 5667/2015 depositata il 29 dicembre 2015.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza dell’undici dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità o rigetto del ricorso.

Dato altresì atto che l’Avvocatura generale ha concluso per l’inammissibilità e comunque per il rigetto del ricorso.

Dato atto che il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Notifica amm fatto

RILEVATO CHE

1.A seguito di indagine penale era emerso che alcuni soggetti tra cui l’odierno ricorrente fino al 3.10.2008 avevano continuato di fatto ad amministrare la società RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE

Sempre in base alle indagini ed alla ricostruzione proposta dall’Agenzia, vennero poste in essere una serie di operazioni svoltesi negli anni 2008-2009 (trasformazione della RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE; cessione delle relative quote alla RAGIONE_SOCIALE, sedente in Delaware, conferimento degli immobili in RAGIONE_SOCIALE e da questa poi a RAGIONE_SOCIALE), con la finalità di escludere la riconducibilità della titolarità delle quote della RAGIONE_SOCIALE in capo ai soci tra cui NOME COGNOME (prima di chiamarsi RAGIONE_SOCIALE, l’immobiliare era denominata RAGIONE_SOCIALE.
In particolare il p.v.c. veniva notificato il 9 luglio 2008, e il 3 ottobre successivo i COGNOME e il socio COGNOME uscivano dalla compagine sociale; il 7 maggio 2009 le quote della società RAGIONE_SOCIALE erano poi cedute alla suddetta RAGIONE_SOCIALE dai nuovi ‘soci’ COGNOME e COGNOME; il successivo 8 luglio 2009 il patrimonio immobiliare della RAGIONE_SOCIALE era conferito nella RAGIONE_SOCIALE, amministrata da tale COGNOME (asseritamente tramite dei COGNOME) e dal 17 luglio era controllata interamente da RAGIONE_SOCIALE tramite RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE
Tali società erano riconducibili formalmente a tale NOME COGNOME professionista che con il citato COGNOME ed altri coadiuvava la vecchia compagine sociale, e la società controllante delle stesse risultava essere sedente anch’essa in Delaware, allo stesso indirizzo presso cui era trasferita la RAGIONE_SOCIALE

Parte del patrimonio immobiliare veniva poi trasferito ulteriormente da RAGIONE_SOCIALE a CIERRE, controllata interamente da RAGIONE_SOCIALE, anch’essa sedente in Delaware.

Veniva quindi effettuato un p.v.c. notificato a carico della RAGIONE_SOCIALE a mani dell’amministratore di fatto NOME COGNOME.

La CTP respingeva il ricorso del contribuente relativamente all’anno d’imposta 2008, in cui il ricorrente sarebbe rimasto in carica quale amministratore di fatto, e invece accoglieva lo stesso con riferimento al 2009 in assenza di atti che ne dimostrassero il coinvolgimento nella gestione sociale. Entrambe le parti proponevano appello, e la CTR accoglieva l’appello principale dell’Agenzia respingendo quello incidentale del contribuente.

Ricorre quindi in cassazione il contribuente affidandosi a cinque motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

Successivamente il contribuente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo di ricorso si deduce «Violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., degli artt. 7, comma 1 e 12, comma 7, della L. 27 luglio 2000, n. 212 (vizio di motivazione degli atti impositivi e violazione delle norme sul contraddittorio anticipato), in quanto gli avvisi di accertamento omettono radicalmente di considerare le deduzioni difensive. Violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c., dell’art. 112 c.p.c. (Omessa pronuncia sulla domanda di annullamento degli atti impositivi per l’omessa motivazione in ordine alle deduzioni difensive al p.v.c.)».
In particolare la sentenza impugnata non sarebbe condivisibile nella parte in cui ha accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate riguardo all’accertamento Ires 2009 e ha respinto l’appello incidentale del contribuente riguardo agli avvisi di accertamento Ires e IVA 2008, in quanto: a) la Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto annullare gli avvisi di accertamento impugnati per difetto di motivazione, per non avere l’ufficio ivi compiutamente esaminato e confutato le argomentazioni svolte dal contribuente nella memoria al p.v.c. per dimostrare la propria estraneità ai fatti contestati alla società verificata; b) la Commissione Tributaria Regionale si sarebbe dovuta pronunciare sulla relativa questione,
essendo stata la stessa posta a fondamento di uno specifico motivo di appello incidentale.

2.Con il secondo motivo di ricorso si deduce «Violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360. n. 3, c.p.c., dell’art. 2697 cod. civ. (sull’onere della prova gravante sull’ufficio finanziario in ordine alla qualificazione di ‘amministratore di fatto’ del ricorrente dopo la sua uscita dalla compagine sociale). Omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, n. 5, c.p.c. (per omesso esame sugli argomenti e documenti illustrati nelle difese del ricorrente al fine di dimostrare l’inconsistenza probatoria degli elementi indiziari forniti dalla Guardia di Finanza a sostegno della tesi della ‘amministrazione di fatto’)’.
Con ciò il ricorrente sostiene che la Commissione Tributaria Regionale è incorsa nella violazione dell’art. 2697 cod. civ., per avere erroneamente ritenuto che l’Amministrazione Finanziaria avesse assolto l’onere di provare che l’esponente fosse l’amministratore di fatto della società contribuente, e che la stessa ha omesso di valutare il contenuto delle proprie deduzioni difensive e dei documenti e degli elementi indiziari ivi richiamati.

3. Va preliminarmente osservato come sia pacifico dall’esame dell’avviso di accertamento che lo stesso venne formato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; indirizzato sia all’amministratore di diritto da COGNOME che all’amministratore di fatto COGNOME cui è poi conseguita una notifica all’amministratore di fatto. Ma prima di esaminare non solo il motivo inerente alla motivazione ma anche quelli inerenti alla notifica all’amministratore di fatto ed alla identificazione della sede, si deve esaminare se, a fronte della pacifica formazione dell’atto impositivo nei confronti della società, l’amministratore di fatto avesse o meno la legittimazione attiva a proporre il relativo ricorso giurisdizionale.
Orbene nella specie è pacifico che il COGNOME non era più l’amministratore di diritto, soltanto disputandosi nel giudizio se fosse amministratore di fatto.

Ebbene in proposito deve ricordarsi che

In tema di contenzioso tributario in materia societaria, l’amministratore di fatto non è legittimato ad impugnare l’avviso di accertamento rivolto alla società, poiché la rappresentanza legale della stessa spetta esclusivamente agli amministratori nominati a norma di legge, risultanti da documentazioni pubbliche, quali il registro delle imprese, e tenuto conto che, ai sensi dell’art. 62 del d.P.R. n. 600 del 1973, la rappresentanza dei soggetti diversi dalle persone fisiche è attribuita, ai fini tributari, a coloro che ne hanno l’amministrazione di fatto solo ove non sia determinabile secondo la legge civile
(Cass. 26702/22).

Né ricorrono nella specie, né sono stati prospettati, i presupposti per ritenere la mera fittizietà e dunque la simulazione sia della sede legale che della rappresentanza, non essendo neppure stata tentata una notificazione presso la sede legale né risultando aliunde la circostanza.

E’ dunque evidente che nella specie il difetto di legittimazione attiva doveva essere rilevato fin dal primo grado di giudizio e d’ufficio, al che provvede questa Corte.

La “legitimatio ad causam” si ricollega al principio dettato dall’art. 81 c.p.c., secondo il quale nessuno può far valere nel processo un diritto altrui in nome proprio fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, e, trattandosi di materia attinente al contraddittorio e mirandosi a prevenire una sentenza “inutiliter data”, comporta la verifica, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del processo (col solo limite della formazione del giudicato interno), in via preliminare al merito, della coincidenza dell’attore e del convenuto con i soggetti
che, secondo la legge che regola il rapporto dedotto in giudizio, sono destinatari degli effetti della pronuncia richiesta. (Cass.29505/20).

Trattandosi di questione processuale non occorre procedere ai sensi dell’art. 384, terzo comma, cod. proc. civ.

Tanto però determina la cassazione della sentenza senza rinvio ai sensi dell’art. 382, terzo comma, secondo periodo cod. proc. civ.

Le spese di lite meritano integrale compensazione essendo la stessa definita sulla base di questione rilevata d’ufficio.

P. Q. M.

La Corte, rilevato il difetto di legittimazione ad agire del ricorrente, visto l’art. 382, terzo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., cassa senza rinvio la sentenza impugnata.

Dichiara le spese di lite integralmente compensate fra le parti.

Così deciso in Roma, l’undici dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.