Amministratore di fatto: la prova per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che un individuo non può essere considerato un amministratore di fatto, e quindi responsabile per i debiti fiscali di una società, senza una prova chiara e inequivocabile di un’attività di gestione sistematica e continuativa. Secondo la Corte, atti sporadici di ingerenza o la mera presenza di un liquidatore formale considerato una ‘testa di legno’ non sono sufficienti a dimostrare tale ruolo. La decisione ribadisce che il compito della Cassazione non è rivalutare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto: Quando si è Responsabili per i Debiti Fiscali?

La figura dell’amministratore di fatto è spesso al centro di contenziosi fiscali. Ma quali sono i criteri per essere considerati tali e, di conseguenza, responsabili per le obbligazioni tributarie di una società? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, stabilendo che la prova di una gestione deve essere sistematica e non basata su atti sporadici. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: un presunto amministratore di fatto e un avviso di accertamento

La vicenda nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. L’Amministrazione Finanziaria lo riteneva responsabile, in qualità di amministratore di fatto, dei debiti fiscali di una società a responsabilità limitata. La tesi dell’Agenzia si basava su diversi elementi, tra cui il fatto che la società, posta in liquidazione, avesse come liquidatore formale una persona molto anziana, ritenuta una mera ‘testa di legno’. L’Agenzia sosteneva che il contribuente si ingerisse concretamente nella gestione societaria, impartendo direttive e condizionandone le scelte.

Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, annullando l’accertamento. Secondo i giudici di merito, non erano emerse prove sufficienti a dimostrare che l’individuo avesse svolto un’attività di gestione concreta, continuativa e sistematica.

La questione giuridica e i motivi del ricorso

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sull’amministratore di fatto: L’Agenzia sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non qualificare il contribuente come amministratore di fatto, dato che la giurisprudenza richiede di guardare alle funzioni concretamente esercitate e non alla nomina formale. La presenza di un liquidatore fittizio avrebbe dovuto, secondo l’Agenzia, rafforzare la tesi della gestione di fatto da parte del soggetto accertato.
2. Vizio di motivazione: L’Agenzia lamentava che la sentenza d’appello fosse priva di una motivazione adeguata, avendo ignorato elementi probatori cruciali, come documenti trovati nel computer del contribuente che, a suo dire, dimostravano una chiara ingerenza nella gestione finanziaria della società.

Le motivazioni: la Cassazione e la prova dell’amministratore di fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha innanzitutto chiarito che una motivazione, per essere considerata assente o nulla, deve essere totalmente mancante o così contraddittoria da non rendere comprensibile la ragione della decisione (la ratio decidendi). Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse fornito una motivazione adeguata, spiegando perché gli elementi portati dall’Agenzia (come la corrispondenza rinvenuta) non fossero sufficienti a provare un’attività di gestione, ma al massimo un’attività informativa non rilevante.

Sul punto centrale, ovvero la definizione di amministratore di fatto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per essere considerati tali, non basta compiere atti occasionali o eterogenei. È necessario che la persona si sia inserita nella gestione della società in modo sistematico e completo, impartendo direttive e condizionando le scelte operative in maniera penetrante e regolare. L’attività deve essere ‘non episodica ed occasionale’.

La Corte ha concluso che l’Agenzia delle Entrate, con il suo ricorso, stava in realtà chiedendo una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’operazione che è preclusa nel giudizio di legittimità. Il compito della Cassazione, infatti, non è decidere chi ha ragione nel merito, ma assicurarsi che la legge sia stata applicata correttamente dai giudici precedenti.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rafforza un importante baluardo a tutela del contribuente. Essa stabilisce che l’onere della prova per qualificare un soggetto come amministratore di fatto ricade interamente sull’Amministrazione Finanziaria, la quale deve fornire elementi concreti, precisi e concordanti che dimostrino un’attività di gestione continuativa e non meramente sporadica. Non sono sufficienti semplici sospetti o indizi deboli, come la presenza di un prestanome. La decisione traccia una linea netta tra chi svolge attività di consulenza o compie atti isolati per una società e chi, invece, ne assume di fatto la piena guida gestionale, con tutte le responsabilità che ne conseguono, anche sul piano fiscale.

Chi è l’amministratore di fatto secondo la Corte di Cassazione?
È la persona che, pur in assenza di una nomina formale, si inserisce nella gestione di una società impartendo direttive e condizionandone le scelte operative in modo sistematico, completo e non occasionale.

Un’ingerenza sporadica nella gestione di una società è sufficiente per essere considerati amministratori di fatto?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, per qualificare un soggetto come amministratore di fatto, è necessaria una partecipazione all’attività gestoria che sia ‘significativa, penetrante e regolare’, e non meramente episodica, occasionale o di natura informativa.

La presenza di un amministratore formale considerato ‘testa di legno’ è una prova sufficiente per attribuire a un altro soggetto la qualifica di amministratore di fatto?
No, da sola non è sufficiente. Sebbene possa essere un forte indizio, l’Amministrazione Finanziaria ha comunque l’onere di dimostrare, con prove concrete, che l’altro soggetto ha effettivamente esercitato i poteri gestionali in modo continuativo e sistematico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27084 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27084 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

Ires iva irap Avviso accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11988/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in INDIRIZZO, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege ,

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO presso il cui studio in INDIRIZZO è elettivamente domiciliato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, n. 9536/2016, depositata il 03/11/2016,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Napoli che aveva accolto il ricorso avverso gli avvisi di accertamento, notificati a COGNOME NOME quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE (in seguito sRAGIONE_SOCIALE), per il recupero di imposte dirette ed indirette per l’anno di imposta 2009 in ragione della non deducibilità dei costi relativi a fatture nei confronti di svariate società.
La RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado, riteneva che non vi fosse prova che quest’ultimo rivestisse la qualità di amministratore di fatto della società.

Il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo l ‘RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e falsa applicazione dell’art. 2639 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha negato che NOME COGNOME potesse esser qualificato come l’amministratore di fatto della società. Osserva che, secondo la giurisprudenza dl legittimità, ai fini della responsabilità dell’amministratore di fatto si deve aver riguardo alle funzioni concretamente esercitate dal soggetto che si intende chiamare a rispondere per le violazioni di obblighi inerenti la gestione societaria, risultando del tutto irrilevanti le fonti di investitura. Aggiunge che la motivazione della sentenza «riecheggia il dettato di cui al secondo comma dell’art. 2639» ma che il richiamo è errato, non venendo in rilievo un’ipotesi di responsabilità penale; che
invece, per la qualifica di amministratore di fatto di una società, è sufficiente l’inserimento nella gestione dell’impresa, desumibile dalle direttive impartite e dal condizionamento RAGIONE_SOCIALE scelte della stessa; che la RAGIONE_SOCIALE non ha apprezzato il fatto che la società era stata posta in liquidazione; che il liquidatore, tale NOME COGNOME, nata l’DATA_NASCITA, per età e qualità, appariva essere una «testa di legno». Deduce che la sola ingerenza nelle attività finali e di liquidazione, in assenza in concreto di un liquidatore, integra la responsabilità personale del gestore di fatto con attribuzione della titolarità dell’obbligo tributario .
Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546.

Denuncia il vizio di motivazione della sentenza per aver omesso di indicare gli elementi posti a fondamento del decisum a seguito di disamina logico-giuridica. Osserva che nel p.v.c. erano stati chiaramente esplicitati i presupposti di fatto e gli elementi probatori in ragione dei quali era stata accertata la qualità di amministratore di fatto in capo al COGNOME; che, invece, la C.t.r si era limita ad esporre alcuni pronunciamenti di legittimità. Aggiunge che la documentazione acquisita nel computer del COGNOME provava l’effettiva ingerenza nella gestione finanziaria della società, in mancanza di altro titolo che ne giustificasse la disponibilità, ed apparendo circostanza incompatibile con la mera attività di consulenza; che, inoltre, la società era risultata non rintracciabile, senza sede operativa, senza documentazione contabile, rappresentata da persone in tarda età, per brevi periodi e con continui avvicendamenti. Deduce che la motivazione della sentenza non si attaglia all’abituale (e non episodico) modus operandi del COGNOME, anche con riferimento ad altre società coinvolte nella medesima indagine, tra le quali la RAGIONE_SOCIALE oggetto di procedimento
penale; che, ai fini del riconoscimento del ruolo di amministratore di fatto, non è indispensabile la visibilità esterna, trattandosi di funzione esercitabile anche nell’ombra.

Il secondo motivo, da esaminarsi in via preliminare in quanto volto a denunciare error in procedendo, da cui deriverebbe la nullità della sentenza impugnata, è infondato.

3.1. La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., (e nel caso di specie dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comm a, n. 4, cod. proc. civ., si configura quando questa manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo, segue l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazione -ovvero nel caso in cui essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053; successivamente, tra le tante, Cass. 01/03/2022, n. 6626; Cass. 25/09/2018, n. 22598).
3.2. La stessa RAGIONE_SOCIALE, in premessa al motivo di ricorso, ha individuato la questione controversa in quella relativa alla nozione di amministratore di fatto di una società per quanto attiene alla sua responsabilità civile e fiscale.

3.3. Tale questione è stata risolta dalla C.t.r. escludendo che vi fosse prova che il COGNOME rivestisse la qualità in ragione della quale era stato chiamato a rispondere dell’obbligazione tributaria della società asseritamente gestita.

La C.t.r., in primo luogo, ha delineato in termini astratti la figura dell’amministratore di fatto ritenendo necessario, se non l’effettivo esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione, quanto meno

«una siginificativa, penetrante e regolare partecipazione all’attività gestoria in maniera non episodica ed occasionale». Di seguito, ha ritenuto che non vi fosse prova che il COGNOME avesse svolto «attività di concreta gestione» della società né che avesse compiuto «atti riferibili ad attività ‘produttiva, commerciale, contrattuale o disciplinare’ o comunque quella ‘sig nificativa penetrante e regolare partecipazione all’attività gestoria’ ‘in maniera non episodica ed occasionale’». Ha aggiunto che gli elementi raccolti nel p.v.c. non rientravano nelle dedotte attività, essendo riconducibili ad una mera attività informativa, non integrante attività gestoria; infine, ha escluso la rilevanza della corrispondenza rinvenuta nel computer della figlia del COGNOME.
Tale motivazione appare adeguata a rendere nota la ratio decidendi in quanto dà conto della nozione di amministratore di fatto ritenuta rilevante e degli elementi di prova raccolti che inducevano ad escludere detta qualità in capo al COGNOME.

Anche il primo motivo è infondato.

3.1. Questa Corte ha affermato il principio, al quale il Collegio intende dare continuità, secondo cui, in tema di società, la persona che, benché priva della corrispondente investitura formale, si accerti essersi inserita nella gestione della società stessa, impartendo direttive e condizionandone le scelte operative, va considerata amministratore di fatto ove tale ingerenza, lungi dall’esaurirsi nel compimento di atti eterogenei ed occasionali, riveli avere caratteri di sistematicità e completezza» (Cass. 19/01/2022, n. 1546, Cass. 01/03/2016, n. 4045).
3.2. La RAGIONE_SOCIALE si è attenuta a questi principi, escludendo la rilevanza di un’attività meramente episodica o non caratterizzante la gestione dell’impresa in quanto di natura meramente informativa e nemmeno riconducibile al COGNOME.

4. L’RAGIONE_SOCIALE, con entrambi i motivi di ricorso, mira, in realtà ad una rivalutazione del ragionamento decisorio che ha portato il giudice del merito, ad escludere che il COGNOME potesse rispondere dell’obbligazione tributaria quale amministratore di fatto. Così facendo, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge o un vizio di motivazione, sollecita la rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/ 2017, n. 8758). Oggetto del giudizio che si vorrebbe demandare a questa Corte è l’apprezzamen to RAGIONE_SOCIALE prove, che invece è rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass. 13/05/2022, n. 17744, Cass. 05/02/ 2019, n. 3340; Cass. 14/01/ 2019, n. 640; Cass. 13/10/ 2017, n. 24155; Cass. 04/04/ 2013, n. 8315).
5. In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza;

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1quater, d.P.R’ 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 11.500,00 a titolo di compenso, oltre al 15 per cento a titolo di rimborso forfetario per spese generali, iva e cap come per legge.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.