Amministratore di fatto: la prova da terzi basta

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento fiscale a carico di un contribuente ritenuto amministratore di fatto e socio occulto di una società edile. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni di clienti, fornitori e dipendenti, raccolte in fase di verifica, costituiscono prova sufficiente per dimostrare il ruolo di gestione effettiva, superando la struttura societaria formale, ritenuta una mera finzione. Il ricorso del contribuente è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto: Bastano le Dichiarazioni di Terzi per la Prova?

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto societario e tributario, identificando chi, pur senza un’investitura ufficiale, gestisce un’impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per provare tale ruolo, le dichiarazioni di clienti, fornitori e dipendenti possono essere decisive. Questa pronuncia chiarisce come l’amministrazione finanziaria possa superare le apparenze formali per colpire la sostanza economica dei rapporti, attribuendo redditi e responsabilità a chi effettivamente detiene il controllo di una società.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente, un geometra, a cui venivano imputati redditi da partecipazione in una società a responsabilità limitata operante nel settore edile. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, il contribuente e un suo collega erano i veri soci e amministratori della società, utilizzata come schermo per fornire manodopera e creare crediti IVA fittizi. Il socio e amministratore formalmente designato era, in realtà, un mero prestanome.

Il contribuente impugnava l’atto, negando qualsiasi ruolo di socio o amministratore. Se in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale gli dava ragione, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione. I giudici d’appello ritenevano provato che il contribuente fosse il vero dominus della società, basandosi su numerose dichiarazioni di dipendenti, clienti e fornitori. Questi testimoni avevano affermato di interfacciarsi esclusivamente con il geometra e il suo collega per ogni aspetto tecnico e amministrativo, ignorando persino l’esistenza dell’amministratore di diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell’accertamento fiscale. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili e infondati, consolidando l’orientamento secondo cui la realtà dei fatti prevale sulla forma giuridica.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sviluppato il suo ragionamento su due assi principali, corrispondenti ai motivi di doglianza del ricorrente.

La Prova dell’Amministratore di Fatto tramite Presunzioni

Il primo punto affrontato riguarda la prova della qualità di amministratore di fatto. Il ricorrente sosteneva che le sole dichiarazioni di terzi, raccolte dalla Guardia di Finanza, non potessero fondare tale qualifica. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che non è necessario esercitare tutti i poteri gestori per essere considerato tale. È sufficiente un’ingerenza nella gestione che sia sistematica e completa, tale da condizionare le scelte operative della società.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio cruciale nel processo tributario: le dichiarazioni di terzi acquisite in fase di accertamento, sebbene abbiano natura indiziaria, possono assurgere al rango di presunzione grave, precisa e concordante (ex art. 2729 c.c.). Se il loro contenuto è intrinsecamente attendibile e coerente, esse sono sufficienti a formare il convincimento del giudice, senza necessità di ulteriori indagini da parte dell’ufficio.

Finzione Societaria e Ruolo del Socio Occulto

Il secondo motivo di ricorso contestava la qualifica di socio occulto, sostenendo che non fossero stati provati i requisiti tipici della società di fatto (come l’ affectio societatis o il fondo comune). Anche su questo punto, la Corte ha giudicato il motivo inammissibile. La ratio decidendi della sentenza d’appello non si basava sulla costituzione di una società di fatto, ma sulla constatazione che la struttura formale della S.r.l. era una finzione. Il vero dominus era il ricorrente, che di fatto percepiva gli utili della società. Pertanto, il dibattito sui requisiti della società di fatto era irrilevante. La Corte ha affermato che la distribuzione degli utili era solo apparentemente destinata al socio formale, mentre nella sostanza era a beneficio di quello occulto, confermando il carattere fittizio dell’intera operazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza significativamente gli strumenti a disposizione dell’amministrazione finanziaria per contrastare l’evasione realizzata tramite l’uso di società-schermo e prestanome. Il principio affermato è chiaro: la realtà economica e gestoria prevale sempre sulla forma. Le dichiarazioni rese da soggetti terzi che operano quotidianamente con l’impresa assumono un valore probatorio di prim’ordine, in grado di svelare chi sia il vero amministratore di fatto e il reale percettore dei redditi. Per gli imprenditori e i professionisti, questa sentenza rappresenta un monito a non sottovalutare il peso delle evidenze fattuali, che possono facilmente smascherare costruzioni giuridiche artificiose.

Le dichiarazioni di terzi come clienti e fornitori sono sufficienti a provare il ruolo di amministratore di fatto?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, le dichiarazioni di terzi raccolte durante un accertamento fiscale, se ritenute attendibili e coerenti, possono costituire una presunzione grave, precisa e concordante, sufficiente a dimostrare che un soggetto ha agito come amministratore di fatto, anche senza una nomina formale.

Per essere qualificato come amministratore di fatto, è necessario esercitare la totalità dei poteri di gestione?
No, non è necessario. La Corte ha specificato che è sufficiente un’ingerenza sistematica e significativa nella gestione della società, tale da impartire direttive e condizionare le scelte operative, per essere considerati amministratori di fatto.

In che modo la Corte distingue tra la prova di una ‘società di fatto’ e quella di un ‘socio occulto’ in una società già esistente?
La Corte chiarisce che i requisiti per provare una ‘società di fatto’ (come l’accordo tra soci e il fondo comune) non sono necessari quando si contesta la partecipazione occulta in una società formalmente già costituita. In questo secondo caso, l’indagine si concentra nel dimostrare che la struttura formale è una finzione e che il vero beneficiario degli utili è il socio occulto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17109 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

Irpef -redditi di partecipazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13648/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso;

– ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis ;

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, n. 5069/2015, depositata in data 23/11/2015, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/05/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

L ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha recuperato a tassazione ai fini IRPEF gli utili di partecipazione dalla RAGIONE_SOCIALE che NOME COGNOME, quale amministratore e socio di fatto di detta società, unitamente ad altro socio di fatto, NOME COGNOME, aveva conseguito nell’anno d’imposta 2007. L’accertamento nei confronti della società nasceva da un pvc della Guardia di finanza che aveva accertato la presenza di un ‘ organizzazione che prestava manodopera a imprese edili creando crediti Iva artificiosi e che individuava NOME COGNOME e NOME COGNOME come amministratori e soci effettivi della società in luogo dell’unico socio e amministratore formalmente esistente.
NOME COGNOME impugnò l’avviso notificatogli, affermando di non essere mai stato né amministratore né socio di fatto della società, contestualmente contestando la legittimità della pretesa operata.

La Commissione tributaria provinciale di Bergamo accolse il ricorso.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, accogliendo l’appello erariale, confermò l’avviso di accertamento. In particolare, i giudici di appello evidenziarono che il maggior reddito accertato alla società era confluito nella disponibilità, per la parte di sua spettanza, di NOME COGNOME, come provato dalla gestione del cantiere da parte dei soci e amministratori di fatto in modo totalitario sia sotto l’aspetto tecnico che amministrativo, convinzione avvalorata dalle dichiarazioni di dipendenti, clienti e fornitori che non conoscevano gli amministratori legali, i quali non svolgevano alcuna
attività, e che avevano affermato che i loro unici e diretti riferimenti erano esclusivamente i due geometri.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente, in base a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale del 24/05/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2639 c od. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., in quanto la CTR avrebbe fatto meccanicamente discendere la qualità di amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE in capo al geom. NOME COGNOME dalle dichiarazioni di terzi alla Guardia di Finanza.

Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 e 47 del d.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 2247 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., avendo la CTR erroneamente affermato la qualità di soci occulti degli amministratori di fatto, mentre nel nostro ordinamento giuridico la figura del socio di fatto richiede la sussistenza di una serie di presupposti (accordo con gli altri soci, conferimento in un fondo comune, affectio societatis , esteriorizzazione del vincolo), di cui nel caso in esame non si era data prova .
Va disatteso, in quanto inammissibile e comunque infondato, il primo motivo, che, pur denunciando violazione di legge, e precisamente dell’art. 2639 cod. civ., mescola doglianze eterogenee, dal vizio di motivazione, non avendo i giudici tenuto conto di alcuni documenti depositati, all’errore di sussunzione, sino alla critica del ragionamento presuntivo, nel tentativo di rimettere in discussione

l’accertamento in fatto della CTR, incensurabile nel giudizio di legittimità se correttamente motivato (Cass., S.U., n. 34476/2019).

Peraltro nel caso in esame ciò che rileva non è direttamente il ruolo di amministratore di fatto del ricorrente, sulla cui valutazione il motivo si concentra, bensì, nella ricostruzione posta a base dell’accertamento, confermata dalla sentenza impugnata (come riportato dallo stesso ricorrente a pagina 1 del ricorso), il ruolo di socio della società.

2.1. Ancora, come evidenziato per vicenda connessa da Cass. n. 9407/2024, occorre osservare che non è necessario, per il riconoscimento della qualità di amministratori di fatto, l’esercizio di  tutti  i poteri attribuiti dalla legge agli amministratori, essendo sufficiente che il soggetto si sia inserito nella gestione della società stessa, impartendo direttive e condizionandone le scelte operative e che tale ingerenza, lungi dall’esaurirsi nel compimento di atti eterogenei ed occasionali, riveli avere caratteri di sistematicità e completezza (Cass. n. 4045/2016; Cass. n. 1546/2022); quindi, né il coinvolgimento di altri soggetti nella gestione né la mancanza della formalizzazione in atti scritti del loro ruolo gestorio precludono l’accertamento della qualità di amministratore di fatto, desunto in questo caso dalle dichiarazioni dei clienti, committenti e dipendenti, che, come riportato dalla CTR, hanno affermato di aver trattato per la definizione degli impegni esclusivamente con il ricorrent e e con l’altro socio occulto, NOME COGNOME, escludendo quindi implicitamente che egli svolgesse m ansioni puramente tecniche nell’ambito dei cantieri , e hanno riferito di non conoscere l ‘amministratore di diritto .
2.2. Giova precisare che il dedotto omesso esame RAGIONE_SOCIALE lettere di incarico depositate in atti non può neanche essere riqualificato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 ) cod. proc. civ., mancando ogni allegazione del carattere decisivo di tali documenti ai fini di una diversa ricostruzione del fatto storico e poiché comunque l’art. 360, primo

comma, n. 5), cod. proc. civ. riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, come nel caso di specie, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 27415/2018).
2.3. Giova appena precisare che nel processo tributario, le dichiarazioni di terzi acquisite in fase di accertamento hanno normalmente valore indiziario, e pur tuttavia, per il loro contenuto intrinseco ovvero per l’attendibilità dei riscontri offerti, possono assumere valore di presunzione grave, precisa e concordante ex art. 2729 cod. civ. (Cass. n. 16711/2016), concorrendo a formare il convincimento del giudice anche se non rese in contraddittorio con il contribuente, senza necessità di ulteriori indagini da parte dell’Ufficio (Cass. n. 9407/2024; Cass. n. 6946/2015; Cass. n. 9316/2020).
Il secondo motivo è inammissibile poiché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza e comunque tende ad una rivalutazione degli elementi di merito.

La ratio della decisione è che la composizione formale della società fosse di fatto una finzione e che il vero dominus della società fosse il ricorrente, unitamente al COGNOME (pagina 3).

Il motivo è quindi inammissibile laddove, censurando la ricostruzione fattuale, intende semplicemente negare che il ricorrente fosse socio occulto della società; né rilevano gli elementi necessari

richiamati dalla giurisprudenza per aversi società di fatto poiché nel caso di specie si discute dell’utilizzo di una società formalmente esistente e quindi del rapporto occulto del ricorrente con detta società; il motivo è altresì inammissibile laddove afferma che la distribuzione degli utili era possibile solo in favore del socio formalmente esistente, mentre la RAGIONE_SOCIALE ha sostanzialmente affermato il carattere fittizio di tale partecipazione.

4. Il ricorso va quindi respinto.

Alla soccombenza segue condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 5.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.