Amministratore di fatto e frode: la carica fittizia

La Corte di Cassazione ha stabilito che le modifiche societarie fittizie, come la nomina di un nuovo amministratore o il cambio di sede, sono inopponibili al Fisco se finalizzate all’evasione fiscale. In questi casi, la notifica dell’avviso di accertamento è valida se effettuata al precedente amministratore, considerato l’amministratore di fatto e il vero responsabile della frode, anche se formalmente si è spogliato della carica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di fatto: la spoliazione fittizia della carica non salva dal Fisco

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto tributario: la responsabilità dell’amministratore di fatto in caso di operazioni societarie simulate. La decisione chiarisce che spogliarsi formalmente della carica di amministratore attraverso atti fittizi non è sufficiente per sfuggire agli obblighi tributari, se si continua a gestire la società nei fatti. Questo principio protegge l’Erario da complesse manovre elusive.

Il caso: una frode societaria per evadere le tasse

La vicenda trae origine da un controllo fiscale su una società a responsabilità limitata. L’Amministrazione Finanziaria ha scoperto che la società, dopo aver ceduto diversi immobili, aveva omesso la presentazione della dichiarazione dei redditi.

Le indagini successive hanno rivelato un’operazione fraudolenta ben orchestrata:

1. Trasferimento della sede: La sede legale era stata spostata in un’altra città, presso un indirizzo inesistente.
2. Nomina di un prestanome: Era stato nominato un nuovo amministratore, un cittadino straniero, che aveva acquisito metà del capitale sociale.
3. Cessione fittizia: L’altra metà del capitale era stata ceduta a un altro cittadino straniero con un codice fiscale errato.

Questi elementi, uniti al fatto che il precedente amministratore e socio unico si era trasferito all’estero, hanno convinto il Fisco che l’intera operazione fosse una simulazione, architettata al solo scopo di sottrarre la società e il suo vero dominus agli obblighi fiscali. Di conseguenza, l’avviso di accertamento è stato notificato direttamente al precedente amministratore, identificato come il vero amministratore di fatto e artefice della frode.

Le motivazioni della Corte: la prevalenza della sostanza sulla forma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la validità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. Le motivazioni si fondano su un principio cardine: la non opponibilità al Fisco degli atti simulati.

L’inefficacia della spoliazione fittizia

I giudici hanno stabilito che i mutamenti della compagine sociale, compresa la nomina di un nuovo amministratore, sono inefficaci nei confronti del Fisco quando risultano essere simulati. L’onere di provare la simulazione spetta all’amministrazione finanziaria, che può avvalersi anche di presunzioni, purché gravi, precise e concordanti. Nel caso di specie, la serie di anomalie riscontrate costituiva prova sufficiente del carattere fittizio dell’intera operazione.

La responsabilità dell’amministratore di fatto e la notifica

La Corte ha chiarito che chi si spoglia fittiziamente del ruolo di amministratore, ponendo in essere atti simulati per eludere gli obblighi tributari, rimane il vero responsabile. Di conseguenza, la notifica dell’avviso di accertamento è stata ritenuta correttamente effettuata a colui che, al di là delle apparenze formali, era il vero artefice della frode e gestore della società. Anche se la legge prevede che la notifica a una persona giuridica avvenga al suo legale rappresentante, in un contesto di frode conclamata tale regola viene superata per colpire il soggetto che ha mantenuto il controllo effettivo.

Il rigetto delle altre censure

Sono state respinte anche le doglianze relative alla violazione del contraddittorio preventivo. La Corte ha affermato che l’amministratore di fatto, essendo colui che continua a gestire la società, non può lamentare una lesione del proprio diritto di difesa per non aver ricevuto una comunicazione formale, poiché si presume che sia a conoscenza di ogni vicenda societaria. Inoltre, il ricorrente non ha specificato quali argomentazioni concrete avrebbe potuto addurre se il contraddittorio fosse stato attivato, rendendo la sua obiezione puramente pretestuosa.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione in esame rafforza un orientamento consolidato, inviando un messaggio chiaro a chi tenta di utilizzare schermi societari e prestanome per evadere le imposte. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

– La realtà prevale sulla forma: L’amministrazione finanziaria ha il potere di guardare oltre la struttura formale di una società per identificare il vero centro decisionale e di interesse.
– La responsabilità non si cede con la forma: Un amministratore non può liberarsi delle proprie responsabilità fiscali attraverso una cessione di quote o una nomina di cariche puramente formale e fittizia. Rimane responsabile come amministratore di fatto.
– Onere della prova: Sebbene spetti al Fisco provare la simulazione, l’uso di presunzioni basate su una serie di indizi coerenti è uno strumento probatorio potente e legittimo.

Questa sentenza ribadisce che il diritto tributario è ancorato a principi di sostanza economica e che le manovre elusive, per quanto complesse, non possono trovare protezione nell’ordinamento giuridico.

Un amministratore può liberarsi delle responsabilità fiscali cedendo fittiziamente la propria carica e le quote della società?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i mutamenti societari simulati, finalizzati all’evasione fiscale, sono inopponibili all’amministrazione finanziaria. Il soggetto che si spoglia fittiziamente della carica rimane responsabile come amministratore di fatto.

A chi deve essere notificato un avviso di accertamento se l’amministratore legale è un prestanome?
In caso di frode accertata, la notifica è valida se effettuata direttamente alla persona ritenuta il vero artefice dell’operazione elusiva e quindi l’amministratore di fatto, anche se formalmente non ricopre più alcuna carica.

Chi deve provare che un’operazione societaria è simulata?
L’onere della prova della simulazione spetta all’amministrazione finanziaria. Tuttavia, essa può raggiungere tale prova anche attraverso presunzioni, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3610 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3610 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26245/2016 R.G. proposto da: COGNOME in proprio e nella qualità di cessato legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO COGNOMEINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

Ud.27/11/2024 PU

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE NAPOLI I -intimata- avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 3376/2016 depositata il 11/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Co: NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero in persona del sost. Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; uditi per le parti l’Avv. NOME COGNOME e l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Da un controllo sulla soc. ‘RAGIONE_SOCIALE unipersonale’ emergeva non essere stata esposta dichiarazione dei redditi per l’anno 2007 e per quelli successivi, pur avendo ceduto, nel 2007, una serie di immobili come emergeva dall’interrogazione all’archi vio RAGIONE_SOCIALE. Le successive indagini portavano ad individuare lo spostamento della sede societaria dalla Tuscia in quel di Napoli, con contestuale nuovo amministratore, cittadino rumeno, che ne acquisiva metà del capitale sociale, l’alt ra metà venendo sempre contestualmente rilevata da un suo connazionale. L’erroneità del codice fiscale del secondo acquirente, l’inesistenza della società presso il nuovo indirizzo -riferibile ad uscita di sicurezza di primario gruppo del settore abbigliamento e casalinghinonché il trasferimento della residenza del precedente amministratore e socio unico presso il Principato di Monaco, inducevano a ritenere fittizia l’intera operazione di modificazione societaria, al solo fine di sottrarsi agli obblighi t ributari. Donde l’Ufficio, non trovando il legale rappresentante nella sua residenza di Casal di Principe, notificava
avviso di accertamento al sig. NOME COGNOME quale amministratore di fatto e responsabile della prefata frode tributaria. Reagiva il contribuente, protestando la sua estraneità alla vicenda e l’irritualità della notifica, senza trovare apprezzamento delle proprie ragioni nei gradi merito. Donde ricorre affidandosi a tre mezzi cassatori, cui replica l’Agenzia delle entrate con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’udienza, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.ssa NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo si propone censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numeri 3 e 5 del codice di procedura civile per violazione ed errata applicazione delle norme in materia di notificazione alle persone giuridiche ed omessa motivazione su di un punto decisivo della controversia, relativo alla eccepita carenza di legittimazione passiva del ricorrente, specificamente sulla violazione della norma di cui all’articolo 145 del codice di procedura civile.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione ed errata applicazione delle norme di diritto in materia di omesso preventivo contraddittorio, in spregio all’articolo 12, settimo comma, della legge numero 212 del 2000.

Con il terzo motivo si prospetta ancora censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di per violazione ed errata applicazione delle norme in materia di motivazione dell’atto impositivo, in spregio all’articolo 7 e 12 della legge n. 212 del 2000. Il primo motivo non può essere accolto, essendo stato accertato nel merito, con doppia pronuncia conforme, il carattere fittizio -e quindi

non opponibile al Fiscotanto della successione nell’amministrazione societaria, quanto nel trasferimento di sede.

Tale profilo, di autentica ratio decidendi , non è scalfito dal ricorso e dev’essere considerato da questa Corte.

Ed infatti, è pur vero che l’amministratore di fatto di una società di persone non è legittimato a ricevere la notificazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, perché l’atto impositivo deve essere consegnato alla persona che rappresenta l’ente secondo la legge, ai sensi dell’art. 145, comma 1, c.p.c.; peraltro, l’amministratore di fatto non può lamentare la lesione del proprio diritto di difesa per non aver ricevuto personalmente, da parte dell’ente impositore, la notificazione di un atto idoneo all’istaurazione del contraddittorio preventivo, in quanto si deve ritenere che fosse comunque a conoscenza di ogni vicenda riguardante la società (cfr. Cass. T, n. 4823/2023).
Infatti, in tema di contenzioso tributario in materia societaria, l’amministratore di fatto è privo della legittimazione ad essere destinatario di un avviso di accertamento rivolto alla società di capitali, in quanto gli artt. 145 c.p.c. e 60 d.P.R. n. 600 del 1973 prevedono che la notifica alle persone giuridiche avvenga mediante consegna alla persona che rappresenta l’ente (ovvero ad altri soggetti legittimati indicati dalla norma) (cfr. Cass. V, n. 36034/2021). Da tempo, infatti, questo orientamento è consolidato sull’affermazione per cui <> (cfr. Cass. V, n. 15742/2014).

Non di meno, non è amministratore di fatto colui che si è spogliato fittiziamente del ruolo, ponendo in essere una serie di atti simulati al sono fine di affrancarsi dall’onere di assolvere gli obblighi tributari. E già questa Suprema Corte di legittimità ha ritenuto che non siano opponibili al fisco, gli atti con cui l’amministratore si spoglia fittiziamente della carica, al solo scopo di evadere i tributi (cfr. Cass. V, n. 11744/2022). Nello specifico, con doppio conforme accertamento di fatto, i collegi di merito hanno ritenuto meramente elusivi e, quindi, fittizi gli atti di nomina di nuovo amministratore, cessione di quote e trasferimento di sede (cfr. sentenza in scrutinio, pag. 2, penultimo capoverso, e 4, terzultimo capoverso). Donde bene è stato not ificato l’avviso di accertamento a chi è stato ritenuto il vero artefice della frode, in disparte le risultanze dei pubblici registri (cfr. ancora Cass. V, n. 11744/2022, §.2.3).
Occorre quindi dare continuità a tale orientamento, esprimendo il seguente principio di diritto: Sono inopponibili al fisco i mutamenti simulati della compagine sociale, compresa la nomina dell’amministratore . La prova della simulazione è a carico dell’amministrazione finanziaria , che può avvalersi anche di presunzioni, purché gravi, precise e concordanti .

Il primo motivo non può esser accolto, perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza in esame.

Né diversa sorte hanno il secondo ed il terzo motivo, imperniati sulla violazione del contraddittorio endoprocedimentale, come disegnato dalla l. n. 212/200.

Ed infatti, come già ricordato sopra, l’amministratore -anche di fattonon può lamentare la lesione del proprio diritto di difesa per non aver ricevuto personalmente, da parte dell’ente impositore, la

notificazione di un atto idoneo all’istaurazione del contraddittorio preventivo, in quanto si deve ritenere che fosse comunque a conoscenza di ogni vicenda riguardante la società (cfr. ancora Cass. T, n. 4823/2023). Più ampiamente, e con particolare riguardo al profilo Iva (comunque qui pertinente), va ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. 9 dicembre 2015, n. 24823), premesso che l’art. 12, comma 7 della l. n. 212/2000 si applica ai soli casi di accesso ed ispezioni e verifiche nei tributi armonizzati, questi ultimi soggetti al diritto dell’Unione europea, hanno chiarito che «in tema di tributi c.d. non armonizzati, l’obbligo dell’Amministrazione di attivare il contraddittorio endoprocedimentale, pena l’invalidità dell’atto, sussiste esclusivamente in relazione alle ipotesi, per le quali siffatto obbligo risulti specificamente sancito; mentre in tema di tributi cd. armonizzati, avendo luogo la diretta applicazione del diritto dell’Unione, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale da parte dell’Amministrazione comporta in ogni caso, anche in campo tributario, l’invalidità dell’atto, purché, in giudizio, il contribuente assolva l’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere, qualora il contraddittorio fosse stato tempestivamente attivato, e che l’opposizione di dette ragioni (valutate con riferimento al momento del mancato contraddittorio), si riveli non puramente pretestuosa e tale da configurare, in relazione al canone generale di correttezza e buona fede ed al principio di lealtà processuale, sviamento dello strumento difensivo rispetto alla finalità di corretta tutela dell’interesse sostanziale, per le quali è stato predisposto» (tra la successiva giurisprudenza conforme si vedano, tra le altre, Cass. sez. 5, 3 febbraio 2017, n. 2875; Cass. sez. 6-5, ord. 20 aprile 2017, n. 10030; Cass. sez. 6-5, ord. 5 settembre 2017, n. 20799; Cass. sez. 6-5, ord. 11 settembre 2017, n. 21071; Cass. sez. 6-5, ord. 14 novembre 2017, n. 26943). Enunciazioni che, nelle specie, non si rinvengono nel corpo del mezzo impugnatorio.
Per quanto attiene specificamente al terzo motivo ed al profilo di censura di carente motivazione dell’atto impositivo, occorre , invece, ricordare che < (Sez. V, n. 30560 del 2017; in termini analoghi Sez. V, n. 28060 del 2017).
In conclusione, i l ricorso è infondato e dev’essere rigettato.

Le spese seguono la regola della soccombenza, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità a favore della parte controricorrente, che liquida in €. tredicimilaquattrocento/00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.