Amministratore di fatto: chi impugna l'avviso?

Un avviso di recupero per crediti d’imposta, emesso nei confronti di una società, viene notificato a un individuo ritenuto l’amministratore di fatto. Quest’ultimo impugna l’atto, ma la Corte di Cassazione dichiara il suo difetto di legittimazione processuale. La sentenza ribadisce un principio consolidato: l’amministratore di fatto non può rappresentare la società in giudizio e impugnare atti fiscali a essa diretti, se esiste ed è identificabile un amministratore di diritto. La rappresentanza di fatto rileva solo in via sussidiaria. Di conseguenza, l’originario ricorso era inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto: Quando Può Rappresentare la Società in Giudizio?

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario societario: la figura dell’amministratore di fatto e i suoi poteri di rappresentanza processuale. La Corte di Cassazione chiarisce in modo definitivo chi sia il soggetto legittimato a impugnare un atto fiscale rivolto a una società, tracciando un confine netto tra la gestione sostanziale e la rappresentanza legale formale. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per le imprese e per chi, di fatto, ne gestisce le sorti.

I Fatti di Causa: Un Credito d’Imposta Contesto

La vicenda ha origine da un ingente credito d’imposta, maturato da una società per incentivi all’occupazione. Questo credito viene ceduto a un’altra società, che a sua volta lo cede a una terza entità giuridica. Quest’ultima, la “società utilizzatrice”, utilizza il credito per compensare i propri debiti fiscali.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, contesta la legittimità di tale compensazione e notifica un atto di recupero per un importo di oltre duecentottantamila euro. L’atto, pur essendo diretto alla società, viene notificato a una persona fisica, ritenuta dall’ufficio l’amministratore di fatto dell’azienda, nonostante esistesse un amministratore legalmente nominato (di diritto).

L’imprenditore decide di impugnare l’atto di recupero, ma i giudici tributari, sia in primo che in secondo grado, respingono il suo ricorso. Egli decide quindi di rivolgersi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Legittimazione dell’Amministratore di Fatto

Il cuore della controversia risiede in una domanda fondamentale: un soggetto, pur agendo come gestore di fatto di una società, ha la “legittimazione processuale” per impugnare un atto fiscale intestato alla società stessa? In altre parole, può stare in giudizio per conto dell’ente che di fatto amministra?

Il ricorrente sosteneva l’illegittimità della notifica ricevuta in qualità di rappresentante di fatto, dato che la società aveva un amministratore di diritto regolarmente nominato e identificabile. L’Amministrazione Finanziaria, al contrario, difendeva la propria posizione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ruolo dell’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, si allinea al proprio orientamento consolidato. I giudici supremi affermano un principio netto: nel contenzioso tributario societario, la rappresentanza legale, e quindi la legittimazione a impugnare gli atti fiscali, spetta esclusivamente agli amministratori nominati a norma di legge, le cui cariche risultano da documenti pubblici come il registro delle imprese.

La figura dell’amministratore di fatto assume rilevanza a fini tributari solo in un caso specifico e residuale, previsto dall’art. 62 del d.P.R. 600/1973: quando non è possibile determinare l’amministratore di diritto. Poiché nel caso di specie l’amministratore legale era noto e identificabile, la rappresentanza non poteva che spettare a lui.

La Corte chiarisce che la ripresa fiscale era stata effettuata nei confronti della società, non della persona fisica. Pertanto, l’individuo notificato non aveva alcun titolo per impugnare l’atto. La sua legittimazione non poteva derivare nemmeno da una sua eventuale responsabilità per le sanzioni, poiché non risultava che gli fossero state irrogate sanzioni personali come concorrente nell’illecito fiscale commesso dalla società.

Le Conclusioni: Una Netta Distinzione di Ruoli

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio, chiudendo la vicenda. Questa formula significa che il processo, così come era stato impostato dal ricorso iniziale, era viziato alla radice per un difetto di legittimazione del ricorrente. Egli non era la persona giusta per intentare la causa.

L’ordinanza riafferma con forza la distinzione tra la gestione operativa (l’amministrazione di fatto) e la rappresentanza legale formale. Per il Fisco e per i giudici tributari, l’interlocutore di una società di capitali è il suo amministratore di diritto. L’amministratore di fatto potrà essere chiamato a rispondere a titolo personale per le sue azioni, ma non può sostituirsi agli organi legali della società nel difenderla in un processo tributario.

Un amministratore di fatto può impugnare un avviso di accertamento rivolto alla società?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rappresentanza legale della società spetta esclusivamente agli amministratori nominati a norma di legge. L’amministratore di fatto non ha la legittimazione per impugnare l’avviso, poiché la sua rappresentanza a fini tributari è ammessa solo quando l’amministratore di diritto non è determinabile.

In quali circostanze un amministratore di fatto può rappresentare una società a fini tributari?
Secondo l’art. 62 del d.P.R. n. 600 del 1973, citato nella sentenza, la rappresentanza a fini tributari è attribuita a chi ha l’amministrazione di fatto solo nel caso in cui non sia possibile determinare l’amministratore di diritto secondo le norme del codice civile e le risultanze del registro delle imprese.

L’amministratore di fatto risponde delle sanzioni irrogate alla società solo perché gli è stato notificato l’atto?
No. La sentenza chiarisce che il soggetto, pur ritenuto “amministratore di fatto”, non risponde delle sanzioni irrogate alla società se non è stato direttamente attinto dal provvedimento sanzionatorio come persona fisica concorrente nell’illecito. La sola notifica dell’atto di recupero in tale qualità non lo rende automaticamente responsabile per le sanzioni societarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16236 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

ATTO DI RECUPERO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25902/2021 proposto da NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL L’EMILIA -ROMAGNA n. 317, depositata in data 4/3/2021; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 marzo 2025;

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE , nel periodo tra l’1/10/2000 e il 31/12/2006, assunse oltre quattromila lavoratori con contratto di collaborazione coordinata e continuativa, successivamente riqualificati dalla Direzione Provinciale del Lavoro di Modena come lavoratori a tempo intederminato.

In data 29/7/2006, la società RAGIONE_SOCIALE acquistò i crediti d’imposta maturati dalla RAGIONE_SOCIALE insieme con gli assets indicati nella scrittura privata in pari data.

Tali crediti furono esposti dalla società acquirente nei modelli Consolidato Nazionale e Mondiale 2012 e 2013 e poi furono ceduti alla società RAGIONE_SOCIALE che li utilizzò in compensazione.

Successivamente, con atto di recupero, l’Agenzia delle Entrate intimò a NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ) il pagamento di oltre duecentottantamila euro in virtù dell’asserita indebita compensazione del detto credito d’imposta, maturato ai sensi dell’art. 7 della legge n. 388/2000.

L’atto di recupero è stato notificato al contribuente in quanto ritenuto legale rappresentante di fatto della RAGIONE_SOCIALE il cui amministratore di diritto era il Sig. NOME COGNOME

La C.T.P. di Modena, nel contraddittorio con l’ufficio, respinse il ricorso di primo grado, con sentenza confermata dalla C.T.R. territoriale.

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 145 c.p.c. e degli artt. 42, 60 e 62 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c. Illegittimità della notifica a COGNOME quale legale rappresentante di fatto di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE , il contribuente si duole che l’atto di recupero impugnato in primo grado era stato notificato a lui in qualità di legale rappresentante di fatto della RAGIONE_SOCIALE nonostante che questa fosse amministrata dal sig. NOME COGNOME e, successivamente, dalla sig.ra COGNOME

La rappresentanza delle società di capitali, a fini tributari, prosegue il contribuente, è attribuita all’amministratore di fatto (art. 62 del d.P.R. n. 600 del 1973) solo quando non sia determinabile l’amministratore legalmente nominato.

Con il secondo motivo di ricorso, il contribuente denuncia la violazione dell’art. 7 della legge n. 388 del 2000 in tema di credito d’imposta quale incentivo per l’incremento dell’occupazione.

2.1. Il contribuente non era legittimato alla proposizione del ricorso di primo grado.

Contrariamente a quanto rappresentato nel controricorso dell’Agenzia delle Entrate, è la stessa sentenza impugnata che afferma che l’atto di recupero era stato notificato all’odierno contribuente quale ‘dominus’ della RAGIONE_SOCIALE.l.

La stessa sentenza impugnata, inoltre, afferma che l’indebita utilizzazione in compensazione del credito era stata fatta dalla RAGIONE_SOCIALE

Risulta, dunque, smentito dalla sentenza della C.T.R. che l’atto di recupero sia stato notificato allo Sciava quale imprenditore individuale.

Sempre contrariamente a quanto afferma l’Agenzia delle Entrate in controricorso, il ricorso del contribuente si articola in due motivi di ricorso (non in un solo motivo).

Ciò chiarito, deve rilevarsi che questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha statuito che in tema di contenzioso tributario in materia societaria, l’amministratore di fatto non è legittimato ad impugnare l’avviso di accertamento rivolto alla società, poiché la rappresentanza

legale della stessa spetta esclusivamente agli amministratori nominati a norma di legge, risultanti da documentazioni pubbliche, quali il registro delle imprese, e tenuto conto che, ai sensi dell’art. 62 del d.P.R. n. 600 del 1973, la rappresentanza dei soggetti diversi dalle persone fisiche è attribuita, ai fini tributari, a coloro che ne hanno l’amministrazione di fatto solo ove non sia determinabile l’amministratore di diritto secondo la legge civile (Cass., Sez. T-, Sentenza n. 26702 del 12/09/2022, Rv. 665856 -01; Cass., Sez. T-, Sentenza n. 36034 del 22/11/2021, Rv. 663053 -01; Cass., Sez. T-, Ordinanza n. 29474 del 21/10/2021, Rv. 662622 – 01).
Essendo stato accertato dalla C.T.R. che la ripresa fiscale era stata effettuata nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE la legittimazione in capo all’odierno contribuente all’impugnazione dell’atto di recupero non potrebbe radicarsi nemmeno considerando una sua responsabilità per il pagamento delle sanzioni amministrative tributarie irrogate nell’atto di recupero.

Non risulta, infatti, né è stato dedotto dall’Agenzia delle Entrate in controricorso, che le sanzioni siano state irrogate nei confronti dello Sciava quale persona fisica concorrente nell’illecito commesso dalla società RAGIONE_SOCIALE

Ne consegue che, non essendo stato direttamente attinto dal provvedimento di irrogazione delle sanzioni, lo COGNOME, quale ritenuto ‘amministratore di fatto’ della RAGIONE_SOCIALE, non risponde delle stesse (art. 7 del d.l. n. 269/2003, conv. in l. n. 326 del 2003).

La sentenza impugnata è cassata senza rinvio.

Le spese dei giudizi di merito possono essere compensate, mentre quelle del giudizio di cassazione sono a carico del contribuente.

P.Q.M.

Cassa senza rinvio la sentenza impugnata.

Compensa le spese dei giudizi di merito.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in euro cinquemilaquattrocento per compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.