Amministratore di fatto: Cassazione, no responsabilità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro un contribuente accusato di essere un amministratore di fatto di due società. La Corte ha stabilito che, per attribuire la responsabilità fiscale, non basta un’accusa generica, ma è necessaria una prova concreta e specifica del ruolo gestorio. Un’assoluzione in sede penale, pur non essendo vincolante, può essere un elemento di valutazione che il giudice tributario deve considerare nella sua autonoma analisi dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto: Quando l’Accusa del Fisco Non Basta

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in molte controversie tributarie, poiché permette al Fisco di attribuire la responsabilità per debiti d’imposta a chi gestisce un’impresa nell’ombra, senza averne la carica formale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’accusa deve essere supportata da prove concrete e non da mere supposizioni. Il giudice tributario, inoltre, deve compiere una valutazione autonoma dei fatti, anche in presenza di una sentenza penale di assoluzione.

I fatti di causa

Il caso trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per gli anni d’imposta 2014 e 2016. Secondo l’Ufficio, il soggetto sarebbe stato l’amministratore di fatto di due società a responsabilità limitata, e come tale, responsabile per l’IVA evasa, nonché tenuto al pagamento di maggiori imposte (IRPEF, addizionali e IRAP) su redditi d’impresa qualificati come proventi illeciti.

Il contribuente ha impugnato gli atti impositivi, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado, davanti alla Corte di giustizia tributaria. Quest’ultima, in particolare, ha rigettato l’appello dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo non provata la qualifica di amministratore di fatto.

L’Amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: l’omessa pronuncia del giudice d’appello sull’accertamento relativo all’anno 2016 e l’erronea valutazione delle prove, in particolare per aver dato eccessivo peso a una sentenza penale che aveva scagionato il contribuente.

La decisione della Corte di Cassazione sul ruolo dell’amministratore di fatto

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito.

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno escluso il vizio di omessa pronuncia, rilevando come la sentenza d’appello facesse esplicito riferimento a entrambi gli avvisi di accertamento (2014 e 2016) fin dalle sue premesse, dimostrando di averli presi in esame congiuntamente.

La prova della gestione di fatto

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla prova del ruolo di amministratore di fatto. La Cassazione ha chiarito che, sebbene una sentenza penale di assoluzione non abbia un’efficacia automatica e vincolante nel processo tributario (la cosiddetta “efficacia di giudicato”), essa rappresenta comunque un elemento di prova che il giudice tributario deve valutare nel suo complesso.

Il punto cruciale, sottolinea la Corte, è che il giudice d’appello non si è limitato a prendere atto della sentenza penale. Al contrario, ha condotto un’analisi autonoma e dettagliata degli elementi probatori disponibili, giungendo alla conclusione che l’Ufficio non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettivo esercizio di poteri gestori da parte del contribuente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra l’autonomia del giudizio tributario e la necessità di una prova rigorosa. I giudici hanno evidenziato come la Corte di merito avesse correttamente applicato questi principi. Nello specifico, aveva esaminato analiticamente gli indizi portati dall’Agenzia delle Entrate, smontandoli uno per uno. Ad esempio:

1. Per una delle società coinvolte, il ruolo del contribuente era stato ricondotto a una legittima attività di intermediazione creditizia per l’acquisto di autoveicoli, e non a una gestione di fatto della società venditrice.
2. Per l’altra società, una dichiarazione testimoniale usata dall’Ufficio per attribuire al contribuente la gestione di fatto è stata interpretata dal giudice in modo diverso, concludendo che descriveva un’attività di vendita svolta da un’altra persona in piena autonomia.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha concluso che la sentenza impugnata non si era “appiattita” sulle risultanze del giudizio penale, ma aveva compiuto una “propria personale e autonoma valutazione” dei fatti e delle prove. Tale valutazione, essendo immune da vizi logici o giuridici, non poteva essere riesaminata in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di garanzia per il contribuente. La qualifica di amministratore di fatto non può derivare da semplici sospetti o da ricostruzioni presuntive prive di solidi riscontri. Spetta all’Amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare, con elementi concreti e univoci, che un soggetto ha sistematicamente esercitato poteri decisionali e di gestione tipici dell’organo amministrativo. In assenza di tale prova, la pretesa fiscale basata su tale qualifica è illegittima. La decisione sottolinea inoltre che ogni processo fa storia a sé e che il giudice tributario ha il dovere di formare il proprio convincimento in modo indipendente, analizzando criticamente tutto il materiale probatorio a sua disposizione.

Una sentenza di assoluzione in sede penale ha efficacia automatica nel processo tributario?
No, una sentenza penale irrevocabile di assoluzione non spiega automaticamente efficacia di giudicato nel processo tributario. Il giudice tributario deve considerarla come una possibile fonte di prova, ma è tenuto a compiere una propria e autonoma valutazione dei fatti e del materiale probatorio acquisito agli atti.

Cosa deve provare l’Agenzia delle Entrate per affermare la responsabilità di un amministratore di fatto?
L’Agenzia delle Entrate deve fornire la prova concreta che il soggetto, pur in assenza di una carica formale, abbia esercitato in modo continuativo e significativo i poteri gestori tipici dell’amministratore. Non sono sufficienti indizi generici o attività che possono essere ricondotte a ruoli legittimi e autonomi.

Il giudice può limitarsi a recepire le conclusioni di una sentenza penale per decidere una controversia tributaria?
No, il giudice tributario non può limitarsi a rilevare l’esistenza di una sentenza penale e a estenderne automaticamente gli effetti. Deve esercitare i propri autonomi poteri di valutazione della condotta delle parti e del materiale probatorio, verificandone la rilevanza nello specifico ambito del processo tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33578 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33578 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

Oggetto:

amministratore di fatto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11742/2023 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’ dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL giusta procura speciale ad litem in calce al ricorso per cassazione;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise n. 01/01/2023 depositata in data 04/01/2023, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-con l’avviso di accertamento n. TR6010200240/2020, relativo al periodo di imposta 2014 e con l’avviso di accertamento n. TR6010200628/2020, relativo al periodo di imposta 2016, l’Agenzia delle Entrate, Direzione Provinciale di Campobasso ha verificato la posizione fiscale rispettivamente per l’anno 2014 e per l’anno 2016 del contribuente odierno controricorrente;

secondo l’Ufficio impositore l’COGNOME , pur essendo dedito alla vendita di vestiti per bambini e neonati, sarebbe stato da considerarsi amministratore di fatto delle società RAGIONE_SOCIALE;

provvedeva quindi l’Ufficio al recupero dell’IVA evasa dalle società RAGIONE_SOCIALE accertando per l’Abbamondi ai sensi dell’art. 39, co. 2 e 41 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, un maggior reddito d’impresa di € 21.801,00 quale provento illecito ex art. 14, co. 4, della Legge n. 537 del 1993, da assoggettare all’IRPEF e alle relative addizionali regionale (d. Lgs n. 446 del 1997, art. 50) e comunale (d. Lgs n. 360 del 1998, art. 1);

inoltre, tenuto conto degli artt. 3, 5 bis, 11 e 25 d. Lgs n. 446 del 1997, si accertava un maggior valore della produzione netta imponibile ai fini IRAP di € 21.801,00; ai sensi degli artt. 55 e 56 del d.P.R. n. 633 del 1972, era accertata un’IVA dovuto con aliquota del 22% pari ad € 4.796,00 (base imponibile € 21.801,00);

-il giudizio di primo grado, introdotto a seguito di ricorsi del contribuente, si concludeva con la sentenza n. 390/2021 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Campobasso, che pronunciava l’ accoglimento dei ricorsi riuniti;

la sentenza veniva gravata d’appello dall’Ufficio che sostenendone illegittimità ed erroneità chiedeva la sua riforma integrale in conferma della legittimità degli atti opposti;

la CTR rigettava il gravame;

ricorre a questa Corte l’Agenzia delle Entrate con atto affidato a due motivi di doglianza;

resiste il contribuente con controricorso; lo stesso ha anche depositato memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c.;

Considerato che:

va preliminarmente osservato che nel presente caso non viene in rilievo l’art. 21 bis del d. Lgs. n. 74 del 2000, di recente introduzione, in quanto la sentenza di proscioglimento del Tribunale di Campobasso, Ufficio del GUP, n. 115/2020 alla quale si fa riferimento in ricorso non è stata evidentemente emessa a seguito di dibattimento;

inoltre, tale sentenza non viene prodotta a questa Corte con l’attestazione del passaggio in giudicato, elemento essenziale perché la stessa possa costituire cosa giudicata nel presente processo in forza della ridetta previsione normativa;

possono quindi esaminarsi i motivi di ricorso;

il primo motivo censura la pronuncia impugnata denunciando la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4, c.p.c.; secondo parte ricorrente il Giudice di appello, seppure investito della domanda di riforma della sentenza di prime cure anche in ordine al disposto annullamento dell’avviso emesso per l’anno 2016 nei confronti del l’ Abbamondi, ha omesso ogni statuizione al riguardo, incorrendo in tal modo nella violazione dell’art. 112 c.p.c.;

il motivo è infondato;

invero, scrive la CTR: ‘ Si discute in questa sede di due avvisi di accertamento afferenti le annualità 2014 e 2016 con i quali l’Ufficio verificando le posizioni fiscali del ricorrente imputava allo stesso redditi derivanti dalla dedotta posizione di amministratore di fatto alla gestione di società coinvolte nel meccanismo fraudolento della c.d. ‘frode carosello’; prima di tale affermazione, essa esordisce scrivendo che ‘COGNOME Francesco, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME
NOME presso il cui studio eleggeva domicilio, proponeva ricorso avverso avviso di accertamento n. TR6010200240/2020 afferente l’annualità 2014 notificato il 27/10/2020 dall’Agenzia delle EntrateDirezione Provinciale di Campobasso a seguito di verifica della posizione fiscale. Al predetto ricorso veniva riunito, per connessione, quello prodotto avverso l’avviso che accertava redditi per l’annualità 2016′; – da tali inequivoche affermazioni si evince quindi come la sentenza di merito abbia preso in esame entrambi gli atti impugnati, anche quello 2016, senza quindi omettere alcuna
riguardante il periodo d’imposta pronuncia;

il secondo motivo si incentra sulla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39 e 41-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e violazione degli artt. 2639 cc ,2697 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per avere la sentenza di appello erroneamente deciso per il rigetto dell’impugnazione dell’Ufficio, assumendo come non data la prova della qualità, asseritamente rivestita dall’COGNOME, di amministratore di fatto di plurime società cartiere, coinvolte nel meccanismo fraudolento rilevato dall’Ufficio all’esito delle operazioni di controllo condotte. Invero il Giudice ha ritenuto, illegittimamente secondo parte ricorrente, di attribuire efficacia dirimente alla sentenza penale di non luogo a procedere resa dal Tribunale di Campobasso, GUP dott. d’COGNOME, in ordine ai reati ipotizzati di associazione a delinquere di cui all’art. 416 c.p., nonché per i reati previsti ai sensi degli artt. 3, 5, 8 e 10 del D. lgs. n. 74/2000;
anche tale motivo è privo di fondamento;

Cons. Est. NOME COGNOME 4 – alla luce della premessa fatta in esordio di motivazione, nel sistema normativo in vigore ratione temporis trova applicazione unicamente la costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 17258 del 27/06/2019) la sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario, emessa con la formula “perché il fatto non sussiste”, non spiega automaticamente efficacia di

giudicato nel processo tributario, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’Amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento nei confronti del contribuente, ma può essere presa in considerazione come possibile fonte di prova dal giudice tributario, il quale, nell’esercizio dei propri poteri di valutazione, deve verificarne la rilevanza nell’ambito specifico in cui detta decisione è destinata ad operare;

ancora, si è precisato che nessuna automatica autorità di cosa giudicata può più attribuirsi nel separato giudizio tributario alla sentenza penale irrevocabile, di condanna o di assoluzione, emessa in materia di reati tributari, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’Amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento nei confronti del contribuente e che, pertanto, “il giudice tributario non può limitarsi a rilevare l’esistenza di una sentenza definitiva in materia di reati tributari, estendendone automaticamente gli effetti con riguardo all’azione accertatrice del singolo ufficio tributario, ma, nell’esercizio dei propri autonomi poteri di valutazione della condotta delle parti e del materiale probatorio acquisito agli atti (art. 116 c.p.c.), deve, in ogni caso, verificarne la rilevanza nell’ambito specifico in cui esso è destinato ad operare” (in termini Cass. V sez. 21.6.2002 n. 9109; Cass. V sez. 8.3.2001 n. 3421; id. 25.1.2002 n. 889; id. 19.3.2002 n. 3961; id. 24.5.2005 n. 10945; id. 12.3.2007 n. 5720; Id. 18.1.2008 n. 1014 -in materia di fatturazione per operazioni inesistenti: ribadisce che la efficacia del giudicato concerne solo circostanze fattuali specifiche, ma non può estendersi anche agli elementi di valutazione di quei fatti-; id. 17.2.2010 n. 3724; id. 8.10.2010 n. 20860; id. 27.9.2011 n. 19786; id. 23.5.2012 n. 8129);
orbene, proprio all’interno di questi binari si è mosso l’apprezzamento della CTR;

Cons. Est. NOME COGNOME – in primo luogo, la sentenza impugnata ha dapprima rilevato ‘…che con la sentenza n. 115/2020 del GUP presso il Tribunale di Campobasso, è

stata esclusa la sussistenza di qualunque elemento di fatto che consentisse di qualificare COGNOME quale associato per delinquere e/o amministratore di fatto delle numerose società in relazione alle quali tale ruolo era contestato tra le quali risultavano presenti anche la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per le quali è stato emesso l’avviso di accertamento’ per l’anno 2014 in contestazione’; da ciò essa ha tratto corrette conseguenze in diritto, senza quindi motivare unicamente prendendo atto di ciò, in quanto ha ritenuto detta assoluzione ‘circostanza questa che, di certo, non impedisce al giudice tributario una valutazione nel panorama delle ulteriori circostanze da valutare in sede tributaria’;
inoltre, la decisione della CTR si è poi fondata sulla ulteriore valutazione, autonoma e correttamente motivata, di altri e ulteriori analitici elementi di fatto che l’hanno condotta a escludere l’avere l’Ufficio dato prova della sua qualità di amministratore di fatto;

in primo luogo, essa ha ritenuto che ‘la società RAGIONE_SOCIALE, come da accordo di convenzionamento del credito (doc.7), oltre ad essere un soggetto giuridico dedito alla vendita di autoveicoli, grazie all’attestazione professionale conseguita dall’amministratore COGNOME è anche un intermediario nel ricorso al finanziamento e/o al credito per l’acquisto degli autoveicoli e, pertanto, nella intermediazione della pratica di NOME COGNOME non ha assolutamente ricoperto il ruolo di ‘amministrare di fatto’ della società RAGIONE_SOCIALE, come sostenuto nell’avviso, ma ha, unicamente, svolto un’attività lecita in virtù di attestato conseguito di intermediazione nel settore creditizio’;
in secondo luogo, la pronuncia di secondo grado ha preso in esame la ‘dichiarazione di COGNOME COGNOME utilizzata dall’Ufficio per identificare COGNOME quale amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE‘ per concludere come ‘lo stesso indicava, unicamente, l’attività di auto di RAGIONE_SOCIALE, vendita da quest’ultimo effettuata in condizioni di totale e completa autonomia’;

-all’esito di tali valutazioni in fatto, si è ritenuto che ‘alla luce degli atti appaiono non sussistenti i presupposti di fatto e di diritto per considerare Abbamondi ‘amministratore di fatto’ delle società RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE‘;

è quindi chiaro che la sentenza impugnata ha compiuto una propria personale e autonoma valutazione, corretta o meno non rileva in questa sede, dei fatti oggetto del processo e delle prove ivi introdotte; all’esito della stessa è stata assunta la conseguente decisione senza alcun appiattimento sulle risultanze del giudizio penale;

pertanto, il ricorso è rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 10.000,00 cui aggiungersi euro 200,00 per esborsi, 15% per spese generali, CPA ed iva di legge.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.