Amministratore di fatto: assoluzione penale non basta

Un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, ha ricevuto avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA legati a fatture inesistenti. Nonostante una successiva assoluzione in sede penale, la Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. La sentenza ha ribadito il principio di autonomia tra il processo penale e quello tributario, stabilendo che l’assoluzione penale non vincola il giudice tributario, il quale deve valutare autonomamente le prove. La figura dell’amministratore di fatto rimane quindi soggetta a responsabilità fiscale indipendentemente dall’esito penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di Fatto: l’Assoluzione Penale non Basta a Salvarsi dal Fisco

È convinzione comune che un’assoluzione in un processo penale per reati fiscali metta al riparo da ogni ulteriore conseguenza. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che il mondo del diritto tributario segue regole proprie. In particolare, quando si parla della figura dell’amministratore di fatto, l’esito del giudizio penale non determina automaticamente la cancellazione delle pretese fiscali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Figura dell’Amministratore di Fatto

Il caso riguarda un contribuente al quale l’Agenzia delle Entrate aveva notificato diversi avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L’Amministrazione Finanziaria lo riteneva l’amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, e come tale lo considerava responsabile per l’attività della stessa, inclusa l’emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti.

Il contribuente ha impugnato gli atti, sostenendo di non essere l’amministratore e che le prove a suo carico erano insufficienti. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto i suoi ricorsi, confermando la validità degli accertamenti. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Autonomia dei Giudizi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. I punti chiave della sentenza ruotano attorno a due principi fondamentali: l’autonomia tra giudizio penale e tributario e i limiti probatori dell’assoluzione penale nel contesto fiscale.

Il ricorrente, infatti, aveva ottenuto una sentenza di assoluzione in sede penale per gli stessi fatti. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che questa decisione non ha un’efficacia vincolante e automatica nel processo tributario. Il giudice fiscale ha il dovere di condurre una valutazione autonoma degli elementi probatori, e la sentenza penale è solo uno di questi elementi, da ponderare insieme a tutti gli altri.

Amministratore di Fatto nel Giudizio Tributario: il Principio dell’Autonomia

La giurisprudenza è costante nell’affermare che il processo tributario e quello penale sono due binari separati. Questo perché perseguono finalità diverse e si basano su criteri di valutazione della prova differenti. Mentre nel processo penale vige la regola della colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”, nel processo tributario possono essere sufficienti anche elementi presuntivi, purché gravi, precisi e concordanti.

Di conseguenza, anche un’assoluzione penale con la formula “perché il fatto non sussiste” non impedisce al giudice tributario di arrivare a una conclusione diversa sulla base del materiale probatorio acquisito nel proprio giudizio. Il giudice tributario deve apprezzare in modo critico il contenuto della decisione penale, confrontandola con le altre prove disponibili.

Le Novità Legislative: L’Art. 21-bis e i Suoi Limiti

Il ricorrente ha tentato di avvalersi di una nuova norma (l’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000), che attribuisce efficacia di giudicato alla sentenza penale irrevocabile di assoluzione nel processo tributario. La Corte ha però evidenziato due limiti cruciali:

1. Ambito di applicazione: Questa efficacia vincolante riguarda unicamente le sanzioni tributarie, non l’imposta stessa.
2. Termini procedurali: La legge prevede un termine perentorio per depositare la sentenza penale nel giudizio di Cassazione, ovvero quindici giorni prima dell’udienza. Nel caso di specie, il ricorrente aveva depositato la sentenza tardivamente, rendendola inammissibile.

La Corte ha colto l’occasione per enunciare un principio di diritto: il termine di quindici giorni è perentorio e va calcolato a ritroso, la sua inosservanza preclude l’utilizzo della sentenza ai fini della nuova norma.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla consolidata autonomia tra i due ordinamenti, penale e tributario. Il giudice tributario non è un mero recettore delle conclusioni del giudice penale. Al contrario, ha il potere e il dovere di formare il proprio convincimento sulla base di tutti gli elementi acquisiti nel processo a lui devoluto. L’assoluzione penale, pur essendo un elemento di prova significativo, non può da sola neutralizzare l’accertamento fiscale se altre prove (come testimonianze, documenti, presunzioni) conducono a ritenere sussistente la responsabilità del contribuente come amministratore di fatto. Inoltre, la Corte ha rigettato il motivo relativo alla presunta “motivazione apparente” della sentenza di secondo grado, ritenendola sintetica ma sufficiente a spiegare le ragioni della decisione. Infine, ha dichiarato inammissibile la censura sulla valutazione dei fatti, ribadendo che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, chi agisce come amministratore di fatto si espone a gravi responsabilità fiscali, che non vengono meno neanche di fronte a un’assoluzione in sede penale. È fondamentale comprendere che la difesa deve essere articolata e robusta in entrambi i procedimenti, poiché l’esito di uno non garantisce un risultato favorevole nell’altro. In secondo luogo, la decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali. La tardività nel depositare un documento, anche se potenzialmente decisivo come una sentenza di assoluzione, può renderlo del tutto inefficace. Pertanto, la gestione di un contenzioso tributario richiede non solo una solida argomentazione nel merito, ma anche una scrupolosa attenzione agli aspetti procedurali.

Un’assoluzione in un processo penale per reati fiscali annulla automaticamente un accertamento tributario?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il processo tributario è autonomo da quello penale. La sentenza penale di assoluzione, anche con formula piena, non ha efficacia vincolante automatica nel giudizio tributario per quanto riguarda l’imposta, ma rappresenta solo un elemento di prova che il giudice tributario deve valutare insieme a tutte le altre prove acquisite.

Chi è considerato ‘amministratore di fatto’ e quali sono le sue responsabilità fiscali?
L’amministratore di fatto è colui che, pur non avendo una carica formale, esercita in concreto e con continuità i poteri di gestione della società. Per il Fisco, questa persona è responsabile in solido con la società per le obbligazioni tributarie sorte durante la sua gestione, come il pagamento di IRES, IRAP e IVA, specialmente in casi di evasione come l’emissione di fatture false.

La nuova legge sull’efficacia della sentenza penale nel processo tributario (art. 21-bis) si applica sempre?
No. La sua applicazione ha due limiti principali evidenziati dalla sentenza: primo, ha efficacia vincolante solo per le sanzioni e non per l’imposta; secondo, richiede il rispetto di termini procedurali perentori per il deposito della sentenza penale nel giudizio, come quello di quindici giorni prima dell’udienza in Cassazione. Il mancato rispetto di tali termini ne impedisce l’applicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21595 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21595 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16646/2021 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 2861/14/20 depositata il 03/12/2020.

Udita la relazione svolta nella PUBBLICA UDIENZA del 15/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Udita la requisitoria del P.G., in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Sentiti l’avv. NOME COGNOME per la ricorrente e l’avv. NOME COGNOME per la controricorrente

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2861/14/20 del 03/12/2020, la Commissione tributaria regionale della Lombardia (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 8693/18/15 della Commissione tributaria provinciale di Milano (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso proposto dal contribuente nei confronti di alcuni avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativi agli anni d’imposta 2009 -2012.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, gli avvisi di accertamento erano stati emessi in ragione del ruolo di amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE svolto da NOME COGNOME, cui sarebbero stati, pertanto, imputabili l’attività della società e le conseguenze fiscali relative all’emissione di fatture oggettivamente inesistenti.

1.2. La CTR rigettava l’appello di NOME COGNOME evidenziando che: a) il contraddittorio era stato garantito nella fase precontenziosa, avendo il contribuente depositato memoria di cui l’Ufficio aveva tenuto conto in sede di emissione degli avvisi di accertamento; b) l’Ufficio aveva fornito una prova sufficiente per ritenere che il contribuente fosse amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE, prova non scalfita dagli elementi dedotti dal contribuente, ivi compresi quelli ricavabili dall’istruttoria dibattimentale penale.
NOME COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi e depositava memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

AE resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.,

violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione apparente con riguardo all’espletamento del contraddittorio endoprocedimentale.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016).
1.2.1. Determina, infine, una violazione di legge costituzionalmente rilevante anche la motivazione contraddittoria, nella misura in cui esprima un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, mentre deve escludersi la possibilità di sindacare in sede di legittimità la semplice motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014).

1.3. Nel caso di specie, la CTR non è incorsa nella violazione censurata, atteso che ha chiarito -con motivazione sicuramente sintetica, ma logica ed idonea a far comprendere le ragioni della decisione -che il contribuente ha potuto esprimere le sue deduzioni in sede di contraddittorio endoprocedimentale,

depositando memoria di cui l’Amministrazione finanziaria ha dimostrato di avere tenuto conto.

1.4. Tale motivazione è sufficiente a dare una risposta compiuta in diritto al primo motivo di appello, per come sommariamente riportato in ricorso, esplicitando con chiarezza la ratio decidendi ; né risulta che sia stata mai sostenuta la necessità di un’audizione personale del contribuente in sede di processo verbale di constatazione.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e degli artt. 2639 e 2697 cod. civ., per avere la CTR ritenuto accertata la qualità di amministratore di fatto di NOME COGNOME sulla base di elementi inconsistenti ed alieni rispetto a quanto previsto dall’art. 2639 cod. civ. e dalla giurisprudenza della S.C., rifiutando immotivatamente di concedere un rinvio in attesa della decisione della Corte d’appello che, tre giorni dopo l’udienza di discussione, ha assolto il contribuente per non aver commesso il fatto, escludendo la sua qualifica di amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE
2.1. Con la memoria ex art. 378 cod. proc. civ., inoltre, il ricorrente invoca l’applicabilità dell’art. 21 bis del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, producendo, altresì, in data 02/01/2025, sentenza penale della Corte d’appello di Milano con l’attestazione del passaggio in giudicato della stessa.

2.2. Il motivo va complessivamente disatteso.

2.3. Va preliminarmente evidenziato che l’art. 21 bis del d.lgs. n. 74 del 2000, introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. m), d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87 e rubricato ‘Efficacia delle sentenze penali nel processo tributario e nel processo di Cassazione’, così dispone:

«1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a

dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi.

La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio.

Le disposizioni dei commi 1 e 2 si applicano, limitatamente alle ipotesi di sentenza di assoluzione perché il fatto non sussiste, anche nei confronti della persona fisica nell’interesse della quale ha agito il dipendente, il rappresentante legale o negoziale, ovvero nei confronti dell’ente e società, con o senza personalità giuridica, nell’interesse dei quali ha agito il rappresentante o l’amministratore anche di fatto, nonché nei confronti dei loro soci o associati».

2.4. Ritiene il Collegio che per la completa esegesi della predetta disposizione -già oggetto di alcune prime considerazioni da parte di questa Corte (v. Cass. n. 21584 del 31/07/2024; Cass. n. 23570 del 03/09/2024; Cass. n. 23609 del 03/09/2024; Cass. n. 16584 dell’11/10/2024; Cass. n. 30814 del 02/12/2024; Cass. n. 30900 del 03/12/2024; Cass. n. 1021 del 16/01/2025), che ne hanno valutato l’immediata operatività con riguardo a decisioni penali preesistenti alla novella e individuato alcuni limiti alla sua applicazione -si può integralmente rimandare a Cass. n. 3800 del 14/02/2025, per la quale « L’art. 21-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, introdotto con l’art. 1 del d.lgs. n. 87 del 2024, poi recepito nell’art. 119 T.U. della giustizia tributaria – in base al quale la sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione con le formule “perché il fatto non sussiste” o “per non aver commesso il fatto” ha, nel processo tributario, efficacia di giudicato quanto ai “fatti materiali oggetto di valutazione” -si riferisce, in base a un’interpretazione letterale, sistematica, costituzionalmente orientata e in conformità ai principi unionali, esclusivamente alle
sanzioni tributarie e non all’accertamento dell’imposta, rispetto al quale la sentenza penale assolutoria ha rilievo come elemento di prova, oggetto di autonoma valutazione da parte del giudice tributario unitamente agli altri elementi probatori introdotti nel giudizio ».

2.4.1. La nuova disposizione, si riferisce, dunque, alle sole sanzioni ed è dettata unicamente per le sentenze di assoluzione perché ‘il fatto non sussiste’ o ‘l’imputato non lo ha commesso’ emesse a ‘seguito di dibattimento’. La stessa è di immediata applicazione a tutte le controversie pendenti innanzi al giudice tributario e alla Corte di cassazione e rileva non solo per le violazioni realizzate dopo l’1 settembre 2024 ma anche per quelle precedenti all’entrata in vigore della norma.
2.4.2. Va, comunque, segnalato che l’art. 21 bis , comma 2, del d.lgs. n. 74 del 2000 stabilisce che « La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio. »

2.4.3. La norma, nell’imporre il termine per il deposito di quindici giorni prima dell’udienza e/o adunanza, non ne stabilisce espressamente la perentorietà. Peraltro, neppure gli artt. 372, 378 e 380 bis .1 cod. proc. civ. qualificano il termine ivi previsto per il deposito della memoria come perentorio, ancorché ciò non sia discusso. I termini del giudizio di cassazione sono preordinati all’esigenza di garantire il contraddittorio e consentire al Collegio di prendere preventiva e adeguata conoscenza della documentazione prodotta, sicché hanno necessariamente natura perentoria (v. Cass. n. 29933 del 27/10/2023 con riguardo al termine ex art. 372 cod. proc. civ.; Cass. n. 30592 del 27/11/2018 con riguardo alla memoria ex art. 378 cod. proc. civ.).
2.4.4. Occorre, comunque, evidenziare che, alla luce del complessivo assetto normativo sopra delineato, l’eventuale

preclusione che si sia verificata nel giudizio di cognizione non impedisce alla parte di far valere in un momento successivo -innanzi alla stessa Amministrazione finanziaria o in sede riscossiva ai sensi dell’art. 20 del d.lgs. n. 74 del 2000 gli effetti derivanti dal giudicato penale ai fini della caducazione della sanzione che nel giudizio sia stata irrogata.

2.4.5. Ciò vale, a maggior ragione, nel caso in cui il giudizio penale sia pendente e la parte auspichi o ritenga che le statuizioni in sede penale si consolideranno in senso a lei favorevole, sicché non sussistono valide ragioni per disporre il rinvio dell’udienza, che, oltre tutto, si porrebbe in contrasto con le esigenze di economia processuale e di celere definizione dei giudizi.

2.4.6. L’art. 21 bis del d.lgs. n. 74 del 2000 non trova, dunque, applicazione alla fattispecie, atteso che il ricorrente ha tardivamente depositato la sentenza irrevocabile di assoluzione in data 02/01/2025, dovendo invece la stessa essere depositata, trattandosi di un termine processuale da calcolare a ritroso (da ultimo, Cass. n. 8496 del 24/03/2023), entro e non oltre martedì 31/12/2025.

2.4.7. Va, dunque, enunciato il seguente principio di diritto: « Il termine di quindici giorni prima dell’udienza e/o dell’adunanza, stabilito dall’art. 21 bis , comma 2, del d.lgs. n. 74 del 2000 per il deposito nel giudizio di legittimità della sentenza penale irrevocabile di assoluzione perché ‘il fatto non sussiste’ o ‘l’imputato non lo ha commesso’ è perentorio e da calcolarsi a ritroso ».

2.5. Per il resto, il motivo è infondato nella parte in cui si assume che la CTR avrebbe dovuto necessariamente disporre il rinvio dell’udienza già fissata in attesa dell’emissione della sentenza penale della Corte d’appello di Milano (sentenza che avrebbe poi assolto, di lì a pochi giorni, il sig. COGNOME).

2.5.1. La CTR non era tenuta a concedere un (ulteriore) rinvio al contribuente in attesa del deposito di detta sentenza; e ciò sia per quanto in precedenza evidenziato (l’eventuale sentenza favorevole potrà essere opposta in sede riscossiva con riferimento alla sanzione), sia, soprattutto, perché deve escludersi qualsiasi pregiudizialità del giudizio penale rispetto al giudizio tributario.

2.5.2. Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel giudizio tributario la sentenza penale irrevocabile, ancorché emessa con la formula ‘il fatto non sussiste’, non è idonea, in forza del disposto di cui all’art. 654 cod. proc. pen., ad esplicare alcun effetto vincolante nell’alveo del processo tributario, assumendo per il principio della circolazione dei mezzi di prova -un rilievo solo quale elemento di prova. Deve, infatti, escludersi la sussistenza di alcuna automatica autorità di cosa giudicata, attesa l’autonomia dei due giudizi, la diversità dei mezzi di prova acquisibili e dei criteri di valutazione (Cass. n. 27814 del 04/12/2020); pertanto, il giudice tributario, nell’esercizio dei propri poteri di valutazione della condotta delle parti e del materiale probatorio acquisito agli atti (art. 116 cod. proc. civ.), deve procedere ad un apprezzamento del contenuto della decisione resa in sede penale, ponendola a confronto con gli altri elementi di prova acquisiti al giudizio (Cass. n. 28174 del 24/11/2017; si vedano, altresì Cass. n. 10578 del 22/05/2015).
2.5.3. In particolare, in tema di operazioni inesistenti incluse in una frode carosello si è chiarito che il giudice tributario, nel verificare se il contribuente sia consapevole del coinvolgimento in una operazione finalizzata all’evasione di imposta, non può riferirsi alle sole risultanze del processo penale, ancorché riguardanti i medesimi fatti, ma deve, nell’esercizio dei suoi poteri, valutare tali circostanze sulla base del complessivo materiale probatorio acquisito nel giudizio tributario, non potendo attribuirsi alla sentenza penale irrevocabile su reati tributari alcuna automatica
autorità di cosa giudicata, attesa l’autonomia dei due giudizi e la diversità dei mezzi di prova acquisibili e dei criteri di valutazione (Cass. n. 27814 del 2020, cit.; Cass. n. 6532 del 09/03/2020).

2.5.4. Inoltre, anche la sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario, emessa con la formula “perché il fatto non sussiste”, non assume efficacia di giudicato nel processo tributario, anche quando i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’Amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento nei confronti del contribuente, ma può essere presa in considerazione come possibile fonte di prova dal giudice tributario, il quale, nell’esercizio dei propri poteri di valutazione, deve verificarne la rilevanza nell’ambito specifico in cui detta decisione è destinata ad operare (Cass. n. 6918 del 20/03/2013; Cass. n. 2938 del 13/02/2015; Cass. n. 10578 del 2015, cit.; Cass. n. 17258 del 27/06/2019; Cass. n. 4645 del 21/02/2020).
2.5.5. Il motivo è, invece, inammissibile nella parte in cui si intende mettere in discussione, con la proposizione di un vizio di violazione di legge, l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello con riferimento alla qualità di amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE del sig. COGNOME

2.5.6. In altri termini, il ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 3340 del 05/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017; Cass. n. 8758 del 04/07/2017; Cass. n. 8315 del 05/04/2013).

In conclusione, il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 674.727,00.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 14.000,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.