Allaccio abusivo: il titolare dell'utenza risponde

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22658/2025, ha stabilito che il titolare di un’utenza elettrica è responsabile per un allaccio abusivo riscontrato presso l’immobile, anche se questo è concesso in locazione a terzi e l’allaccio non è operativo al momento del controllo. La mera predisposizione di un cavo per sottrarre energia configura un tentativo di evasione delle accise, sanzionabile a carico dell’intestatario del contratto per violazione degli obblighi di custodia e vigilanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Allaccio Abusivo e Responsabilità: Il Titolare dell’Utenza Paga Sempre?

La questione della responsabilità in caso di allaccio abusivo di energia elettrica è un tema che interessa molti proprietari di immobili, specialmente quando questi sono concessi in locazione. Chi risponde di fronte alla legge se viene scoperto un tentativo di furto di energia? L’inquilino che materialmente compie l’atto o il proprietario intestatario del contratto? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale, ponendo l’accento sugli obblighi di vigilanza del titolare dell’utenza.

I Fatti del Caso: Un Allaccio “Potenziale” in un Immobile Commerciale

Il caso ha origine da un controllo effettuato presso un immobile commerciale di proprietà di una società. Durante la verifica, i tecnici della compagnia elettrica scoprivano la presenza di un cavo predisposto per un allaccio abusivo, collegato a monte del contatore. Tuttavia, al momento dell’ispezione, il cavo non era materialmente collegato alla rete, e quindi non vi era un prelievo effettivo di energia. L’immobile, inoltre, era stato concesso in locazione a terzi.

Nonostante ciò, l’Agenzia delle Dogane notificava alla società proprietaria, in qualità di titolare dell’utenza, un provvedimento di irrogazione di sanzioni per tentata evasione delle accise sull’energia elettrica.

Il Percorso Giudiziario: Dalle Corti di Merito alla Cassazione

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari davano ragione alla società proprietaria. La loro tesi si basava su due punti principali: primo, l’immobile era locato, quindi la responsabilità non poteva essere attribuita al proprietario; secondo, l’allaccio abusivo non era operativo e non era stato identificato il soggetto che aveva materialmente tentato la sottrazione di energia. Pertanto, secondo le corti di merito, mancavano i presupposti per sanzionare la società.

L’Agenzia fiscale, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la violazione delle norme del Testo Unico Accise.

Allaccio abusivo e la Responsabilità del Titolare dell’Utenza: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato le sentenze precedenti, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: ai fini della sanzione amministrativa per la violazione della normativa sulle accise, non è necessario che il prelievo di energia sia in atto. Il semplice tentativo, manifestato attraverso la predisposizione di un sistema idoneo a sottrarre energia (come un cavo a monte del contatore), è di per sé una condotta sanzionabile.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio secondo cui il titolare dell’utenza ha un preciso obbligo di custodia e vigilanza sul corretto utilizzo della fornitura a lui intestata. Questa responsabilità non viene meno neanche in presenza di un contratto di locazione. Il proprietario-locatore, mantenendo l’intestazione del contratto, si assume l’onere di garantire che terzi (in questo caso, il conduttore) non utilizzino l’utenza in modo fraudolento.

La responsabilità amministrativa del titolare dell’utenza è quindi una responsabilità ‘di posizione’, che deriva direttamente dall’intestazione del contratto e prescinde dall’individuazione dell’autore materiale della frode. La legge, in particolare l’art. 59 del Testo Unico Accise (D.Lgs. 504/1995), punisce non solo la sottrazione di energia ma anche il mero tentativo. La presenza di un cavo predisposto per un allaccio abusivo è stata ritenuta prova sufficiente di tale tentativo.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di diritto molto chiaro: l’intestatario di un’utenza elettrica risponde delle sanzioni per un allaccio abusivo anche se l’immobile è affittato e anche se la frode è solo tentata. La responsabilità sorge dalla violazione dell’obbligo di vigilanza. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per i proprietari di immobili: non è sufficiente delegare la gestione all’inquilino. È necessario adottare misure di controllo per assicurarsi che l’utenza non venga utilizzata per scopi illeciti, al fine di evitare di incorrere in pesanti sanzioni amministrative. La sentenza rafforza la posizione dell’erario, garantendo che ci sia sempre un soggetto responsabile per il pagamento delle imposte evase o tentate di evadere.

Il proprietario di un immobile è responsabile per un allaccio abusivo fatto dall’inquilino?
Sì, secondo questa ordinanza, il proprietario è responsabile se l’utenza elettrica è intestata a suo nome. La sua responsabilità deriva dall’inosservanza degli obblighi di custodia e vigilanza sul regolare utilizzo dell’utenza, anche da parte di terzi come l’inquilino.

Per essere sanzionati, è necessario che l’allaccio abusivo stia effettivamente prelevando energia al momento del controllo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche il mero tentativo di sottrarre energia è sanzionabile. La predisposizione di un sistema idoneo a bypassare il contatore, come un cavo a monte, è considerata una condotta sufficiente per configurare il tentativo, anche se non vi è un prelievo di energia in atto.

Se non si identifica chi ha materialmente realizzato l’allaccio abusivo, il titolare dell’utenza può essere comunque sanzionato?
Sì. La responsabilità amministrativa e tributaria del titolare dell’utenza è indipendente dall’identificazione dell’autore materiale della frode. La sanzione viene applicata al titolare per non aver vigilato correttamente sulla sua utenza, a prescindere da chi abbia compiuto l’azione illecita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22658 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22658 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

Oggetto: accise -allaccio abusivo -responsabilità proprietario titolare utenza -condizioni -principio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1597/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliate in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC: EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania n. 4755/2/2023, depositata il 31.7.2023 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 28 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania n. 4755/2/2023, depositata il 31.7.2023 venivano rigettati l’ appello principale proposto da ll’ Agenzia delle Dogane e l’appello incidentale della RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Salerno n. 1409/9/2022 che aveva ad oggetto il provvedimento di irrogazione sanzioni n.4/2020 notificato alla contribuente dal l’Agenzia a titolo di sanzione amministrativa per violazione dell’art.59, commi 2 e 3, T.U. 504/95, in carenza di controllo e vigilanza sull’unità immobiliare locata, abusivamente allacciata alla rete elettica nazionale.
Nella sentenza impugnata si legge che l’atto impugnato traeva origine da p.v.c. redatto sulla scorta del verbale di verifica con cui i funzionari dell’Enel accertavano un allaccio abusivo del cavo alla rete elettrica senza transito attraverso un apposito apparecchio misuratore.

Il giudice di prime cure accoglieva la prospettazione della società, che, proprietaria dell’immobile commerciale, aveva invocato la circostanza di averlo concesso in locazione a terzi per il periodo di imposta rilevante. La CTP riteneva che nessun elemento fosse stato

dedotto in ordine ad eventuali alterazioni di congegni di misurazione o loro manomissione, ovvero di eventuale destinazione di energia ammessa ad esenzione, né era stato identificato il soggetto che aveva tentato di sottrarre l’energia elettrica al regolare accertamento dell’imposta. Per l’effetto, accoglieva il ricorso introduttivo ma compensava le spese di lite. Il giudice d’appello confermava integralmente tale decisione, anche con riferimento al capo relativo alle spese nel quale la società era risultata soccombente.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione l’ Agenzia delle Dogane deducendo tre motivi, cui replica la contribuente con controricorso che illustra con memoria ex art.380-bis.1. cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo motivo l ‘Agenzia ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 2, commi 3 e 4, 59, commi 1 e 2, d.lgs. n.504/1995, 7 d.l. n.269/2003.

Il motivo non è inammissibile, come eccepito genericamente in ricorso e ribadito nella memoria illustrativa, ed è fondato.

Al fine di governare la fattispecie è necessaria una breve ricostruzione normativa.

Il terzo comma dell’art.2 del d.lgs. n. 504/1995, testo unico accise, prevede che l’imposta è esigibile anche quando viene accertato che non si sono verificate le condizioni di consumo previste per poter beneficiare di un’aliquota ridotta o di una esenzione e, ai sensi del quarto comma del medesimo articolo, è obbligato al pagamento dell’accisa il destinatario registrato che riceve i prodotti soggetti ad accisa, ossia il titolare dell’utenza rifornita.

Il Collegio osserva inoltre che l’art. 59, d.lgs. n. 504/1995, inizialmente destinato a sanzionare le violazioni in materia di imposta di consumo sull’energia elettrica, nella versione ratione temporis applicabile successiva alla novella del d.lgs. n. 26/2007, disciplina le sanzioni amministrative in materia di accisa sull’energia elettrica. In particolare, dispone al primo comma che, indipendentemente dall’applicazione delle pene previste per i fatti costituenti reato, sono puniti con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro dal doppio al decuplo dell’imposta evasa o che si è tentato di evadere, non inferiore in ogni caso ad euro 258,00, i soggetti obbligati di cui all’art. 53 T.U. che: 1) attivano l’officina a scopo di produzione di energia elettrica senza essere provvisti della licenza di esercizio; 2) manomettono o lasciano manomettere in qualsiasi modo i congegni applicati o fatti applicare dal competente Ufficio dell’Agenzia delle dogane, nonché i contrassegni, bolli e suggelli applicati da detto ufficio, salvi i casi di assoluta necessità; 3) omettono o redigono in modo incompleto o inesatto le dichiarazioni di cui agli artt. 53, comma 8, e 55, comma 2, non tengono o tengono in modo irregolare le registrazioni di cui all’art. 55, comma 7, ovvero non presentano i registri, i documenti e le bollette a norma dell’art. 58, commi 3 e 4; 4) non presentano o presentano incomplete o infedeli le denunce di cui all’art. 53, comma 4; 5) negano o in qualsiasi modo ostacolano l’immediato ingresso ai funzionari dell’amministrazione finanziaria addetti al servizio nelle officine o nei locali annessi, ovvero impediscono ad essi l’esercizio delle loro attribuzioni.
I soggetti individuati all’art.53 sono coloro che procedono alla fatturazione dell’energia elettrica ai consumatori finali; gli esercenti le officine di produzione di energia elettrica utilizzata per uso proprio; i soggetti che utilizzano l’energia elettrica per uso proprio con impiego

promiscuo, con potenza disponibile superiore a 200 kW intendendosi per uso promiscuo l’utilizzazione di energia elettrica in impieghi soggetti a diversa tassazione.

Il secondo comma dell’art.59 prevede che, con la medesima sanzione, è punito anche l’utente che altera il funzionamento dei congegni o manomette i suggelli applicati dai funzionari dell’amministrazione finanziaria o dai soggetti obbligati per misurazione, per riscontro o per sicurezza, ovvero destina l’energia ammessa all’esenzione ad usi soggetti ad imposta.

Il terzo comma estende la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro dal doppio al decuplo dell’imposta evasa o che si è tentato di evadere, non inferiore in ogni caso ad euro 258,00, anche a chi sottrae o tenta di sottrarre, in qualsiasi modo, l’energia elettrica al regolare accertamento dell’imposta.

Si ricava dal quadro sopra delineato, tenuto conto del fatto che l’atto impugnato, benché non sia riprodotto in ricorso, secondo la sentenza impugnata richiama a fondamento della sanzione irrogata il secondo e il terzo comma dell’art.59, che due sono le condotte potenzialmente rilevanti: l’alterazione del funzionamento dei congegni o manomissione dei suggelli per la misurazione dell’energia, e la sottrazione o tentativo di sottrazione dell’energia al regolare accertamento dell’imposta.

3.1. A riguardo, così argomenta il giudice a pag.3 della sentenza: «Emerge infatti dagli atti e dalle reciproche difese che l’allaccio abusivo non era operativo. Il cavo non era collegato e pertanto nessun prelievo abusivo di energia era stato accertato e, quindi, nessuna

Né era stato individuato il soggettopersona fisica che aveva materialmente tentato di sottrarre l’energia elettrica. Dal verbale di verifica dell’Enel –

distribuzione, il nominativo della RAGIONE_SOCIALE non risultava né quale “intestatario della fornitura’ (indicato come “ASL Salerno”, ovvero da individuare”), né quale utilizzatore della stessa, mentre nessuna manomissione di contatore risulta accertata’. Dal medesimo atto di appello si rileva altresì che la verifica era stata effettuata a carico della Società alla presenza del sig. NOME COGNOME socio della RAGIONE_SOCIALE quale ‘attuale utilizzatore e intestatario della fornitura’. Mancano quindi i presupposti oggettivi e soggettivi per applicare la sanzione in oggetto. Tali profili (possibilità di altri soggetti effettivamente responsabili della manomissione e la natura di meri atti preparatori alla sottrazione di energia), consentono di escludere la sussistenza del presupposto applicativo della sanzione, posto che peraltro l’ art.2 del d.lgs.472/1997, prevede espressamente che ‘la sanzione è riferibile alla persona fisica che ha commesso o ha concorso a commettere la violazione’. ».
4. Orbene, sussiste la denunciata violazione di legge, dal momento che l’art. 59, comma 3, cit. sanziona anche il mero tentativo di sottrazione dell’energia al regolare accertamento dell’imposta e non v’è dubbio che l’allaccio abusivo alla rete elettrica -per la presenza di un cavo abusivo a monte del contatore idoneo al prelievo irregolare di energia come si legge nel p.v.c. riportato in sintesi nel ricorso – configuri un’alterazione del funzionamento dei congegni o manomissione dei suggelli per la misurazione dell’energia, senza che costituisca un impedimento il fatto che al momento della verifica l’allaccio non era operativo perché il cavo non era materialmente collegato.
La sentenza, inoltre, riporta la circostanza dedotta in appello secondo cui la verifica è stata effettuata a carico della società alla presenza di NOME COGNOME socio della RAGIONE_SOCIALE quale «attuale utilizzatore e intestatario della fornitura» ( ibidem ), ma non ne trae le conseguenze

di legge, che la rende responsabile, in caso di inadempimento del conduttore agli obblighi derivanti dal TUA. Tale responsabilità sussiste indipendentemente dall’accertamento di chi abbia materialmente realizzato l’allaccio abusivo, come pure dalla presenza di uno o più contratti di locazione-conduzione dell’immobile rifornito, in forza degli obblighi di custodia e vigilanza del titolare dell’utenza nei confronti del conduttore, circa il regolare utilizzo dell’utenza elettrica a lei intestata ai fini del pagamento dell’energia e dell ‘ imposta.
Da quanto precede si desume in diritto il principio secondo il quale:

«In caso alterazione del funzionamento del contatore per la fornitura dell’energia elettrica (nella specie, mediante allacciamento abusivo di un cavo a monte del contatore), è sanzionabile, ai sensi dell’art. 59, comma 3, d.lgs. n. 504/1995 (testo unico accise), la condotta del titolare dell’utenza rifornita nel caso di inosservanza degli obblighi di custodia e vigilanza circa il regolare utilizzo da parte di terzi dell’utenza di cui egli è intestatario».

La fondatezza della prima censura determina l’ assorbimento delle ulteriori due doglianze con cui la ricorrente fa valere, sempre ai fini dell’ articolo 360, primo comma, numero 4 , cod. proc. civ. ultriori cause di nullità della sentenza, sia per violazione de ll’ art. 112 sia dell’art. 132 del codice di rito e omessa motivazione.

In accoglimento del primo motivo del ricorso, assorbiti i restanti, la sentenza impugnata è perciò cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione delle spese di lite.

La Corte: accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.