Aliquota Irap promotore finanziario: la decisione

Un promotore finanziario ha contestato l’applicazione di un’aliquota Irap maggiorata da parte dell’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che si applica l’aliquota ordinaria del 4,25%. La decisione si fonda sul principio del giudicato, ovvero una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti che aveva già chiarito la corretta aliquota Irap per il promotore finanziario, rendendo tale qualificazione vincolante anche per le annualità successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aliquota Irap Promotore Finanziario: La Cassazione Sancisce il Principio del Giudicato

La certezza del diritto è un pilastro fondamentale del sistema fiscale. I contribuenti devono poter contare su un quadro normativo chiaro e stabile per pianificare le proprie attività. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio in un caso riguardante la corretta aliquota Irap promotore finanziario, sottolineando l’importanza del giudicato tributario anche per annualità d’imposta diverse.

I Fatti di Causa: Una Controversia sull’Aliquota

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un promotore finanziario per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’aliquota Irap applicata dal professionista (4,25%), sostenendo che l’attività svolta dovesse essere ricondotta alle “attività ausiliarie dell’intermediazione finanziaria e delle assicurazioni”.

Di conseguenza, secondo l’Agenzia, l’aliquota corretta era quella maggiorata del 4,40%, a cui si doveva aggiungere un ulteriore incremento dello 0,85% previsto da una legge della Regione Toscana. Il contribuente ha impugnato l’atto, dando il via a un lungo contenzioso.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello, dove i giudici hanno dato ragione all’Agenzia delle Entrate. Il promotore finanziario ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Errata applicazione della legge regionale: Il contribuente sosteneva che la maggiorazione dello 0,85% fosse applicabile solo alle attività già soggette all’aliquota Irap del 4,40%, e non alla sua attività, che rientrava nell’aliquota ordinaria.
2. Violazione delle norme sull’aliquota Irap: Si contestava la classificazione stessa dell’attività, sostenendo che al promotore finanziario dovesse applicarsi l’aliquota ordinaria del 4,25% e non quella maggiorata.
3. Inapplicabilità delle sanzioni: A causa dell’obiettiva incertezza sull’interpretazione della norma tributaria, il contribuente chiedeva l’esclusione delle sanzioni.

L’Aliquota Irap Promotore Finanziario e il Ruolo del Giudicato

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendo assorbito il terzo. La vera chiave di volta della decisione, tuttavia, risiede in un elemento sollevato d’ufficio dai giudici: l’esistenza di un precedente giudicato formatosi tra le stesse parti.

La Corte ha infatti rilevato che una sua precedente ordinanza, relativa all’Irap dovuta dallo stesso contribuente per l’anno 2011, aveva già stabilito in via definitiva che l’aliquota applicabile era quella del 4,25%. Questo principio, noto come “efficacia regolamentare del giudicato tributario”, assume un’importanza cruciale. Quando una sentenza accerta elementi costitutivi della fattispecie fiscale che hanno un carattere permanente (come la qualificazione giuridica di un’attività), essa fa stato anche per i periodi d’imposta successivi, a meno che non siano intervenute modifiche normative o fattuali.

Poiché l’attività di promotore finanziario era rimasta la stessa e la normativa non era cambiata in modo sostanziale, la precedente qualificazione giuridica doveva considerarsi vincolante, precludendo una nuova valutazione della stessa questione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito a favore del contribuente. Il ragionamento si fonda sull’orientamento consolidato secondo cui le norme regionali che hanno innalzato l’aliquota Irap per banche e società finanziarie non menzionavano esplicitamente i promotori finanziari. Questi ultimi, pertanto, restavano soggetti all’aliquota ordinaria prevista dalla normativa nazionale.

Il richiamo al precedente giudicato non è stato altro che la conferma di questo principio già affermato. I giudici hanno spiegato che l’autonomia dei singoli periodi d’imposta non può giustificare una continua ridiscussione di elementi stabili e duraturi, come la qualificazione giuridica di un’attività. Farlo minerebbe il principio di effettività della tutela e di certezza del diritto. La precedente sentenza aveva già risolto la questione, e quella soluzione doveva essere applicata anche per l’annualità in contestazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che l’aliquota Irap promotore finanziario, in assenza di specifiche previsioni normative che li equiparino a banche o altri intermediari finanziari, è quella ordinaria. In secondo luogo, rafforza il valore del giudicato tributario, estendendone l’efficacia a elementi stabili della fattispecie impositiva anche per annualità diverse. Questo rappresenta una garanzia fondamentale per i contribuenti, che possono fare affidamento su decisioni definitive per pianificare il proprio futuro fiscale, evitando di dover affrontare la stessa battaglia legale anno dopo anno.

Quale aliquota Irap si applica a un promotore finanziario secondo questa ordinanza?
Secondo la Corte di Cassazione, al promotore finanziario si applica l’aliquota Irap ordinaria del 4,25%, e non quella maggiorata prevista per banche e altri intermediari finanziari, in quanto non esplicitamente menzionato dalle norme che prevedono l’aumento.

Perché una precedente sentenza sulla stessa questione ha avuto un ruolo così decisivo in questo caso?
Una precedente sentenza definitiva (giudicato) tra le stesse parti aveva già stabilito che l’aliquota corretta era del 4,25%. Poiché la qualificazione giuridica dell’attività del promotore è un elemento stabile e permanente, tale decisione ha un’efficacia vincolante anche per gli anni d’imposta successivi, impedendo ai giudici di decidere la stessa questione in modo diverso.

Il contribuente può evitare le sanzioni se la norma tributaria è incerta?
Sì, il contribuente aveva sollevato questo motivo di ricorso. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha esaminato la questione delle sanzioni perché ha accolto i motivi principali del ricorso, annullando completamente la pretesa fiscale. Di conseguenza, il motivo relativo alle sanzioni è stato dichiarato “assorbito”, cioè superato dalla decisione di accoglimento principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5054 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5054 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

Irap-legge reg. Toscana n. 64 del 2006-promotore finanziario- aliquota

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22510/2017 R.G. proposto da: NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. TOSCANA, n. 527/2017 depositata il 27/02/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME, esercente la professione di promotore finanziario, avviso di accertamento con il qu ale, per l’anno di imposta 20 07, accertava una maggiore Irap rispetto a quella dichiarata, determinata applicando un’aliquota più alta , oltre agli interessi e alle sanzioni. Riteneva, infatti, che l’aliquota corretta , in ragione dell’attività svolta, non fosse quella del 4,25 per cento, bensì quella del 4,40 per cento prevista per «attività ausiliarie de ll’intermediazione finanziaria e delle assicurazioni» di cui al codice Ateco 67, alla quale doveva ricondursi anche l’attività del promotore finanziario; che a detta aliquota, poi, bisognasse, altresì, aggiungere la maggiorazione dello 0,85 per cento prevista dall’art. 5 Legge reg. Toscana 22 dicembre 2006, n. 64 allegato A.
Avverso l’atto impositivo ricorreva il contribuente sostenendo che l’aliquota fosse stata correttamente individuata nella misura del 4,25 per cento in quanto la maggiorazione dell0 0,85 per cento prevista dalla Regione Toscana si riferiva solo alle attività per le quali era prevista l’aliquota base del 4,40 per cento , tra le quali non poteva farsi rientrare quella di promotore finanziario soggetta, invece, all’aliquota del 4,25 per cento.

La C.t.p accoglieva integralmente il ricorso con sentenza riformata in appello.

La C.t.r. affermava che il promotore finanziario rientrava nella categoria degli «intermediari diversi dalle banche» di cui all’art. 6 d.lgs. n. 446 del 1997 sia nelle « attività ausiliarie dell’intermediazione finanziaria e delle assicurazioni» di cui all’allegato A) della legge reg. Toscana n. 64 del 2006; che, pertanto, l’aliquota applicabile era quella del 4,40 per cento, incrementata dello 0,85 per cento.

Avverso detta sentenza ricorre il contribuente, che ha pure depositato memoria, e l’Agenzia delle entrate si difende a mezzo controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione de ll’ artt. 5 legge reg. Toscana 22 dicembre 2006 n. 64, e dell ‘all. A.

Censura la sentenza nella parte in cui ha ritenuto che la maggiorazione dello 0,85 per cento è applicabile a tutte le attività comprese nel codice 67 Ateco 2002 (relativo all’attività ausiliaria di intermediazione finanziaria) genericamente richiamata dalla legge regionale, e non solo per le attività gravate dall’aliquota Irap del 4,4 0 per cento.

Con il secondo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 legge reg. Toscana n. 43 del 2002 e degli artt. 6 e 7 d.lgs. n. 446 15 dicembre 1997, n. 446, per aver illegittimamente ritenuto che al promotore finanziario si applichi l’aliquota maggiorata al 4,40 per cento anziché quella ordinaria del 4,25 per cento.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 10 legge 27 luglio 2000, n. 212.

Cesura la sentenza impugnata per non aver escluso le sanzioni, nonostante l’obiettiva incertezza sulla portata e sull’applicazione della norma tributaria.

I primi due motivi, da trattarsi congiuntamente in quanto connessi, sono fondati, restando assorbito il terzo.

4.1. Deve rilevarsi di ufficio che la questione oggetto di giudizio è coperta dal giud icato formatosi a seguito dell’ ordinanza di questa Corte

n. 23619 del 2022 -per altro richiamata in memoria -resa tra le medesime parti con riferimento all’Irap dovuta per l’anno 2011.

4.2. Nel precedente citato -conforme ad orientamento consolidato di questa Corte (cfr. Cass. 29/03/2022, n. 10053, Cass. 20/10/2022, nn.31068 e 31073) – si è già accertato che al contribuente deve applicarsi l’aliquota del 4,25 per cento. Si è affermato, in particolare, quanto segue: «l’art. 2 significativamente rubricato ‘Aumento dell’aliquota sull’imposta regionale sulle attività produttive per banche, altri enti e società finanziarie e imprese di assicurazione’, senza alcuna menzione dunque dei promotori finanziari – della legge della Regione Toscana n. 43 del 20 dicembre 2002 stabilisce che ‘ a decorrere dal 10 gennaio 2003, per i soggetti di cui agli articoli 6 e 7 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell’imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell’IRPEF e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta, nonché riordino della disciplina dei tributi locali) e successive modifiche, l’imposta regionale sulle attività produttive è determinata applicando al valore della produzione netta l’aliquota del 4,40 per cento ‘ . Parimenti, gli artt. 6 e 7 del d.lgs. n. 446 del 1997 non menzionano i promotori finanziari. La Regione Toscana, quindi, con la legge regionale n. 43 del 2002, esercitando la facoltà di maggiorazione dell’aliquota Irap prevista dall’art. 16, co. 3, d.lgs. n. 446/1997, ha innalzato la detta aliquota dal 4,25% al 4,40% solo per determinate categorie di soggetti passivi. Riferendosi i detti artt. 6 e 7 alle banche, agli altri enti e società finanziari ed alle imprese di assicurazione, ai soggetti esercenti attività di promotore finanziario si applicava l’aliquota ordinaria Irap del 4,25% (anziché quella maggiorata del 4,40%), come da previsione generale contenuta nell’art. 16, co. 1, del d.lgs. n. 446/1997. Pertanto, la Regione Toscana, allorquando con legge n. 64/2006 ha previsto, all’art. 5, che, a decorrere dall’1.1.2007,
le aliquote Irap fossero soggette alle variazioni di incremento previste nell’allegato A, non poteva non tener presente le differenti aliquote in quel momento applicate a seconda della categoria di attività presa in considerazione. Da ciò consegue che, in assenza di una espressa previsione nel senso di un aumento generalizzato delle dette aliquote, il richiamo, operato nella nota (1) a corredo dell’allegato A, all’aliquota del 4,40% vigente fino al 31.12.2006 non poteva riferirsi ai promotori finanziari i q uali, come detto, erano allora sottoposti all’al iquota Irap ordinaria del 4,25%».
4.3. A tal proposito deve rilevarsi che la sentenza con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, per quanto attiene a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente (Cass. Sez. U 16/06/2006, Cass. 07/12/2021, n. 38950). In particolare, le Sezioni Unite hanno rilevato che, se è vero che l’autonomia dei periodi d’imposta comporta l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori del periodo considerato, è altrettanto vero che una siffatta indifferenza trova ragionevole giustificazione solo in relazione a quei fatti che non abbiano caratteristica di durata e che comunque siano variabili da periodo a periodo; diversamente accade per gli elementi costitutivi della fattispecie a carattere (tendenzialmente) permanente, in quanto entrano a comporre la fattispecie medesima per una pluralità di periodi di imposta. Tra questi ultimi, le Sezioni Unite hanno espressamente individuato le qualificazioni giuridiche (che individuano vere e proprie situazioni di fatto) assunte dal legislatore quali elementi preliminari per
l’applicazione di una specifica disciplina tributaria e per la determinazione in concreto dell’obbligazione per una pluralità di periodi d’imposta (a valere, cioè, fino a quando quella qualificazione non sia venuta meno fattualmente o normativamente). Le qualificazioni giuridiche, infatti, per la loro strutturale propedeuticità o strumentalità al riconoscimento di un determinato diritto, sono naturalmente correlati ad un interesse protetto che ha il carattere della durevolezza. Tali elementi possono essere oggetto di accertamento e l’eventuale giudicato formatosi in un giudizio relativo ad un periodo di imposta può (e deve) avere efficacia preclusiva nel giudizio relativo al medesimo tributo per altro periodo d’imposta. Altrimenti si verrebbe a porre in discussione lo stesso principio di effettività della tutela, alla cui asseverazione risponde la c.d. efficacia regolamentare del giudicato (e del giudicato tributario, in particolare) e, quindi, all’efficacia regolamentare del giudicato che su di essi si sia formato (Cass. Sez. U. n. 13916 del 206 cit).
4.4. Tale è la condizione verificatasi nella fattispecie in esame in cui, – incontestato che il contribuente ha esercitato la medesima attività di promotore finanziario per tutti gli anni in rilievo – si è già accertato, con efficacia di giudicato, a quale aliquota Irap il medesimo dovesse essere soggetto in ragione della qualificazione giuridica dell’attività ; dunque, vi è identità delle questioni e dei presupposti di fatto alla base delle riprese, anche se relative a diverse annualità.

Ne consegue, in accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, la cassazione della sentenza impugnata; non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ. accogliendo l’originario ricorso del contribuente.

6 Le spese delle fasi di merito restano compensate in ragione del fatto sopravvenuto rappresentato dal giudicato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie, il primo ed il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente.

Condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento in favore del ricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 1.600,00 per compensi, oltre al rimborso forfetario per spese generali nella misura del 15 per cento, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.