Aliquota Irap promotore finanziario: la Cassazione fa

Un promotore finanziario ha contestato l’applicazione di un’aliquota IRAP maggiorata da parte dell’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che l’aliquota Irap per promotore finanziario corretta è quella ordinaria del 4,25% e non quella superiore prevista per banche e altri intermediari. La decisione si fonda sul principio del giudicato tributario, poiché una precedente sentenza tra le stesse parti aveva già definito in modo permanente la qualificazione giuridica dell’attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aliquota Irap promotore finanziario: la Cassazione chiarisce con il principio del giudicato

Determinare la corretta aliquota Irap per un promotore finanziario è una questione che ha generato un significativo contenzioso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza, ribadendo un principio fondamentale del diritto tributario: l’efficacia del giudicato. Questa decisione non solo risolve il caso specifico, ma fornisce anche indicazioni preziose per tutti i professionisti del settore finanziario, stabilendo che la loro attività non rientra nelle categorie soggette all’aliquota maggiorata.

I Fatti di Causa: la controversia sull’aliquota IRAP

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata dall’Agenzia delle Entrate a un promotore finanziario per l’anno d’imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’aliquota IRAP applicata dal contribuente, pari al 4,25%, sostenendo che quella corretta fosse del 4,40%, incrementata di un’ulteriore maggiorazione dello 0,85%. Secondo l’Agenzia, l’attività del promotore era riconducibile a quella ‘ausiliare dei servizi finanziari e assicurativi’, categoria soggetta a un’imposizione più elevata.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo di aver correttamente applicato l’aliquota ordinaria. Il suo ricorso è stato accolto in primo grado, ma la sentenza è stata riformata in appello. La Commissione Tributaria Regionale, infatti, ha dato ragione all’Agenzia, affermando che l’attività di promotore finanziario rientrasse sia tra gli ‘intermediari diversi dalle banche’ sia nelle ‘attività ausiliarie dell’intermediazione finanziaria’, giustificando così l’applicazione dell’aliquota maggiorata.

Le motivazioni della Cassazione: decisiva l’aliquota Irap per promotore finanziario

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha accolto i motivi di ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: il principio del giudicato tributario e la corretta interpretazione delle norme regionali sull’aliquota IRAP.

Il Principio del Giudicato Tributario

Il punto cruciale della decisione è il richiamo d’ufficio a un precedente giudicato formatosi tra le stesse parti per un’annualità d’imposta diversa (il 2011) ma sulla medesima questione. La Corte Suprema ha sottolineato che una sentenza passata in giudicato, che accerta il contenuto e l’entità di un’obbligazione tributaria, ha efficacia anche per i periodi d’imposta successivi quando riguarda elementi costitutivi della fattispecie con carattere permanente.

La qualificazione giuridica dell’attività svolta dal contribuente è proprio uno di questi elementi. Una volta accertato con sentenza definitiva che l’attività di promotore finanziario è soggetta a una determinata aliquota, tale qualificazione vale anche per il futuro, a meno che non intervengano modifiche normative o fattuali. Nel caso di specie, essendo l’attività rimasta la stessa, il precedente giudicato che aveva stabilito l’applicazione dell’aliquota del 4,25% era vincolante.

L’Inapplicabilità della Maggiorazione ai Promotori Finanziari

Andando oltre il giudicato, la Corte ha ribadito un orientamento già consolidato. Le leggi della Regione Toscana che hanno introdotto l’aliquota maggiorata del 4,40% (L.R. n. 43/2002) e il successivo incremento (L.R. n. 64/2006) si riferivano esplicitamente ai soggetti di cui agli artt. 6 e 7 del D.Lgs. 446/1997, ovvero banche, società finanziarie e imprese di assicurazione.

I promotori finanziari non sono menzionati in tali articoli. Di conseguenza, a essi si applica l’aliquota ordinaria prevista dalla normativa nazionale (art. 16, co. 1, D.Lgs. 446/1997), che all’epoca dei fatti era del 4,25%. L’aumento non poteva estendersi a categorie di contribuenti non espressamente previste dalla legge regionale.

Le conclusioni: cosa cambia per i promotori finanziari

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che l’aliquota Irap per un promotore finanziario è quella ordinaria e non quella maggiorata prevista per altri operatori del settore finanziario. In secondo luogo, valorizza la forza del giudicato tributario come strumento di certezza del diritto, impedendo all’Amministrazione Finanziaria di riproporre la stessa questione per annualità diverse una volta che sia stata definita da una sentenza irrevocabile. Per i professionisti, ciò significa maggiore stabilità e prevedibilità nel rapporto con il fisco, a patto che la natura della loro attività rimanga invariata nel tempo.

Qual è l’aliquota IRAP corretta per un promotore finanziario in Toscana secondo questa ordinanza?
L’aliquota corretta è quella ordinaria del 4,25%. La Corte di Cassazione ha stabilito che i promotori finanziari non rientrano nelle categorie soggette all’aliquota maggiorata del 4,40% (più l’ulteriore incremento dello 0,85%) prevista per banche, società finanziarie e imprese di assicurazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente?
Principalmente per l’esistenza di un ‘giudicato’ precedente. Una sentenza definitiva tra le stesse parti per un’annualità diversa aveva già stabilito che l’aliquota corretta era del 4,25%. Poiché la qualificazione giuridica dell’attività del promotore è un elemento permanente, tale decisione è vincolante anche per gli anni d’imposta successivi.

Il principio del ‘giudicato tributario’ si applica sempre?
Si applica quando la questione decisa in via definitiva riguarda elementi costitutivi dell’obbligazione d’imposta che hanno carattere permanente e si estendono a più periodi d’imposta, come la qualificazione giuridica di un’attività. Non si applica, invece, a fatti che sono variabili di anno in anno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5057 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5057 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

Irap-legge reg. Toscana n. 64 del 2006-promotore finanziario- aliquota

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22512/2017 R.G. proposto da: NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. TOSCANA, n. 434/2017 depositata il 16/02/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME, esercente la professione di promotore finanziario, cartella di pagamento con la qu ale, per l’anno di imposta 20 09, avente ad oggetto una maggiore Irap, rispetto a quella dichiarata, determinata applicando un’aliquota maggiore, oltre agli interessi e alle sanzioni. Riteneva, infatti, che l’aliquota corretta , in ragione dell’attività svolta, non fosse quella del 4,25 per cento, bensì quella del 4,40 per cento prevista per l’attività ausiliare dei servizi finanziari e assicurativa alla quale era riconducibile anche l’attività del promotore finanziario; che a detta aliquota, poi, bisognava, altresì, aggiungere la maggiorazione dello 0,85 per cento prevista dall’art. 5 Legge reg. Toscana 22 dicembre 2006, n. 64 allegato A.
Avverso l’atto impositivo ricorreva il contribuente sostenendo che l’aliquota fosse stata correttamente individuata nella misura del 4,25 per cento in quanto la maggiorazione dello 0,85 per cento prevista dalla Regione Toscana si riferiva solo alle attività per le quali era prevista l’aliquota base del 4,40 per cento , tra le quali non poteva farsi rientrare quella di promotore finanziario in quanto soggetta all’aliquota del 4,25 per cento.

La C.t.p accoglieva integralmente il ricorso con sentenza riformata in appello.

La C.t.r. affermava che l’attività di promotore finanziario rientrava sia nella categoria degli intermediari diversi dalle banche di cui all’art. 6 d.lgs. n. 44 del 1997 sia nelle ‘attività ausiliarie dell’intermediazione finanziaria e delle assicurazioni di cui all’allegato A) della legge reg. Toscana n. 64 del 2006; che, pertanto, l’aliquota applicabile era quella del 4,40 per cento incrementata dello 0,85 per cento.

Avverso detta sentenza ricorre il contribuente, che ha pure depositato memoria, e l’Agenzia delle entrate si difende a mezzo controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione de ll’ artt. 5 legge reg. Toscana 22 dicembre 2006 n. 64, e dell’all. A.

Censura la sentenza nella parte in cui ha ritenuto che la maggiorazione dello 0,85 per cento è applicabile a tutte le attività comprese nel codice 67 Ateco 2002 (relativo all’attività ausiliaria di intermediazione finanziaria) genericamente richiamata dalla legge regionale, e non solo per le attività gravate dall’aliquota Irap del 4,4 0 per cento.

Con il secondo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 legge reg. Toscana n. 43 del 2002 e degli artt. 6 e 7 d.lgs. n. 446 15 dicembre 1997, n. 446, per aver illegittimamente ritenuto che al promotore finanziario si applichi l’aliquota maggiorata al 4,40 per cento anziché quella ordinaria del 4,25 per cento.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 10 legge 27 luglio 2000, n. 212.

Cesura la sentenza impugnata per non aver escluso le sanzioni, nonostante l’obiettiva incertezza sulla portata e sull’applicazione della norma tributaria.

I primi due motivi, da trattarsi congiuntamente in quanto connessi, sono fondati, restando assorbito il terzo.

4.1. Deve rilevarsi di ufficio che la questione oggetto di giudizio è coperta dal giudicato formatosi a seguito dell’ordinanza di questa Corte

n. 23619 del 2022 -per altro richiamata in memoria -resa tra le medesime parti con riferimento all’Irap dovuta per l’anno 2011.

4.2. Nel precedente citato -conforme ad orientamento consolidato di questa Corte (cfr. Cass. 29/03/2022, n. 10053, Cass. 20/10/2022, nn.31068 e 31073) – si è già accertato che al contribuente deve applicarsi l’aliquota del 4,25 per cento. Si è affermato, in particolare, quanto segue: «l’art. 2 significativamente rubricato ‘Aumento dell’aliquota sull’imposta regionale sulle attività produttive per banche, altri enti e società finanziarie e imprese di assicurazione’, senza alcuna menzione dunque dei promotori finanziari – della legge della Regione Toscana n. 43 del 20 dicembre 2002 stabilisce che ‘ a decorrere dal 10 gennaio 2003, per i soggetti di cui agli articoli 6 e 7 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell’imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell’IRPEF e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta, nonché riordino della disciplina dei tributi locali) e successive modifiche, l’imposta regionale sulle attività produttive è determinata applicando al valore della produzione netta l’aliquota del 4,40 per cento ‘ . Parimenti, gli artt. 6 e 7 del d.lgs. n. 446 del 1997 non menzionano i promotori finanziari. La Regione Toscana, quindi, con la legge regionale n. 43 del 2002, esercitando la facoltà di maggiorazione dell’aliquota Irap prevista dall’art. 16, co. 3, d.lgs . n. 446/1997, ha innalzato la detta aliquota dal 4,25% al 4,40% solo per determinate categorie di soggetti passivi. Riferendosi i detti artt. 6 e 7 alle banche, agli altri enti e società finanziari ed alle imprese di assicurazione, ai soggetti esercenti attività di promotore finanziario si applicava l’aliquota ordinaria Irap del 4,25% (anziché quella maggiorata del 4,40%), come da previsione gener ale contenuta nell’art. 16, co. 1, del d.lgs. n. 446/1997. Pertanto, la Regione Toscana, allorquando con legge n. 64/2006 ha previsto, all’art. 5, che, a decorrere dall’1.1.2007,
le aliquote Irap fossero soggette alle variazioni di incremento previste nell’allegato A, non poteva non tener presente le differenti aliquote in quel momento applicate a seconda della categoria di attività presa in considerazione. Da ciò consegue che, in assenza di una espressa previsione nel senso di un aumento generalizzato delle dette aliquote, il richiamo, operato nella nota (1) a corredo dell’allegato A, all’aliquota del 4,40% vigente fino al 31.12.2006 non poteva riferirsi ai promotori finanziari i q uali, come detto, erano allora sottoposti all’al iquota Irap ordinaria del 4,25%».
4.3. A tal proposito deve rilevarsi che la sentenza con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, per quanto attiene a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente (Cass. Sez. U 16/06/2006, Cass. 07/12/2021, n. 38950). In particolare, le Sezioni Unite hanno rilevato che, se è vero che l’autonomia dei periodi d’imposta comporta l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori del periodo considerato, è altrettanto vero che una siffatta indifferenza trova ragionevole giustificazione solo in relazione a quei fatti che non abbiano caratteristica di durata e che comunque siano variabili da periodo a periodo; diversamente accade per gli elementi costitutivi della fattispecie a carattere (tendenzialmente) permanente, in quanto entrano a comporre la fattispecie medesima per una pluralità di periodi di imposta. Tra questi ultimi, le Sezioni Unite hanno espressamente individuato le qualificazioni giuridiche (che individuano vere e proprie situazioni di fatto) assunte dal legislatore quali elementi preliminari per
l’applicazione di una specifica disciplina tributaria e per la determinazione in concreto dell’obbligazione per una pluralità di periodi d’imposta (a valere, cioè, fino a quando quella qualificazione non sia venuta meno fattualmente o normativamente). Le qualificazioni giuridiche, infatti, per la loro strutturale propedeuticità o strumentalità al riconoscimento di un determinato diritto, sono naturalmente correlati ad un interesse protetto che ha il carattere della durevolezza. Tali elementi possono essere oggetto di accertamento e l’eventuale giudicato formatosi in un giudizio relativo ad un periodo di imposta può (e deve) avere efficacia preclusiva nel giudizio relativo al medesimo tributo per altro periodo d’imposta. Altrimenti si verrebbe a porre in discussione lo stesso principio di effettività della tutela, alla cui asseverazione risponde la c.d. efficacia regolamentare del giudicato (e del giudicato tributario, in particolare) e, quindi, all’efficacia regolamentare del giudicato che su di essi si sia formato (Cass. Sez. U. n. 13916 del 206 cit).
4.4. Tale è la condizione verificatasi nella fattispecie in esame in cui, – incontestato che il contribuente ha esercitato la medesima attività di promotore finanziario per tutti gli anni in rilievo – si è già accertato, con efficacia di giudicato, a quale aliquota Irap il medesimo dovesse essere soggetto in ragione della qualificazione giuridica dell’attività; dunque, vi è identità delle questioni e dei presupposti di fatto alla base delle riprese, anche se relative a diverse annualità.

Ne consegue, in accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, la cassazione della sentenza impugnata; non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ. accogliendo l’originario ricorso del contribuente.

6 Le spese delle fasi di merito restano compensate in ragione del fatto sopravvenuto rappresentato dal giudicato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie, il primo ed il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente.

Condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento in favore del ricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 1.600,00 per compensi, per compensi, oltre al rimborso forfetario per spese generali nella misura del 15 per cento, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.