Aliquota Irap promotore finanziario: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5046/2025, ha stabilito che l’aliquota Irap per un promotore finanziario in Toscana è quella ordinaria del 4,25% e non quella maggiorata. L’Agenzia delle Entrate aveva applicato un’aliquota superiore, ma la Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda sia sull’interpretazione delle leggi regionali, che non includono i promotori finanziari tra i soggetti passivi dell’aliquota maggiorata, sia sull’efficacia di un precedente giudicato formatosi tra le stesse parti sulla medesima questione legale per un’annualità diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aliquota Irap promotore finanziario: la Cassazione conferma il 4,25%

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 5046 del 2025, ha messo un punto fermo su una questione di grande interesse per i professionisti del settore finanziario: la corretta aliquota Irap per il promotore finanziario. La Corte ha stabilito che a tale figura si applica l’aliquota ordinaria del 4,25%, rigettando la pretesa dell’Agenzia delle Entrate di applicare un’aliquota maggiorata. Questa decisione non solo chiarisce un dubbio interpretativo, ma rafforza anche l’importante principio del giudicato tributario.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata a un promotore finanziario per l’anno d’imposta 2009. L’Agenzia delle Entrate contestava l’aliquota IRAP applicata dal contribuente (4,25%), sostenendo che dovesse essere applicata quella maggiorata del 4,40%, prevista per le attività ausiliarie dei servizi finanziari, con un ulteriore incremento dello 0,85% disposto da una legge della Regione Toscana.

Il contribuente si è opposto, affermando di aver correttamente applicato l’aliquota ordinaria. I giudici di primo e secondo grado gli hanno dato ragione, ma l’Amministrazione Finanziaria ha deciso di portare la questione fino in Cassazione.

La questione dell’aliquota Irap per il promotore finanziario

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione della normativa regionale toscana. L’Agenzia delle Entrate riteneva che l’attività del promotore finanziario rientrasse in una categoria soggetta a un’aliquota IRAP più alta. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha smentito questa interpretazione.

I giudici hanno chiarito che le leggi regionali che avevano innalzato l’aliquota al 4,40% si riferivano specificamente a banche, altri enti finanziari e imprese di assicurazione, come identificati dagli articoli 6 e 7 del D.Lgs. 446/1997. L’attività di promotore finanziario non rientra in queste categorie e, pertanto, rimane soggetta all’aliquota ordinaria del 4,25%, prevista dall’art. 16 dello stesso decreto.

Il ruolo decisivo del giudicato tributario

Un elemento cruciale e risolutivo della sentenza è stato il richiamo a un precedente giudicato. La Corte ha rilevato che sulla stessa identica questione legale, ovvero la corretta aliquota IRAP da applicare all’attività del medesimo contribuente, si era già formata una decisione definitiva (giudicato) in un’altra causa relativa a un’annualità differente (il 2011).

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno più volte affermato che, sebbene ogni anno d’imposta sia autonomo, il giudicato formatosi su elementi costitutivi della fattispecie con carattere permanente (come la qualificazione giuridica dell’attività svolta dal contribuente) ha un’efficacia vincolante anche per gli anni successivi. Finché non cambiano i fatti o la normativa, quella qualificazione giuridica non può essere rimessa in discussione tra le stesse parti.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate per due motivi principali. In primo luogo, ha ritenuto la questione coperta dall’efficacia del precedente giudicato, che aveva già accertato in modo definitivo che l’aliquota corretta era il 4,25%. Essendo la natura dell’attività del promotore un elemento stabile e permanente, la decisione precedente preclude un nuovo esame della stessa questione per anni d’imposta successivi.

In secondo luogo, e nel merito, la Corte ha ribadito l’interpretazione corretta della normativa. La legge regionale toscana n. 43/2002 aveva aumentato l’aliquota al 4,40% solo per determinate categorie di soggetti, tra cui non figuravano i promotori finanziari. Di conseguenza, la successiva maggiorazione introdotta dalla legge n. 64/2006 si applicava alle aliquote preesistenti e non poteva estendersi a soggetti che erano già esclusi dall’incremento iniziale.

Conclusioni

L’ordinanza n. 5046/2025 rappresenta una vittoria significativa per i promotori finanziari e un’importante affermazione di certezza del diritto. La decisione chiarisce che, in assenza di specifiche disposizioni di legge, a questi professionisti si applica l’aliquota IRAP ordinaria. Inoltre, rafforza il valore del giudicato tributario come strumento per evitare la reiterazione di contenziosi su questioni già decise in via definitiva, garantendo stabilità e prevedibilità nei rapporti tra Fisco e contribuente.

Quale aliquota IRAP si applica a un promotore finanziario in Toscana secondo la Cassazione?
Secondo la Corte, si applica l’aliquota IRAP ordinaria del 4,25%. Le aliquote maggiorate previste dalle leggi regionali toscane si riferivano a banche, società finanziarie e imprese di assicurazione, categorie nelle quali non rientrano i promotori finanziari.

Perché una precedente sentenza tra le stesse parti è stata decisiva?
Perché quella sentenza era diventata un ‘giudicato’, ovvero una decisione definitiva e vincolante. Poiché verteva sulla stessa identica questione giuridica (la qualificazione dell’attività ai fini IRAP), il suo effetto si estende anche agli anni d’imposta successivi, impedendo all’Amministrazione Finanziaria di rimettere in discussione lo stesso punto.

La qualificazione giuridica dell’attività di un contribuente può avere effetto su più anni d’imposta?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che elementi con carattere permanente, come la qualificazione giuridica dell’attività svolta, una volta accertati con sentenza passata in giudicato, hanno efficacia vincolante anche per i periodi d’imposta futuri, a condizione che non cambino i fatti o la normativa di riferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5046 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5046 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

Irap-legge reg. Toscana n. 64 del 2006promotore finanziarioaliquota

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2994/2018 R.G. proposto da: l’Avvocatura

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dal generale dello Stato,

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. TOSCANA, n. 1506/2017 depositata il 12/06/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME, esercente la professione di promotore finanziario, cartella di pagamento con la quale, per l’anno di imposta 2009, avente ad oggetto una maggiore Irap, rispetto a quella dichiarata, determinata applicando un’aliquota maggiore, oltre agli interessi e alle sanzioni. Riteneva, infatti, che l’aliquota corretta, in ragione dell’attività svolta, non fosse quella del 4,25 per cento, bensì quella del 4,40 per cento prevista per l’attività ausiliare dei servizi finanziari e assicurativa alla quale era riconducibile anche l’attiv ità del promotore finanziario; che a detta aliquota, poi, bisognava, altresì, aggiungere la maggiorazione dello 0,85 per cento prevista dall’art. 5 Legge reg. Toscana 22 dicembre 2006, n. 64 allegato A.
Avverso l’atto impositivo ricorreva il contribuente sostenendo che l’aliquota fosse stata correttamente individuata nella misura del 4,25 per cento in quanto la maggiorazione dello 0,85 per cento prevista dalla Regione Toscana si riferiva solo alle attività per le quali era prevista l’aliquota base del 4,40 per cento, tra le quali non poteva farsi rientrare quella di promotore finanziario in quanto soggetta all’aliquota del 4,25 per cento.

La C.t.p accoglieva integralmente il ricorso con sentenza confermata in appello.

La C.t.r. affermava che la legge reg. Toscana n. 64 del 2006, laddove prevedeva l’aliquota del 4,40 non si riferiva ai promotori finanziari, esclusi in virtù di quanto previsto dalla legge reg. Toscana n. 43 del 2002.

Avverso detta sentenza ricorre l’Agenzia delle entrate ed il contribuente si difende a mezzo controricorso e successiva memoria

Considerato che:

Con l’unico motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, pr imo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione de ll’ artt. 5 legge reg. Toscanza.22 dicembre 2006 n. 64/2006, e dell ‘all egato alla medesima

Censura la sentenza nella parte in cui ha ritenuto che l’attività di promotore finanziario non rientrasse tra le categorie soggette all’aumento dell’aliquota di cui all’art. 5 cit. in quanto l’aumento ivi stabilito si doveva applicare ai soli soggetti sottoposti in precedenza all’aliquota del 4,40 per cento.

Il motivo è infondato.

2.1. Deve rilevarsi di ufficio che la questione oggetto di giudizio è coperta dal giudicato formatosi a seguito dell’ordinanza di questa Corte n. 23619 del 2022 -per altro richiamata in memoria -resa tra le medesime parti con riferimento all’Irap dovuta per l’anno 2011.

2.2. Nel precedente citato -conforme ad orientamento consolidato di questa Corte (cfr. Cass. 29/03/2022, n. 10053, Cass. 20/10/2022, nn.31068 e 31073) – si è già accertato che al contribuente deve applicarsi l’aliquota del 4,25 per cento. Si è affermato, in particolare, quanto segue: «l’art. 2 significativamente rubricato ‘Aumento dell’aliquota sull’imposta regionale sulle attività produttive per banche, altri enti e società finanziarie e imprese di assicurazione’, senza alcuna menzione dunque dei promotori finanziari – della legge della Regione Toscana n. 43 del 20 dicembre 2002 stabilisce che ‘ a decorrere dal 10 gennaio 2003, per i soggetti di cui agli articoli 6 e 7 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell’imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell’IRPEF e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta, nonché riordino della disciplina dei tributi locali) e successive modifiche, l’imposta regionale sulle attività produttive è determinata applicando al valore della produzione netta l’aliquota del 4,40 per
cento ‘ . Parimenti, gli artt. 6 e 7 del d.lgs. n. 446 del 1997 non menzionano i promotori finanziari. La Regione Toscana, quindi, con la legge regionale n. 43 del 2002, esercitando la facoltà di maggiorazione dell’aliquota Irap prevista dall’art. 16, co. 3, d.lgs . n. 446/1997, ha innalzato la detta aliquota dal 4,25% al 4,40% solo per determinate categorie di soggetti passivi. Riferendosi i detti artt. 6 e 7 alle banche, agli altri enti e società finanziari ed alle imprese di assicurazione, ai soggetti esercenti attività di promotore finanziario si applicava l’aliquota ordinaria Irap del 4,25% (anziché quella maggiorata del 4,40%), come da previsione generale contenuta nell’art. 16, co. 1, del d.lgs. n. 446/1997. Pertanto, la Regione Toscana, allorquando con legge n. 64/2006 ha previsto, all’art. 5, che, a decorrere dall’1.1.2007, le aliquote Irap fossero soggette alle variazioni di incremento previste nell’allegato A, non poteva non tener presente le differenti aliquote in quel momento applicate a seconda della categoria di attività presa in considerazione. Da ciò consegue che, in assenza di una espressa previsione nel senso di un aumento generalizzato delle dette aliquote, il richiamo, operato nella nota (1) a corredo dell’allegato A, all’aliquota del 4,40% vigente fino al 31.12.2006 non poteva riferirsi ai promotori finanziari i quali, come detto, erano allora sottoposti all’al iquota Irap ordinaria del 4,25%».
2.3. A tal proposito deve rilevarsi che la sentenza con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, per quanto attiene a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente (Cass. Sez. U 16/06/2006, Cass. 07/12/2021, n. 38950). In particolare, le Sezioni Unite hanno rilevato che, se è vero che l’autonomia dei periodi
d’imposta comporta l’indifferenza della fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori del periodo considerato, è altrettanto vero che una siffatta indifferenza trova ragionevole giustificazione solo in relazione a quei fatti che non abbiano caratteristica di durata e che comunque siano variabili da periodo a periodo; diversamente accade per gli elementi costitutivi della fattispecie a carattere (tendenzialmente) permanente, in quanto entrano a comporre la fattispecie medesima per una pluralità di periodi di imposta. Tra questi ultimi, le Sezioni Unite hanno espressamente individuato le qualificazioni giuridiche (che individuano vere e proprie situazioni di fatto) assunte dal legislatore quali elementi preliminari per l’applicazione di una specifica disciplina tributaria e per la determinazione in concreto dell’obbligazione per una pluralità di periodi d’imposta (a valere, cioè, fino a quando quella qualificazione non sia venuta meno fattualmente o normativamente). Le qualificazioni giuridiche, infatti, per la loro strutturale propedeuticità o strumentalità al riconoscimento di un determinato diritto, sono naturalmente correlati ad un interesse protetto che ha il carattere della durevolezza. Tali elementi possono essere oggetto di accertamento e l’eventuale giudicato formatosi in un giudizio relativo ad un periodo di imposta può (e deve) avere efficacia preclusiva nel giudizio relativo al medesimo tributo per altro periodo d’imposta. Altrimenti si verrebbe a porre in discussione lo stesso principio di effettività della tutela, alla cui asseverazione risponde la c.d. efficacia regolamentare del giudicato (e del giudicato tributario, in particolare) e, quindi, all’efficacia regolamentare del giudicato che su di essi si sia formato (Cass. Sez. U. n. 13916 del 206 cit).
2.4. Tale è la condizione verificatasi nella fattispecie in esame in cui, – incontestato che il contribuente ha esercitato la medesima attività

di promotore finanziario per tutti gli anni in rilievo – si è già accertato, con efficacia di giudicato, a quale aliquota Irap il medesimo dovesse essere soggetto in ragione della qualificazione giuridica dell’attività; dunque, vi è identità delle questioni e dei presupposti di fatto alla base delle riprese, anche se relative a diverse annualità.

Ne consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1quater , d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. contro

Condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 1.600,00 per compensi, oltre al rimborso forfetario per spese generali nella misura del 15 per cento, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.