Aliquota IRAP banche: la guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha affrontato una controversia relativa alla corretta Aliquota IRAP applicabile a un istituto di credito per l’anno d’imposta 2006. Il contribuente contestava l’uso del controllo automatizzato e la maggiorazione regionale dell’imposta. La Corte ha stabilito che il controllo automatizzato è legittimo quando l’errore è rilevabile immediatamente dai dati dichiarati. Nel merito, ha accolto il ricorso stabilendo che, in assenza di specifiche deroghe regionali alla sospensione statale degli aumenti, per le banche deve applicarsi l’aliquota del 4,75% anziché quella ordinaria o quella maggiorata illegittimamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aliquota IRAP e banche: i chiarimenti della Cassazione

La determinazione della corretta Aliquota IRAP rappresenta spesso un terreno di scontro tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria, specialmente quando si intrecciano normative statali e regionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su due aspetti fondamentali: la legittimità delle procedure di controllo automatizzato e la misura dell’imposta dovuta dagli istituti di credito in presenza di sospensioni legislative degli aumenti regionali.

Il controllo automatizzato della dichiarazione

Il primo punto affrontato riguarda l’utilizzo della procedura di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973. Il contribuente sosteneva che tale strumento fosse improprio per contestare l’aliquota applicata, richiedendo invece un atto di accertamento ordinario motivato. La Suprema Corte ha però rigettato questa tesi.

Secondo i giudici, il potere di rettifica tramite controllo automatizzato è esercitabile ogni volta che l’errore sia rilevabile ictu oculi. Nel caso di specie, la cartella di pagamento non si fondava su una complessa interpretazione giuridica, ma sulla semplice constatazione dell’inesistenza di una norma regionale che autorizzasse la deroga alla sospensione degli aumenti IRAP prevista dallo Stato. Pertanto, il fisco può agire con modalità semplificate se la discrepanza emerge direttamente dal confronto tra la dichiarazione e il quadro normativo vigente.

La determinazione dell’Aliquota IRAP per il settore creditizio

Il cuore della decisione riguarda la misura dell’imposta. Molte Regioni avevano previsto maggiorazioni dell’aliquota per far fronte ai disavanzi sanitari, ma il legislatore statale era intervenuto sospendendo l’efficacia di tali aumenti. Il conflitto nasceva dalla pretesa della Regione di applicare comunque un’aliquota superiore a quella ordinaria.

La Cassazione ha chiarito che, mancando una specifica disposizione regionale che derogasse legittimamente al regime di sospensione statale per l’anno 2006, non era possibile applicare le maggiorazioni richieste dall’ufficio. Tuttavia, questo non comporta l’applicazione dell’aliquota ordinaria del 4,25%.

L’aliquota specifica per le banche

Per gli istituti bancari e assicurativi, la normativa nazionale prevedeva già un’aliquota specifica del 4,75%. Di conseguenza, anche in presenza di una sospensione degli aumenti regionali, il debito tributario deve essere ricalcolato sulla base di questa percentuale settoriale e non su quella base prevista per la generalità delle imprese. Questa distinzione è fondamentale per garantire la coerenza del sistema tributario e il rispetto delle gerarchie normative tra Stato e Regioni.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione evidenziando che il potere degli uffici finanziari di rettificare gli errori materiali non richiede un’istruttoria complessa quando il dato normativo è certo. Sul piano sostanziale, la sentenza ribadisce che il regime di sospensione degli aumenti regionali, introdotto dalle leggi finanziarie statali, prevale sulle delibere locali a meno che non sussistano i presupposti eccezionali legati al dissesto del servizio sanitario regionale, debitamente recepiti da norme specifiche.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di equilibrio. Da un lato, conferma la validità delle procedure rapide di riscossione per errori evidenti; dall’altro, tutela il contribuente contro pretese fiscali basate su aliquote regionali prive di copertura legislativa statale. Per le banche, il punto di riferimento resta l’aliquota del 4,75%, che rappresenta il corretto parametro di tassazione in assenza di valide maggiorazioni territoriali.

Quando l’Amministrazione può usare il controllo automatizzato?
Il controllo automatizzato è legittimo quando l’errore del contribuente è rilevabile immediatamente dai dati della dichiarazione, senza necessità di indagini interpretative complesse sulla documentazione.

Quale aliquota IRAP si applica alle banche se la Regione sospende gli aumenti?
In caso di sospensione degli aumenti regionali, alle banche si applica l’aliquota nazionale specifica del 4,75% prevista per il settore creditizio, anziché l’aliquota ordinaria del 4,25%.

Cosa succede se manca una legge regionale di deroga alla sospensione statale?
In assenza di una specifica legge regionale che deroghi alla sospensione statale degli aumenti d’imposta, la maggiorazione dell’aliquota pretesa dal fisco deve essere considerata illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1510 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1510 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2023

SENTENZA

sui ricorsi iscritti al n. 5778/2013 R.G. proposti da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO; – ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 97/15/12 della Commissione Tributaria Regionale del Veneto -sezione distaccata di Verona, depositata in data 9/7/2012, non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 23 novembre 2022, tenutasi in presenza su istanza del RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 23, comma 8 bis, del d.l. n. 137 del 2020, conv. in l. n. 176 del 2020;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso principale e il rigetto di quello incidentale;

udito l’AVV_NOTAIO per delega di NOME COGNOME per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

Fatto

In data 22 ottobre 2009, il RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘il RAGIONE_SOCIALE‘ ) ricevette la notificazione, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Ufficio di Verona 2), della

comunicazione prot. n. NUMERO_DOCUMENTO, recante la contestazione di alcune irregolarità relative alla dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO, presentata dalla società per l’anno 2006.

In particolare, la pretesa tributaria si riferiva alla mancata applicazione , nella determinazione dell’IRAP relati va all’anno 2006, della maggiorazione dell’aliquota dell’imposta ‘per effetto RAGIONE_SOCIALE disposizioni regionali emanate in base al comma 3 dell’art. 16 del d.lgs. n. 446 del 1997′ .

La società avrebbe applicato l’aliquota ordinaria del 4,25% sulle basi imponibili IRAP relative alla Regione Veneto ed alla Regione Toscana, in luogo di quelle del 5,25% e del 4,40% rispettivamente stabilite dalle predette regioni per l’anno d’imposta in questione.

Inoltre, l’RAGIONE_SOCIALE contestò al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l ‘omesso/tardivo versamento di un acconto/versamento periodico per l’importo di euro 39.138,84.

L’RAGIONE_SOCIALE rinunciò a quest’ultima pretesa, dopo le spiegazioni rese dalla società contribuente, che aveva compensato con un credito l’indicato debi to.

In data 12 maggio 2010 fu notificata al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. 12220100009132172, recante il ruolo n. 2010/37, avverso la quale esso propose ricorso dinanzi alla CTP di Verona, che lo rigettò, ritenendo, per quel che in questa sede ancora interessa, che la Regione Veneto avesse applicato la maggiorazione IRAP destinando il maggior gettito alla copertura del disavanzo di gestione del settore sanitario.

Tuttavia, la CTP accolse il motivo subordinato dichiarando illegittime le sanzioni irrogate per obiettiva incertezza della normativa applicabile.

La sentenza fu appellata sia dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che dall’RAGIONE_SOCIALE.

La CTR del Veneto, per quel che in questa sede ancora interessa, confermò la sentenza di primo grado sia con riferimento alla maggiorazione dell’ IRAP che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto

versare alla Regione Veneto, sia con riferimento all’esonero dalle sanzioni per l’obie ttiva incertezza della normativa applicabile.

Avverso la sentenza d’appello il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE , che ha proposto anche un autonomo ricorso, articolato in un solo motivo, avverso la stessa sentenza, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE ha depositato requisitoria scritta.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria ex art. 378 c.p.c.

Diritto

Innanzitutto, ai sensi dell’art. 335 c.p.c., occorre riunire i due ricorsi autonomi per la trattazione in simultaneus processus .

1.Con il primo motivo del suo ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.’ , il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per non aver rilevato che l’azione impositiva dell’Ufficio sarebbe stata esercitata a mezzo di uno strumento giuridico ‘improprio’ , cioè con la procedura di controllo automatizzato della dichiarazione, ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, anziché con la ordinaria procedura di accertamento. Secondo il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la procedura di controllo automatizzato avrebbe carattere eccezionale, potendo essa essere applicata solo quando, sulla base dei dati desumibili direttamente dalla dichiarazione, emerga che il contribuente abbia commesso un mero errore di calcolo , ovvero quando l’imposta, correttamente dichiarata e determinata, non sia stata successivamente versata.
1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha avuto già occasione di spiegare che ‘in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, l’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, conferisce all’ufficio finanziario il potere di rettificare gli errori commessi dal contribuente in sede di dichiarazione, al fine della liquidazione dell’imposta effettivamente

dovuta, purché tale rettifica avvenga sulla scorta dei dati e degli elementi direttamente desumibili dalla dichiarazione stessa e dai relativi allegati’ (Sez. T., n. 10340/2007).

In particolare, ‘il potere attribuito agli Uffici finanziari dal secondo comma, lett. e, dell’art. 36 bis d.P.R. n. 597 del 1973 è esercitabile soltanto quando l’errore sia rilevabile “ictu oculi” a seguito di mero riscontro cartolare RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni presentate, nei casi eccezionali e tassativamente indicati dalla legge, vertenti su errori materiali e di calcolo, non abbisognevoli di alcuna istruttoria ed emendabili dall’Amministrazione anche a vantaggio del contribuente. Allorché sia, invece, necessaria un’indagine interpretativa della documentazione allegata, ovvero una valutazione giuridica della norma applicata, la menzionata disposizione non è applicabile, occorrendo un atto d’accertamento esplicitamente motivato, il quale soltanto è idoneo a rendere edotto il contribuente del processo logico giuridico seguito dall’Amministrazione nella diversa determinazione dell’imponibile ed a metterlo in condizione di potersi adeguatamente difendere ‘ (Sez. T., n. 21349 del 30/11/2012). E’ anche vero, tuttavia, che nel caso di specie la cartella di pagamento non si è fondata su una particolare interpretazione di una norma di legge, operazione che di per sé è in genere foriera di esiti controvertibili; bensì sulla constatazione dell’inesistenza di una norma di legge della Regione Veneto che, per il periodo d’imposta in questione, derogasse alla sospensione, prevista dalle leggi statali nn. 289/2002, 350/2003, 311/2004 (rispettivamente, finanziaria per il 2003, finanziaria per il 2004 e finanziaria per il 2005) , dell’applicazione della maggiorazione IRAP.
2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., del combinato disposto degli artt. 1, comma 175, della legge n. 311/2004, e 23 della legge regionale del Veneto n. 9/2005, in relazione agli artt. 117 e 119 Cost. ‘ , il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata, sostenendo che la legge n. 9/2005 della

Regione Veneto , di deroga al regime di sospensione dell’applicazione dell a maggiorazione dell’ IRAP da parte RAGIONE_SOCIALE Regioni, discendente dalle leggi finanziarie per il 2005 (L. n. 311 del 2004) ed il 2006 (L. n. 266 del 2005), non potrebbe applicarsi in assenza del presupposto previsto dal legislatore statale, individuabile nel comprovato ‘dissesto del servizio sanitario’ reso nella Regione.

Nello sviluppo del motivo di ricorso, il RAGIONE_SOCIALE solleva anche la questione di legittimità costituzionale della citata legge della Regione Veneto nella misura in cui avesse consentito di derogare al regime di sospensione statale della maggiorazione dell’aliquota dell’ IRAP in assenza di una condizione di vero e proprio dissesto del servizio sanitario reso dalla Regione.

2.1. Il motivo è fondato per quanto di ragione.

In particolare, la fondatezza del motivo deriva dal fatto che manca una specifica disposizione di legge regionale che deroghi , per l’anno d’imposta 2006, al regime di sospensione dell’applicazione della maggiorazione dell’aliquota IRAP disposto dalla legge statale (cfr., ex coeteris , Sez. T., n. 30331/2021).

Tuttavia, si deve dare atto che, come già enunciato sin da Cass. n. 16479/2021, ‘a seguito della sospensione dell’efficacia dell’aumento dell’aliquota IRAP per il 2002, per banche ed assicurazioni, di un punto percentuale, la stessa Corte ha ritenuto doversi applicare l’aliquota del 4,75% già prevista a livello nazionale per il 2002 dall’art. 45 , comma 2, del d.lgs. n. 446 del 1997 , anziché l’aliquota ordinaria del 4,25% ‘ .

2.La sentenza impugnata, pertanto, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, deve essere cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, che provvederà a rideterminare il debito tributario del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE applicando l’aliquota del 4,75%.

L’accoglimento del ricorso del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE determina l’assorbimento del ricorso de ll’RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto l’esonero del RAGIONE_SOCIALE dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni

disposto dal giudice di appello per obiettiva incertezza della normativa.

Il giudice del rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso. Rigetta il primo.

Assorbe il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto.

Così deciso, in Roma, il 23 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.