Aiuti di Stato: sisma e tasse, la Cassazione decide

La Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva un rimborso fiscale a un professionista colpito da un sisma. La Corte ha stabilito che l’agevolazione costituisce un aiuto di Stato illegittimo secondo il diritto UE, a meno che non rientri nelle eccezioni ‘de minimis’ o di compensazione del danno. La palla torna al giudice di merito per le necessarie verifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato e Calamità Naturali: La Cassazione e il Rimborso Tasse Post-Sisma

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito sulla complessa interazione tra le agevolazioni fiscali nazionali per le calamità naturali e la normativa europea sugli aiuti di Stato. La vicenda riguarda un professionista siciliano che, a seguito di un sisma, aveva richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, basandosi su una legge italiana. La Corte ha però annullato la decisione favorevole al contribuente, rinviando il tutto al giudice di merito per una valutazione più approfondita alla luce del diritto dell’Unione Europea.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Il caso ha origine dalla richiesta di un professionista di ottenere il rimborso di una parte consistente delle imposte (IRPEF e ILOR) pagate negli anni 1991-1992. La richiesta si fondava su una norma nazionale (art. 9, comma 17, della Legge n. 289/2002) pensata per sostenere economicamente i soggetti colpiti dal sisma che aveva interessato la Sicilia nel dicembre 1990. Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, riconoscendo l’illegittimità del silenzio-rifiuto dell’Amministrazione finanziaria.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto cruciale: quell’agevolazione fiscale, secondo una successiva decisione della Commissione Europea, costituiva un aiuto di Stato incompatibile con le regole del mercato interno.

La Decisione della Commissione Europea sugli Aiuti di Stato

Il fulcro della questione è la decisione della Commissione Europea C (2015) 5549 del 14 agosto 2015. Con questo atto, l’organo esecutivo dell’UE ha stabilito che le misure di riduzione fiscale e contributiva previste da diverse leggi italiane per le imprese situate in aree colpite da calamità naturali erano illegali. Il motivo è che tali misure, fornendo un vantaggio selettivo a determinate imprese, violavano l’articolo 108 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE).

Questa decisione europea è considerata uno ius superveniens, ovvero una nuova norma che il giudice nazionale è obbligato ad applicare immediatamente, anche ai procedimenti in corso. Di conseguenza, il beneficio fiscale previsto dalla legge italiana non può essere concesso a chiunque eserciti un’attività economica, in quanto considerato un aiuto di Stato che falsa la concorrenza.

La Nozione di ‘Impresa’ nel Diritto UE

La Corte ha chiarito che la nozione di ‘impresa’ o ‘undertaking’ nel diritto europeo è molto ampia. Include qualsiasi entità che eserciti un’attività economica, indipendentemente dalla sua forma giuridica (persona fisica, società) o dal settore (commerciale, professionale, artigianale). Anche i liberi professionisti che offrono servizi sul mercato rientrano in questa definizione e sono quindi soggetti alle regole sugli aiuti di Stato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, motivando la sua decisione sulla base del primato del diritto europeo. La sentenza impugnata è stata cassata perché il giudice di merito non aveva tenuto conto della decisione della Commissione Europea, che ha effetto vincolante e immediato.

Secondo la Corte, l’agevolazione non è applicabile in modo automatico. Tuttavia, esistono delle eccezioni. Un aiuto individuale può essere considerato compatibile con il mercato interno se:
1. Rientra nel regime ‘de minimis’: l’importo totale degli aiuti ricevuti dal beneficiario in un triennio non supera una determinata soglia stabilita a livello europeo.
2. Compensa un danno da calamità naturale: l’aiuto è strettamente destinato a compensare i danni materiali diretti subiti a causa dell’evento calamitoso, senza che vi sia una sovracompensazione.

La Cassazione ha quindi stabilito che non spetta a lei effettuare questa verifica fattuale, ma al giudice di rinvio. Sarà la Corte di giustizia tributaria di secondo grado a dover accertare se il professionista rientra in una di queste eccezioni. L’onere della prova, specifica la Corte, ricade sul contribuente, il quale dovrà dimostrare, ad esempio, l’ammontare totale degli aiuti ricevuti o il nesso diretto tra l’aiuto e il danno subito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le leggi nazionali, anche quelle con finalità sociali come il sostegno alle vittime di calamità, devono rispettare le normative europee sulla concorrenza e sugli aiuti di Stato. Per i professionisti e le imprese che hanno beneficiato o intendono beneficiare di tali agevolazioni, la decisione impone una riflessione attenta. Non è più sufficiente dimostrare di essere stati colpiti da un evento calamitoso, ma è necessario provare che l’aiuto ricevuto non altera le condizioni di parità nel mercato unico europeo, rientrando nelle specifiche deroghe previste. La decisione finale spetterà ora al giudice di merito, che dovrà bilanciare le esigenze di solidarietà nazionale con le inderogabili regole comunitarie.

Perché un’agevolazione fiscale per le vittime di un terremoto può essere considerata un aiuto di Stato illegittimo?
Perché, secondo la normativa europea, se l’agevolazione è concessa a soggetti che svolgono un’attività economica (imprese o professionisti), essa rappresenta un vantaggio selettivo che può falsare la concorrenza nel mercato interno, configurandosi come un aiuto di Stato non autorizzato dalla Commissione Europea.

Chi è considerato ‘impresa’ ai fini delle regole sugli aiuti di Stato?
La nozione europea di ‘impresa’ è molto ampia e funzionale. Comprende qualsiasi entità che eserciti un’attività economica consistente nell’offrire beni o servizi su un determinato mercato, a prescindere dalla sua forma giuridica. Vi rientrano quindi non solo le società, ma anche i lavoratori autonomi e i liberi professionisti.

A quali condizioni un contribuente può ancora ottenere il beneficio fiscale dopo la decisione della Commissione Europea?
Il contribuente può ancora ottenere il beneficio se dimostra che l’aiuto individuale ricevuto rientra in una delle eccezioni previste. Principalmente, deve provare che l’aiuto rispetta i limiti del regolamento ‘de minimis’ (non supera una certa soglia in tre anni) oppure che è strettamente finalizzato a compensare i danni diretti causati dalla calamità naturale, senza generare una sovracompensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11477 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24783/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (80224030587) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. CATANIA n. 4008/2015 depositata il 23/09/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe della Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia che, in accoglimento dell’appello del contribuente

AVV_NOTAIO e in riforma della sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Catania, aveva dichiarato l’illegittimità del silenzio rifiuto dell’Amministrazione verso l’istanza di rimborso ex art. 9 comma 17 l. n. 289/2002 del 90% dell’ IRPEF e ILOR versate in relazione agli anni 1991 -1992 in relazione anche a redditi da lavoro autonomo.

Il ricorso è fondato su un motivo.

Resiste con controricorso il contribuente che deposita memoria con costituzione di altro difensore.

Considerato che

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39 d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 295 c.p.c., degli artt. 107 e 108 del TFUE nonché degli artt. 11 e 12 Regolamento CE n. 659/1999 del 22.3.1999 in quanto la Commissione Europea con decisione C (2015) 5549 Final del 14 agosto 2015 ha considerato illegittimo il regime di cui all’art. 9 comma 17 l. n. 289/2002.

Il motivo non si espone all’inammissibilità di cui all’art. 360 bis n. 1 c.p.c., rilevata dal controricorrente, poiché denunzia un profilo di contrasto della sentenza impugnata con la normativa unionale, non considerata dal giudice d ‘appello , né è utilmente invocabile la previsione del rimborso d’imposta di cui all’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, a favore dei soggetti colpiti dal sisma siciliano del 13 e 16 dicembre 1990, che non è applicabile, a seguito dell’intervento della Commissione UE con la decisione del 14 agosto 2015, C (2015) 5549, ai soggetti che esplicano attività di “impresa comunitaria” (Cass. n. 29905 del 2017).
Nel merito, il motivo è fondato.

Va considerato, invero, che la Commissione UE, con la decisione n. C (2015) 5549 final del 14 agosto 2015, ha stabilito all’art. 1 che « Le misure di aiuto di Stato in oggetto (L. 27 dicembre 2012, n.

289, art. 9, comma 17, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 90, e successive modifiche e integrazioni; L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 363, e successive modifiche e integrazioni; L. 27 dicembre 2006, n: 296, art. 1, comma 1011, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 109, e successive modifiche e integrazioni; D.L. 29 novembre 2008, n. 185, art. 6, comma 4bis e 4-ter, e successive modifiche e integrazioni; L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 28, e successive modifiche e integrazioni; e tutti gli atti esecutivi pertinenti previsti dalle leggi sopraccitate), che riducono tributi e contributi dovuti da imprese in aree colpite da calamità naturali in Italia dal 1990 e cui l’Italia ha dato effetto in maniera illegale in violazione dell’art. 108, Par. 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sono incompatibili con il mercato interno ».
È fatta tuttavia salva (art. 3 dec. cit.) l’ipotesi che si tratti di un « aiuto individuale » che « al momento della sua concessione, soddisfa le condizioni previste dal regolamento, (CE) n. 1407/2013 o dal regolamento (CE) n. 717/2014 », ovvero dai regolamenti che prevedono gli aiuti cd. de minimis (art. 2 decisione cit.), o che, « al momento della sua concessione, soddisfa le condizioni previste dal regolamento adottato in applicazione dell’articolo 1 del regolamento (CE) n. 994/98 » (sull’applicazione degli artt. 92 e 93 ora 87 e 88 – del Trattato a determinate categorie di aiuti di Stato orizzontali), « o da ogni altro regime di aiuti approvato », ma « fino a concorrenza dell’intensit à̀ massima prevista per questo tipo di aiuti » (art. 2 decisione cit.). Secondo la Commissione, infatti, « una decisione negativa in merito ad un regime di aiuti non pregiudica la possibilit à̀ che determinati vantaggi concessi nel quadro dello stesso regime non costituiscano di per sé aiuti di Stato o configurino, interamente o in parte, aiuti compatibili con il mercato interno (ad esempio perch é́ il beneficio individuale è concesso a
soggetti che non svolgono un’attivit à̀ economica e che pertanto non vanno considerati come imprese oppure perch é́ il beneficio individuale è in linea (con) il regolamento de minimis applicabile oppure perch é́ il beneficio individuale è concesso in conformit à̀ di un regime di aiuto approvato o un regolamento di esecuzione) » (§ 134 dec. cit.).

6. In merito a tale decisione, questa Corte ha già avuto occasione di chiarire che « La sopravvenuta decisione della Commissione Europea è immediatamente applicabile trattandosi, ai sensi dell’art. 288 del T.F.U.E, di atto normativo vincolante e, dunque, di “ius superveniens”, sicché il giudice di legittimità è tenuto a dare immediata attuazione, anche d’ufficio, alla nuova regolamentazione della materia oggetto della decisione comunitaria, decidendo nel merito ovvero, se sia necessario un accertamento dei presupposti di fatto, cassando la sentenza impugnata e rimettendo al giudice di rinvio il relativo compito. » (Cass. 30/06/2016, n. 13458). E’ stato quindi precisato che l’agevolazione in questione « non è applicabile ai contribuenti che svolgono attività d’impresa, costituendo un aiuto di stato illegittimo, ai sensi dell’art. 108, par. 3, del TFUE, come stabilito dalla decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 agosto 2015, la quale ha pure precisato che, per quanto riguarda gli aiuti individuali già concessi prima della data di avvio della decisione e dell’ingiunzione di sospensione, il regime va considerato compatibile con il mercato interno se, in virtù della deroga prevista dall’art. 107, par. 2, lett. b) del TFUE, può essere stabilito un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dall’impresa in seguito alla calamità naturale e l’aiuto di Stato concesso, dovendosi evitare i casi di sovracompensazione rispetto ai danni subiti, dovuta al cumulo di aiuti, oppure se i benefici risultino in linea con il regolamento “de minimis” applicabile » (Cass. n. 2208 del 2019). Pertanto, « spetta al giudice di merito valutare se nella singola fattispecie ricorra l’ipotesi di un aiuto individuale che, al momento
della sua concessione, soddisfa le condizioni previste dai regolamenti UE che prevedono gli aiuti cd. “de minimis” o quelle previste dal regolamento CE n. 994 del 1998 del Consiglio, sull’applicazione degli artt. 92 e 93 del trattato che istituisce la Comunità europea a determinate categorie di aiuti di stato orizzontali ovvero da ogni altro regime di aiuti approvato, fino a concorrenza dell’intensità massima prevista per tale tipo di aiuti » (Cass. n. 30927 del 2019).
Va precisato che la nozione euro-unitaria di impresa include, come confermato dalla normativa europea in tema di individuazione del soggetto passivo dell’IVA nonché da quella sugli appalti pubblici, qualsiasi entità che eserciti un’attività economica consistente nell’offrire beni o servizi su un determinato mercato, a prescindere dallo “status” giuridico e dalle modalità di finanziamento della stessa, sicché vi rientrano anche le libere professioni regolamentate che si estrinsecano nello svolgimento di prestazioni intellettuali, tecniche e specialistiche (Cass. n. 10450 del 2018); assume rilevanza esclusivamente lo svolgimento di attività economica volta a fornire beni o servizi, essendo invece irrilevante l’elemento soggettivo, sia sotto il profilo della qualifica dell’attività (di impresa o professionale, di lavoro autonomo e di esercente attività c.d. protette), sia sotto il profilo della struttura propria del soggetto (persona fisica o ente collettivo, soggetto di diritto privato o pubblico) (Cass. n. 29905 del 2017).
8. In ordine, inoltre, all’oggetto ed alle modalità di tale verifica, è stato altresì puntualizzato che: « In tema di agevolazioni tributarie erogate a un’impresa per calamità naturali, il giudice nazionale è tenuto a verificare se il beneficio individuale sia compatibile con il regolamento “de minimis” applicabile ovvero se ricorrano le condizioni che rendono l’aiuto compatibile con il mercato interno (ai sensi dell’art. 107, § 2, lett. b), TFUE) in quanto destinato a compensare i danni causati da calamità naturali, con la
conseguenza che il contribuente che vuole fruire del beneficio deve fornire la prova, per il rispetto del limite del “de minimis”, che l’ammontare totale degli aiuti ottenuti nel periodo di tre anni, decorrente dal momento dell’ottenimento del primo aiuto, non supera la soglia prevista nel regolamento, ovvero, per l’applicazione dell’ipotesi prevista dall’art. 107, § 2. lett. b) TFUE, di avere la sede operativa nell’area colpita dalla calamità al momento dell’evento ed anche l’assenza di una sovracompensazione dei danni subiti, scorporando dal pregiudizio accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o derivanti da altre forme di aiuto). Ai fini di detta prova, per effetto dello “ius superveniens” costituito dalla decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 agosto 2015 e della sua immediata applicabilità, è consentita alle parti l’esibizione di documenti prima non ottenibili ovvero l’accertamento di fatti che non erano in precedenza indispensabili » (Cass. n. 17199 del 2019).
Il ricorso, quindi, deve essere accolto e la sentenza cassata di conseguenza con rinvio al giudice del merito che dovrà decidere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza e rinvia alla Corte di appello di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.