Aiuti di Stato: onere della prova sul contribuente

La Corte di Cassazione chiarisce che le agevolazioni fiscali concesse a imprese, anche a seguito di calamità naturali, configurano aiuti di Stato. In un caso riguardante una società siciliana, la Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare la compatibilità del beneficio con le normative europee, come il rispetto della regola ‘de minimis’. La sentenza di merito è stata annullata perché non ha effettuato questa verifica cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato e Agevolazioni Fiscali: L’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto tributario europeo: quando un’impresa beneficia di un’agevolazione fiscale, questa può configurarsi come aiuti di Stato. Di conseguenza, spetta all’impresa stessa dimostrare che tale beneficio rispetta le rigide normative dell’Unione Europea. La pronuncia analizza il caso di una società che aveva usufruito di una definizione agevolata a seguito di eventi calamitosi, chiarendo i doveri del giudice di merito e gli obblighi probatori del contribuente.

I Fatti del Caso: Dalla Calamità Naturale alla Cartella di Pagamento

Una società in accomandita semplice e la sua socia accomandataria, residenti in un’area della Sicilia colpita da eventi sismici e vulcanici tra il 2001 e il 2002, avevano aderito a una procedura di definizione agevolata. Questa normativa speciale, introdotta per sostenere le popolazioni colpite, consentiva di regolarizzare le posizioni tributarie sospese versando solo il 50% del dovuto per il periodo 2001-2005.

Nonostante l’adesione, l’Amministrazione finanziaria notificava alla società e alla socia delle cartelle di pagamento per l’intero importo delle imposte (Irap, Iva e Irpef) relative al 2005. L’Agenzia sosteneva di aver iscritto a ruolo le somme in attesa di verificare la regolarità delle istanze di definizione. I contribuenti impugnavano le cartelle, ma il ricorso veniva inizialmente respinto. In appello, la Commissione tributaria regionale accoglieva le loro ragioni, ritenendo l’agevolazione compatibile con il diritto UE e definendola un “aiuto di Stato non più recuperabile”.

La Questione Giuridica: Quando un’Agevolazione Diventa Aiuto di Stato?

Il cuore della controversia, portata dinanzi alla Corte di Cassazione dall’Agenzia delle Entrate, riguarda la corretta applicazione della normativa europea sugli aiuti di Stato. Secondo l’Agenzia, l’agevolazione fiscale concessa costituiva un aiuto di Stato, poiché destinata a un’impresa che svolge attività economica. Pertanto, la sua legittimità dipendeva dalla compatibilità con le regole del mercato interno, una verifica che i giudici d’appello avevano omesso.

I giudici regionali avevano erroneamente ritenuto l’aiuto “non recuperabile” basandosi su un’interpretazione errata di una decisione della Commissione Europea. La questione centrale era quindi stabilire se il giudice dovesse verificare d’ufficio tale compatibilità e, soprattutto, su chi gravasse l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per beneficiare legittimamente dell’aiuto.

La Decisione della Cassazione e l’impatto sugli aiuti di Stato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Le motivazioni

I giudici supremi hanno chiarito diversi punti cruciali. In primo luogo, la nozione di “impresa” ai fini del diritto europeo è molto ampia e include qualsiasi entità che eserciti un’attività economica, indipendentemente dalla sua forma giuridica. Sia la società che la socia, percependo reddito d’impresa, rientravano in questa categoria.

In secondo luogo, e questo è il punto nevralgico, la Corte ha affermato che la regola probatoria impone all’interessato di dimostrare la sussistenza dei requisiti per l’agevolazione. Nel contesto degli aiuti di Stato, ciò significa che il contribuente deve provare che l’aiuto ricevuto rientra in una delle deroghe previste dalla normativa UE. Le principali sono:
1. Regola de minimis: L’aiuto è inferiore a una determinata soglia stabilita a livello europeo, considerata irrilevante per la concorrenza.
2. Compensazione per calamità naturali: L’aiuto è destinato a compensare i danni diretti causati da un evento calamitoso, senza generare una sovracompensazione (overcompensation).

I giudici d’appello avevano completamente trascurato questa verifica, affermando erroneamente che l’aiuto non fosse più recuperabile per il decorso del tempo. La Cassazione ha corretto questa lettura, specificando che il termine decennale di non recuperabilità, citato in una decisione UE del 2015, non si applicava al caso di specie, poiché l’agevolazione era stata introdotta nel 2006 e richiesta nel 2007.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce in modo inequivocabile che ogni volta che un’impresa riceve un beneficio fiscale selettivo, deve essere pronta a dimostrarne la conformità con la disciplina europea sugli aiuti di Stato. Non è sufficiente invocare una legge nazionale che concede l’agevolazione; è necessario provare di rientrare nei limiti e nelle condizioni stabiliti dall’Unione Europea. Il principio è chiaro: l’onere della prova spetta al beneficiario. I giudici tributari, a loro volta, sono tenuti a effettuare un controllo rigoroso sulla compatibilità dell’aiuto, non potendo esimersi da tale valutazione.

Un’agevolazione fiscale concessa a un’impresa a seguito di una calamità naturale si considera sempre un aiuto di Stato?
Sì, se fornisce un vantaggio selettivo a un’entità che esercita un’attività economica. La sua compatibilità con le regole del mercato interno dell’Unione Europea deve essere quindi verificata sulla base di specifiche condizioni, come l’assenza di sovracompensazione del danno subito.

Su chi ricade l’onere di dimostrare che un aiuto è compatibile con le norme europee, ad esempio perché rientra nella regola ‘de minimis’?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova ricade interamente sul contribuente che beneficia dell’agevolazione. È lui a dover dimostrare di possedere tutti i requisiti per l’applicazione delle deroghe alla regola generale di divieto degli aiuti di Stato.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente perché l’aiuto era illegittimo?
No, la Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di merito hanno omesso di compiere la necessaria verifica sulla compatibilità dell’agevolazione con il diritto dell’Unione Europea. Ha rinviato il caso affinché questa verifica, il cui onere probatorio spetta ai contribuenti, venga effettuata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12823 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12823 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 3413/2023, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliata presso i suoi uffici in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME e OR di RAGIONE_SOCIALE

-intimati –

avverso la sentenza n. 5864/17/2022 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata il 27 giugno 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Amministrazione finanziaria notificò a OR di COGNOME RAGIONE_SOCIALE (d’innanzi ‘OR’) una cartella di pagamento emessa ai fini Irap e Iva, per l’anno d’imposta 2005, a seguito della liquidazione automatizzata della dichiarazione modello Unico 2006, ai sensi d ell’art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art . 54bis del d.P.R. n. 633/1972.

Analoga cartella, ai fini Irpef, venne notificata a NOME COGNOME quale socia accomandataria.

Le contribuenti risiedevano in uno dei Comuni della Provincia di Catania interessati da eventi sismici e vulcanici fra il 2001 e il 2002, in seguito ai quali, mediante interventi normativi succedutisi nel tempo, era stato dapprima sospeso il termine di adempimento degli obblighi tributari, quindi consentito agli interessati di regolarizzare gli adempimenti rimasti sospesi con adesione a d un’apposita procedura di definizione agevolata, che prevedeva il versamento del 50% di quanto dovuto.

Esse, pertanto, avevano definito in tal modo le loro posizioni per il periodo d’imposta 2001 -2005; nondimeno, l’Ufficio aveva iscritto al ruolo le intere somme di loro debenza, in attesa di verificare la regolare presentazione delle istanze di definizione e il puntuale pagamento di quanto dovuto.

Le cartelle furono impugnate con atti distinti innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catania, che respinse i ricorsi.

La società contribuente e la socia appellarono le sentenze innanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, la quale, riunite le impugnazioni, le accolse.

I giudici regionali rilevarono che la dichiarazione dello stato di emergenza nel territorio della provincia di Catania (per i Comuni interessati dagli eventi calamitosi) aveva comportato, in forza di successive proroghe, la sospensione degli adempimenti tributari dei residenti fino al 31 dicembre 2008 e che tale sospensione operava in relazione a tutti i termini in corso che venivano a scadenza nel periodo indicato ; le contribuenti, pertanto, avevano diritto all’agevolazione.

Quanto a quest’ultima, poi, osservarono che la norma che l’aveva stabilita -vale a dire l’art . 1, comma 1011, della l. n. 296/2006 -era compatibile con il diritto dell’Unione Europea, costituendo una fattispecie ascrivibile ad «aiuti di Stato non più recuperabili».

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’Amministrazione con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Le contribuenti non hanno svolto difese.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso è rubricato «v iolazione e falsa applicazione dell’articolo 1, comma 1011, della legge 27 dicembre 2006, n. 296; degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea; dei principi stabiliti dalla Commissione Europea con Decisione (UE) 2016/195, notificata con il n. C (2015) 5549 final e dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea con l’ordinanza del 15 luglio 2015, causa C82/14, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.3, del codice di procedura civile».
L’Agenzia delle entrate critica la sentenza impugnata in punto alla ritenuta compatibilità dell’agevolazione con il diritto UE, osservando che essa si riferisce a redditi di impresa, in quanto percepiti da una società, ovvero da persona fisica titolare di reddito di partecipazione; sostiene, pertanto, che le beneficiarie avrebbero dovuto dimostrare

che l’importo chiesto in recupero fosse inferiore alla soglia stabilita dai regolamenti cd. de minimis concernenti gli aiuti individuali.

La censura è fondata.

2.1. In relazione ad analoga forma di agevolazione, stabilita dal legislatore in relazione ai residenti nei Comuni interessati dal sisma siciliano negli anni 1989 e 1990 questa Corte ha affermato che il rimborso d’imposta , a seguito dell’intervento della commissione Ue con la decisione del 14 agosto 2015, C (2015) 5549, non è applicabile ai soggetti che esplicano attività di ‘ impresa comunitaria ‘ , rispetto alla quale rileva esclusivamente lo svolgimento di attività economica volta a fornire beni o servizi, essendo invece irrilevante l’elemento soggettivo, sia sotto il profilo della qualifica dell’attività (di impresa o professionale, di lavoro autonomo e di esercente attività c.d. protette), sia sotto il profilo della struttura propria del soggetto, sia esso persona fisica o ente collettivo, soggetto di diritto privato o pubblico (in questo senso, fra le altre, Cass. n. 26285/2023; Cass. n. 29905/2017).
Si è poi precisato che «in tema di aiuti di stato, la nozione eurounitaria di impresa include -come confermato dalla normativa europea in tema di individuazione del soggetto passivo dell’Iva nonché da quella sugli appalti pubblici -qualsiasi entità che eserciti un’attività economica consistente nell’offrire beni o servizi su un determinato mercato, a prescindere dallo status giuridico e dalle modalità di finanziamento della stessa» (così Cass. n. 10450/2018).

2.2. Nel caso di specie, costituisce circostanza pacifica il fatto che la società contribuente svolgesse attività economica, i cui proventi costituivano la fonte di reddito della socia accomandataria.

Era pertanto necessario che il giudice di merito verificasse -secondo la regola probatoria che fa carico all’interessato di dimostrare la sussistenza dei requisiti per l’agevolazione l’ammissibilità del

beneficio individuale in base al regolamento de minimis richiamato dalla citata decisione ai par. 2 e 3, «tenendo conto, in specie, che la regola de minimis , stabilendo una soglia di aiuto al di sotto della quale l’art. 92, n. 1, TFUE, può considerarsi inapplicabile, costituisce un’eccezione alla generale disciplina relativa agli aiuti di Stato, per modo che, quando la soglia dell’irrilevanza dovesse essere superata, il beneficio dovrà essere negato nella sua interezza» (cfr. Cass. n. 22377/2017).
In difetto, il giudice di merito avrebbe dovuto valutare la sussistenza delle condizioni che, secondo la ridetta decisione della Commissione UE, fanno ritenere comunque compatibile gli aiuti in esame con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE, ovvero che si tratti di «aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale» (p. 150, lett. b), sempre che sussista «un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dalla singola impresa in seguito alle calamità naturali in oggetto e l’aiuto di Stato conce sso a norma delle misure in esame» (p. 136), il che presuppone necessariamente (ma non unicamente) che il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita dalla calamità naturale al momento dell’evento, e che sia evitata una overcompensation rispetto ai danni subiti dall ‘ impresa, scorporando dal danno accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o altre misure di aiuto: p. 148 della decisione della Commissione).
Inoltre, e nuovamente con riguardo al principio de minimis , occorreva accertare che l’importo chiesto in recupero ed oggetto del singolo procedimento fosse inferiore alla soglia fissata dal diritto dell’UE con riferimento all’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria su un periodo di tre anni, a decorrere dal momento del primo (Cass. n. 14465/2017).

2.3. I giudici d’appello hanno trascurato ogni verifica in tal senso, sul presupposto, affermato in sentenza, che la stessa Commissione UE, nel frangente indicato, avrebbe affermato che gli aiuti di Stato non sono recuperabili una volta che siano trascorsi più di dieci anni dalla data della sua decisione.

Si tratta, tuttavia, di una lettura errata della decisione in questione. Questa, infatti, ha affermato che l’Italia non ha l’obbligo di recuperare gli aiuti fondati su discipline contra legem concessi per le calamità naturali risalenti ad oltre dieci anni prima della data della decisione; il che non si è verificato nel caso di specie, poiché quest’ultima reca la data del 14 agosto 2015, l’agevolazione trova il suo referente normativo nell’art. 1, comma 1011, della l. n. 296/2006 e la domanda di definizione agevolata è stata presentata solo il 28 giugno 2007.
In conclusione, il ricorso va accolto.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per il riesame della questione alla luce dell’indicato principio di diritto e la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia.

Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.