Aiuti di Stato: no rimborso IVA per sisma Sicilia

Una società di costruzioni aveva richiesto il rimborso del 90% delle imposte dirette e dell’IVA versate a seguito del sisma in Sicilia del 1990. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell’IVA e condizionato quello per le imposte dirette, qualificando l’agevolazione come Aiuto di Stato. La Corte ha stabilito che tali benefici devono rispettare la normativa europea, in particolare il regime “de minimis”, e ha ribadito che l’onere della prova spetta all’impresa che richiede l’agevolazione. Il rimborso IVA è stato escluso per violazione del principio di neutralità fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni fiscali post-sisma: la Cassazione e i limiti degli Aiuti di Stato

Le agevolazioni fiscali concesse alle imprese colpite da calamità naturali rappresentano un importante strumento di sostegno. Tuttavia, quando questi benefici si configurano come Aiuti di Stato, devono sottostare a precise regole europee per non alterare la concorrenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di applicabilità di tali misure, in particolare per il rimborso dell’IVA e delle imposte dirette a favore di un’impresa danneggiata dal sisma in Sicilia del 1990.

I fatti del caso: una richiesta di rimborso a lungo termine

Una società di costruzioni aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso del 90% delle imposte dirette e dell’IVA versate per gli anni 1990, 1991 e 1992, basandosi su una normativa agevolativa (L. 289/2002) destinata alle zone terremotate. Dopo un silenzio-rifiuto da parte dell’amministrazione finanziaria, l’impresa aveva ottenuto ragione sia in primo che in secondo grado. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale beneficio costituisse un aiuto di Stato incompatibile con il diritto dell’Unione Europea.

La decisione della Corte: il primato del diritto europeo sugli Aiuti di Stato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: uno procedurale e uno sostanziale, entrambi legati alla disciplina degli Aiuti di Stato.

L’impatto del diritto europeo come “Ius Superveniens”

In primo luogo, la Corte ha stabilito che le decisioni della Commissione Europea in materia di Aiuti di Stato costituiscono ius superveniens, ovvero diritto sopravvenuto che i giudici nazionali devono applicare immediatamente, anche d’ufficio. I giudici di merito avevano errato nel considerare tardive le argomentazioni dell’Agenzia basate su una decisione della Commissione UE successiva all’inizio della causa. Questo principio rafforza l’immediata applicabilità del diritto europeo nei processi nazionali.

Il merito della controversia: regime “de minimis” e divieto di rimborso IVA

Nel merito, la Cassazione ha chiarito che le agevolazioni fiscali per le imprese in aree colpite da calamità rientrano nella nozione di Aiuti di Stato. Di conseguenza, la loro legittimità dipende dal rispetto di precise condizioni.

Per le imposte dirette, il beneficio è ammissibile solo se rientra nel regime de minimis. Spetta all’impresa che chiede il rimborso dimostrare che l’ammontare totale degli aiuti ricevuti nell’arco di tre esercizi finanziari non superi la soglia prevista dalla normativa europea (nel caso di specie, 200.000 euro).

Per quanto riguarda l’IVA, la Corte ha escluso categoricamente la possibilità di rimborso. La riduzione dell’imposta dovuta viola il principio di neutralità fiscale, cardine del sistema IVA europeo. Consentire a un’impresa di trattenere una parte dell’IVA incassata dai consumatori finali creerebbe una distorsione della concorrenza, poiché tale somma dovrebbe essere interamente versata all’erario.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che le norme nazionali, anche se nate con l’intento lodevole di sostenere le economie locali colpite da disastri, non possono derogare ai principi fondamentali del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea. La disciplina degli Aiuti di Stato mira a preservare un mercato unico competitivo e paritario. La violazione del principio di neutralità dell’IVA, in particolare, è stata considerata insanabile, poiché consentirebbe a un soggetto passivo di appropriarsi di un’imposta che, per sua natura, appartiene allo Stato e grava solo sul consumatore finale. Per le imposte dirette, invece, il meccanismo de minimis offre una valvola di sicurezza, ma l’onere di provare la sussistenza dei requisiti ricade interamente sul contribuente.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un punto fermo: le agevolazioni fiscali nazionali per le imprese devono essere sempre valutate alla luce della normativa europea sugli Aiuti di Stato. Il rimborso dell’IVA è escluso in radice per contrasto con i principi comunitari. Per le altre imposte, il beneficio è possibile solo entro i limiti del de minimis, con l’obbligo per l’impresa di fornire la prova del rispetto delle soglie. La sentenza annulla quindi la decisione precedente e, mentre cassa senza rinvio per la parte relativa all’IVA (negando definitivamente il rimborso), rinvia a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria regionale per accertare se, per le sole imposte dirette, sussistano le condizioni per l’applicazione del regime de minimis.

Un’agevolazione fiscale per calamità naturali è sempre legittima?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’agevolazione fiscale erogata a un’impresa, anche se per compensare i danni di una calamità naturale, si configura come un Aiuto di Stato e deve rispettare la normativa dell’Unione Europea, in particolare il regolamento “de minimis”.

È possibile ottenere il rimborso dell’IVA versata in base a una legge nazionale di agevolazione?
No. La sentenza stabilisce che il rimborso dell’IVA previsto da una normativa nazionale come quella in esame è incompatibile con il diritto dell’Unione. Viola il principio di neutralità fiscale, secondo cui l’IVA deve essere interamente versata allo Stato e non può essere trattenuta, neanche in parte, dall’impresa.

Chi deve dimostrare di rientrare nel regime “de minimis” per ottenere un aiuto di Stato?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. L’impresa che vuole beneficiare dell’aiuto deve dimostrare che l’importo totale degli aiuti ricevuti in un periodo di tre anni non supera la soglia stabilita dalla normativa europea per gli aiuti “de minimis”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25273 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25273 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 20/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22557/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocat ura dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.), in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 6779/15/21, depositata in data 20 luglio 2021

Oggetto: tributi – Sisma Sicilia – Imposte dirette – IVA – rimborso – presupposti

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso .

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 settembre 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso di imposte dirette e IVA proposta in data 4 gennaio 2008 relativa alla restituzione del 90% delle imposte versate relativamente agli anni 1990, 1991 e 1992 (per i quali una norma agevolativa aveva previsto il versamento del solo 10% del dovuto), deducendo falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, l. 27 dicembre 2002, n. 289.

La CTP di Catania ha accolto il ricorso.

La CTR della Sicilia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello dell’Ufficio . La sentenza impugnata, dopo avere considerato in parta narrativa tardive le deduzioni dell’Ufficio contenute in memoria, ha ritenuto il diritto al rimborso espressamente riconosciuto dall’art. 1, comma 665 l. 23 dicembre 2014, n. 190, ove la domanda sia presentata entro il termine biennale decorrente dalla l. 28 febbraio 2008, n. 31, come nel caso di specie.

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a due motivi; la società contribuente intimata non si è costituita in giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 57 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 112 cod. proc. civ., nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto tardive le deduzioni contenute in memoria. Osserva parte ricorrente che le questioni dedotte con memoria hanno avuto ad oggetto le violazioni del diritto

dell’Unione, con particolare riferimento al divieto degli aiuti di Stato , rilevabili di ufficio, attinenti in particolare all’IVA versata e al rispetto, per le imposte dirette, del regime de minimis , questioni che erano peraltro state sollevate sin dal primo grado di giudizio. Osserva, inoltre, parte ricorrente che nelle domande di rimborso l’Agenzia non è attore sostanziale e può introdurre nuovi argomenti di discussione relativi ad ulteriori profili di discussione costituenti fatti impeditivi del diritto al rimborso. In ogni caso, deduce il ricorrente, le deduzioni attenevano alla sopravvenuta decisione del 14 agosto 2015 della Commissione UE, costituente -al pari delle altre decisioni della Commissione UE -fonte di produzione del diritto dell’Unione.
2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, l. 27 dicembre 2002, n. 289, dell’art. 1, comma 665, l. 23 dicembre 2014, n. 190, degli artt. 107 e 108 TFUE, dei principi stabiliti dalla Commissione UE con Decisione (UE) 2016/195 C (2015) 5549 final, degli art . 2, 22 Dir. 77/388/CEEE, dell’ordinanza CGUE, 15 luglio 2015, C-82/14, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che il diritto al rimborso è compatibile con il divieto degli aiuti di Stato. Osserva parte ricorrente che i soggetti che svolgono attività di impresa non possono beneficiare delle disposizioni agevolative di cui alla l. 289/2002, trattandosi di disposizioni incompatibili con la disciplina degli aiuti di Stato. In ogni caso, conclude il ricorrente, è necessario che il contribuente rispetti la disciplina de minimis , il cui onere è a carico del contribuente, così come -deduce il ricorrente -l’IVA non sarebbe in alcun modo rimborsabile.
3. Il primo motivo è fondato. Va ribadito il principio, costantemente affermato da questa Corte, che la sopravvenuta decisione della Commissione Europea è immediatamente applicabile trattandosi, ai sensi dell’art. 288 T.F.U.E, di atto normativo vincolante e, dunque, di

ius superveniens , sicché il giudice di legittimità è tenuto a dare immediata attuazione, anche d’ufficio, alla nuova regolamentazione della materia oggetto della decisione comunitaria, decidendo nel merito ovvero, se sia necessario un accertamento dei presupposti di fatto, cassando la sentenza impugnata e rimettendo al giudice di rinvio il relativo compito (Cass., Sez. V, 29 aprile 2024, n. 11477; Cass., Sez. V, 21 novembre 2023, n. 32369; Cass., Sez. V, 27 aprile 2021, n. 11038; Cass., Sez. Lav., 30 giugno 2016, n. 13458).
4. Sotto questo profilo, in tema di agevolazioni tributarie erogate a un’impresa per calamità naturali, il giudice nazionale è tenuto a verificare se il beneficio individuale sia compatibile con il regolamento de minimis applicabile ovvero se ricorrano le condizioni che rendono l’aiuto compatibile con il mercato interno (art. 107, § 2, lett. b), T.F.U.E.) in quanto destinato a compensare i danni causati da calamità naturali, con la conseguenza che il contribuente che vuole fruire del beneficio deve fornire la prova, per il rispetto del limite del de minimis , che l’ammontare totale degli aiuti ottenuti nel periodo di tre anni, decorrente dal momento dell’ottenimento del primo aiuto, non supera la soglia prevista nel regolamento, ovvero, per l’applicazione dell’ipotesi prevista dall’art. 107, § 2. lett. b) TFUE, di avere la sede operativa nell’area colpita dalla calamità al momento dell’evento ed anche l’assenza di una sovracompensazione dei danni subiti, scorporando dal pregiudizio accertato l’importo compensato da altre fonti (Cass., Sez. V, 16 febbraio 2023, n. 4932; Cass., Sez. VI, 26 giugno 2019, n. 17199). La sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto che la sopravvenuta decisione della Commissione UE costituisce nuova difesa (art. 112 cod. proc. civ.), anziché ius superveniens (art. 113 cod. proc. civ.), non ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi.
5. Il secondo motivo è fondato. Come ampiamente osservato dal Pubblico Ministero, l’art. 9, comma 17, l. n. 289/2002 -riguardante la definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991, e 1992 a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, attraverso le due simmetriche possibilità del pagamento del dieci per cento del dovuto, per chi non ha ancora pagato, e del rimborso del novanta per centro di quanto versato, per chi ha già pagato -non operante in materia di Iva, non è applicabile ai contribuenti che svolgono attività di impresa, in ragione del combinato disposto dell’art. 1, comma 665, l. n. 190/2014 e della decisione n. C (2015) 5549 “final” del 14 agosto 2015 della Commissione UE, che ha ritenuto tale previsione emessa in violazione dell’art. 108, par. 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e, dunque, incompatibile con il mercato interno, perché configurante un illegittimo aiuto di stato, salvo (in ogni caso) il rispetto delle condizioni per gli aiuti de minimis o quelle previste dal Regolamento 994/1998/CE (Cass., Sez. V, 27 novembre 2019, n. 30927; Cass., Sez. VI, 13 dicembre 2017, n. 29905). La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.
6. Parimenti, l’art. 2, par. 2 Reg. (CE) n. 1998/2006, applicabile al caso di specie – in tema di aiuti di Stato di importanza minore (« de minimis ») sottratti all’applicazione degli artt. 87, 88 TCE (artt. 107 108 TFUE) – stabilisce che « l’importo complessivo degli aiuti de minimis concessi ad una medesima impresa non deve superare i 200.000 EUR nell’arco di tre esercizi finanziari . Il periodo viene determinato facendo riferimento agli esercizi finanziari utilizzati dall’impresa nello Stato membro interessato ». La sussistenza delle condizioni per l’esenzione degli aiuti di Stato d’importanza minore ( de minimis ) deve essere provata dal beneficiario con riguardo non al singolo aiuto, ma al
periodo di tre anni, decorrente dal momento del primo aiuto, comprendendo ogni altro aiuto pubblico accordato quale aiuto de minimis (Cass., Sez. Lav. 6 aprile 2020, n. 7704; Cass., Sez. VI, 26 giugno 2019, n. 17199; Cass., Sez. Lav., 12 giugno 2017, n. 14574; Cass., Sez. VI, 2 maggio 2018, n. 10450; Cass., Sez. Lav., 3 maggio 2012, n. 6671). La sentenza non ha fatto corretta applicazione del suddetto principio e va cassata.

7. Va, peraltro, rilevato che, quanto al rimborso IVA, è ius receptum che «l’art. 9, comma 17, della I. n. 289 del 2002 non è applicabile in materia d’IVA atteso che, nel prevedere a beneficio delle persone colpite dal terremoto che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa una riduzione del 90 per cento di tale imposta, normalmente dovuta per gli anni 1990, 1991 e 1992, con riconoscimento del diritto al rimborso, in tale proporzione, delle somme già corrisposte, non soddisfa il principio di neutralità fiscale e non consente di garantire la riscossione integrale dell’IVA dovuta nel territorio italiano, sicché si pone in contrasto con l’ordinamento comunitario, come chiarito dall’ordinanza 15 Luglio 2015 della Corte di Giustizia nella causa C82/14 (così Cass. n. 18205 del 16/09/2016; conf. Cass. n. 25278 del 16/12/2015; Cass. n. 16923 del 10/08/2016; Cass. n. 17563 del 04/07/2018)» (Cass., Sez. V, 27 novembre 2019, n. 30927; conf. Cass., Sez. V, 17 gennaio 2023, n. 1189).
8. T ale interpretazione è conseguente all’applicazione del diritto dell’Unione, secondo cui la disciplina interna provoca un meccanismo distorsivo della concorrenza all’interno del territorio nazionale, nonché all’interno dell’Unione, in quanto consente ai sog getti passivi di incamerare somme versate dai consumatori finali e dovute all’Amministrazione finanziaria, cosa che non avviene per altri soggetti passivi (CGUE, 15 luglio 2015, Nuova Invincibile, C-82/14, punti 2526; CGUE, 18 marzo 2024, PR, C-37/23, punti 30-31), non potendosi
introdurre rilevanti differenze di trattamento nel territorio italiano e nel territorio dell’Unione (CGUE, 17 luglio 2008, Commissione c/Italia, C -132/06, punti 44-45). Non è quindi, consentito il rimborso IVA. Anche sotto tale profilo la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione del diritto dell’Unione e sotto questo profilo la statuizione della sentenza impugnata va cassata, sul punto senza rinvio.

Il ricorso va accolto, cassandosi la sentenza impugnata con rinvio, per nuovo esame della sola domanda di rimborso delle imposte dirette, nonché per regolazione e liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 13 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.