Aiuti di Stato: no al rimborso fiscale per imprese

Una banca cooperativa ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte IRPEG e ILOR per gli anni 1990-1992, in base a una legge a favore delle zone colpite da un sisma. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che tale agevolazione per un’impresa si configura come un aiuto di Stato, incompatibile con il mercato interno secondo il diritto dell’Unione Europea. La Corte ha chiarito che il rimborso è inapplicabile alle imprese, a meno che non si dimostrino condizioni specifiche che escludano la violazione delle norme europee sulla concorrenza, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato e Fisco: La Cassazione Nega il Rimborso per le Imprese

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto tributario europeo: le agevolazioni fiscali concesse a livello nazionale, anche se per motivi lodevoli come il sostegno alle aree colpite da calamità naturali, non possono violare le norme comunitarie sugli Aiuti di Stato. Il caso in esame riguarda una banca cooperativa che si è vista negare un cospicuo rimborso fiscale proprio perché il beneficio richiesto è stato qualificato come aiuto illegittimo, in grado di alterare la concorrenza.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Una banca di credito cooperativo, con sede in un comune siciliano colpito da un evento sismico nel dicembre 1990, presentava nel 2010 un’istanza all’Amministrazione Finanziaria. La richiesta era finalizzata a ottenere il rimborso del 90% delle imposte IRPEG e ILOR versate per gli anni 1990, 1991 e 1992, per un importo superiore a 700.000 euro.

La richiesta si fondava su una legge del 2002 che consentiva ai soggetti residenti nelle aree terremotate di definire la propria posizione fiscale versando solo il 10% del dovuto. La banca, avendo già versato l’intero importo, chiedeva la restituzione della quota eccedente. Di fronte al silenzio dell’Amministrazione Finanziaria, interpretato come un rifiuto, la società ha avviato un contenzioso tributario.

Il Contenzioso e la Questione degli Aiuti di Stato

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari hanno respinto le richieste della banca. Il fulcro della questione non era la legittimità della legge nazionale in sé, ma la sua compatibilità con il diritto dell’Unione Europea. La Commissione Europea, con una decisione del 2015, aveva infatti stabilito che le misure di aiuto italiane per le imprese nelle aree colpite da calamità naturali, inclusa quella invocata dalla banca, costituivano Aiuti di Stato illegali perché non notificati e incompatibili con il mercato interno.

Secondo la normativa UE, un aiuto è considerato illegittimo quando fornisce un vantaggio selettivo a determinate imprese, falsando o minacciando di falsare la concorrenza. L’esenzione fiscale è una delle forme più classiche di aiuto di Stato.

La Decisione della Corte: Il Primato del Diritto Europeo sugli Aiuti di Stato

La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della banca, confermando le sentenze precedenti. I giudici hanno chiarito che il diritto dell’Unione Europea prevale sulla normativa nazionale. La decisione della Commissione Europea del 2015 è un atto normativo vincolante (ius superveniens) che i giudici nazionali sono tenuti ad applicare direttamente.

L’agevolazione, sebbene destinata a sostenere un’area in difficoltà, si traduceva in un vantaggio economico per un’impresa, ponendola in una posizione finanziaria più favorevole rispetto ai concorrenti non beneficiari. Questo configura un aiuto di Stato vietato dall’articolo 107 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE).

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che esistono delle eccezioni. Un aiuto potrebbe essere considerato compatibile se rientra in regimi specifici, come gli aiuti de minimis (sotto una certa soglia) o se è destinato a compensare i danni diretti causati dalla calamità naturale. Tuttavia, per beneficiare di queste deroghe, l’impresa deve fornire prove rigorose, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La documentazione prodotta dalla banca (visura camerale, bilanci) era sufficiente solo a qualificarla come piccola e media impresa, ma non dimostrava il nesso causale diretto tra il danno subito a causa del sisma e l’importo richiesto a rimborso. Inoltre, non era stato provato che non vi fosse una sovracompensazione (cioè ricevere più di quanto necessario per coprire il danno, magari anche da altre fonti come le assicurazioni) e l’importo richiesto superava ampiamente la soglia de minimis.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un messaggio fondamentale per tutte le imprese: qualsiasi vantaggio fiscale o contributo pubblico deve essere attentamente valutato alla luce della normativa europea sugli Aiuti di Stato. Anche le misure nate con intenti solidali possono essere ritenute illegittime se creano distorsioni della concorrenza. Le imprese che intendono beneficiare di tali agevolazioni devono essere pronte a dimostrare con precisione che non stanno ricevendo un vantaggio indebito, ma solo un giusto compenso per un danno effettivamente subito, e che tutte le condizioni previste dal diritto europeo sono state rispettate. In assenza di tale prova, il rischio è quello di vedersi negare il beneficio e di dover affrontare lunghi e costosi contenziosi.

Un’impresa può beneficiare di un’agevolazione fiscale prevista per le zone colpite da calamità naturali?
No, se tale agevolazione si configura come un aiuto di Stato incompatibile con le norme dell’Unione Europea. Secondo la Corte, un beneficio fiscale che avvantaggia selettivamente un’impresa rispetto ai suoi concorrenti è considerato un aiuto di Stato e, di regola, è vietato perché distorce la concorrenza.

Perché una legge nazionale che prevede un’agevolazione fiscale può essere disapplicata?
Perché il diritto dell’Unione Europea prevale su quello nazionale. Una decisione della Commissione Europea che dichiara un’agevolazione fiscale come un aiuto di Stato illegittimo è un atto vincolante che i giudici nazionali devono applicare direttamente, anche se ciò significa non applicare una legge dello Stato.

Quali condizioni deve dimostrare un’impresa per ottenere un aiuto legato a una calamità naturale senza violare le norme sugli aiuti di Stato?
L’impresa deve dimostrare che l’aiuto soddisfa le condizioni previste dai regolamenti UE. Principalmente, deve provare l’esistenza di un “nesso chiaro e diretto tra i danni subiti” a causa della calamità e l’aiuto concesso. Inoltre, deve essere evitata una sovracompensazione del danno e l’entità del beneficio deve rispettare le soglie specifiche, come quelle del regolamento de minimis, se applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18702 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18702 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

Diniego Rimborso IRPEG e NOME 1990 DATA_NASCITA – DATA_NASCITA

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11337/2022 R.G. proposto da:

BANCA DI CREDITO COOPERATIVO DI PACHINO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO di Pede ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE,

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM. TRIB. REG. SICILIA n. 9331/04/2021, depositata in data 21 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 22 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta ed ha concluso per il rigetto del ricorso.

Rilevato che l’AVV_NOTAIO Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO si è riportata ai propri atti difensivi.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, con istanza del 26 febbraio 2010, si rivolgeva all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE direzione provinciale di Noto -per domandare il rimborso, nella misura del 90%, RAGIONE_SOCIALE imposte IRPEG e NOME versate con riferimento agli anni d’imposta 1990, 1991 e 1992, pari a € 715.385,82. La società suddetta rappresentava di essere destinataria dei benefici di cui all’O.M. del 29 gennaio 1993, n. 2316 in quanto avente sede nel Comune di RAGIONE_SOCIALE (SR), dove ha sempre svolto la sua attività, risultante tra i Comuni colpiti dall’evento sismico del dicembre 1990 che ha interessato la RAGIONE_SOCIALE nelle provincie di Catania, Ragusa e Siracusa, e di aver versato per intero le imposte dirette per gli anni in oggetto (pari a €794.873,13). Lo ius superveniens , rappresentato dall’art. 9, comma diciassettesimo, RAGIONE_SOCIALE Legge 27 dicembre 2002, n. 289, riservava ai soggetti destinatari dei benefici ut supra di poter definire in modo automatico la propria posizione relativa agli anni 1990, 1991 e 1992 mediante il versamento del solo 10% dell’importo dovuto; da qui la richiesta di rimborso RAGIONE_SOCIALE società contribuente, sulla quale l’ufficio non si pronunciava.
Avverso il silenzio rifiuto la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Siracusa; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1606/06/2017, rigettava il ricorso RAGIONE_SOCIALE società, compensando tra le parti le spese di lite.

Contro tale decisione proponeva appello la società contribuente dinanzi la RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto dell’appello e la conferma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado.

Con sentenza n. 9331/04/2021, depositata in data 21 ottobre 2021, la RAGIONE_SOCIALEt.r. adita rigettava il gravame RAGIONE_SOCIALE società, condannandola al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella pubblica udienza del 22 marzo 2024.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 62, comma primo, del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546» la società contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.r. non ha utilizzato la documentazione prodotta rappresentata dalla visura camerale, dalla dichiarazione dei redditi e dai bilanci, dalla quale avrebbe dedotto che la società rientrava, per il periodo dal 2002 (anno di emanazione RAGIONE_SOCIALE legge sui benefici di cui è causa) al 2016 (anno di ultimo esercizio chiuso dalla società), nella categoria RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese che, in deroga alla Decisione RAGIONE_SOCIALE Commissione Ue sui benefeci in oggetto quali aiuto di stato illegittimi, poteva usufruire degli stessi secondo la normativa comunitaria in materia.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 9, comma diciassettesimo, RAGIONE_SOCIALE Legge n. 289/2022, 107 e 108 TFUE del 13 dicembre 2007 e RAGIONE_SOCIALE Decisione

RAGIONE_SOCIALE Commissione europea C (2015) 5549 final , denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 62, comma primo, del D.Lgs. n. 546/1992» la società contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALEt.RAGIONE_SOCIALE ha negato il rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte dirette IRPEG e NOME versate dalla società per gli anni d’imposta 1990, 1991 e 1992, nonostante ne sussistessero i presupposti secondo quanto indicato nel precedente motivo.
I due motivi di ricorso, con cui la società contribuente lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione di legge, da trattarsi congiuntamente per ragione di connessione oggettiva, sono infondati.

A mezzo di essi la società contribuente censura l’operato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per aver ritenuto, nel caso di specie, non sussistenti i requisiti per usufruire dell’agevolazione in esame, trattandosi di soggetto esercente attività d’impresa.

2.1. Va rilevato che la Commissione UE, con la decisione n. C (2015) 5549 final del 14/08/2015, ha stabilito all’art. 1 che «le misure di aiuto di RAGIONE_SOCIALE in oggetto (L. 27 dicembre 2012, n. 289, art. 9, comma 17, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 90, e successive modifiche e integrazioni; L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 363, e successive modifiche e integrazioni; L. 27 dicembre 2006, n: 296, art. 1, comma 1011, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 109, e successive modifiche e integrazioni; D.L. 29 novembre 2008, n. 185, art. 6, colma 4-bis e 4-ter, e successive modifiche e integrazioni; L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 28, e successive modifiche e integrazioni; e tutti gli atti esecutivi pertinenti previsti dalle leggi sopraccitate), che riducono tributi e contributi dovuti da imprese in aree colpite da calamit à naturali in Italia dal 1990 e cui l’Italia ha dato effetto in maniera illegale in violazione dell’art. 108, Par. 3,
del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sono incompatibili con il mercato interno». È fatta tuttavia salva (art. 3 dec. cit.) l’ipotesi che si tratti di un «aiuto individuale» che «al momento RAGIONE_SOCIALE sua concessione, soddisfa le condizioni previste dal regolamento, (CE) n. 1407/2013 o dal regolamento (CE) n. 717/2014», ovvero dai regolamenti che prevedono gli aiuti cd. de minimis (art. 2 decisione cit.), o che, «al momento RAGIONE_SOCIALE sua concessione, soddisfa le condizioni previste dal regolamento adottato in applicazione dell’articolo 1 del regolamento (CE) n. 994/98» (sull’applicazione degli artt. 92 e 93 – ora 87 e 88 – del Trattato a determinate categorie di aiuti di RAGIONE_SOCIALE orizzontali), «o da ogni altro regime di aiuti approvato», ma «fino a concorrenza dell’intensit à̀̀ massima prevista per questo tipo di aiuti» (art. 2 decisione cit.). Secondo la Commissione, infatti, «una decisione negativa in merito ad un regime di aiuti non pregiudica la possibilit à̀ che determinati vantaggi concessi nel quadro RAGIONE_SOCIALE stesso regime non costituiscano di per s é aiuti di RAGIONE_SOCIALE o configurino, interamente o in parte, aiuti compatibili con il mercato interno (ad esempio perché il beneficio individuale è concesso a soggetti che non svolgono un’attivit à̀ economica e che pertanto non vanno considerati come imprese oppure perché il beneficio individuale è in linea (con) il regolamento de minimis applicabile oppure perch é́́ il beneficio individuale è concesso in conformit à̀̀ di un regime di aiuto approvato o un regolamento di esecuzione. pg 134 dec. cit)» (Cass. 27/11/2019, n. 30927; Cass. 17/01/2023, n. 1189; Cass. 14/06/2023, n. 17013).
2.2. Ancora, con riferimento alle imposte diverse dall’IVA, un importante arresto (Cass. 24/01/2022, n. 1947) ha ribadito che l’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALE I. n. 289 del 2002 – riguardante la definizione automatica RAGIONE_SOCIALE posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991, e 1992 a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania,

Ragusa e Siracusa, attraverso le due simmetriche possibilità del pagamento del dieci per cento del dovuto, per chi non ha ancora pagato, e del rimborso del novanta per centro di quanto versato, per chi ha già pagato – non è applicabile ai contribuenti che svolgono attività di impresa, in ragione del combinato disposto dell’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE I. n. 190 del 2014 e RAGIONE_SOCIALE decisione n. C (2015) 5549 Final, del 14 agosto 2015 RAGIONE_SOCIALE Commissione UE, che ha ritenuto tale previsione emessa in violazione dell’art. 108, par. 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e, dunque, incompatibile con il mercato interno, perché configurante un illegittimo aiuto di stato. Spetta al giudice di merito peraltro valutare se nella singola fattispecie ricorra l’ipotesi di un aiuto individuale che, al momento RAGIONE_SOCIALE sua concessione, soddisfa le condizioni previste dai regolamenti UE che prevedono gli aiuti cd. de minimis o quelle previste dal regolamento CE n. 994 del 1998 del Consiglio, sull’applicazione degli artt. 92 e 93 del trattato che istituisce la Comunità europea a determinate categorie di aiuti di stato orizzontali ovvero da ogni altro regime di aiuti approvato, fino a concorrenza dell’intensità massima prevista per tale tipo di aiuti (Cass. n. 30927 del 2019, cit.).
2.3. Senonchè, nelle doglianze articolate in ricorso, non viene sollevata la precipua questione (ossia la RAGIONE_SOCIALE incompatibilità dell’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 289 del 2002 con il mercato interno, perché configurante un illegittimo aiuto di stato) e ciò in violazione del principio di cui all’art. 366 cod. proc. civ. secondo cu i i motivi con i quali è manifestata la censura devono tradursi in una critica RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere (Cass. 20/10/2016, n. 21296).
2.4. Quanto al regolamento n. 994/1998 emanato dal Consiglio dell’Unione Europea il 7 maggio 1998 rubricato ‘applicazione degli artt. 92 e 93 del Trattato che istituisce la Comunità Europea a determinate categorie di aiuto di stati orizzontali, esso afferma che: “La Commissione può, mediante regolamenti adottati secondo la procedura di cui all’articolo 8 del presente regolamento e a norma dell’articolo 92 del trattato, dichiarare che le seguenti categorie di aiuti sono compatibili con il mercato comune e non soggette all’obbligo di notifica di cui all’articolo 93, paragrafo 3 del trattato: a) gli aiuti a favore: i) RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese (…)”.
2.5. Peraltro, l’argomento viene accennato in ricorso ma non viene adeguatamente trattato e comunque la Commissione, nella citata decisione del 2015, non ha fatto alcuna eccezione a favore RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese ma solo un cenno vago al regolamento ‘quadro” del 1998. Nemmeno può ipotizzarsi l’applicabilità del cd. regolamento GBER ossia il regolamento UE integrativo n. 651/2014 del 17 giugno 2014 che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli artt. 107 e 108 del trattato; invero, trattasi di un regolamento RAGIONE_SOCIALE per singole categorie sia imprenditoriali che settoriali ed è operativo solo sul versante bancario.
2.6, Comunque, secondo la citata decisione RAGIONE_SOCIALE Commissione del 2015, sono compatibili solo gli “aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale” (p. 150, lett. b), sempre che sussista “un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dalla singola impresa in seguito alle calamità naturali in oggetto e l’aiuto di RAGIONE_SOCIALE concesso a norma RAGIONE_SOCIALE misure in esame” (p. 136), che presuppone necessariamente (ma non unicamente) che il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita dalla calamità naturale al momento dell’evento, e che sia evitata una sovracompensazione rispetto ai danni subiti dall’impresa, scorporando dal danno accertato
l’importo compensato da altre fonti (assicurative o altre misure di aiuto: cfr. p. 148 RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Commissione) .

2.7. La decisione RAGIONE_SOCIALE Commissione UE e l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia appena citate hanno quindi sciolto, in senso negativo (nei termini richiamati), quella riserva, sulla verifica RAGIONE_SOCIALE compatibilit à̀̀ del beneficio con l’ordinamento dell’Unione europea, alla quale lo stesso art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE l. n. 190 del 2014, subordinava l’applicazione dell’agevolazione, che infatti nelle more sospendeva per quei contribuenti «che svolgono attivit à̀ d’impresa» (Cass., n. 11904 del 2023). Relativamente all’effetto di tali pronunce, questa Corte ha gi à̀̀ avuto occasione di chiarire che «la sopravvenuta decisione RAGIONE_SOCIALE Commissione Europea è immediatamente applicabile trattandosi, ai sensi dell’art. 288 del T.F.U.E, di atto normativo vincolante e, dunque, di ius superveniens , sicché il giudice di legittimit à̀̀ è tenuto a dare immediata attuazione, anche d’ufficio, alla nuova regolamentazione RAGIONE_SOCIALE materia oggetto RAGIONE_SOCIALE decisione comunitaria, decidendo nel merito ovvero, se sia necessario un accertamento dei presupposti di fatto, cassando la sentenza impugnata e rimettendo al giudice di rinvio il relativo compito» (Cass. 30/06/2016, n. 13458).
2.8. Per l’effetto, spetta al giudice di merito valutare se nella singola fattispecie ricorra l’ipotesi di un aiuto individuale che, al momento RAGIONE_SOCIALE sua concessione, soddisfa le condizioni previste dai regolamenti UE che prevedono gli aiuti c.d. de minimis o quelle previste dal regolamento CE n. 994 del 1998 del Consiglio, sull’applicazione degli artt. 92 e 93 del trattato che istituisce la Comunit à̀̀ Europea a determinate categorie di aiuti di stato orizzontali ovvero da ogni altro regime di aiuti approvato, fino a concorrenza dell’intensit à̀̀ massima prevista per tale tipo di aiuti (Cass. 27/11/2019, n. 30927).
2.9. Come si evince dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza ivi impugnata, «Orbene, tanto premesso, osserva questo decidente che i soggetti

esercenti attività d’impresa sono esclusi dai benefici di cui in premessa, atteso che un’eventuale agevolazione riservata a taluni soggetti aventi sede nei Comuni individuati dall’art. 3 dell’Ord. 21.12.1990, rafforzerebbe la posizione RAGIONE_SOCIALE imprese che ne beneficiano, le quali riceverebbero un aiuto, un sussidio di RAGIONE_SOCIALE, sotto forma di rinuncia da parte di quest’ultimo a pretese tributarie, ottenendo, in tal modo, un vantaggio (minaccia alla concorrenza) che, in quanto riservato a specifici soggetti individuati quali beneficiari, assume il carattere RAGIONE_SOCIALE selettività, elemento che riconduce il beneficio nella c.d. categoria “aiuti di RAGIONE_SOCIALE“, nel senso vietato dal TFUE, come affermato in numerose pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia U.E. In buona sostanza, una misura con la quale le autorità pubbliche accordano a talune imprese un’esenzione fiscale che, pur non comportando un trasferimento di risorse statali, pone i beneficiari in una situazione finanziaria più favorevole rispetto ad altri contribuenti, costituisce, dunque, un aiuto di RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 87, n.1 C.E. Negli stessi termini, si configura aiuto di RAGIONE_SOCIALE una misura che conceda a talune imprese una riduzione di imposte o un rinvio del pagamento del tributo normalmente dovuto (Corte di Giustizia Europea, decisione nella causa C-66/02). Va, peraltro, rilevato che l’art. 107 del TFUE fa propria una nozione di aiuto di RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto misure che siano anche solo potenzialmente distorsive RAGIONE_SOCIALE concorrenza, caratteristica che deve essere riconosciuta anche alla fattispecie in causa. In conclusione, osserva questo decidente in tema di aiuti di RAGIONE_SOCIALE, la norma comunitaria prevale sul giudicato nazionale, in applicazione del principio del primato del diritto comunitario. Anche la Corte di Cassazione con la sentenza n.29508/2020, depositata in cancelleria il 24.12.2020, ha stabilito che per effetto del combinato disposto dall’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE legge n. 190/2014 e RAGIONE_SOCIALE decisione C.E. del 14.08.20125, m. C (2015) 5549 “final”, la richiesta di
rimborso non è applicabile ai soggetti che svolgono attività d’impresa, per cui la previsione normativa contenuta nella legge nazionale viola il disposto dell’art. 108, par. 3, del TFUE ed è, dunque, incompatibile con il mercato interno perché si configura come un illegittimo aiuto di RAGIONE_SOCIALE. Per il dedotto, la Commissione rigetta l’appello promosso dalla ricorrente e, per l’effetto, conferma la decisione impugnata».

2.10. La RAGIONE_SOCIALE, invero, non ha omesso di compiere le verifiche RAGIONE_SOCIALE documentazione allegata dalla società ricorrente (visura camerale, dichiarazione dei redditi e bilanci), né ha denegato le verifiche richieste dalla giurisprudenza comunitaria (e nazionale); le condizioni che, alla luce RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza europea, fanno ritenere compatibile la normativa nazionale con l’art. 107, paragrafo 2, lettera b), del TFUE in materia di divieto di aiuti di stato, postulano che sussista “un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dalla singola impresa in seguito alle calamità naturali in oggetto e l’aiuto di RAGIONE_SOCIALE concesso a norma RAGIONE_SOCIALE misure in esame” (punto 136); nel caso di specie, la documentazione allegata nulla dimostrava in merito al detto nesso eziologico, trattandosi di documentazione, come anche sostenuto da parte ricorrente (cfr. pag. pagg. 7 ss. ricorso per cassazione), meramente atta ad inquadrare la stessa nel novero RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese.
Affiché possa rientrarsi nel perimetro RAGIONE_SOCIALE normativa nazionale, pertanto, si presuppone necessariamente (ma non unicamente) che il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita dalla calamità naturale al momento dell’evento, che sussista rapporto di causalità con il danno in concreto subito, infine che sia evitata una sovracompensazione rispetto ai danni subiti dalla “impresa”, scorporando dal danno accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o altre misure di aiuto) (cfr. punto 148 RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Commissione), che l’entità del rimborso richiesto non ecceda la soglia fissata nel regolamento de minimis (€
200.000,00, nel caso di specie il rimborso ammontava invece ad € 715.385,82).

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 14.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso nella pubblica udienza del 22 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.