Aiuti di Stato: limiti al rimborso tasse post-sisma

Una società cooperativa ha richiesto il rimborso di imposte versate, basandosi su agevolazioni per un evento sismico. La Corte di Cassazione, applicando la normativa europea sugli Aiuti di Stato, ha annullato la decisione favorevole al contribuente. Ha stabilito che il giudice deve verificare se il beneficio rispetta i limiti del regime “de minimis” o se compensa un danno diretto e provato, senza eccederlo. La mancata verifica di queste condizioni rende illegittimo il rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato e Rimborsi Fiscali Post-Sisma: La Cassazione Fissa i Paletti

L’ottenimento di rimborsi fiscali a seguito di calamità naturali è un tema delicato, che interseca la normativa nazionale di sostegno con i rigorosi principi europei. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura su come bilanciare questi due ordinamenti, in particolare riguardo alla disciplina degli Aiuti di Stato. La vicenda riguarda la richiesta di rimborso del 90% delle imposte versate da un’impresa colpita da un evento sismico, ma i principi espressi hanno una valenza generale.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso di una Cooperativa

Una società cooperativa, operante in un’area della Sicilia colpita da un sisma nel 1990, presentava un’istanza per ottenere il rimborso del 90% delle imposte versate negli anni 1991 e 1992, in base alle agevolazioni previste dalla legislazione emergenziale. Di fronte al silenzio dell’Amministrazione Finanziaria, che equivale a un diniego (c.d. silenzio-rifiuto), la società adiva le vie legali. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni del contribuente, ma l’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, sollevando questioni fondamentali sulla compatibilità di tali rimborsi con il diritto dell’Unione Europea.

La Questione degli Aiuti di Stato nel Contesto Nazionale

Il cuore del problema risiede nel fatto che le agevolazioni fiscali, come i rimborsi concessi a specifiche imprese in determinate aree, sono qualificabili come Aiuti di Stato. Questi aiuti sono generalmente vietati dal Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) perché possono falsare la concorrenza e alterare gli scambi tra Stati membri. Una Decisione della Commissione Europea aveva già dichiarato incompatibili con il mercato interno molte delle misure italiane di sostegno per le calamità naturali a partire dal 1990, in quanto concesse illegalmente.

Tuttavia, la stessa Commissione ha previsto delle eccezioni. Un aiuto può essere considerato legittimo se:

1. Rispetta il regime de minimis: l’importo totale degli aiuti ricevuti dall’impresa in un triennio non supera una determinata soglia stabilita a livello europeo.
2. Compensa danni da calamità naturali: l’aiuto è destinato a risarcire i danni diretti subiti dall’impresa a causa dell’evento, a condizione che vi sia un nesso causale chiaro e diretto e che non si verifichi una sovra-compensazione (cioè un arricchimento ingiustificato).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate basati sulla violazione della normativa sugli Aiuti di Stato. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito, prima di riconoscere il diritto al rimborso, ha il dovere di effettuare una verifica rigorosa.

Nello specifico, il giudice deve accertare se l’agevolazione richiesta rientri in una delle due eccezioni sopra menzionate. L’onere di provare la sussistenza di tali condizioni ricade interamente sul contribuente che richiede il beneficio. Non è sufficiente affermare di aver subito danni a causa del sisma; è necessario dimostrare:

– Nel caso del de minimis, che l’ammontare totale degli aiuti ricevuti nel triennio di riferimento, incluso quello richiesto, non superi la soglia UE.
– Nel caso della compensazione del danno, l’esistenza di un nesso diretto tra il danno subito dall’impresa e l’aiuto richiesto, evitando qualsiasi forma di sovra-compensazione (ad esempio, tenendo conto di eventuali risarcimenti assicurativi).

La Corte ha rilevato che la Commissione Tributaria Regionale aveva completamente omesso questa verifica, limitandosi a riconoscere il diritto al rimborso sulla base della sola normativa nazionale, senza considerare il suo contrasto con il diritto comunitario. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio, incaricando un’altra sezione della stessa commissione di riesaminare il caso applicando correttamente i principi europei.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il diritto nazionale, anche quello volto a sostenere le imprese in difficoltà, deve cedere il passo di fronte alle regole europee sulla concorrenza e sugli Aiuti di Stato. Per le imprese, ciò significa che la richiesta di agevolazioni fiscali post-calamità non è automatica. È necessario preparare una documentazione solida per dimostrare di rientrare nelle eccezioni previste dalla UE. I giudici nazionali, a loro volta, sono vincolati a disapplicare la norma interna contrastante e a effettuare un’analisi approfondita della compatibilità dell’aiuto con il mercato unico, ponendo a carico del contribuente il relativo onere probatorio.

Un’impresa che ha subito danni da un sisma ha sempre diritto al rimborso delle tasse come aiuto?
No, non automaticamente. Il rimborso è considerato un Aiuto di Stato e deve rispettare le regole dell’Unione Europea. Per essere legittimo, deve rientrare nei limiti del regime “de minimis” (aiuti di piccola entità) o compensare un danno diretto, specifico e provato, senza superarne l’importo.

Chi deve provare che un’agevolazione fiscale rispetta le regole europee sugli Aiuti di Stato?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È l’impresa che richiede il beneficio a dover dimostrare di rientrare in una delle condizioni di compatibilità previste dalla normativa europea, come il rispetto della soglia “de minimis” su un periodo di tre anni o il nesso diretto tra aiuto e danno subito.

La mancanza di allegati alla domanda di rimborso la rende automaticamente inammissibile?
No. Secondo la Corte, la mancata allegazione di documenti, come le prove dei versamenti, alla domanda iniziale non rende di per sé inammissibile il successivo ricorso contro il silenzio-rifiuto dell’amministrazione. Tuttavia, la prova dei fatti su cui si fonda il diritto al rimborso deve essere fornita nel corso del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29241 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29241 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 5995/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO, in Roma alla INDIRIZZO.

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 8381/04/21 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE depositata in data 23 settembre 2021 e notificata in data 13 gennaio 2022.

tributi

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ricorre con tre motivi contro RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , che resiste con controricorso, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE indicata in epigrafe, che ha rigettato l’appello dell’ufficio, in controversia avente ad oggetto il diniego tacito dell’istanza di rimborso del 90 per cento RAGIONE_SOCIALE imposte versate negli anni 1991 e 1992, a seguito RAGIONE_SOCIALE agevolazioni previste per gli eventi sismici che hanno colpito la Sicilia nel 1990.
Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 10 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE:

1.1. Con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 18, 19, 22, 27 e 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4, del codice di procedura civile , nonché la violazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, del codice di procedura civile.

Secondo la ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe omesso di rilevare l’inammissibilità del ricorso per l’omessa allegazione all’istanza di rimborso di documentazione attestante la prova dei versamenti per i quali veniva chiesto il rimborso.

1.2. Il motivo è infondato e va rigettato.

Questa Corte ha già enunciato il principio secondo cui <>(Cass. n.4565/2020).
Tuttavia il motivo di ricorso denunzia la mancata allegazione, all’istanza di rimborso, della documentazione attestante l’avvenuto versamento e non un difetto di specificità nelle indicazioni contenute nelle istanze di rimborso, confondendo il piano probatorio, che deve essere oggetto di accertamento da parte del giudice, con il profilo dell’ammissibilità del ricorso avverso il silenzio rifiuto formatosi sulla proposizione RAGIONE_SOCIALE istanze.

2.1. Con il secondo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione dell’art.2697 cod. civ., in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, del codice di procedura civile, nonché la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4, del codice di procedura civile.

Secondo la ricorrente la RAGIONE_SOCIALE avrebbe male applicato le norme in tema di ripartizione dell’onere probatorio, gravante sul contribuente, attore in senso sostanziale.

2.2. Con il terzo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n.289; dell’articolo 1, comma 665, della legge 23 dicembre 2014, n.190, e successive modifiche e integrazioni; dell’articolo 112 del codice di procedura civile; degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea; dei principi stabiliti

dalla Commissione Europea con Decisione (UE) 2016/195, notificata con il nNUMERO_DOCUMENTO NUMERO_DOCUMENTO , in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, del codice di procedura civile. Denunzia, inoltre, la violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4, del codice di procedura civile.

2.3. I motivi secondo e terzo, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono fondati e vanno accolti.

L’art. 138 legge 23 dicembre 2000, n. 388 individua i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 ammessi ai benefici ivi previsti facendo riferimento all’art. 3 dell’ordinanza del 21 dicembre 1990, n. 2057 . Quest’ultima, a propria volta, contempla tra i beneficiari RAGIONE_SOCIALE agevolazioni i soggetti residenti nei Comuni interessati dal sisma (primo comma) ma anche i soggetti che svolgono nell’area di detti comuni la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola (secondo comma).
La Decisione della Commissione UE del 14/08/2015, C (2015) 5549 final, stabilisce all’art. 1 che «Le misure di aiuto di Stato in oggetto (L. 27 dicembre 2012, n. 289, art. 9, comma 17, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 90, e successive modifiche e integrazioni; L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 363, e successive modifiche e integrazioni; L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1011, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 109, e successive modifiche e integrazioni; D.L. 29 novembre 2008, n. 185, art. 6, colma 4-bis e 4-ter, e successive modifiche e integrazioni; L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 28, e successive modifiche e integrazioni; e tutti gli atti esecutivi pertinenti previsti dalle leggi sopraccitate), che riducono tributi e contributi dovuti da imprese in aree colpite da calamit à naturali in Italia dal 1990 e cui l’Italia ha dato effetto in maniera illegale in violazione dell’art.108, Par. 3, del trattato
sul funzionamento dell’Unione europea, sono incompatibili con il mercato interno».

La medesima decisione, tuttavia, ha fatta salva l’ipotesi in cui si tratti di un «aiuto individuale» che «al momento sua concessione, soddisfa le condizioni previste dal regolamento (CE) n. 1407/2013 o dal regolamento (CE) n. 717/2014», ovvero dai regolamenti che prevedono gli aiuti c.d. de minimis (art. 2 dec. cit.).

Ove, come nel caso di specie, sia pacifico lo svolgimento di un’attivit à̀̀ economica da parte del contribuente, il giudice di merito è tenuto a verificare in concreto che il beneficio individuale sia in linea con il regolamento de minimis applicabile (artt. 2 e 3 dec. cit.), «tenendo conto, in specie, che la regola, stabilendo una soglia di aiuto al di sotto della quale l’art. 92, n. 1, TFUE, può̀̀ considerarsi inapplicabile, costituisce un’eccezione alla generale disciplina relativa agli aiuti di Stato, sicché quando la soglia dell’irrilevanza dovesse essere superata, il beneficio deve essere negato nella sua interezza» (tra le più recenti Cass. 10/10/2022, n. 29503).
In difetto, il giudice di merito deve valutare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni che, secondo la ridetta decisione della Commissione UE, fanno ritenere comunque compatibili gli aiuti in esame con il mercato interno, ai sensi dell’art. 107, par. 2, lett. b), TFUE, ovvero che si tratti di «aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamit à naturale» (§ 150, lett. b, dec. cit.), sempre che sussista «un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dalla singola impresa in seguito alle calamit à naturali in oggetto e l’aiuto di Stato concesso a norma RAGIONE_SOCIALE misure in esame» (§ 136 dec. cit.). Il che presuppone necessariamente (ma non unicamente) che il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita dalla calamit à naturale al momento dell’evento, e che sia evitata una sovra-compensazione rispetto ai danni subiti dall ‘ impresa,
scorporando dal danno accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o da altre misure di aiuto:§ 148 dec cit.).

Per il rispetto del principio de minimis , non basta che l’importo chiesto in rimborso ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla soglia fissata del diritto dell’UE, dovendo invece la relativa prova riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo.

Le decisioni adottate dalla Commissione UE, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE funzioni ad essa conferite dal Trattato CE sull’attuazione e lo sviluppo della politica della concorrenza nell’interesse comunitario, ancorché prive dei requisiti della generalit à̀̀ e dell’astrattezza, costituiscono fonte di produzione di diritto comunitario, anche con specifico riguardo alla materia degli aiuti di Stato, e quindi vincolano il giudice nazionale nell’ambito dei giudizi portati alla sua cognizione, obbligandolo a dare attuazione al diritto comunitario, se necessario anche attraverso la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE norme interne che siano in contrasto con esso (Cass. 26/09/2017, n. 22377, in motivazione, ex plurimis ).
Nel caso di specie, il giudice, ha omesso qualsiasi verifica sui presupposti di applicazione dell’ag evolazione richiesta e del rimborso del 90 per cento dei tributi versati negli anni 1991 e 1992; pertanto, in accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE che provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e terzo motivo di ricorso, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE

in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 10 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.