Aiuti di Stato: il rimborso fiscale è legittimo?

Un contribuente ottiene un rimborso fiscale per danni da sisma, ma l’Agenzia Fiscale ricorre in Cassazione. La Corte Suprema accoglie il ricorso, affermando che il beneficio è un aiuto di Stato e il giudice deve verificare il rispetto del limite de minimis e la prova dei pagamenti, cosa che non era stata fatta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato e Rimborsi Fiscali: La Cassazione fissa i paletti

L’ordinanza n. 33322/2023 della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura sui rimborsi fiscali concessi a seguito di calamità naturali, inquadrandoli nella complessa disciplina degli aiuti di Stato. Questa pronuncia stabilisce che, quando il beneficiario del rimborso è un’impresa o un professionista, il giudice di merito ha l’obbligo di verificare il rispetto della normativa europea, in particolare la regola del de minimis, prima di poter confermare il diritto al beneficio. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi sanciti dalla Corte.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Rimborso al Ricorso in Cassazione

Un contribuente, residente in una delle province colpite dal sisma del dicembre 1990, presentava un’istanza per ottenere il rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990 e 1991, come previsto da una specifica legge agevolativa. Di fronte al silenzio dell’Amministrazione Finanziaria, che equivaleva a un rifiuto, il contribuente adiva la giustizia tributaria.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici davano ragione al cittadino, riconoscendo il suo diritto al rimborso. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, non si arrendeva e proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione della normativa europea sugli aiuti di Stato e l’omessa verifica, da parte dei giudici di merito, della prova dei pagamenti effettuati dal contribuente.

La Questione Giuridica: Rimborsi Fiscali come Aiuti di Stato

Il cuore della controversia risiede nella qualificazione giuridica del beneficio fiscale. Secondo l’Agenzia Fiscale, il rimborso non è un semplice diritto del contribuente, ma una forma di aiuto di Stato, in quanto conferisce un vantaggio selettivo a soggetti che svolgono un’attività economica. Come tale, deve sottostare alle rigide regole del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE).

Una Decisione della Commissione Europea del 2015 aveva già dichiarato tali misure, previste da varie leggi italiane per le aree colpite da calamità, come incompatibili con il mercato interno. La stessa Decisione, però, faceva salva l’ipotesi in cui l’aiuto individuale rientrasse nei limiti del regolamento de minimis, ovvero quella soglia al di sotto della quale si presume che l’aiuto non abbia un impatto significativo sulla concorrenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente le argomentazioni dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Il Principio “de minimis” come Condizione Essenziale

La Corte ha ribadito che, quando il beneficiario di un’agevolazione fiscale svolge un’attività economica (come nel caso di specie, trattandosi di redditi da lavoro autonomo e di partecipazione), il giudice è tenuto a una verifica rigorosa. Non è sufficiente che il singolo importo richiesto a rimborso sia inferiore alla soglia de minimis. La verifica deve riguardare l’ammontare complessivo di tutti gli aiuti di Stato rientranti in tale categoria ricevuti dal contribuente nell’arco di tre anni.

La Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel concedere il rimborso senza effettuare questo accertamento, omettendo di valutare se il contribuente avesse superato la soglia massima consentita. La regola de minimis costituisce un’eccezione alla disciplina generale degli aiuti di Stato, e il suo superamento comporta la negazione totale del beneficio.

L’Onere della Prova dei Pagamenti

Oltre alla questione degli aiuti di Stato, la Corte ha censurato la sentenza di secondo grado anche per un altro motivo. L’Amministrazione Finanziaria aveva eccepito che il contribuente non avesse fornito la prova dei versamenti delle imposte di cui chiedeva il rimborso. I giudici d’appello avevano ignorato questa eccezione, omettendo di verificare il fatto costitutivo della domanda, ovvero l’effettivo pagamento dei tributi. La Corte ha ricordato che, secondo l’art. 2697 del codice civile, chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti

Questa ordinanza stabilisce un principio chiaro e rigoroso: le agevolazioni fiscali per le imprese e i professionisti, anche se nate per sostenere aree colpite da calamità naturali, devono essere conformi alla normativa europea sugli aiuti di Stato. I giudici tributari non possono limitarsi a riconoscere il diritto sulla base della sola norma nazionale, ma devono svolgere un’istruttoria approfondita per verificare il rispetto della soglia de minimis su un periodo di tre anni e accertare che il richiedente abbia fornito prova dei pagamenti. Per i contribuenti, ciò significa che la richiesta di rimborso deve essere corredata da una documentazione completa, non solo sui versamenti effettuati, ma anche su tutti gli altri aiuti de minimis eventualmente ricevuti.

Un’agevolazione fiscale concessa a seguito di una calamità naturale può essere considerata un aiuto di Stato?
Sì. Secondo la Corte, quando il beneficiario svolge un’attività economica (come un’impresa o un professionista), l’agevolazione che riduce i tributi dovuti è qualificabile come aiuto di Stato perché conferisce un vantaggio selettivo e deve quindi rispettare la normativa europea in materia.

Cosa deve verificare il giudice prima di concedere un rimborso fiscale che rientra in una misura di aiuto?
Il giudice deve compiere due verifiche essenziali: in primo luogo, deve accertare che l’aiuto concesso, sommato ad altri eventuali aiuti della stessa categoria ricevuti dal contribuente in un triennio, non superi la soglia prevista dal regolamento de minimis. In secondo luogo, deve verificare che il contribuente abbia fornito la prova del fatto costitutivo della sua domanda, ovvero l’effettivo pagamento delle imposte di cui chiede il rimborso.

È sufficiente che il singolo importo richiesto a rimborso sia inferiore alla soglia de minimis per ottenere il beneficio?
No, non è sufficiente. La verifica non deve riguardare il singolo importo oggetto del procedimento, ma l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis percepito dal beneficiario su un periodo di tre anni. Se la somma totale supera la soglia, il beneficio deve essere negato nella sua interezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33322 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33322 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

NOME;

-intimato – avverso la sentenza n. 11472/4/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, depositata il 28 dicembre 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

IRPEF -ILOR RIMBORSO

lette le conclusioni scritte del P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Rilevato che:

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa , rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME contro il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso della quota pari al 90 per cento RAGIONE_SOCIALE imposte versate per gli anni 1990 e 1991, richiesto dal contribuente, residente in una RAGIONE_SOCIALE province colpite degli eventi sismici del dicembre 1990, ai sensi dell’art. 9, comma 17, l. n. 289 del 2002.
Avverso la suddetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

Considerato che:

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, l. n. 289 del 2002, dell’art. 1, comma 665, l. n. 190 del 2014, degli artt. 107 e 108 del T.F.U.E., dei principi stabiliti nella decisione 5549 final del 14 agosto 2015 della Commissione europea, nonché del regolamento CE in tema di c.d. de minimis ; in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ . Sostiene la ricorrente che la CTR aveva errato nel riconoscere il diritto al rimborso, essendo il contribuente titolare di redditi di lavoro autonomo e di partecipazione, senza valutare la ricorrenza nella fattispecie dei presupposti per l’applicazione della regola de minimis .
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione

dell’art. 2697, primo comma, cod. civ., per avere omesso i giudici di merito di verificare il fatto costitutivo della domanda di rimborso costituito dalla prova dei pagamenti effettuati dal contribuente.

I due motivi, esaminabili congiuntamente, sono fondati.

3.1. L’art. 138 della legge 23 dicembre 2000, n. 388 individua i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 ammessi ai benefici ivi previsti facendo riferimento all’art. 3 dell’ordinanza del 21 dicembre 1990, n. 2057 . Quest’ultima, a propria volta, contempla tra i beneficiari RAGIONE_SOCIALE agevolazioni i soggetti residenti nei Comuni interessati dal sisma (primo comma) ma anche i soggetti che svolgono nell’area di detti comuni la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola (secondo comma).
La Decisione della Commissione UE del 14/08/2015, C (2015) 5549 final, stabilisce all’art. 1 che «Le misure di aiuto di Stato in oggetto (L. 27 dicembre 2012, n. 289, art. 9, comma 17, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 90, e successive modifiche e integrazioni; L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 363, e successive modifiche e integrazioni; L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1011, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 109, e successive modifiche e integrazioni; D.L. 29 novembre 2008, n. 185, art. 6, colma 4-bis e 4-ter, e successive modifiche e integrazioni; L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 28, e successive modifiche e integrazioni; e tutti gli atti esecutivi pertinenti previsti dalle leggi sopracitate), che riducono tributi e contributi dovuti da imprese in aree colpite da calamit à naturali in Italia dal 1990 e cui l’Italia ha dato effetto in maniera illegale in violazione dell’art.108, Par. 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sono incompatibili con il mercato interno».
La medesima decisione, tuttavia, ha fatta salva l’ipotesi in cui si tratti di un «aiuto individuale» che «al momento sua concessione, soddisfa le condizioni previste dal regolamento (CE) n. 1407/2013 o dal regolamento (CE) n. 717/2014», ovvero dai regolamenti che prevedono gli aiuti c.d. de minimis (art. 2 dec. cit.).

Ove, come nel caso di specie, sia pacifico lo svolgimento di un’attivit à̀̀ economica da parte del contribuente, il giudice di merito è tenuto a verificare in concreto che il beneficio individuale sia in linea con il regolamento de minimis applicabile (artt. 2 e 3 dec. cit.), «tenendo conto, in specie, che la regola, stabilendo una soglia di aiuto al di sotto della quale l’art. 92, n. 1, TFUE, può̀̀ considerarsi inapplicabile, costituisce un’eccezione alla generale disciplina relativa agli aiuti di Stato, sicché quando la soglia dell’irrilevanza dovesse essere superata, il beneficio deve essere negato nella sua interezza» (tra le più recenti, Cass. 10/10/2022, n. 29503)
In difetto, il giudice di merito deve valutare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni che, secondo la ridetta decisione della Commissione UE, fanno ritenere comunque compatibili gli aiuti in esame con il mercato interno, ai sensi dell’art. 107, par. 2, lett. b), TFUE, ovvero che si tratti di «aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamit à naturale» (§ 150, lett. b), dec. cit.), sempre che sussista «un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dalla singola impresa in seguito alle calamit à naturali in oggetto e l’aiuto di Stato concesso a norma RAGIONE_SOCIALE misure in esame» (§ 136 dec. cit.). Il che presuppone necessariamente (ma non unicamente) che il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita dalla calamit à naturale al momento dell’evento, e che sia evitata una sovra-compensazione rispetto ai danni subiti dalla impresa, scorporando dal danno accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o da altre misure di aiuto: § 148 dec cit.).
Per il rispetto del principio de minimis , non basta che l’importo chiesto in rimborso ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla soglia fissata del diritto dell’UE, dovendo invece la relativa prova riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo.

3.2. Nel caso di specie, la CTR ha omesso qualsiasi verifica sui presupposti di applicazione dell’agevolazione richiesta , avendo riconosciuto il rimborso senza verificare l’eventuale superamento della soglia prevista dal regolamento de minimis .

Inoltre, pur avendo l’Ufficio dedotto nel giudizio di merito ( cfr. pag. 4 del ricorso per cassazione) che il contribuente non aveva dimostrato di aver effettuato i versamenti RAGIONE_SOCIALE imposte chieste a rimborso, i giudici di appello non hanno svolto alcun accertamento al riguardo.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va pertanto cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, affinché provveda in conformità dei principi innanzi enunciati, oltre alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.