Aiuti di Stato e sisma: ricorso generico è inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un rimborso fiscale del 90% per le imposte versate tra il 1990 e il 1992, richiesto da un contribuente colpito dal sisma in Sicilia. L’Agenzia delle Entrate si era opposta, sostenendo che tale beneficio costituisse un aiuto di Stato vietato dalle norme europee, in quanto il reddito del contribuente derivava da attività d’impresa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile perché troppo generico. L’amministrazione finanziaria non ha specificato né provato adeguatamente, attraverso atti e documenti precisi, la natura imprenditoriale dei redditi, violando i requisiti di specificità del ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato per il sisma: la Cassazione boccia il ricorso generico dell’Agenzia delle Entrate

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo civile: la specificità del ricorso. In un caso riguardante la delicata questione dei rimborsi fiscali per le vittime del sisma in Sicilia e la loro compatibilità con la normativa europea sugli Aiuti di Stato, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate per la sua eccessiva genericità, offrendo importanti spunti sulla corretta redazione degli atti processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un contribuente, residente in un’area colpita dal sisma del 1990, di ottenere il rimborso del 90% delle imposte (IRPEF e ILOR) versate per gli anni dal 1990 al 1992. Tale richiesta si basava sull’articolo 9, comma 17, della legge 289/2002, una norma introdotta per sostenere i cittadini e le imprese danneggiate da eventi calamitosi.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente si è rivolto alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto la sua istanza. La decisione è stata poi confermata in secondo grado dalla Commissione Tributaria Regionale, la quale ha respinto l’appello dell’Agenzia delle Entrate. L’Agenzia ha quindi deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Disciplina sugli Aiuti di Stato e il Contesto Normativo

Il fulcro dell’argomentazione dell’Agenzia delle Entrate si basava sulla presunta violazione della normativa europea sugli Aiuti di Stato. Secondo l’amministrazione, il beneficio fiscale previsto dalla legge italiana non poteva essere concesso al contribuente in quanto titolare di redditi d’impresa, configurandosi come un aiuto illegittimo e incompatibile con il mercato interno.

Questa tesi trova fondamento in una decisione della Commissione Europea (C (2015) 5549), che ha effettivamente dichiarato illegittime una serie di agevolazioni fiscali concesse dall’Italia in occasione di calamità naturali, tra cui quelle per il sisma siciliano del 1990, quando destinate a soggetti esercenti attività d’impresa. La normativa UE, infatti, esclude tali agevolazioni per le imprese, salvo il rispetto di determinate condizioni, come il principio “de minimis”.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità per Genericità

Nonostante la solidità teorica della tesi sugli Aiuti di Stato, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate inammissibile per un vizio puramente processuale: la genericità. La Suprema Corte ha evidenziato come l’Amministrazione finanziaria si fosse limitata ad affermare che l’IRPEF oggetto del rimborso derivasse da “redditi di partecipazione”, senza però fornire alcun elemento concreto a supporto di tale affermazione.

In particolare, il ricorso mancava di:
1. Specificità dei fatti: Non era specificato se il contribuente partecipasse a una società di persone o di capitali, un elemento essenziale per qualificare la natura imprenditoriale del reddito.
2. Riferimenti documentali: Il ricorso non indicava gli atti processuali o i documenti prodotti nei precedenti gradi di giudizio dai quali sarebbe emersa la prova della partecipazione societaria.
3. Autosufficienza: L’atto non era “autosufficiente”, ovvero non conteneva tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli di merito.

La Corte ha ribadito che, secondo l’art. 366 del codice di procedura civile, chi presenta un ricorso per cassazione ha l’onere di indicare in modo specifico gli atti e i documenti su cui si fonda, a pena di inammissibilità. Poiché l’Agenzia delle Entrate non ha adempiuto a tale onere, il suo motivo di ricorso è stato giudicato “assolutamente generico” e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre una lezione cruciale: nel processo, la sostanza di un’argomentazione giuridica, per quanto valida, non può prescindere dal rispetto rigoroso delle forme. L’eccezione relativa agli Aiuti di Stato era pertinente, ma la sua applicazione al caso concreto richiedeva una dimostrazione fattuale precisa e documentata. La genericità del ricorso ha precluso alla Corte l’esame nel merito della questione, portando alla conferma della decisione favorevole al contribuente. Questa pronuncia sottolinea l’importanza per le parti processuali, inclusa la Pubblica Amministrazione, di redigere atti completi e specifici, che consentano al giudice di legittimità di svolgere il proprio ruolo senza dover integrare le carenze dell’appellante.

Un’agevolazione fiscale per le vittime di calamità naturali può essere considerata un aiuto di Stato illegittimo?
Sì, se il beneficio è concesso a soggetti che svolgono attività d’impresa, può configurarsi come un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno dell’Unione Europea, come stabilito dalla Commissione Europea in una decisione specifica che ha dichiarato illegittime tali misure.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché formulato in modo eccessivamente generico. L’Agenzia non ha specificato né provato, attraverso l’indicazione di atti e documenti precisi, che il reddito del contribuente derivasse effettivamente da un’attività d’impresa, elemento fondamentale per sostenere la tesi dell’aiuto di Stato illegittimo.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere specifico?
Significa che la parte ricorrente deve indicare in modo chiaro e dettagliato gli errori di diritto della sentenza impugnata, i fatti rilevanti e, soprattutto, gli atti processuali e i documenti sui quali si fonda il ricorso, specificando dove essi siano reperibili nel fascicolo processuale. La mancanza di questa specificità, richiesta dall’art. 366 del codice di procedura civile, rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18710 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18710 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4149/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME difeso e rappresentato per procura speciale dall’Avvocato NOME COGNOME e domiciliato ope legis presso la Corte Suprema di Cassazione, INDIRIZZO Roma.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Catania, n. 190/17/2016, depositata il 21 gennaio 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, avverso la sentenza di cui all’epigrafe, che ha rigettato l’appello erariale contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Catania, che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME contro il silenzio-rifiuto tenuto

Silenzio rifiuto –NOME -1990 1992

dall’Amministrazione sulla sua istanza di rimborso, in applicazione dell’art. 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, del 90 per cento dell’Irpef e dell’ Ilor di cui agli anni 1990, 1991 e 1992. Il contribuente si è costituito con controricorso.

Con ordinanza n. 6671/2018, la sesta sezione, sul presupposto che trattavasi di esercizio di attività d’impresa, in considerazione anche del rimborso dell’ILOR, ritenuto incompatibile con le regole della concorrenza dell’Unione Europea (cfr. decisione 195/2016, adottata in data 14.8.2015, notificata con il n. C (2015) 5549 e pubblicata in G.L.U.E. del 18.2.2016), che ha dichiarato illegittime una serie di agevolazioni fiscali e contributive concesse dallo Stato in occasione di varie calamità naturali verificatesi in una ampio arco temporale, tra cui anche l’agevolazione di cui all’ari 9 comma 17 legge 289 del 2002 in relazione al sisma siciliano del 1990, considerandole aiuti di Stato, ai sensi dell’art. 375, comma 2, cod. proc. civ., rinviava la causa alla sezione tributaria in considerazione della rilevanza della questione di diritto.
Con ordinanza interlocutoria n. 29303/2022 depositata il 7 ottobre 2022, questa Corte ha disposto l’acquisizione del fascicolo di merito rinviando la causa a nuovo ruolo.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 6 giugno 2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002 e degli artt. 107 e 108 del T.F.U.E. ed 11 e 12 del Regolamento CE n. 659 del 22 marzo 1999», l’Agenzia delle entrate lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha riconosciuto il diritto del contribuente ad ottenere il rimborso con riferimento al 90% dell’IRPEF e dell’IRAP versata nel triennio 1990 -1992.

Il motivo è inammissibile.

2.1 L’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002 -riguardante la definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991, e 1992 a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa attraverso le due simmetriche possibilità del pagamento del dieci per cento del dovuto, per chi non ha ancora pagato, e del rimborso del novanta per centro di quanto versato, per chi ha già pagato – non si applica in materia di IVA con riferimento ai contribuenti che svolgono attività di impresa, in ragione del combinato disposto dell’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014 e della decisione n. C (2015) 5549 “final” del 14 agosto 2015 della Commissione UE, che ha ritenuto la previsione di cui all’art. 9 comma 17 cit. emessa in violazione dell’art. 108, par. 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e, dunque, incompatibile con il mercato interno, perché configurante un illegittimo aiuto di stato.
2.2. Di poi, con riguardo alle imposte diverse dall’IVA, anche recentemente (Cass. 04/07/2023, n. 18907), in ossequio ad un orientamento da considerarsi consolidato, si è ribadito che ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. 190/2014, «I soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, individuati ai sensi dell’articolo 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile 21 dicembre 1990, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 299 del 24 dicembre 1990, che hanno versato imposte per il triennio 1990-1992 per un importo superiore al 10 per cento previsto dall’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, e successive modificazioni, hanno diritto, con esclusione di quelli che svolgono attività d’impresa, per i quali l’applicazione dell’agevolazione è sospesa nelle more della verifica della compatibilità del beneficio con l’ordinamento dell’Unione europea, al rimborso di quanto indebitamente versato, a condizione che
abbiano presentato l’istanza di rimborso ai sensi dell’articolo 21, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e successive modificazioni. Il termine di due anni per la presentazione della suddetta istanza è calcolato a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248».

2.3. Successivamente è giunta la decisione final della Commissione Europea n. C-2015/5549 del 14 agosto 2015 (che è vincolante per il giudice nazionale, che deve darvi attuazione anche attraverso la disapplicazione delle norme interne con essa contrastante (Cass. 26 settembre 2017, n. 22377; Cass. 4 luglio 2014, n. 15354), con la quale è stato statuito che le misure legislative che istituiscono i benefici in favore dei soggetti colpiti dal sisma (e da altre calamità naturali quali l’alluvione del 1994 e la cenere vulcanica del 2002) erano state adottate in violazione dell’art. 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (T.F.U.E.) e, di conseguenza, ha concluso che esse «costituiscono aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno» (punto 133 della decisione).
2.4. Orbene, alla luce della normativa nazionale e comunitaria è evidente che il rimborso del 90% delle somme versate a titolo di imposte dirette non poteva essere erogato in favore di soggetti titolari di redditi d’impresa.

2.5. Sul precipuo punto del rispetto del regolamento ‘de minimis’, questa Corte ha avuto modo di precisare che «l’art. 9, comma 17, della I. n. 289 del 2002 (recante benefici fiscali in favore delle vittime del sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia) non è applicabile ai contribuenti che svolgono attività d’impresa, costituendo un aiuto di stato illegittimo, ai sensi dell’art. 108, par. 3, del TFUE, come stabilito dalla decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 agosto 2015, la quale ha pure precisato che, per quanto riguarda gli aiuti individuali già concessi prima della data di avvio della decisione e dell’ingiunzione di sospensione, il regime va
considerato compatibile con il mercato interno se, in virtù della deroga prevista dall’art. 107, par. 2, lett. b) del T.F.U.E., può essere stabilito un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dall’impresa in seguito alla calamità naturale e l’aiuto di Stato concesso, dovendosi evitare i casi di sovracompensazione rispetto ai danni subiti, dovuta al cumulo di aiuti, oppure se i benefici risultino in linea con il regolamento ‘de minimis’ applicabile» (cfr. Cass. 25 gennaio 2019, n. 2208; Cass. 26 marzo 2019, n. 8408).
2.6. Tutto ciò presuppone necessariamente (ma non unicamente) che il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita dalla calamità naturale al momento dell’evento, e che sia evitata una sovracompensazione rispetto ai danni subiti dalla impresa, scorporando dal danno accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o altre misure di aiuto: p. 148 della decisione della Commissione). Inoltre, per il rispetto del principio de minimis, non basta che l’importo chiesto in recupero ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla soglia fissata dal diritto dell’UE (€ 200.000,00 nel triennio), dovendo invece la relativa prova riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo (Cass. 10/01/2023, n. 11156).
2.7. Tanto premesso in linea generale, nel caso concreto il motivo è inammissibile, per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3 e n. 6 cod. proc. civ.

Va premesso che l’Amministrazione ricorrente ha dedotto le proprie censure esclusivamente con riferimento al versamento dell’IRPEF, sicché, pur facendo menzione la sentenza impugnata anche dell’ILOR, deve ritenersi che in parte qua la decisione impugnata non sia oggetto del ricorso erariale. Inoltre, nel dedurre che l’IRPEF della quale è stato chiesto il rimborso non dovuto era stata pagata (anche) «in ragione dei redditi di partecipazione», e nel concentrare sostanzialmente su tale parte dell’imposizione la
propria censura, la ricorrente è assolutamente generica. Non è infatti allegato se il contribuente partecipasse ad una società di persone o di capitali, elemento oggettivo non irrilevante ai fini dell’effettiva configurazione dell’esercizio di attività d’impresa, e la stessa circostanza che il reddito oggetto dell’imposta in questione derivasse da una (non altrimenti specificata) ‘partecipazione’, non accertata nella sentenza impugnata (e negata dal controricorrente) non è corredato, nel ricorso, da alcun ulteriore riferimento a documenti, prodotti nel giudizio di merito da una delle parti, dai quali risulti tale dato. Tanto meno, nel ricorso, si individua se, e per effetto di quali atti dei giudizi di merito, lo stesso fatto possa dirsi in ipotesi incontestato.
Non risulta quindi adempiuto l’onere di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., di specifica indicazione, a pena d’inammissibilità, degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito (Cass. 15/01/2019, n. 777; Cass. 18/11/2015, n. 23575).

Infatti «In tema di giudizio per cassazione, l’onere del ricorrente, di cui all’art. 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., così come modificato dall’art. 7 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, di produrre, a pena di improcedibilità del ricorso, “gli atti processuali, i documenti, i contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda” è soddisfatto, sulla base del principio di strumentalità delle forme processuali, quanto agli atti e ai documenti contenuti nel fascicolo di parte, anche mediante la produzione del fascicolo nel quale essi siano contenuti e, quanto agli atti e ai documenti contenuti nel fascicolo d’ufficio, mediante il deposito della richiesta di trasmissione di detto fascicolo presentata alla cancelleria del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata e restituita al richiedente munita di visto ai sensi dell’art. 369, terzo comma, cod. proc. civ., ferma, in ogni caso, l’esigenza di specifica indicazione, a
pena di inammissibilità ex art. 366, n. 6, cod. proc. civ., degli atti, dei documenti e dei dati necessari al reperimento degli stessi.» (Cass., S.U., 03/11/2011, n. 22726).

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna l’Agenzia delle Entrate alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 6.000,00, oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma il 6 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.