Aiuti di Stato e rimborso sisma: limiti professionisti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva un rimborso fiscale a un professionista vittima del sisma del 1990. La ragione risiede nel fatto che, secondo il diritto europeo, anche i lavoratori autonomi sono considerati imprese. Pertanto, il beneficio fiscale si configura come un aiuto di Stato, ammissibile solo se rispetta la soglia ‘de minimis’. Il caso è stato rinviato per verificare questo specifico presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato: i limiti al rimborso IRPEF per i professionisti colpiti dal sisma

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta una questione cruciale che intreccia la normativa fiscale nazionale di emergenza con i principi comunitari sugli Aiuti di Stato. La vicenda riguarda un libero professionista che, avendo subito i danni del sisma del 1990 in Sicilia, aveva richiesto il rimborso del 90% dell’IRPEF versata per il triennio 1990-1992. Sebbene le corti di merito avessero accolto la sua richiesta, la Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che anche i lavoratori autonomi sono soggetti alle rigide regole europee sulla concorrenza.

I fatti del caso

Un contribuente, residente in uno dei comuni colpiti dal terremoto del 1990 in Sicilia, presentava nel 2008 un’istanza per ottenere il rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992, in base a una legge agevolativa. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, il contribuente adiva la Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso. La decisione veniva confermata anche in secondo grado dalla Commissione Tributaria Regionale. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non si arrendeva e proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il beneficio concesso al professionista costituisse un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno europeo.

La nozione di impresa e gli Aiuti di Stato

Il cuore della controversia risiede nella definizione di “impresa” secondo il diritto dell’Unione Europea. La Corte di Cassazione, allineandosi alla giurisprudenza europea e a una specifica Decisione della Commissione Europea (n. C-2015/5549), ha chiarito che la nozione di impresa è estremamente ampia: include qualsiasi entità che eserciti un’attività economica, a prescindere dalla sua forma giuridica. Questo significa che anche un libero professionista che offre servizi sul mercato è considerato un’impresa. Di conseguenza, un’agevolazione fiscale come quella prevista per le vittime del sisma, se concessa a un professionista, si qualifica come un Aiuto di Stato.

Il problema della compatibilità con il mercato europeo

La Commissione Europea ha stabilito che le misure fiscali a favore dei soggetti colpiti da calamità naturali in Italia, tra cui il sisma del 1990, costituiscono Aiuti di Stato illegittimi perché non notificati e incompatibili con il mercato interno. L’erogazione di tali aiuti è quindi subordinata al rispetto di precise condizioni. In particolare, il beneficio non può essere concesso a titolari di redditi d’impresa (o di lavoro autonomo, ad essi assimilato), a meno che non rientri nella cosiddetta regola “de minimis”.

La decisione della Corte di Cassazione e la regola de minimis

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. Il giudice di secondo grado ha errato nel non considerare il contribuente, titolare di redditi da lavoro autonomo, come un soggetto rientrante nella nozione euro-unitaria di impresa. L’erogazione del rimborso è pertanto soggetta al rispetto della normativa sugli Aiuti di Stato.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla diretta applicabilità e sul carattere vincolante della Decisione della Commissione Europea. I giudici nazionali sono tenuti a disapplicare le norme interne in contrasto con essa. L’attività professionale del contribuente è un’attività economica, e il rimborso richiesto rappresenta un vantaggio selettivo che falsa la concorrenza. L’unica via per salvare il beneficio è verificare il rispetto della regola de minimis. Questa regola prevede una soglia massima di aiuti che un’impresa può ricevere in un determinato arco di tempo (tre anni) senza che ciò costituisca un aiuto di Stato rilevante. La prova del rispetto di tale soglia è a carico del contribuente che invoca il beneficio. Egli deve dimostrare, tramite autocertificazione, di non aver usufruito di altri aiuti che, sommati a quello richiesto, supererebbero il limite consentito.

Le conclusioni

La Corte ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché compia i necessari accertamenti. Il giudice del rinvio dovrà determinare la parte di reddito derivante da lavoro autonomo e, soprattutto, verificare se l’importo del rimborso, sommato ad eventuali altri aiuti ricevuti dal contribuente nel triennio di riferimento, superi o meno la soglia de minimis. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la normativa nazionale, anche quella emanata per far fronte a emergenze come le calamità naturali, deve cedere il passo di fronte ai principi fondamentali dell’Unione Europea, come quelli che tutelano la concorrenza e disciplinano gli Aiuti di Stato. Per professionisti e imprese, ciò significa che l’accesso a benefici fiscali non è mai automatico e richiede un’attenta verifica della propria posizione rispetto alla normativa europea.

Un libero professionista può essere considerato un’impresa ai fini degli aiuti di Stato?
Sì. Secondo il diritto dell’Unione Europea, la nozione di ‘impresa’ include qualsiasi entità che esercita un’attività economica, indipendentemente dalla forma giuridica. Pertanto, anche un lavoratore autonomo o un libero professionista rientra in questa categoria.

Il rimborso fiscale per le vittime di un terremoto è sempre legittimo?
No. Se il beneficiario è un’impresa (inclusi i professionisti), il rimborso è considerato un aiuto di Stato. Come tale, è illegittimo se viola le norme europee sulla concorrenza. Può essere concesso solo se rispetta specifiche condizioni, come la regola ‘de minimis’.

Cosa deve dimostrare un professionista per ottenere un aiuto di Stato che rientri nella regola ‘de minimis’?
Il professionista deve dimostrare che l’importo totale degli aiuti ricevuti in un periodo di tre anni, incluso quello richiesto, non supera la soglia massima stabilita dalla normativa europea. La prova, che è a suo carico, può consistere in un’autocertificazione in cui dichiara di non aver usufruito di altri aiuti o agevolazioni nello stesso periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26472 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26472 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

NOME COGNOME -IRPEF DATA_NASCITA-19911992

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14620/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, non costituito,

-intimato – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -sezione staccata di Siracusa n. 11592/04/2021, depositata 30 dicembre 2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 5 giugno 2024 dal consigliere relatore dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con istanza in data 10 giugno 2008 COGNOME NOME chiedeva il rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte versate per gli anni 1990, 1991 e 1992, in applicazione dell’art. 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, in quanto residente, alla data del 13 dicembre 1990, in uno dei comuni individuati dall’art. 3 dell’ordinanza del Ministero della protezione civile del 21 dicembre 1990, colpiti dall’evento sismico avvenuto nella Sicilia orientale il 13 ed il 16 dicembre 1990.

Formatosi il silenziorifiuto sull’istanza di rimborso in questione, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (ora Corte di Giustizia Tributaria di primo grado) di Siracusa la quale, con sentenza n. 1304/05/2016, pubblicata il 21 marzo 2016, lo accoglieva, ordinando il rimborso richiesto.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale (ora Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado) della Sicilia -sezione staccata di Siracusa, con sentenza n. 11592/04/2021, pronunciata il 16 dicembre 2021 e depositata in segreteria il 30 dicembre 2021, rigettava l’appello, compensando le spese.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 1° giugno 2022).

Non si è costituito in giudizio COGNOME NOME, rimasto intimato.

Con decreto del 18 marzo 2024 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 5 giugno 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

1. Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289/2002, dell’art. 1, comma 665, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 e successive modifiche e integrazioni, dell’art. 112 cod. proc. civ., dell’art. 107 e dell’art. 108 del TFUE, nonché dei principi stabiliti dalla Commissione Europea con Decisione (UE) 2016/195, notificata con il n. NUMERO_DOCUMENTO final , in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.
Deduce, in particolare, che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nel non ritenere, difformemente dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, l’attività professionale svolta dal contribuente quale attività di impresa, da ciò conseguendo l’incompatibilità del diritto al rimborso con la normativa europea in materia di aiuti di Stato.

Procedendo quindi all’esame del motivo di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190/2014, «I soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, individuati ai sensi dell’articolo 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile 21 dicembre 1990, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 299 del 24 dicembre 1990, che hanno versato imposte per il triennio 1990-1992 per un importo superiore al 10 per cento previsto dall’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, e successive modificazioni, hanno diritto, con esclusione di quelli che
svolgono attività d’impresa, per i quali l’applicazione dell’agevolazione è sospesa nelle more della verifica della compatibilità del beneficio con l’ordinamento dell’Unione europea, al rimborso di quanto indebitamente versato, a condizione che abbiano pre sentato l’istanza di rimborso ai sensi dell’articolo 21, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e successive modificazioni. Il termine di due anni per la presentazione della suddetta istanza è calcolato a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248».
Successivamente è giunta la decisione final della Commissione Europea n. C-2015/5549 del 14 agosto 2015 (che è vincolante per il giudice nazionale, che deve darvi attuazione anche attraverso la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE norme interne con essa contrastante: cfr. Cass. 26 settembre 2017, n. 22377; Cass. 4 luglio 2014, n. 15354), con la quale è stato statuito che le misure legislative che istituiscono i benefici in favore dei soggetti colpiti dal sisma (e da altre calamità naturali quali l’alluvione del 1994 e l a cenere vulcanica del 2002) erano state adottate in violazione dell’art. 108, paragrafo 3, del Trattato sul F unzionamento dell’Unione Europea (T.F.U.E.) e, di conseguenza, ha concluso che esse «costituiscono aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno» (punto 133 della decisione).
Orbene, alla luce della normativa nazionale e comunitaria è evidente che il rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE somme versate a titolo di imposte dirette non poteva essere erogato in favore di soggetti titolari di redditi d’impresa.

Nel caso di specie, essendo il contribuente titolare di redditi da lavoro autonomo, il riconoscimento del relativo diritto al rimborso è soggetto al rispetto della citata decisione final della Commissione Europea.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, «la nozione euro-unitaria d’impresa include qualsiasi entità che eserciti un’attività economica a prescindere dallo status giuridico di detta entità e dalle sue modalità di finanziamento, laddove costituisce attività economica qualsiasi attività che consista nell’offrire beni o servizi su un determinato mercato (Corte Giustizia UE: 23 aprile 1991, RAGIONE_SOCIALE ; 16 novembre 1995, RAGIONE_SOCIALE ; 11 dicembre 1997, Job Centre ; 16 giugno 1987, Commissione vs. Italia ; 1° luglio 2008, Motoe ; 26 marzo 2009, RAGIONE_SOCIALE ). Il che si raccorda sia con la normativa fiscale europea, laddove si stabilisce che è soggetto passivo d’imposta sul valore aggiunto «chiunque esercita, in modo indipendente e in qualsiasi luogo, un’attività economica, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di detta attività» (art. 9, p.1, Direttiva UE, n. 2006/112/CE; conf. art. 4, Direttiva UE, n. 77/388/CE), sia con la normativa europea sugli appalti pubblici, laddove si stabilisce che «i termini imprenditore, fornitore e prestatore di servizi designano una persona fisica o giuridica o un ente pubblico o un raggruppamento di tali persone e/o enti che offra sul mercato, rispettivamente la realizzazione di lavori e/o opere, prodotti e servizi» (art. 1, p.8, Direttiva UE, n. 2004/18/CE). Il tutto è implicitamente recepito dalla ridetta decisione della Commissione UE, laddove si afferma che i «soggetti che non
svolgono attività economica (…) non vanno considerati come imprese» (p. 134 dec. cit.). Il che significa che non importa neppure che l’attività economica possa essere una libera professione regolamentata e che le prestazioni possano essere intellettuali, tecniche o specialistiche (v. Commissione UE, 30 gennaio 1995, n. 95/188/CE; conf. Corte Giustizia CE, 23 aprile 1991, COGNOME e 18 giugno 1998, Commissione vs. Italia )» (cfr. Cass. 2 maggio 2018, n. 10450).

Ciò posto, una volta accertata la titolarità di un reddito di impresa in capo al contribuente-istante, il riconoscimento del diritto al rimborso è subordinato al rispetto dei principi e RAGIONE_SOCIALE regole sul c.d. de minimis .

Questa Corte ha avuto modo di precisare che «l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 (recante benefici fiscali in favore RAGIONE_SOCIALE vittime del sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia) non è applicabile ai contribuenti che svolgono attività d’impresa, costituendo un aiuto di stato illegittimo, ai sensi dell’art. 108, par. 3 , del TFUE, come stabilito dalla decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 agosto 2015, la quale ha pure precisato che, per quanto riguarda gli aiuti individuali già concessi prima della data di avvio della decisione e dell’ingiunzione di sospensio ne, il regime va considerato compatibile con il mercato interno se, in virtù della deroga prevista dall’art. 107, par. 2, lett. b ) del T.F.U.E., può essere stabilito un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dall’impresa in seguito alla calamità naturale e l’aiuto di Stato concesso, dovendosi evitare i casi di sovracompensazione rispetto ai danni subiti, dovuta al cumulo di aiuti, oppure se i benefici risultino in linea con il regolamento ‘ de minimis ‘ applicabile»
(cfr. Cass. 25 gennaio 2019, n. 2208; Cass. 26 marzo 2019, n. 8408).

Tutto ciò presuppone necessariamente (ma non unicamente) che il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita dalla calamità naturale al momento dell’evento, e che sia evitata una sovra-compensazione rispetto ai danni subiti dalla impresa, scorpora ndo dal danno accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o altre misure di aiuto: p. 148 della decisione della Commissione). Inoltre, per il rispetto del principio de minimis , non basta che l’importo chiesto in recupero ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla soglia fissata dal diritto dell’UE, dovendo invece , la relativa prova, riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo (Cass. 9 giugno 2017, n. 14465).
A tal proposito, è stato precisato che il giudice del merito dovrà, di conseguenza, verificare in concreto che il beneficio individuale sia in linea con il regolamento de minimis applicabile. A tal fine, egli dovrà: i ) non arrestarsi all’importo del rimborso che si domanda, essendo indispensabile richiedere al contribuente l’ulteriore e necessaria autocertificazione (dichiarazione di responsabilità) di non avere usufruito di altri aiuti ed agevolazioni nell’anno cui si riferisce la richiesta di rimborso e nei due precedenti; ii ) tenere presente che la regola de minimis , stabilendo una soglia di aiuto al di sotto della quale l’art. 92 T.F.U.E. può considerarsi inapplicabile, costituisce un’eccezione alla generale disciplina relativa agli aiuti di Stato, per modo che, quando la soglia dell’irrilevanza dovesse essere superata, il beneficio dovrà
essere negato nella sua interezza; iii ) tenere conto, infine, del fatto che, per il rispetto del principio de minimis , non basta che l’importo chiesto in rimborso ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla soglia fissata del diritto dell’UE, dovendo invece, la relativa prova, riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo (Cass. 26 luglio 2022, n. 23379; Cass. 21 novembre 2019, n. 30373).

Al riguardo, occorre precisare che la prova RAGIONE_SOCIALE suddette circostanze è a carico del soggetto che invoca il beneficio, ma, in sintonia con quanto affermato da Cass. n. 22377/2017, cit., l’applicazione dello ius superveniens (alla cui stregua va ricondotta la decisione della Commissione UE) consente, in sede di rinvio, l’esibizione di quei documenti prima non ottenibili, ovvero l’accertamento di quei fatti che in base alla precedente disciplina non erano indispensabili, ma che costituiscono il presupposto per l’applicazione della nuova regola giuridica (cfr. in tal senso già Cass. 26 maggio 1998, n. 5224).
Ciò chiarito, nel caso di specie il giudice a quo erra nel non annoverare il contribuente tra i soggetti titolari di reddito di impresa, essendo egli titolare (anche) di redditi di lavoro autonomo.

Consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al giudice del merito affinché, in diversa composizione, compia i necessari accertamenti in fatto riguardanti la determinazione della parte di reddito derivante da lavoro autonomo, e il superamento o

meno della soglia del c.d. de minimis , procedendo altresì alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.