Aiuti di Stato e IVA: la Cassazione fa chiarezza

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per l’IVA del 2005, contestandola sulla base delle sospensioni fiscali per un evento sismico del 2002. Le commissioni tributarie inferiori gli hanno dato ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, applicando una successiva delibera della Commissione UE che ha classificato tali agevolazioni come aiuti di Stato illegittimi. La Corte ha stabilito che le decisioni UE costituiscono ‘ius superveniens’ (diritto sopravvenuto) di applicazione immediata e che lo specifico sgravio IVA violava il principio di neutralità fiscale dell’Unione. Di conseguenza, il ricorso originario del contribuente è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato e IVA: la Cassazione fa chiarezza su Fisco e Norme UE

L’Ordinanza n. 25302/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto tributario: il conflitto tra normative nazionali di emergenza e le regole europee sugli aiuti di Stato. La vicenda nasce da una cartella di pagamento per l’IVA relativa all’anno 2005, che un contribuente riteneva non dovuta in virtù delle agevolazioni concesse a seguito degli eventi sismici in Sicilia del 2002. La decisione della Suprema Corte chiarisce la prevalenza del diritto comunitario e il principio di neutralità dell’IVA.

I Fatti del Caso: Contenzioso su IVA e Sisma

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento sostenendo che gli importi IVA richiesti avrebbero dovuto essere sospesi, e successivamente rateizzati, in base alla legislazione emergenziale post-sisma. Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano accolto le ragioni del contribuente.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria difesa su un elemento emerso solo dopo la sentenza di primo grado: una decisione della Commissione Europea che aveva dichiarato le agevolazioni fiscali in questione come aiuti di Stato illegittimi e incompatibili con il mercato interno.

La Decisione della Cassazione e gli aiuti di Stato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e decidendo la causa nel merito con il rigetto del ricorso originario del contribuente. Il punto centrale della decisione risiede nel concetto di ius superveniens (diritto sopravvenuto).

Secondo la Corte, una decisione della Commissione Europea, essendo un atto normativo vincolante ai sensi dell’art. 288 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), costituisce ius superveniens. Ciò significa che il giudice nazionale, in ogni stato e grado del processo, è tenuto a darvi immediata attuazione, anche d’ufficio. La Commissione Tributaria Regionale aveva quindi errato nel considerare tardiva la produzione in appello di tale decisione, poiché non si trattava di una nuova prova, ma di una norma sopravvenuta che modificava il quadro giuridico di riferimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati del diritto europeo e nazionale. In primo luogo, viene ribadita la supremazia del diritto dell’Unione. Le norme nazionali che introducono agevolazioni qualificabili come aiuti di Stato devono essere conformi agli articoli 107 e 108 del TFUE.

Nello specifico, la normativa italiana che prevedeva una riduzione del 90% dell’IVA per i soggetti colpiti dal sisma è stata giudicata in contrasto con il principio di neutralità fiscale dell’imposta. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha più volte chiarito che l’IVA deve essere riscossa integralmente nel territorio di uno Stato membro e deve gravare sul consumatore finale. Permettere a un soggetto passivo di trattenere una parte dell’imposta versata dai consumatori crea una distorsione della concorrenza e viola la struttura stessa del sistema comune dell’IVA.

La Corte ha specificato che il giudice nazionale, di fronte a un aiuto illegittimo, deve verificare se il beneficio possa rientrare nel regolamento de minimis o se sussistano le condizioni per la sua compatibilità (ad esempio, essere destinato a compensare danni da calamità naturali senza sovracompensazione). Tuttavia, nel caso dell’IVA, tale scrutinio è superfluo, poiché la specifica agevolazione è intrinsecamente incompatibile con le direttive comunitarie sull’imposta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma della prevalenza del diritto dell’Unione Europea in materia fiscale. Le conclusioni pratiche sono significative: le agevolazioni fiscali nazionali, anche se motivate da eventi eccezionali come le calamità naturali, non possono violare i principi cardine del diritto UE, come il divieto di aiuti di Stato e la neutralità dell’IVA. Le decisioni della Commissione Europea in materia hanno efficacia immediata e vincolante per i giudici nazionali, che devono applicarle anche se intervenute a processo in corso. Per i contribuenti, ciò significa che il diritto a beneficiare di un’agevolazione fiscale nazionale è sempre subordinato alla sua compatibilità con l’ordinamento comunitario.

Una decisione della Commissione Europea che interviene dopo la sentenza di primo grado può essere usata in appello?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che una decisione della Commissione Europea ha la natura di ‘ius superveniens’ (diritto sopravvenuto) ed è un atto normativo vincolante. Pertanto, il giudice è tenuto ad applicarla immediatamente, anche d’ufficio, in qualsiasi stato e grado del procedimento, poiché modifica il quadro giuridico di riferimento della controversia.

Le agevolazioni sull’IVA concesse per calamità naturali sono sempre legittime secondo il diritto UE?
No. La Corte ha stabilito che la specifica agevolazione, consistente in una riduzione del 90% dell’IVA, è incompatibile con l’ordinamento comunitario. Essa viola il principio di neutralità fiscale, che impone la riscossione integrale dell’imposta e impedisce ai soggetti passivi di trattenere somme versate dai consumatori finali, creando così una distorsione della concorrenza.

Quali sono le condizioni per cui un aiuto economico a un’impresa è considerato compatibile con le norme UE?
Un aiuto può essere compatibile se rientra nel regolamento ‘de minimis’ (cioè se l’importo totale degli aiuti ricevuti in tre anni non supera una certa soglia) oppure se è destinato a compensare danni causati da calamità naturali. In quest’ultimo caso, il beneficiario deve dimostrare di avere la sede operativa nell’area colpita e l’assenza di una sovracompensazione dei danni subiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25302 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 20/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22208/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocat ura dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE)

–

intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 1752/17/22, depositata in data 2 marzo 2022

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 settembre 2024.

Oggetto:

tributi

–

cartella – IVA – sisma

Sicilia 1990

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME NOME ha impugnato una cartella di pagamento, relativa a IVA del periodo di imposta 2005, conseguente alla iscrizione a ruolo degli importi non versati, deducendo che gli importi dovevano ritenersi sospesi per effetto degli eventi sismici dell’ottobre 2002 , per i quali il contribuente aveva fruito della rateizzazione.

La CTP di Catania ha accolto il ricorso.

La CTR della Sicilia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo tardivo il riferimento alla decisione della Commissione UE relativo alla contrarietà delle misure agevolative al divieto di aiuti di Stato.

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a un unico motivo; il contribuente intimato non si è costituito in giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 57 d. lgs. 331 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 1, comma 1011, l. 27 dicembre 2006, n. 396, degli artt. 107 e 108 TFUE, della Decisione della Commissione (UE) 2016/195 C (2015) 5549 final e Regolamento UE 18 dicembre 2013, n. 1407, per avere la sentenza impugnata ritenuto tardiva la deduzione dell’Ufficio in appello relativa alla decisione della Commissione UE, benché sopravvenuta alla sentenza di primo grado. Osserva parte ricorrente che la Decisione della Commissione UE ha avuto per oggetto la natura di aiuto di Stato delle norme agevolative interne e che tale decisione è applicabile agli omessi e tardivi versamenti del periodo di imposta 2005, come risulta dalla trascrizione degli addebiti contenuta nel ricorso.
Il ricorso è fondato. Va preliminarmente ribadito il principio, costantemente affermato da questa Corte, che la sopravvenuta

decisione della Commissione Europea è immediatamente applicabile trattandosi, ai sensi dell’art. 288 T.F.U.E, di atto normativo vincolante e, dunque, di ius superveniens , sicché il giudice di legittimità è tenuto a dare immediata attuazione, anche d’ufficio, alla nuova regolamentazione della materia oggetto della decisione comunitaria, decidendo nel merito ovvero, se sia necessario un accertamento dei presupposti di fatto, cassando la sentenza impugnata e rimettendo al giudice di rinvio il relativo compito (Cass., Sez. V, 29 aprile 2024, n. 11477; Cass., Sez. V, 21 novembre 2023, n. 32369; Cass., Sez. V, 27 aprile 2021, n. 11038; Cass., Sez. Lav., 30 giugno 2016, n. 13458).
3. Sotto questo profilo, in tema di agevolazioni tributarie erogate a un’impresa per calamità naturali, il giudice nazionale è tenuto a verificare se il beneficio individuale sia compatibile con il regolamento de minimis applicabile ovvero se ricorrano le condizioni che rendono l’aiuto compatibile con il mercato interno (art. 107, § 2, lett. b), T.F.U.E.) in quanto destinato a compensare i danni causati da calamità naturali, con la conseguenza che il contribuente che vuole fruire del beneficio deve fornire la prova, per il rispetto del limite del de minimis , che l’ammontare totale degli aiuti ottenuti nel periodo di tre anni, decorrente dal momento dell’ottenimento del primo aiuto, non supera la soglia prevista nel regolamento, ovvero, per l’applicazione dell’ipotesi prevista dall’art. 107, § 2. lett. b) TFUE, di avere la sede operativa nell’area colpita dalla calamità al momento dell’evento ed anche l’assenza di una sovracompensazione dei danni subiti, scorporando dal pregiudizio accertato l’importo compensato da altre fonti (Cass., Sez. V, 16 febbraio 2023, n. 4932; Cass., Sez. VI, 26 giugno 2019, n. 17199).
4. Va, tuttavia, rilevato che nel caso di specie la cartella impugnata ha ad oggetto unicamente IVA, per la quale è ius receptum che «l’art. 9, comma 17, della I. n. 289 del 2002 non è applicabile in materia

d’IVA atteso che, nel prevedere a beneficio delle persone colpite dal terremoto che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa una riduzione del 90 per cento di tale imposta, normalmente dovuta per gli anni 1990, 1991 e 1992, con riconoscimento del diritto al rimborso, in tale proporzione, delle somme già corrisposte, non soddisfa il principio di neutralità fiscale e non consente di garantire la riscossione integrale dell’IVA dovuta nel territorio italiano, sicché si pone in contrasto con l’ordinamento comunitario, come chiarito dall’ordinanza 15 Luglio 2015 della Corte di Giustizia nella causa C82/14 (così Cass. n. 18205 del 16/09/2016; conf. Cass. n. 25278 del 16/12/2015; Cass. n. 16923 del 10/08/2016; Cass. n. 17563 del 04/07/2018)» (Cass., Sez. V, 27 novembre 2019, n. 30927; conf. Cass., Sez. V, 17 gennaio 2023, n. 1189).
5. Tale interpretazione è conseguente all’applicazione del diritto dell’Unione, secondo cui la disciplina interna provoca un meccanismo distorsivo della concorrenza all’interno del territorio nazionale, nonché all’interno dell’Unione, in quanto consente ai soggetti passivi di incamerare somme versate dai consumatori finali e dovute all’Amministrazione finanziaria , cosa che non avviene per altri soggetti passivi (CGUE, 15 luglio 2015, Nuova Invincibile, C-82/14, punti 2526; CGUE, 18 marzo 2024, PR, C-37/23, punti 30-31), non potendosi introdurre rilevanti differenze di trattamento nel territorio italiano e nel territorio dell’Unione (CGUE, 17 luglio 2008, Commissione c/Italia, C132/06, punti 44-45).
6. La sentenza impugnata, nella parte in cui ha rigettato l’appello non facendo applicazione di tali superiori principi, va cassata e, non essendovi ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., rigettandosi l’originario ricorso. Le spese del doppio grado di merito sono compensate per l’evoluzione

della giurisprudenza, mentre le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’originario ricorso; dichiara compensate le spese dei due gradi del giudizio di merito; condanna l’intimato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del ricorrente, che liquida in comp lessivi € 2.400,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, in data 13 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.