Aiuti di stato e Fisco: la Cassazione sui rimborsi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società che chiedeva un rimborso fiscale basato su una legge per le vittime di un sisma. La Corte ha stabilito che tale agevolazione costituisce un aiuto di stato incompatibile con le norme UE. Di conseguenza, il rimborso dell’IVA è escluso, mentre per le imposte dirette è ammesso solo se l’impresa dimostra di rientrare nei limiti del regime ‘de minimis’ o di altre specifiche eccezioni comunitarie. La causa è stata rinviata al giudice di merito per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato: Quando il Fisco Deve Rispettare le Regole UE

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto tributario: le leggi nazionali che concedono agevolazioni fiscali devono sempre fare i conti con la normativa europea sugli aiuti di stato. Il caso analizzato riguarda un’impresa siciliana che, colpita da un sisma negli anni ’90, aveva richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, basandosi su una legge nazionale di sostegno. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il diritto dell’Unione Europea prevale, imponendo limiti stringenti a tali benefici.

Il Contesto: Una Richiesta di Rimborso Post-Sisma

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso avanzata da una società a responsabilità limitata per le imposte relative agli anni 1991 e 1992. La richiesta si fondava su una legge italiana (n. 289/2002) che prevedeva una definizione agevolata per i contribuenti delle zone colpite da un terremoto. La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione all’azienda, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l’appello dell’Agenzia delle Entrate, confermando il diritto al rimborso. L’Amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale agevolazione violasse le norme europee sulla concorrenza.

La Decisione della Cassazione e l’Impatto degli Aiuti di Stato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ribaltando la decisione precedente. Il punto centrale della motivazione risiede nella decisione della Commissione Europea del 2015, che aveva qualificato le misure fiscali previste dalla legge italiana come aiuti di stato illegali e incompatibili con il mercato interno. I giudici nazionali, inclusa la Cassazione, hanno l’obbligo di applicare direttamente il diritto europeo, disapplicando le norme interne contrastanti.

La Questione dell’IVA: Un Rimborso Impossibile

La Corte ha stabilito in modo netto che il rimborso del 90% non può mai applicarsi all’IVA. Questa esclusione si basa su due pilastri del diritto europeo: il principio di neutralità fiscale e l’obbligo di garantire la riscossione integrale dell’IVA su tutto il territorio dell’Unione. Consentire un rimborso così cospicuo violerebbe questi principi, creando una distorsione inaccettabile del mercato.

Le Imposte Dirette e l’Onere della Prova

Per quanto riguarda le imposte dirette (come IRES o IRPEF), la porta non è completamente chiusa, ma l’accesso al beneficio è subordinato a condizioni molto severe. L’impresa che richiede il rimborso ha l’onere di dimostrare che l’aiuto ricevuto rientra in una delle eccezioni previste dalla normativa UE. Le principali sono:
1. Regime de minimis: L’impresa deve provare che l’ammontare totale degli aiuti pubblici ricevuti in un arco di tre anni non superi la soglia stabilita dall’UE.
2. Compensazione per calamità naturali: L’aiuto deve essere destinato a compensare i danni diretti causati dall’evento calamitoso, e l’importo non deve eccedere il valore del danno subito (evitando una “sovracompensazione”).

È fondamentale sottolineare che la prova di queste circostanze spetta interamente al contribuente.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base della preminenza del diritto dell’Unione Europea e delle decisioni vincolanti della Commissione Europea. I giudici hanno affermato che la normativa nazionale che concede agevolazioni fiscali a imprese in determinate aree geografiche, anche se a seguito di calamità naturali, rientra nella nozione di aiuti di stato ai sensi dell’art. 107 del TFUE. Una decisione della Commissione UE che dichiara tali aiuti incompatibili con il mercato interno ha effetto diretto e obbliga i giudici nazionali a disapplicare la legge interna. Per l’IVA, il rimborso è stato escluso a priori perché minerebbe il principio di neutralità del tributo. Per le altre imposte, il beneficio è stato subordinato alla rigorosa dimostrazione, da parte dell’impresa, di rientrare nelle eccezioni consentite, come il regime de minimis, il cui rispetto va verificato sull’ammontare totale degli aiuti ricevuti nel triennio e non solo sul singolo importo richiesto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà verificare se l’impresa richiedente sia in grado di fornire la prova necessaria per rientrare nelle eccezioni ammesse dal diritto UE. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per le imprese: i benefici fiscali previsti da leggi nazionali non sono un diritto acquisito se si scontrano con le regole europee sulla concorrenza e sugli aiuti di stato. L’onere di dimostrare la compatibilità di tali aiuti con il mercato interno ricade interamente sul beneficiario.

Una legge nazionale che concede un rimborso fiscale per calamità naturali è sempre valida?
No. Secondo la Corte, se tale legge è considerata un “aiuto di stato” incompatibile con il mercato interno dall’Unione Europea, i giudici nazionali hanno l’obbligo di disapplicarla.

È possibile ottenere il rimborso del 90% dell’IVA versata in base a questa legge?
No, la sentenza chiarisce che la normativa in questione non è operante in materia di IVA, poiché violerebbe i principi europei di neutralità fiscale e di riscossione integrale dell’imposta.

A quali condizioni è possibile ottenere il rimborso per le imposte dirette?
Il rimborso è possibile solo se l’impresa dimostra che il beneficio rientra nel regime degli aiuti “de minimis” (cioè al di sotto di una certa soglia in un triennio) o che l’aiuto compensa un danno diretto causato dalla calamità naturale, senza eccedere il danno stesso. L’onere della prova è a carico dell’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31976 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31976 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21592/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE COGNOME ;

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. CATANIA n. 6768/2021 depositata il 20/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Rilevato che

L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe della Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia che aveva rigettato l’appello erariale contro la

sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Catania n. 205/2013 che aveva dichiarato l’illegittimità del silenzio rifiuto dell’Amministrazione verso l’istanza di rimborso proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, ex art. 9 comma 17 l. n. 289/2002 per imposte relative agli anni 1991 -1992.

Il ricorso è fondato su due motivi.

Restano intimati i contribuenti.

Considerato che

Con il primo motivo l’Agenzia deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, l. n. 289/2002, dell’art. 1 comma 665 l. n. 190/2014, art. 112 c.p.c., degli artt. 107 e 108 del TFUE, dei principi stabiliti dalla Commissione Europea con decisione C (2015) 5549 final del 14.8.2015, degli artt. 2 e 22 della sesta direttiva 77/388/CEE, dell’ordinanza del 15 luglio 2015 causa C -82/14 della Corte di giustizia dell’Unione Europea, nonché violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14 delle preleggi e dell’art. 53 Cost., laddove la CTR ha affermato la compatibilità della normativa in esame con la normativa unionale in tema di aiuti di stato.
Con il secondo motivo l’Agenzia deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546/1992 nonché dell’art. 112 c.p.c. per non aver la CTR deciso sulle eccezioni sollevate dall’Ufficio in memoria depositata nel giudizio d’appello , ritenendo motivi nuovi le seguenti questioni: a) il diritto al rimborso non poteva essere riconosciuto con riferimento all’IVA versata; b) il rimborso delle imposte dirette era condizionato alla prova del rispetto del regime de minimis , trattandosi di impresa; c) il rimborso doveva essere erogato secondo le modalità previste dal Direttore dell’Agenzia delle entrate n. 195405 del 26.9.2017.
I due motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

Va considerato, in limine , che la Commissione UE, con la decisione n. C (2015) 5549 final del 14/08/2015, (c he il giudice nazionale deve attuare anche mediante disapplicazione di norme contrastanti: cfr. Cass. n. 22377 del 2017; Cass. n. 29905 del 2017; Cass. n. 3070 del 2018), ha stabilito all’art. 1 che « Le misure di aiuto di Stato in oggetto (L. 27 dicembre 2012, n. 289, art. 9, comma 17, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 90, e successive modifiche e integrazioni; L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 363, e successive modifiche e integrazioni; L. 27 dicembre 2006, n: 296, art. 1, comma 1011, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 109, e successive modifiche e integrazioni; D.L. 29 novembre 2008, n. 185, art. 6, comma 4bis e 4-ter, e successive modifiche e integrazioni; L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 28, e successive modifiche e integrazioni; e tutti gli atti esecutivi pertinenti previsti dalle leggi sopraccitate), che riducono tributi e contributi dovuti da imprese in aree colpite da calamità naturali in Italia dal 1990 e cui l’Italia ha dato effetto in maniera illegale in violazione dell’art. 108, Par. 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sono incompatibili con il mercato interno ».
4.1. È fatta salva l’ipotesi che si tratti di un « aiuto individuale » che « al momento della sua concessione, soddisfa le condizioni previste dal regolamento , (CE) n. 1407/2013 o dal regolamento (CE) n. 717/2014 », ovvero dai regolamenti che prevedono gli aiuti cd. de minimis (§ 2 dec. cit.), o che, « al momento della sua concessione, soddisfa le condizioni previste dal regolamento adottato in applicazione dell’articolo 1 del regolamento (CE) n. 994/98 » (sull’applicazione degli artt. 92 e 93 -ora 87 e 88 -del Trattato a determinate categorie di aiuti di Stato orizzontali), « o da ogni altro
regime di aiuti approvato », ma « fino a concorrenza dell’intensità massima prevista per questo tipo di aiuti » (§ 3 dec. cit.).

4.2. Secondo la Commissione UE « una decisione negativa in merito ad un regime di aiuti non pregiudica la possibilità che determinati vantaggi concessi nel quadro dello stesso regime non costituiscano di per sé aiuti di Stato o configurino, interamente o in parte, aiuti compatibili con il mercato interno (ad esempio perché il beneficio individuale è concesso a soggetti che non svolgono un’attività economica e che pertanto non vanno considerati come imprese oppure perché il beneficio individuale è in linea (con) il regolamento de minimis applicabile oppure perché il beneficio individuale è concesso in conformità di un regime di aiuto approvato o un regolamento di esecuzione) » (§ 134 dec. cit.).
Nella stessa prospettiva della decisione della Commissione UE, confermata dal Tribunale di primo grado UE, con sentenza del 26 gennaio 2018, la Corte di giustizia, con ordinanza 15 luglio 2015, emessa nella causa C -82/14 ha dichiarato che gli artt. 2 e 22 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio del 17 maggio 1977 devono essere interpretati nel senso che ostano ad una disposizione nazionale, come l’art. 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 che prevede, in seguito al terremoto che ha interessato le Province di Catania Ragusa e Siracusa, a beneficio delle persone colpite da quest’ultimo, una riduzione del 90% dell’imposta su valore aggiunto dovuta per gli anni 1990, 1991 e 1992, riconoscendo in particolare il diritto al rimborso in tale proporzione delle somme già corrisposte, in quanto la suddetta disposizione non soddisfa i requisiti del principio di neutralità fiscale e non consente di garantire la riscossione integrale dell’IVA dovuta sul territorio italiano.
6. Si è così affermato dalla giurisprudenza di questa Corte che « l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 -riguardante la

definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991, e 1992 a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, attraverso le due simmetriche possibilità del pagamento del dieci per cento del dovuto, per chi non ha ancora pagato, e del rimborso del novanta per centro di quanto versato, per chi ha già pagato -non è operante in materia di Iva » (Cass. n. 30927 del 2019; Cass. n. 17563 del 2018; Cass. n. 18205 del 2016; v. anche Cass. n. 25278 del 2015; Cass. n. 16923 del 2016; Cass. n. 17193 del 2022).
7. Quanto alle imposte dirette, il giudice d’appello, cui la causa va rinviata (conf. Cass. n. 29905 del 2017; Cass. n. 19577 del 2018; Cass. n. 2208 del 2019), dovrà accertare che il beneficio individuale sia in linea con il regolamento de minimis applicabile (§§ 2 e 3 della citata decisione), « tenendo conto, in specie, che la regola de minimis, stabilendo una soglia di aiuto al di sotto della quale l’art. 92, n. 1, TFUE, può considerarsi inapplicabile, costituisce un’eccezione alla generale disciplina relativa agli aiuti di Stato, per modo che, quando la soglia dell’irrilevanza dovesse essere superata, il beneficio dovrà essere negato nella sua interezza » (cfr. Cass. n. 22377 del 2017, cit., che richiama Cass. n. 11228 del 2011) e, in difetto, valutare la sussistenza delle condizioni che, secondo la decisione della Commissione UE del 14/08/2015, C (2015) 5549 final , fanno ritenere comunque compatibile gli aiuti in esame con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 107, § 2, lettera b), del TFUE, ovvero che si tratti di « aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale » (§ 150, lett. b)), sempre che sussista « un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dalla singola impresa in seguito alle calamità naturali in oggetto e l’aiuto di Stato concesso a norma delle misure in esame » (§ 136), che presuppone necessariamente (ma non unicamente) che il beneficiario abbia sede operativa
nell’area colpita dalla calamità naturale al momento dell’evento, e che sia evitata una sovracompensazione rispetto ai danni subiti dalla impresa, scorporando dal danno accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o altre misure di aiuto: cfr. § 148 della decisione della Commissione). Inoltre, nel rispetto del principio de minimis , non basta che l’importo chiesto in rimborso ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla soglia fissata del diritto dell’UE, dovendo invece la relativa prova riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo aiuto, comprendendovi qualsiasi aiuto pubblico accordato, anche quale aiuto de minimis (Cass. n. 14465 del 2017).
8. Va altresì osservato che la prova delle suddette circostanze è a carico del soggetto che invoca il beneficio; nel caso non è contestato che la RAGIONE_SOCIALE sia un imprenditore commerciale e, del resto, l’ampia nozione eurounitaria d’impresa include qualsiasi entità che eserciti l’attività economica a prescindere dallo status giuridico di detta entità e dalle modalità di finanziamento, laddove costituisce attività economica qualsiasi attività che consista nell’offrire beni o servizi su un determinato mercato e, dunque, anche l’attività svolta dai professionisti (Corte di giustizia, 23/04/1991, causa C-41/90, NOME COGNOME; Corte di giustizia, 16/11/1995, causa C-244/94, Federation francaise des societes d’assurances; Corte di giustizia, 11/12/1997, causa C-55/96, Job Centre).
9. In sintonia con quanto affermato da Cass. n. 22377 del 2017 citata, deve ricordarsi anche il principio, al quale dovrà attenersi il Giudice d ‘ appello, secondo cui, « posto che l’invocazione dello ius superveniens » (alla cui stregua va ricondotta la decisione della Commissione UE) « e il giudizio positivo ,sulla idoneità della nuova disciplina giuridica ad incidere sulla decisione della lite costituiscono fattori sufficienti e determinanti per la cassazione della sentenza,
dev’essere consentita, in sede di rinvio, l’esibizione di quei documenti prima non ottenibili ovvero l’accertamento di quei fatti che in base alla precedente disciplina non erano indispensabili, ma che costituiscono il presupposto per l’applicazione della nuova regola giuridica » (cfr., in tal senso, già Cass. n. 5224 del 1998).

10. I richiamati principi vanno applicati d’ufficio, atteso che la verifica della compatibilità del diritto interno con quello unionale non è condizionata, neppure nel giudizio di cassazione, alla deduzione di uno specifico motivo, potendo le relative questioni essere conosciute d’ufficio, come nei casi di ius superveniens e della modifica normativa determinata dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale ( ex plurimis , Cass. n. 21083 del 2005). E’ anche consentita l’esibizione di documenti prima non necessari onde consentire l’accertamento di fatti in precedenza non indispensabili per la soluzione della controversia (Cass., n. 11038 del 2021; Cass., n. 17199 del 2019). Risulta infondata, quindi, la decisione della CTR che aveva considerato tardive le questioni sollevate dall’Agenzia nella memoria in grado d’appello, trat tandosi di questioni comunque rilevabili d’ufficio.
11. In conclusione, accolto il ricorso e cassata di conseguenza la sentenza impugnata, la causa deve essere rinviata al giudice del merito per nuovo esame.

p.q.m.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.