Aiuti di Stato de minimis: verifica triennale

Un contribuente, titolare di reddito da lavoro autonomo, ha richiesto un rimborso fiscale come agevolazione per un sisma. La Cassazione ha annullato la decisione di merito che concedeva il rimborso, stabilendo che per gli aiuti di Stato de minimis non è sufficiente che la singola somma sia inferiore alla soglia UE. Il giudice deve verificare l’ammontare totale degli aiuti ricevuti dal beneficiario nell’arco di tre anni per assicurarsi che non venga superato il limite complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato de minimis: La Cassazione impone una verifica rigorosa

L’ordinanza n. 29884/2023 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’applicazione delle agevolazioni fiscali che rientrano nella categoria degli aiuti di Stato de minimis. Con questa pronuncia, la Suprema Corte ribadisce che il rispetto delle soglie previste dalla normativa europea non può essere valutato in modo superficiale, ma richiede un’analisi approfondita e concreta da parte del giudice di merito. Il caso in esame, relativo a un rimborso fiscale richiesto da un contribuente colpito da un evento sismico, diventa l’occasione per delineare i confini e gli obblighi di verifica che gravano sui giudici tributari.

I fatti di causa

Un contribuente, titolare di redditi da lavoro autonomo e di partecipazione in aree colpite da un sisma nel 1990, presentava un’istanza per ottenere il rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990, 1991 e 1992, in base a una specifica legge agevolativa. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria, il contribuente adiva la giustizia tributaria.

Sia in primo grado che in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale, le ragioni del contribuente venivano accolte. I giudici di merito ritenevano sufficiente, per concedere il rimborso, la constatazione che l’importo richiesto (circa 46.000 euro) fosse inferiore alla soglia di 200.000 euro prevista dal regolamento europeo sugli aiuti de minimis. L’Agenzia Fiscale, ritenendo errata tale valutazione, proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’impatto sugli aiuti di Stato de minimis

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame. La Suprema Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito per la sua eccessiva semplificazione. L’errore fondamentale è stato quello di limitarsi a un mero confronto tra la singola somma richiesta e il massimale previsto, senza svolgere alcuna indagine sui presupposti sostanziali per l’applicazione del regime de minimis.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la regola de minimis costituisce un’eccezione al divieto generale di aiuti di Stato, i quali sono considerati incompatibili con il mercato interno perché possono falsare la concorrenza. Proprio in quanto eccezione, la sua applicazione deve essere rigorosa. Il rispetto del principio de minimis non si valuta sul singolo aiuto, ma sull’ammontare complessivo di tutti gli aiuti di questa natura concessi a un’unica impresa in un determinato arco temporale (solitamente tre anni).

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il giudice di merito ha un preciso onere di verifica: deve accertare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis che il beneficiario ha ricevuto nel periodo di riferimento. La Commissione Tributaria Regionale, invece, aveva completamente omesso questa verifica, limitandosi a un calcolo parziale e insufficiente. La sentenza impugnata è stata quindi annullata perché non ha accertato se, sommando il rimborso richiesto ad altri eventuali aiuti già percepiti, il contribuente avesse superato la soglia complessiva.

Inoltre, la Corte ha ricordato che, al di fuori della regola de minimis, un aiuto può essere considerato compatibile con il mercato interno solo se è destinato a compensare i danni causati da una calamità naturale. Anche in questo caso, però, è necessaria una verifica rigorosa: deve esistere un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dall’impresa e l’aiuto concesso, e bisogna evitare qualsiasi forma di sovra-compensazione, scorporando eventuali indennizzi già ricevuti da altre fonti (come le assicurazioni).

Conclusioni

L’ordinanza in commento stabilisce un principio fondamentale per la gestione degli aiuti di Stato de minimis in ambito tributario. I giudici non possono assumere un ruolo passivo, ma devono esercitare un controllo attivo e sostanziale sul rispetto dei limiti imposti dalla normativa europea. La decisione rafforza la necessità di un’istruttoria completa, che vada oltre l’importo del singolo beneficio richiesto e analizzi la posizione complessiva del contribuente-beneficiario nell’arco del triennio di riferimento. Per imprese e professionisti, ciò significa dover tenere una traccia accurata di tutti gli aiuti de minimis ricevuti, al fine di poter dimostrare, in caso di contenzioso, il pieno rispetto delle soglie cumulative.

È sufficiente che un singolo aiuto sia inferiore alla soglia per applicare la regola de minimis?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve verificare l’importo totale degli aiuti rientranti nella categoria de minimis concessi al beneficiario su un periodo di tre anni per assicurarsi che il limite complessivo non venga superato.

Quale errore ha commesso la Commissione Tributaria Regionale nel caso di specie?
La Commissione Tributaria Regionale ha omesso di verificare i presupposti per l’applicazione dell’agevolazione, limitandosi a constatare che la singola somma richiesta a rimborso era inferiore al limite previsto dal regolamento de minimis, senza considerare il cumulo di tutti gli aiuti ricevuti dal contribuente nel triennio di riferimento.

Cosa deve fare il giudice di merito quando valuta una richiesta di rimborso basata su aiuti di Stato?
Il giudice deve verificare in concreto se il beneficio rispetta le condizioni del regolamento de minimis, accertando l’ammontare totale dell’aiuto ricevuto dal beneficiario su un periodo di tre anni. In alternativa, deve valutare se l’aiuto possa essere compatibile con il mercato interno come compensazione per danni da calamità naturali, provando il nesso diretto tra danno e aiuto ed evitando sovra-compensazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29884 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29884 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso l’indirizzo Pec: EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 3924/2022 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, depositata il 2 maggio 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 ottobre 2023 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

IRPEF -ILOR RIMBORSO

Rilevato che:

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa , rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME contro il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso della quota pari al 90 per cento RAGIONE_SOCIALE imposte versate per gli anni 1990, 1991 e 1992, richiesto dal contribuente, residente in una RAGIONE_SOCIALE province colpite degli eventi sismici del dicembre 1990, ai sensi dell’art. 9, comma 17, l. n. 289 del 2002.
Avverso la suddetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

Il contribuente resiste con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

1. Con unico mezzo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, l. n. 289 del 2002, dell’art. 1, comma 665, l. n. 190 del 2014, dell’art. 112 cod. proc. civ., degli artt. 107 e 108 del T.F.U.E., dei principi stabiliti nella decisione 5549 final del 14 agosto 2015 della Commissione europea. Sostiene che la CTR aveva omesso di valutare la ricorrenza nella fattispecie dei presupposti per l’applicazione della regola de minimis , essendosi limitata a rilevare che la somma chiesta a rimborso dal contribuente, titolare di redditi di lavoro autonomo e di partecipazione, ammontava ad € 46.424,41.
Il motivo è fondato.

L’art. 138 legge 23 dicembre 2000, n. 388 individua i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 ammessi ai benefici ivi previsti facendo riferimento all’art. 3 dell’ordinanza del 21 dicembre 1990, n. 2057 . Quest’ultima, a propria volta, contempla tra i beneficiari

RAGIONE_SOCIALE agevolazioni i soggetti residenti nei Comuni interessati dal sisma (primo comma) ma anche i soggetti che svolgono nell’area di detti comuni la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola (secondo comma).

La Decisione della Commissione UE del 14/08/2015, C (2015) 5549 final, stabilisce all’art. 1 che «Le misure di aiuto di Stato in oggetto (L. 27 dicembre 2012, n. 289, art. 9, comma 17, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 90, e successive modifiche e integrazioni; L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 363, e successive modifiche e integrazioni; L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1011, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 109, e successive modifiche e integrazioni; D.L. 29 novembre 2008, n. 185, art. 6, colma 4-bis e 4-ter, e successive modifiche e integrazioni; L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 28, e successive modifiche e integrazioni; e tutti gli atti esecutivi pertinenti previsti dalle leggi sopracitate), che riducono tributi e contributi dovuti da imprese in aree colpite da calamit à naturali in Italia dal 1990 e cui l’Italia ha dato effetto in maniera illegale in violazione dell’art.108, Par. 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sono incompatibili con il mercato interno».
La medesima decisione, tuttavia, ha fatta salva l’ipotesi in cui si tratti di un «aiuto individuale» che «al momento sua concessione, soddisfa le condizioni previste dal regolamento (CE) n. 1407/2013 o dal regolamento (CE) n. 717/2014», ovvero dai regolamenti che prevedono gli aiuti c.d. de minimis (art. 2 dec. cit.).

Ove, come nel caso di specie, sia pacifico lo svolgimento di un’attivit à̀̀ economica da parte del contribuente, il giudice di merito è tenuto a verificare in concreto che il beneficio individuale sia in linea con il regolamento de minimis applicabile (artt. 2 e 3 dec. cit.),

«tenendo conto, in specie, che la regola, stabilendo una soglia di aiuto al di sotto della quale l’art. 92, n. 1, TFUE, può̀̀ considerarsi inapplicabile, costituisce un’eccezione alla generale disciplina relativa agli aiuti di Stato, sicché quando la soglia dell’irrilevanza dovesse essere superata, il beneficio deve essere negato nella sua interezza» (tra le più recenti, Cass. 10/10/2022, n. 29503)

In difetto, il giudice di merito deve valutare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni che, secondo la ridetta decisione della Commissione UE, fanno ritenere comunque compatibili gli aiuti in esame con il mercato interno, ai sensi dell’art. 107, par. 2, lett. b), TFUE, ovvero che si tratti di «aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamit à naturale» (§ 150, lett. b), dec. cit.), sempre che sussista «un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dalla singola impresa in seguito alle calamit à naturali in oggetto e l’aiuto di Stato concesso a norma RAGIONE_SOCIALE misure in esame» (§ 136 dec. cit.). Il che presuppone necessariamente (ma non unicamente) che il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita dalla calamit à naturale al momento dell’evento, e che sia evitata una sovra-compensazione rispetto ai danni subiti dalla impresa, scorporando dal danno accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o da altre misure di aiuto: § 148 dec cit.).
Per il rispetto del principio de minimis , non basta che l’importo chiesto in rimborso ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla soglia fissata del diritto dell’UE, dovendo invece la relativa prova riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo.

Nel caso di specie, la CTR ha omesso qualsiasi verifica sui presupposti di applicazione dell’agevolazione richiesta e del rimborso del 90 per cento dei tributi versati negli anni 1991 e 1992, essendosi limitata a rilevare che la somma chiesta a rimborso dal contribuente ( €

46.424,41 ) era inferiore al limite (€ 200.000,00) previsto dal regolamento de minimis .

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va pertanto cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, affinché provveda in conformità dei principi innanzi enunciati, oltre alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell ’11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.