Aiuti di Stato de minimis: soglia o franchigia?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5122/2024, chiarisce la natura della regola sugli aiuti di Stato de minimis. Una società aveva artificialmente ridotto la base imponibile per beneficiare di un’agevolazione IRAP senza superare il tetto di 100.000 euro. La Corte ha stabilito che tale soglia non è una franchigia, ma un limite assoluto: se l’aiuto potenziale la supera, l’intera agevolazione è illegittima e deve essere recuperata, non solo la parte eccedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato de minimis: la Cassazione chiarisce la differenza tra soglia e franchigia

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’interpretazione cruciale sulla corretta applicazione degli aiuti di Stato de minimis. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale: il limite quantitativo previsto dalla normativa europea non è una franchigia, ma una soglia assoluta. Superarla, anche di poco, comporta la perdita totale del beneficio e non solo della parte eccedente. L’ordinanza in esame trae origine dal ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società che aveva beneficiato di un’agevolazione fiscale sull’IRAP.

I fatti del caso

Una società operante in Sicilia aveva ottenuto un’agevolazione fiscale sull’IRAP, prevista da una legge regionale. Tale beneficio era subordinato al rispetto della normativa europea sugli aiuti di Stato de minimis, che fissa un tetto massimo di 100.000 euro di aiuti ricevibili da un’impresa in un triennio.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, contestava alla società di aver calcolato l’agevolazione in modo errato. Secondo l’Ufficio, l’importo teorico dell’aiuto superava la soglia consentita. Per rientrare nel limite, l’azienda aveva ‘aggiustato’ la base imponibile su cui applicare l’esenzione, riducendola artificiosamente. In questo modo, l’importo del beneficio fiscale richiesto scendeva al di sotto dei 100.000 euro.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, definendo il suo comportamento ‘accorto’ ma non illegittimo, poiché finalizzato a rispettare formalmente il tetto de minimis. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La questione degli aiuti di Stato de minimis

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del regime de minimis. Questo regime nasce per semplificare la concessione di piccoli aiuti pubblici, presumendo che, data la loro modesta entità, non siano in grado di falsare la concorrenza nel mercato unico europeo.

La domanda a cui la Suprema Corte ha dovuto rispondere era la seguente: il tetto di 100.000 euro è una soglia invalicabile, superata la quale l’intero aiuto diventa incompatibile, oppure è una sorta di franchigia, che permette di salvare la parte di aiuto al di sotto di tale limite, escludendo solo l’eccedenza?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le sentenze dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno chiarito che la regola de minimis funziona come una soglia e non come una franchigia. Il suo scopo è tracciare una linea di confine netta: al di sotto della soglia, l’aiuto è considerato compatibile con il mercato interno; al di sopra, l’aiuto rientra nella disciplina generale del divieto di aiuti di Stato e deve essere notificato e autorizzato dalla Commissione Europea.

Secondo la Corte, permettere a un’impresa di ridurre arbitrariamente la base di calcolo per ‘rientrare’ nel limite significherebbe trasformare la soglia in una franchigia, snaturando la logica del sistema. Se l’aiuto a cui l’impresa avrebbe diritto, calcolato correttamente secondo la legge istitutiva, supera il tetto de minimis, l’intero beneficio è illegittimo. Non è possibile ‘salvare’ una parte dell’aiuto fino a concorrenza della soglia.

Il comportamento della società, definito ‘accorto’ dai giudici di merito, è stato invece ritenuto dalla Cassazione un’elusione della norma, volta a ottenere un vantaggio fiscale in violazione dei principi sulla concorrenza.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del diritto tributario e della concorrenza: le norme agevolative devono essere interpretate e applicate in modo rigoroso. La regola sugli aiuti di Stato de minimis rappresenta una soglia di tolleranza, non un importo deducibile. Le imprese devono calcolare con precisione l’ammontare degli aiuti a cui hanno diritto e verificare ex ante la loro compatibilità con il tetto triennale. Qualsiasi manipolazione del calcolo per rientrare forzatamente nei limiti consentiti è illegittima e comporta il recupero integrale dell’aiuto indebitamente fruito, oltre all’applicazione delle sanzioni previste.

È possibile ridurre artificialmente la base imponibile per rientrare nella soglia degli aiuti di Stato de minimis?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la diminuzione della base imponibile al solo fine di contenere l’aiuto entro i limiti consentiti è un comportamento illegittimo, in quanto elude la ratio della normativa europea.

Cosa succede se un aiuto di Stato, calcolato correttamente, supera la soglia de minimis?
Se l’importo dell’aiuto supera la soglia, l’intero beneficio diventa incompatibile con le norme europee e deve essere interamente recuperato dall’amministrazione finanziaria. Non è possibile salvare solo la parte di aiuto che rientra nel limite.

La regola degli aiuti di Stato de minimis funziona come una franchigia o come una soglia assoluta?
Funziona come una soglia assoluta. Come chiarito dalla Corte, il regime de minimis o si applica nella sua interezza (se l’aiuto è inferiore alla soglia) o non si applica affatto (se l’aiuto è superiore). Non è una franchigia che permette di escludere solo l’importo eccedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5122 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

IRAP AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32595/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo pec EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA, sezione staccata di SIRACUSA, n. 3363/2019, depositata il 14 maggio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che resiste a mezzo controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Siracusa che aveva accolto il ricorso avvero l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2006 , era stato recuperato a tassazione maggiore Irap ed inflitte le conseguenti sanzioni.

L’Ufficio riscontrava che per l’anno di imposta 2006 la società aveva dichiarato, a fronte di un valore della produzione pari ad euro 5.685.001,00, la somma di euro 4.344.478,00 quale imponibile e la somma di euro 1.340.523,00, quale quota netta esonerata dall’imposta ai sensi dell’art. 5 legge reg. S icilia 23 dicembre 2003, n. 21 che riconosceva detta agevolazione, nel rispetto del regime c.d. de minimis -e dunque entro un tetto massimo di euro 100.000,00 nel triennio di interesse -fissato dal Regolamento della Commissione europea 12 gennaio 2001, n. 69. Rilevava, infatti, che la società -la quale negli anni 2004 e 2005 (rilevanti ai fini del triennio) aveva già beneficiato di parte dell’esenzione spettante , per un importo complessivo di euro 32.967,00 -aveva alterato il valore della produzione netta tassabile, in modo tale da poter fruire dell’agevolazione Irap per ulteriori euro 67.026,00 al fine di rientrare nel tetto massimo di euro 100.000,00. Osservava l’Ufficio che, a fron te di un valore della produzione pari a 5.685.001,00, la società avrebbe dovuto indicare quale valore sul quale beneficiare RAGIONE_SOCIALE agevolazioni regionali quello di euro 3.813.918,00 (ovvero un importo pari al valore della produzione eccedente la media del triennio 2001/2003 pacificamente pari ad € 1.871.083,00 ); che, se avesse correttamente indicato tale valore l’agevolazione prevista dalla
disciplina regionale sarebbe stata teoricamente pari alla somma di euro 190.696,00, pacificamente superiore al tetto de minimis; evidenziava, pertanto, che, al fine di contenere detto importo nei limiti del tetto, aveva artificiosamente ridotto l’importo sul quale beneficiare RAGIONE_SOCIALE agevolazioni a quello di euro 1.340.523,00 che le consentiva di non sforare il tetto oltre il quale subentrava il divieto di aiuti di Stato.

Per l’effetto, l’Ufficio procedeva al recupero integrale del credito utilizzato rettificando il valore della produzione netta da sottoporre a tassazione ai fini Irap in quello di euro 5.685.001,00 così recuperando a tassazione l’importo di euro 67.026,00 , ed irrogava la conseguente sanzione.

La C.t.r., a conferma della sentenza di primo grado, riteneva che nel comportamento, ritenuto «accorto», della società non vi fosse alcuna violazione della concorrenza tutelata dal divieto di aiuti di Stato oltre la soglia c.d. de minimis , in quanto la contribuente aveva operato proprio al fine di contenere l’aiuto entro la soglia di euro 100.000,00 considerata compatibile.

Considerato che:

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15, legge reg. Sicilia 29 dicembre 2003 n. 21, dell’ art. 87 Trattato CE, dei Regolamenti comunitari nn. 69 del 2001 e 2204 del 2002.

L’Ufficio c ensura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che il quadro normativo citato consentisse alla contribuente di ridurre l’importo del valore della produzione suscettibile di agevolazione al fini di contenere l’aiuto nei limiti della soglia de minimis di euro 100.000,00.

Preliminarmente vanno rigettate entrambe le eccezioni di inammissibilità sollevate dalla controricorrente sul presupposto della

violazione dell’art. 366 cod. proc. civ ., stante la proposizione di un ricorso ritenuto generico e non autosufficiente.

Il ricorso attinge, evidentemente, l’interpretazione fatta dalla C.t.r. della normativa citata e censura quest’ultima nella parte in cui ha ritenuto legittimo l’operato della contribuente sebbene in violazione del regime c.d. de minimis. Il ricorso contiene, pertanto, tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata RAGIONE_SOCIALE censure contrapposte. La ricorrente, inoltre, ha esplicitato quale sia, per la parte rilevante, il contenuto degli atti o dei documenti menzionati.
Inoltre, nel processo tributario, anche nell’ipotesi in cui l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire ed a riproporre in appello le stesse ragioni ed argomentazioni poste a sostegno della legittimità del proprio operato già dedotte in primo grado, deve ritenersi assolto l’onere d’impugnazione specifica richiesto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, che costituisce norma speciale rispetto all’art. 342 cod. proc. civ. (Cass. 14/10/2021, n. 27961, Cass.05/10/2018, n. 24641).
3. Il motivo è fondato.

3.1. L’art. 15, comma 1, legge reg. Sicilia n. 21 del 2003 concedeva l’esenzione dall’Irap per i cinque periodi di imposta successivi a quelli in corso al 31 dicembre 2003, alle imprese, già operanti in Sicilia, per la parte di base imponibile eccedente la media di quella dichiarata nel triennio 2001-2003. Il successivo comma 3, precisava che l’ ‘applicazione della disposizione era subordinata al rispetto della vigente normativa comunitaria in materia di aiuti di Stato, nonché della definizione della procedura di cui all’articolo 88, paragrafi 2 e 3, del Trattato istitutivo della Comunità europea.
3.2. Le parti non divergono sulla ricostruzione fatta dall’Ufficio nell’avviso di accertamento. In altri termini, non è controverso che per il 2006, il valore della produzione eccedente la media di quello dichiarata nel triennio 2001-2003 non fosse di soli euro 1.340.523,00 ma di euro 3.813.918,00.

La contribuente ritiene, tuttavia, che fosse legittimo indicare come base imponibile soggetta ad esenzione, non l’intero valore in eccedenza, ma un valore tale da beneficiare di un incentivo contenuto per il triennio nella sogli de minimis di euro 100.000,00.

3.3. Tale interpretazione, sostenuta dalla RAGIONE_SOCIALE nella sentenza impugnata, non è conforme alla lettera della normativa regionale che indica esattamente i parametri per beneficiare dell’aiuto.

La stessa, per altro è contraria anche alla ratio sottesa al divieto di aiuti di Stato, come già individuata da questa Corte i numerosi precedenti. La C.t.r ha interpretato le disposizioni relative al regime de minimis come se si trattasse di una sorta di franchigia di cui si possa beneficiare sempre e non, invece, come una soglia entro la quale si presume che non si possa verificare alcuna alterazione della concorrenza per la pochezza della somma in questione. Si è chiarito, in proposito, che gli aiuti de minimis , proprio perché tali, sono inidonei ad incidere sul piano della concorrenza e perciò vengono tollerati. Proprio per questa stessa ragione, tuttavia, quando la soglia viene superata, riacquista vigore, in pieno, la disciplina del divieto che involge l’intera somma e non soltanto la parte che eccede la soglia di tolleranza. In altri termini il regime de minimis o c’è o non c’è. L’importo stabilito per delimitarne l’operatività serve a tracciare la linea di confine tra gli aiuti che sono incompatibili con l’art. 87 (ora 107) paragrafo 1 del Trattato istitutivo della UE, e quelli che invece sono tollerati (Cass. 03/11/2023, n. 30651, Cass. 17/10/2014, n. 21992, Cass. 20/05/2011, n. 11228).
3.4. La C.t.r. non si è attenuta a questi principi. Va rilevato, infatti, che la diminuzione della base astrattamente imponibile ma soggetta ad esenzione al fine di contenere l’aiuto erogabile nei limiti consentiti, ha l’effetto di far operare il regime de minimis come una sorta di franchigia, con un risultato la cui legittimità è stata esclusa dai precedenti citati.

In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, che si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.