Aiuti di Stato de minimis: nuova regola per l'ICI

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una congregazione religiosa a cui era stata negata l’esenzione ICI per attività ricettive e didattiche. Pur respingendo i motivi iniziali del ricorso, la Corte ha cassato la sentenza precedente per l’applicazione di una nuova normativa europea. Il caso è stato rinviato per verificare se l’esenzione rientri negli aiuti di Stato de minimis, spostando l’onere della prova sul contribuente per dimostrare di non superare la soglia di aiuto consentita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti di Stato de minimis: la Cassazione cambia le regole per l’esenzione ICI

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha introdotto un elemento di cruciale importanza nelle controversie sull’esenzione ICI per gli enti non commerciali, legandole indissolubilmente alla disciplina europea degli aiuti di Stato de minimis. La decisione sposta il focus del giudizio dalla natura dell’attività svolta alla verifica di soglie quantitative, modificando profondamente l’approccio a questi contenziosi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di una congregazione religiosa contro due avvisi di accertamento emessi dal Comune di Roma per il mancato pagamento dell’ICI negli anni 2010 e 2011. Gli accertamenti riguardavano immobili adibiti ad attività didattiche e ricettive. La congregazione sosteneva di aver diritto all’esenzione prevista per gli enti non commerciali, in quanto le attività svolte non avevano finalità di lucro. In particolare, l’ospitalità era offerta a gruppi di preghiera e famiglie legate alle parrocchie, senza servizi aggiuntivi e con un rimborso spese minimo, mentre l’attività didattica, pur generando un volume d’affari, operava in perdita.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale del Lazio avevano respinto le ragioni della congregazione. I giudici di merito avevano ritenuto che le attività avessero carattere commerciale. Per la struttura ricettiva, si era osservato che essa si poneva sul mercato come un operatore turistico, non limitandosi a categorie specifiche di utenti. Per l’attività didattica, l’elevato volume d’affari (oltre 7 milioni di euro nel 2011) era stato considerato un indicatore della natura economica dell’attività, a prescindere dal deficit di esercizio.

L’intervento degli aiuti di Stato de minimis e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, pur ritenendo infondati i motivi di ricorso della congregazione relativi alla valutazione delle prove, ha completamente ribaltato la prospettiva del giudizio introducendo il concetto di ius superveniens, ovvero l’applicazione di una nuova disciplina giuridica. La Corte ha evidenziato che l’esenzione ICI per gli enti non commerciali è stata qualificata dalla Commissione Europea come un potenziale aiuto di Stato, incompatibile con le regole sulla concorrenza.

Di conseguenza, la controversia non poteva più essere risolta solo sulla base della natura commerciale o meno dell’attività, ma doveva essere inquadrata nell’azione di recupero degli aiuti di Stato disposta a livello europeo. In questo contesto, diventa fondamentale la regola degli aiuti di Stato de minimis. Questo principio stabilisce che gli aiuti di importo limitato, al di sotto di una certa soglia (attualmente € 200.000 in un triennio mobile), non sono considerati dannosi per la concorrenza e quindi non devono essere recuperati. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria del Lazio per un nuovo esame.

Le motivazioni

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nell’obbligo del giudice nazionale di applicare d’ufficio il diritto dell’Unione Europea, specialmente quando, come in questo caso, interviene una nuova disciplina (ius superveniens) che regola la materia. La decisione della Commissione Europea (n. 2023/2103) e le successive norme nazionali di recepimento hanno reso obbligatorio l’accertamento dei presupposti per il recupero dell’aiuto.

Il giudice del rinvio non dovrà più riesaminare la natura commerciale dell’attività, ma dovrà accertare in fatto se l’aiuto di Stato (corrispondente all’ICI non versata) superi o meno le soglie de minimis vigenti all’epoca dei fatti. La Corte ha specificato che questo calcolo deve essere effettuato su un periodo di tre esercizi finanziari consecutivi (periodo mobile) e che l’onere di dimostrare il rispetto di tale soglia grava sul contribuente. Quest’ultimo potrà produrre nuovi documenti e prove per attestare di non aver ricevuto altri aiuti che, sommati all’esenzione ICI, superino il limite consentito.

Le conclusioni

Questa sentenza segna un punto di svolta per tutte le controversie, passate e presenti, riguardanti l’esenzione ICI/IMU per gli enti non commerciali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Spostamento dell’onere della prova: L’ente che ha beneficiato dell’esenzione deve ora provare attivamente di rientrare nei limiti degli aiuti di Stato de minimis. Non è più sufficiente dimostrare la natura non commerciale dell’attività.
2. Nuovi accertamenti di fatto: I giudici tributari dovranno effettuare complesse verifiche quantitative, considerando tutti gli aiuti ricevuti da un’impresa in un arco di tre anni.
3. Riapertura dei contenziosi: La natura di ius superveniens della normativa europea permette di applicare questi principi anche a giudizi in corso, superando eventuali preclusioni processuali.

In conclusione, gli enti non commerciali dovranno dotarsi di un sistema di monitoraggio costante degli aiuti ricevuti per poter dimostrare, in caso di accertamento fiscale, di non aver superato la soglia de minimis e legittimare così l’esenzione fiscale ottenuta.

Un’esenzione fiscale come quella per l’ICI può essere considerata un aiuto di Stato?
Sì. Secondo il diritto dell’Unione Europea, qualsiasi misura statale, inclusa un’esenzione fiscale, che avvantaggia determinate imprese o produzioni, falsando la concorrenza, è qualificabile come aiuto di Stato.

Cosa significa la regola ‘de minimis’ in questo contesto?
La regola ‘de minimis’ stabilisce che gli aiuti di Stato di importo esiguo (sotto una specifica soglia, come 200.000 euro in tre anni) non sono considerati idonei a incidere sugli scambi e a falsare la concorrenza. Pertanto, un’esenzione fiscale che rientra in questo limite non deve essere recuperata, anche se teoricamente costituisce un aiuto di Stato.

Chi deve dimostrare di rientrare nei limiti del ‘de minimis’?
La sentenza chiarisce che l’onere della prova grava sul contribuente. È l’ente che ha beneficiato dell’esenzione a dover dimostrare, anche con nuova documentazione, che l’importo totale degli aiuti ricevuti nel triennio di riferimento non supera la soglia consentita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32361 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32361 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 11/12/2025

ICI IMU Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 6460/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. NOME NOME COGNOME, con domicilio eletto in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) che la rappresenta e difende; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentata e difesa dall’ avvAVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 3654/2021, depositata il 20 luglio 2021, RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio;

Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 12 novembre 2025, dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; uditi l’avvAVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, per parte ricorrente, e l’avvAVV_NOTAIO NOME COGNOME, per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore che la generale dottAVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo Corte accolga il ricorso. Conseguenze di legge.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 3654/2021, depositata il 20 luglio 2021, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha rigettato l’appello proposto dalla parte, odierna ricorrente, così confermando il decisum di prime cure recante rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione di due avvisi di accertamento emessi da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il recupero a tassazione RAGIONE_SOCIALE‘ICI dovuta dalla contribuente per gli anni 2010 e 2011, relativamente al possesso di unità immobiliari adibite ad attività didattica e ricettiva.

1.1 -Per quel che qui ancora rileva, il giudice del gravame ha considerato che:

-l’agevolazione prevista dal d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i ), – presupponendo la ricorrenza del requisito soggettivo (natura non commerciale RAGIONE_SOCIALE‘Ente) e di quello oggettivo (correlato all’attività svolta) quanto a quest’ultimo implicava lo svolgimento di attività a titolo gratuito ovvero dietro percezione di un corrispettivo di importo simbolico; e, sotto tale profilo, non rilevava la destinazione degli utili conseguiti dallo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività economica né il (pur) «dedotto deficit di esercizio, ove si consideri, del resto, che il volume d’affari RAGIONE_SOCIALEa congregazione contribuente è stato, nell’anno 2011, di € 7.217.605»;
in ordine, allora, alla struttura ricettiva (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) sita alla INDIRIZZO, rilevava la non

concludenza RAGIONE_SOCIALE «affermazioni, invero apodittiche, RAGIONE_SOCIALE‘appellante» quanto al «carattere esclusivamente religioso RAGIONE_SOCIALEa attività ricettiva», atteso che la struttura «non appare affatto finalizzata ad ospitare determinate categorie di utenti, ma si pone sul mercato quale operatore (anche) con finalità di accoglienza turistica, come il Comune aveva dedotto in prime cure, anche facendo riferimento al contenuto del sito internet.».

-La RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza sulla base di quattro motivi, ed ha depositato memoria.

RAGIONE_SOCIALE capitale resiste con controricorso.

Il ricorso viene alla cognizione RAGIONE_SOCIALEa Corte su ordinanza interlocutoria n. 6036/2025 del 6 marzo 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col secondo ed il terzo motivo -il cui congiunto esame va anteposto per pregiudizialità logico-giuridica -la ricorrente denuncia:

1.1 -la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza «per violazione del disposto normativo di cui all’art. 360 c.p.c. n. 5, letto con riferimento agli art. 115 e 116 c.p.c. », sull’assunto che il giudice del gravame peraltro «valorizzando deduzioni … riferite ad immobile non afferente all’odierna ricorrente», in quanto gli avvisi di accertamento facevano riferimento «ad un immobile, sito in INDIRIZZO, non di proprietà RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente » – aveva omesso di esaminare le deduzioni, ed allegazioni, istruttorie (dichiarazioni di terzi) che davano conto di uno svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività ricettiva con modalità non commerciali, atteso che:
-l’attività in questione veniva svolta in favore di «gruppi di preghiera e famiglie legate alle Parrocchie RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE»;

non veniva offerto alcun servizio agli ospiti RAGIONE_SOCIALEa struttura («a parte la messa a disposizione RAGIONE_SOCIALEa struttura» stessa), ospiti che in

autonomia provvedevano « … all’approvvigionamento degli alimenti e … loro preparazione … a dotarsi di biancheria da letto, da bagno e da cucina … oltreché ad effettuare la pulizia degli ambienti e RAGIONE_SOCIALEa biancheria.»;

-non veniva versato alcun corrispettivo per l’utilizzo RAGIONE_SOCIALEa struttura siccome rimborsato «unicamente un costo mai eccedente le spese di conservazione e gestione RAGIONE_SOCIALE‘immobile stesso, segnatamente una mera offerta» (secondo motivo);

1.2 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione di legge in relazione al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, al d.l. 4 luglio 2006, n. 223, art. 39, conv. in l. 4 agosto 2006, n. 248, al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, ed all’art. 2729 cod. civ., deducendo, in sintesi, che il giudice del gravame avrebbe dovuto esaminare le prodotte dichiarazioni di terzi, legittimamente utilizzabili nel processo tributario, per vagliare la tipologia RAGIONE_SOCIALE attività svolte nell’unità immob iliare in contestazione, dovendosi ritenere esenti da imposizione tanto «l’ospitalità religiosa correlata all’accoglienza ed all’ospitalità RAGIONE_SOCIALE consorelle» quanto l’ospitalità di «gruppi di preghiera … posta in essere in assenza di finalità di lucro.» (terzo motivo).
-I due motivi sono destituiti di fondamento.

2.1 -Come statuito dalle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte, la censura di omesso esame di un fatto decisivo deve concernere un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso RAGIONE_SOCIALEa controversia), così che l’omesso esame di elementi istruttori – e, a maggior ragione, di tesi difensive o argomenti probatori – non integra, di per sè, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice,
ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053 cui adde , ex plurimis , Cass., 12 dicembre 2019, n. 32550; Cass., 29 ottobre 2018, n. 27415; Cass., 13 agosto 2018, n. 20721; Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881).

2.2 -Come anticipato, poi, il giudice del gravame ha (specificamente) esaminato l’attività svolta nella struttura ricettiva (RAGIONE_SOCIALE) sita alla INDIRIZZO -non, dunque, l’unità immobiliare sita in INDIRIZZO (di cui al secondo motivo di ricorso) -e -dopo aver premesso l’inquadramento normativo RAGIONE_SOCIALEa fattispecie, nonché precisato che « il volume d’affari RAGIONE_SOCIALEa congregazione contribuente è stato, nell’anno 2011, di € 7.217.605» – ha partitamente rilevato che non poteva convenirsi con la prospettazione RAGIONE_SOCIALEa contribuente in ordine al «carattere esclusivamente religioso RAGIONE_SOCIALEa attività ricettiva», in quanto detta attività non risultava «affatto finalizzata ad ospitare determinate categorie di utenti, ma si pone sul mercato quale operatore (anche) con finalità di accoglienza turistica, come il Comune aveva dedotto in prime cure, anche facendo riferimento al contenuto del sito internet.».
Ne risulta, pertanto, l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze di omesso esame in quanto, sia pur nella sintesi espositiva sopra ripercorsa, è del tutto evidente che i fatti storici addotti dalla odierna ricorrente sono stati esaminati e disattesi.

Né le proposte censure legittimano un riesame RAGIONE_SOCIALE concludenze dimostrative valutate dal giudice del merito in relazione ai dati probatori offerti al giudizio, esclusivamente a detto giudice spettando, difatti, l’esame, e la valutazione, RAGIONE_SOCIALE prove siccome ritenute maggiormente idonee alla formazione del convincimento sulla questione controversa.

3. -I residui motivi espongono le seguenti censure:

3.1 – col primo motivo, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza, in relazione all’art. 112 cod. proc. civ., per omessa motivazione, assumendo, in sintesi, che il giudice del gravame aveva implicitamente rigettato l’eccezione articolata da essa esponente in ordine alla non debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni «senza in alcun modo estrinsecare il percorso logico giuridico seguito per disattendere una domanda formulata»;
3.2 -il quarto motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 8, al d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6, comma 2, ed alla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, comma 3, deducendo la ricorrente che illegittimamente il giudice del gravame aveva escluso i presupposti di disapplicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, atteso che le condizioni di obiettiva incertezza normativa si correlavano, nella fattispecie, alla circostanza che «sino al dicembre 2012 -immutato l’utilizzo dei beni la ricorrente RAGIONE_SOCIALE nessun atto impositivo ricevuto – dacché la convinzione di ben operare in tema di esenzione » oltreché all’assenza di « orientamenti giurisprudenziali in un senso orientati … di precedenti specifici RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità all’epoca dei fatti contestati ».
4. -L’esame di questi due motivi di ricorso rimane assorbito dalla cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in ragione del profilo di diritto ( ius supervenies ) di cui in immediato seguito si darà conto, e considerato che l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola de minimis non può che avere ad oggetto l’imposta ripresa a tassazione (che integra l’aiuto di Stato) laddove la sanzione presuppone un illecito (che, per l’appunto, resterebbe escluso dal modo di operare di detta regola nell’azione di recupero degli aiuti di Stato).

5. -Con la citata ordinanza interlocutoria la Corte ha rilevato che:

– «- la definizione RAGIONE_SOCIALEa questione di fondo sottesa ai motivi di ricorso -che hanno riguardo all’ICI dovuta dalla contribuente per gli anni 2010 e 2011 – implica la considerazione RAGIONE_SOCIALEo jus superveniens che involge la disciplina eurounitaria degli aiuti di Stato, e del loro recupero; disciplina, questa, conseguente alla decisione 2023/2103 RAGIONE_SOCIALEa Commissione, del 3 marzo 2023, che -a seguito RAGIONE_SOCIALE‘annullamento RAGIONE_SOCIALEa decisione 2013/284/UE, del 19 dicembre 2012, RAGIONE_SOCIALEa Commissione (giusta sentenza RAGIONE_SOCIALEa CGUE, 6 novembre 2018, cause riunite da C-622/16P a C-624/16P, RAGIONE_SOCIALE) -ha, per l’appunto, disposto il recupero RAGIONE_SOCIALE‘ aiuto incompatibile «concesso nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa misura di cui all’articolo 1 RAGIONE_SOCIALEa decisione 2013/284/UE, ossia l’esenzione dall’imposta comunale sugli immobili (ICI) concessa agli enti non commerciali che svolgevano negli immobili esclusivamente le attività elencate all’articolo 7, comma 1, lettera i), del decreto legislativo n. 504/92.» (art. 1);
la decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione, a sua volta, va correlata alla (pur) prevista applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola cd. de minimis che «ha lo scopo di consentire, per gli aiuti di Stato di importo limitato, una deroga alla regola secondo cui ogni aiuto, anteriormente alla sua attuazione, deve essere notificato alla Commissione» e «mira a semplificare gli oneri amministrativi RAGIONE_SOCIALE imprese, RAGIONE_SOCIALEa Commissione e degli Stati membri (v., in tal senso, sentenza del 7 marzo 2002, Italia/Commissione, C310/99, EU:C:2002:143, punto 94), partendo dal principio, ricordato al considerando 3 di tale regolamento, che gli aiuti per un importo che non supera il massimale «de minimis» non incidono sugli scambi tra gli Stati membri e non sono idonei a falsare la concorrenza (così, ex plurimis , CGUE, 28 ottobre 2020, causa C-608/19, INAIL, punti 26 e 41);
e va tenuto conto, altresì, del dato normativo nazionale (d.l. 16 settembre 2024, n. 131, art. 16bis , conv. in l. 14 novembre 2024, n.

166) che, a sua volta, ha dettato «Misure urgenti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea del 6 novembre 2018, relative alle cause riunite da C-622/16 P a C-624/16 P, e RAGIONE_SOCIALE decisioni RAGIONE_SOCIALEa Commissione europea del 19 dicembre 2012 e del 3 marzo 2023».».

5.1 – Deve, difatti, rilevarsi, come in più occasioni statuito dalla Corte, che la verifica RAGIONE_SOCIALEa compatibilità del diritto interno con le disposizioni comunitarie vincolanti deve essere effettuata di ufficio dal giudice, tenuto all’applicazione di queste ultime, per cui il relativo controllo non è condizionato, nel giudizio di primo grado, alla proposizione di un’apposita eccezione, né, in quello di impugnazione, alla formulazione di uno specifico motivo, dovendo, altresì, esercitarsi anche in sede di legittimità, ove non siano necessari nuovi accertamenti in fatto (v., ex plurimis , Cass., 9 ottobre 2019, n. 25278; Cass, 31 ottobre 2018, n. 27822; Cass., 10 dicembre 2015, n. 24952; Cass., 2 luglio 2014, n. 15032); e che, in tema di aiuti di Stato, pur si è rilevato che la sopravvenuta decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione Europea, atto normativo vincolante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 288 del T.F.U.E, è immediatamente applicabile e, in quanto ius superveniens , così come nella fattispecie, il giudice di legittimità è tenuto a dare immediata attuazione, anche d’ufficio, alla nuova regolamentazione RAGIONE_SOCIALEa materia oggetto RAGIONE_SOCIALEa decisione comunitaria, decidendo nel merito ovvero, se sia necessario un accertamento dei presupposti di fatto, cassando la sentenza impugnata e rimettendo al giudice di rinvio il relativo compito (v., ex plurimis , Cass., 20 settembre 2024, n. 25273).
-Proprio, dunque, dall’infondatezza degli esaminati motivi di ricorso consegue la riconduzione RAGIONE_SOCIALEa controversia nell’àmbito RAGIONE_SOCIALE‘azione di recupero disposta per gli aiuti di Stato in esame.

6.1 -Come già la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte rende evidente -laddove l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione di favore di cui al d.lgs. 30

dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i ), è stata ricondotta ai limiti di agibilità RAGIONE_SOCIALE‘esenzione posti dalla decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea (n. 2013/284/UE, del 19 dicembre 2012), al fine di evitare che il regime RAGIONE_SOCIALE‘esenzione si risolva in un aiuto di Stato e, dunque, con riferimento alla specifica connotazione RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta, ed ai corrispondenti criteri di valutazione RAGIONE_SOCIALEa sua natura economica -la contrarietà di detta disposizione nazionale alla disciplina eurounitaria RAGIONE_SOCIALEa concorrenza, e degli aiuti di Stato, non è stata dichiarata, una volta per tutte, quale imprescindibile implicazione del suo contenuto regolatorio, diversamente rimanendo necessario accertare, nello specifico, la natura economica RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta e la consequenziale configurazione RAGIONE_SOCIALE‘esenzione in termini di aiuto di Stato che, secondo una risalente, e consolidata giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia, «esige che siano soddisfatti tutti i requisiti seguenti. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento RAGIONE_SOCIALEo Stato o mediante risorse statali. In secondo luogo, tale intervento deve essere idoneo ad incidere sugli scambi tra gli Stati membri. In terzo luogo, esso deve concedere un vantaggio selettivo al suo beneficiario. In quarto luogo, esso deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza (v., in particolare, sentenza del 17 settembre 2020, RAGIONE_SOCIALE, C-212/19, EU:C:2020:726, punto 38 e giurisprudenza ivi citata).» (così CGUE, 4 marzo 2021, causa C-362/19 P, Commissione europea c. RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE., punti 57 ss.; v., altresì, CGUE, 27 giugno 2017, causa C-74/16, RAGIONE_SOCIALE, cit., punti 65 e ss.; per il rilievo che un’esen zione fiscale deve considerarsi alla stregua di un aiuto di Stato nel senso che «la nozione di aiuto è più generale di quella di sovvenzione, dato che essa non designa soltanto prestazioni positive del genere RAGIONE_SOCIALE sovvenzioni stesse, ma anche interventi i quali, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa
e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti» v. CGUE, 15 dicembre 2005, causa C-66/02, Repubblica italiana c. Commissione, punti 77 ss.; v., altresì, CGUE, 4 marzo 2021, causa C-362/19 P, Commissione europea c. RAGIONE_SOCIALE, cit., punti 59/60; CGUE, 27 giugno 2017, causa C-74/16, RAGIONE_SOCIALE, cit., punti 66, 68 e 76).

Posto, in effetti, che la valutazione circa la compatibilità con il mercato comune di misure di aiuto o di un regime di aiuti rientra nella competenza esclusiva RAGIONE_SOCIALEa Commissione, che opera sotto il controllo del giudice comunitario (CGUE, 12 gennaio 2023, cause riunite C702/20 e C-17/21, «RAGIONE_SOCIALE, punto 82; CGUE, 27 gennaio 2022, causa C 179/20, RAGIONE_SOCIALE, punto 83; CGUE, 23 marzo 2006, procedimento C 237/04, RAGIONE_SOCIALE, punto 23), nella fattispecie è proprio nella fase del recupero RAGIONE_SOCIALE‘aiuto che va verificata «la situazione individuale di ciascuna impresa interessata»; così come del resto rimarcato dalla Corte di Giustizia, secondo la quale «è costante giurisprudenza che, nel caso specifico di un regime di aiuti, la Commissione può limitarsi a studiare le caratteristiche del regime in questione per valutare, nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sua decisione, se, in base alle modalità previste da tale regime, esso assicuri un vantaggio ai beneficiari rispetto ai loro concorrenti e sia tale da giovare a imprese che partecipano agli scambi tra Stati membri», così che la Commissione non è tenuta a compiere un’analisi degli aiuti concessi in ogni singolo caso ed è «solo nella fase del recupero degli aiuti che diventa necessario verificare la situazione individuale di ciascuna impresa interessata (v., in particolare, sentenze del 9 giugno 2011, RAGIONE_SOCIALE» e a./Commissione, C-71/09 P, C73/09 P e C-76/09 P, EU:C:2011:368, punto 63; del 13 giugno 2013, COGNOME e a./Commissione, da C-630/11 P a C-633/11 P, EU:C:2013:387,
punto 114, nonché del 29 luglio 2019, RAGIONE_SOCIALE, C659/17, EU:C:2019:633, punto 27)» (così CGUE, 4 marzo 2021, causa C-362/19 P, cit., punto 65).

E, del resto, di una siffatta conclusione è partecipe la stessa decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione n. 2023/2103, del 3 marzo 2023, cit., che ha, per l’appunto, rilevato che « Le conclusioni RAGIONE_SOCIALEa decisione finale non escludono quindi la possibilità che le richieste individuali RAGIONE_SOCIALE‘esenzione dall’ICI non soddisfino tutte le condizioni per costituire un aiuto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Tali situazioni non dovrebbero essere oggetto di recupero.» e che «l’individuazione RAGIONE_SOCIALE situazioni concrete in cui l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura ha comportato un aiuto di Stato appartiene alla fase di recupero.».
Detta decisione -emessa a seguito, ed in attuazione, RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa CGUE, 6 novembre 2018, cause riunite da C-622/16P a C-624/16P, RAGIONE_SOCIALE, che ha annullato la decisione 2013/284/UE, del 19 dicembre 2012, «nella parte in cui la Commissione europea non ha ordinato il recupero degli aiuti illegali concessi sulla base RAGIONE_SOCIALE‘esenzione dall’imposta comunale sugli immobili» – nel rimarcare il suo àmbito di applicazione («la presente decisione riguarda solo il recupero di quell’aiuto. Tutti gli altri aspetti RAGIONE_SOCIALEa precedente decisione finale sono divenuti definitivi e la presente decisione non intende modificare alcuna di tali conclusioni.»; v. i punti 17, 21, 55) ha, difatti, rilevato che «Poiché la Commissione ha valutato un regime di aiuti , le autorità italiane sono tenute a individuare i beneficiari e ad esaminare in ogni singolo caso se i vantaggi individuali concessi mediante l’esenzione dall’ICI costituiscano un aiuto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 107, paragrafo 1, TFUE. In particolare le autorità italiane dovrebbero esaminare se gli aiuti individuali abbiano riguardato attività economiche, siano in grado di falsare la concorrenza e di incidere sugli
scambi tra Stati membri o soddisfino tutte le condizioni per rientrare nei regolamenti «de minimis» applicabili , in un regime di aiuti autorizzato o in un regolamento di esenzione»; e, per quel che qui rileva, ha disposto nei seguenti termini: – «L’Italia recupera dai beneficiari l’aiuto incompatibile concesso nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa misura di cui all’articolo 1 RAGIONE_SOCIALEa decisione 2013/284/UE, ossia l’esenzione dall’imposta comunale sugli immobili (ICI) concessa agli enti non commerciali che svolgevano negli immobili esclusivamente le attività elencate all’articolo 7, comma 1, lettera i), del decreto legislativo n. 504/92.» (art. 1); – «L’aiuto individuale concesso nel quadro del regime di cui all’articolo 1 non costituisce aiuto di Stato se, al momento RAGIONE_SOCIALEa concessione, soddisfa le condizioni di un regolamento adottato a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2 del regolamento (UE) 2015/1588 del Consiglio o RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2 del regolamento (CE) n. 994/98 del Consiglio, a seconda di quale sia applicabile al momento RAGIONE_SOCIALEa concessione RAGIONE_SOCIALE‘aiuto.» (art. 2); – «L’aiuto individuale concesso nel quadro del regime di cui all’articolo 1 che, al momento RAGIONE_SOCIALEa concessione, soddisfa le condizioni di un regolamento adottato a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1 del regolamento (UE) 2015/1588 o RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1 del regolamento (CE) n. 994/98 o da qualunque altro regime di aiuti autorizzato, è compatibile con il mercato interno fino a concorrenza RAGIONE_SOCIALE‘intensità di aiuto massima applicabile a detto tipo di aiuti.» (art. 3); – «1. Le somme da recuperare sono fruttifere di interessi a decorrere dalla data in cui sono state messe a disposizione dei beneficiari fino al loro effettivo recupero. 2. Gli interessi sono calcolati secondo il regime RAGIONE_SOCIALE‘interesse composto a norma del capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 e del regolamento (CE) n. 271/2008 che modifica il regolamento (CE) n. 794/2004.» (art. 4).
6.2 -Conseguendo, dunque, dall’accertamento dei presupposti RAGIONE_SOCIALE‘aiuto di Stato che, nella specifica fattispecie, viene in

considerazione, la riconducibilità di detto aiuto all’azione di recupero disposta dalla citata Decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione, col recupero viene in considerazione, al contempo, l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola cd. de minimis (vedi la Decisione n. 2023/2103, del 3 marzo 2023 cit., art. 2) che, secondo la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia, come rimarcato nell’ordinanza interlocutoria, ha lo scopo di consentire, per gli aiuti di Stato di importo limitato, una deroga alla regola secondo cui ogni aiuto, anteriormente alla sua attuazione, deve essere notificato alla Commissione, e mira a semplificare gli oneri amministrativi RAGIONE_SOCIALE imprese, RAGIONE_SOCIALEa Commissione e degli Stati membri, partendo dal principio che gli aiuti per un importo che non supera il massimale «de minimis» non incidono sugli scambi tra gli Stati membri e non sono idonei a falsare la concorrenza (CGUE, 28 ottobre 2020, causa C608/19, INAIL, punti 26 e 41; CGUE, 7 marzo 2002, Italia/Commissione, C-310/99, punto 94).
E la disciplina eurounitaria in tema di aiuti di Stato de minimis è espressamente richiamata, altresì, dall’art. 16 -bis , del d.l. 16 settembre 2024, n. 131, conv. in l. 14 novembre 2024, n. 166, che -nell’istituire uno speciale règime dichiarativo , finalizzato al recupero RAGIONE_SOCIALE‘imposta comunale sugli immobili (ICI) relativamente al periodo dal 2006 al 2011, règime a sua volta ricondotto alla «disciplina RAGIONE_SOCIALE‘IMU vigente nell’anno 2013» (art. 16-bis, comma 1)ha, per l’appunto, previsto che « Il versamento non è effettuato se nel periodo dal 2006 al 2011 non sono state superate
le soglie di aiuto, ovvero sono stati rispettati le condizioni e i limiti previsti dalle discipline europee, al tempo vigenti, in materia di aiuti di Stato di importo limitato.» (comma 2).

Laddove, allora, va rimarcata l’autonomia di quest’ultima disposizione -che non poteva non prevedere la salvaguardia RAGIONE_SOCIALEa regola de minimis nel contesto RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione (n. 2023/2103, del 3 marzo 2023, cit.) che ha disposto il recupero -rispetto al règime speciale introdotto con le disposizioni di cui al primo comma che (diversamente) risulta funzionale al recupero di quanto indebitamente non versato quale aiuto di Stato (règime rispetto al quale la s oglia di € 50.000,00 opera quale pre supposto RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione ivi prevista, non anche ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola de minimis il cui contenuto discende solo dalle fonti comunitarie).
-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata in relazione al sopra ricostruito ius supervenies con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa, anche per la disciplina RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, procederà al riesame RAGIONE_SOCIALEa controversia che implica accertamenti in fatto con riferimento all’applicazione, nella fattispecie, RAGIONE_SOCIALEa regola de minimis .

7.1 -Al detto fine, il giudice del rinvio terrà conto, innanzitutto, del regolamento (UE) n. 1407/2013 RAGIONE_SOCIALEa Commissione, del 18 dicembre 2013 il quale ha disposto, in via transitoria, nei seguenti termini:

«1. Il presente regolamento si applica agli aiuti concessi prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEo stesso purché l’aiuto sia conforme a tutte le condizioni di cui al presente regolamento. Gli aiuti non rispondenti a

dette condizioni sono sottoposti alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa Commissione conformemente agli orientamenti e alle comunicazioni applicabili.

Si ritiene che per gli aiuti «de minimis» individuali concessi tra il 2 febbraio 2001 e il 30 giugno 2007, che soddisfano le condizioni del regolamento (CE) n. 69/2001, non ricorrano tutti i criteri di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del trattato e che essi siano pertanto esentati dall’obbligo di notifica di cui all’articolo 108, paragrafo 3, del trattato.

Si ritiene che per gli aiuti «de minimis» individuali concessi tra il 1° gennaio 2007 e il 30 giugno 2014, che soddisfano le condizioni del regolamento (CE) n. 1998/2006, non ricorrano tutti i criteri di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del trattato e che essi siano pertanto esentati dall’obbligo di notifica di cui all’articolo 108, paragrafo 3, del trattato.

Alla fine del periodo di applicazione del presente regolamento, questo continuerà ad applicarsi per un ulteriore periodo di sei mesi a tutti i regimi di aiuti «de minimis» che soddisfano le condizioni in esso stipulate.» (art. 7).

La disposizione, nel richiamare i previgenti regolamenti de minimis (n. 69/2001 e n. 1998/2006, entrambi adottati, così come il regolamento n. 1407/2013, sulla medesima base giuridica offerta dal regolamento del Consiglio n. 994/98, del 7 maggio 1998, a sua volta richiamato dall’art. 2 RAGIONE_SOCIALEa Decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione n. 2023/2103, del 3 marzo 2023, cit.), espressamente conferma la legittimità degli aiuti de minimis già concessi (in quanto esentati dall’obbligo di notifica di cui all’articolo 108, paragrafo 3, del trattato non ricorrendo «tutti i criteri di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del trattato») che, pertanto, possono essere ricondotti alla disciplina del nuovo regolamento.
7.1.1 – Va, ad ogni modo, considerato che -secondo le indicazioni rinvenienti dagli stessi regolamenti sopra ricordati (v. il Regolamento

n. 69/2001, del 12 gennaio 2001, considerando n. 5; il Regolamento n. 1998/2006, del 15 dicembre 2006, considerando 9; il Regolamento n. 1407/2013, del 18 dicembre 2013, considerando 10) -il rispetto RAGIONE_SOCIALEa soglia di aiuto da ricondurre alla regola de minimis (predeterminata in € 200.000,00 dall’art. 3, par. 2, del regolamento n. 1407/2013 , così come dall’art. 2, par. 2, del regolamento n. 1998/2006) va inscritto «nell’arco di tre esercizi finanziari», ove, dunque, il triennio in questione rileva quale periodo mobile (v., ex plurimis , Cass., 27 dicembre 2024, n. 34530), così come precisato nei predetti considerando («Il periodo di tre anni da prendere in considerazione ai fini del presente regolamento deve essere valutato su base mobile, nel senso che, in caso di nuova concessione di un aiuto «de minimis», si deve tener conto RAGIONE_SOCIALE‘importo complessivo degli aiuti «de minimis» concessi nell’esercizio finanziario in questione e nei due esercizi finanziari precedenti.»).
Ne consegue, pertanto, che -venendo in considerazione, nella fattispecie, l’ICI dovuta dal la contribuente per gli anni 2010 e 2011 e, con questa, l’esenzione rispondente ad un règime di aiuto previsto da disposizione di legge nazionale –la soglia di aiuto de minimis deve essere riferita all’imposta non versata (depurata, dunque, RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicate sull’omesso versamento) e impone la considerazione di ciascun nuovo aiuto ( a partire dall’ anno 2010) e di quelli concessi nei due anni precedenti, secondo la specifica disciplina dei versamenti del tributo di cui al d.lgs. n. 504/1992, cit., art. 10 (che, per l’appunto, individua i momenti di scadenza dei versamenti annuali RAGIONE_SOCIALE‘Ici).
Difatti, come la Corte ha in più occasioni rilevato (in conformità alle disposizioni di cui ai citati regolamenti de minimis ), l’aiuto deve essere preso in considerazione come concesso nel momento in cui è accordato, indipendentemente dalla sua effettiva erogazione (v. l’art.

3, par. 4, del regolamento n. 1407/2013; l’art. 2, ed il considerando 10, del regolamento n. 1998/2006 ; l’art. 2 ed il considerando 5 del regolamento n. 69/2001; v. altresì, ex plurimis , Cass., 27 dicembre 2024, n. 34530, cit.; Cass., 27 novembre 2019, n. 30927; Cass., 21 novembre 2019, n. 30373).

7.2 -Va, da ultimo, considerato che:

proprio in ragione del rilievo RAGIONE_SOCIALEo ius superveniens , la questione che vi rimane sottesa (riconducibilità o meno degli aiuti alla regola de minimis ) non intercetta le preclusioni processuali che si sono formate in giudizio nei confronti RAGIONE_SOCIALE parti – che, pertanto, potranno produrre nuovi mezzi di prova e, in specie, nuovi documenti (v., ex plurimis , Cass., 27 dicembre 2024, n. 34530; Cass., 26 giugno 2019, n. 17199; Cass., 30 giugno 2016, n. 13458) -a differenza RAGIONE_SOCIALE preclusioni formatesi con riferimento alle posizioni sostanziali riconducibili alla pretesa impositiva (come esposta nell’atto impositivo) ed alla eccezione relativa alla sussistenza di una fattispecie di esenzione;
-l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova dei presupposti di applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola de minimis grava su chi l’invoca (dunque sul contribuente; v., ex plurimis , Cass., 19 gennaio 2023, n. 1583; Cass., 6 aprile 2020, n. 7704; Cass., 3 maggio 2012, n. 6671);

l’onere probatorio gravante sul contribuente, al fine del rispetto del regolamento de minimis , potrà essere assolto, per il solo periodo antecedente alla data di entrata in funzione del registro centrale degli aiuti di Stato (31 maggio 2017), mediante il deposito di un’autocertificazione attestante il mancato percepimento di aiuti di tal tipo, purché sia riferita ai trienni comprendenti l’anno di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma agevolativa, a prescindere da quando è stato percepito, senza che eventuali errori nell’individuazione del triennio possano essere sanati o integrati mediante la produzione di tale
autocertificazione nel giudizio di legittimità (v. Cass., 8 luglio 2025, n. 18673; Cass., 27 dicembre 2024, n. 34530);

in caso di superamento RAGIONE_SOCIALEa citata soglia de minimis , riacquista vigore in pieno la disciplina del divieto che involge l’intera somma, la quale deve necessariamente essere recuperata, e non solo per la parte che eccede la soglia di tolleranza prevista dalla regola de minimis (v., ex plurimis , Cass., 23 luglio 2025, n. 20921; Cass., 3 novembre 2023, n. 30651; Cass., 20 maggio 2011, n. 11228);

il cumulo degli aiuti di Stato -espressamente disciplinato dal regolamento n. 1407/2013, art. 5 (v., altresì, il regolamento n. 1998/2006, art. 2, par. 5), – va considerato ai fini del rispetto RAGIONE_SOCIALEa citata soglia di € 200.000,00, e concerne gli aiuti d i Stato riferibili all’impresa in quanto tale, non anche alle (sole) unità immobiliari rispetto alle quali l’imposta non sia stata versata.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, rigetta il secondo ed il terzo motivo, assorbiti il primo ed il quarto motivo di ricorso;

-cassa la sentenza impugnata in relazione al profilo di diritto accolto e rinvia la causa, anche per le spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio. Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio del 12 novembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il AVV_NOTAIO estensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.