Aiuti de minimis: regole e sanzioni tributarie

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una società che aveva fruito di un’esenzione IRAP regionale considerata aiuto di Stato incompatibile. La Corte ha stabilito che il superamento della soglia degli Aiuti de minimis comporta la perdita totale del beneficio e non solo della quota eccedente. Tuttavia, la sentenza è stata cassata con rinvio poiché il giudice d’appello non si era pronunciato su alcuni rilievi fiscali specifici e non aveva applicato il principio del favor rei in merito alle sanzioni tributarie più favorevoli introdotte durante il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aiuti de minimis: la guida della Cassazione su esenzioni e sanzioni

Il tema degli Aiuti de minimis rappresenta un pilastro fondamentale per le imprese che usufruiscono di agevolazioni fiscali regionali. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito aspetti cruciali riguardanti il superamento delle soglie comunitarie e l’applicazione delle sanzioni tributarie, offrendo importanti spunti di riflessione per la gestione del rischio fiscale.

L’origine della controversia

Una società operante nel settore del commercio rottami aveva beneficiato di un’esenzione IRAP prevista dalla legislazione regionale siciliana. L’Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per recuperare tali somme, ritenendo l’agevolazione un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato il recupero, sostenendo che la società avesse superato il limite massimo consentito per gli aiuti di importanza minore.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato con rigore la questione della soglia degli Aiuti de minimis. I giudici hanno confermato che il superamento del limite massimo non deve essere inteso come una franchigia. Al contrario, lo sforamento comporta la decadenza integrale dal beneficio fiscale. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso della società su due punti determinanti: l’omessa valutazione di alcuni rilievi fiscali relativi a costi d’esercizio e rimanenze, e la mancata applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole previsto dalle riforme normative sopravvenute.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la verifica del rispetto dei limiti per gli Aiuti de minimis deve avvenire su base mobile, sommando gli aiuti ricevuti nell’anno in corso e nei due precedenti. Una volta superata la soglia di rilevanza, riacquista pieno vigore il divieto generale di aiuti di Stato, rendendo l’intera somma oggetto di recupero. Riguardo alle sanzioni, è stato ribadito il principio del favor rei: se una legge successiva introduce sanzioni più miti, queste devono essere applicate d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del giudizio, a meno che il provvedimento non sia già divenuto definitivo. Infine, è stata rilevata la nullità della sentenza d’appello per non aver risposto a motivi specifici riguardanti la deducibilità di costi e la valutazione delle rimanenze iniziali, violando l’obbligo di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Le conclusioni

La sentenza sottolinea l’importanza di un monitoraggio rigoroso dei contributi pubblici ricevuti per non incorrere in recuperi integrali che possono destabilizzare i bilanci aziendali. Le imprese devono prestare attenzione non solo alla natura dell’agevolazione, ma anche al cumulo triennale di tutti gli aiuti percepiti. La decisione della Cassazione garantisce però una tutela sul fronte sanzionatorio, imponendo ai giudici di merito di ricalcolare le sanzioni alla luce delle norme più vantaggiose intervenute durante il processo. Questo equilibrio tra rigore europeo e garanzie nazionali rappresenta un punto di riferimento essenziale per il contenzioso tributario moderno.

Cosa accade se un’impresa supera la soglia degli aiuti de minimis?
Il superamento del limite massimo comporta la perdita dell’intero beneficio fiscale ricevuto e non solo della parte che eccede la soglia stabilita dai regolamenti europei.

Si può ottenere una riduzione delle sanzioni se la legge cambia durante il processo?
Sì, in virtù del principio del favor rei, il giudice deve applicare d’ufficio la sanzione più lieve introdotta da una legge successiva, purché l’atto sanzionatorio non sia definitivo.

Come si calcola il triennio per il rispetto del limite de minimis?
Il calcolo avviene su base mobile, sommando l’aiuto concesso nell’anno di riferimento a tutti gli altri aiuti ottenuti nei due anni precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5752 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 5752 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24098/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO; -controricorrente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI MESSINA, n. 192/2020/02 depositata il 16 gennaio 2020;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 18 febbraio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’accoglimento del quarto motivo, assorbiti il quinto e il sesto e respinti gli altri;

uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO, e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE Provinciale RAGIONE_SOCIALE Messina dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore del commercio dei rottami, tre distinti avvisi di accertamento mediante i quali rideterminava il valore della produzione netta dichiarato dalla prefata società per gli anni 2005, 2006 e 2007, disconoscendo la fruizione del beneficio dell’esenzione dall’IRAP dalla stessa invocato ai sensi dell’art. 15 della legge reg. Sicilia n. 21 del 2003, che l’Ufficio riteneva integrare un aiuto di AVV_NOTAIO incompatibile con il diritto comunitario; ne derivavano le corrispondenti riprese a tassazione e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE connesse sanzioni amministrative pecuniarie.
Il solo avviso inerente all’anno 2005 conteneva anche ulteriori rilievi con i quali venivano contestate:

(a)ai fini dell’IRES e dell’IRAP, l’indeducibilità di alcuni costi d’esercizio e la sopravvalutazione RAGIONE_SOCIALE rimanenze iniziali;

(b)ai fini dell’IVA, la violazione dell’obbligo di dichiarazione di operazioni intercorse con imprese residenti in Stati a regime fiscale privilegiato (cd. black list ) e l’indebita detrazione dell’imposta su fatture di acquisto.

La contribuente impugnava gli avvisi predetti proponendo tre distinti ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Messina, che li rigettava dopo averli riuniti in simultaneo processo.

La pronuncia di primo grado veniva successivamente confermata

dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia, sezione staccata di Messina, la quale, con sentenza n. 192/2020/02 del 16 gennaio 2020, respingeva l’appello della parte privata rilevando che:

-l’esecuzione dall’IRAP accordata dalla legge reg. Sicilia n. 21 del 2003 costituiva un aiuto di AVV_NOTAIO concesso sotto forma di agevolazione fiscale, da ritenersi incompatibile con il mercato comune in base alla decisione della Commissione Europea n. 498/2007 del 7 febbraio 2007;

nel caso di specie, detta agevolazione non poteva rientrare nel regime degli aiuti de minimis , avendo la contribuente superato la relativa soglia fissata dal regolamento comunitario applicabile.

Contro questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata chiamata per la discussione all’odierna pubblica udienza.

Nel termine di cui all’art. 378, secondo comma, c.p.c. la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000.

1.1 Si sostiene che fosse « precluso all’Amministrazione Finanziaria di ampliare il thema decidendum nel corso del giudizio tributario, indicando per la prima volta in tale sede fatti non contestati precedentemente in via amministrativa e non specificati nell’avviso di accertamento» .

Viene, al riguardo, evidenziato che gli atti impositivi per cui è causa si fondavano esclusivamente sull’asserita qualificabilità come ‘aiuto di AVV_NOTAIO‘ dell’agevolazione IRAP concessa alla RAGIONE_SOCIALE, e non anche sulla

contestazione del superamento della soglia degli aiuti de minimis prevista dai Regolamenti comunitari.

Con il secondo motivo è lamentata, a norma dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., la violazione degli artt. 23 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973.

2.1 Si rimprovera al collegio d’appello di aver illegittimamente esteso la propria sfera di cognizione a circostanze nuove ed estranee ai rilievi posti a base degli avvisi di accertamento emessi dall’Ufficio.

I due motivi, suscettibili di congiunta disamina per la loro intima connessione, sono infondati.

3.1 La CTR ha accertato in fatto che gli avvisi di accertamento impugnati contenevano un esplicito riferimento alla materia degli aiuti de minimis , indicando anche (a pag. 5 della sentenza, terzo periodo) i punti precisi in cui l’argomento era stato ivi trattato.

3.2 Tanto consente di escludere, per un verso, che l’Amministrazione Finanziaria abbia illegittimamente ampliato il thema decidendum in corso di causa, per altro verso, che il collegio regionale abbia fondato la propria decisione su fatti e circostanze esulanti dall’àmbito dei rilievi mossi con gli atti impositivi impugnati.

3.3 Oltretutto, ai fini della soluzione della controversia, i giudici di seconde cure non potevano prescindere dal dettato dell’art. 15 della legge reg. Sicilia n. 21 del 2003, il quale, dopo aver stabilito, al comma 3, che « ‘applicazione della presente disposizione è subordinata al rispetto della vigente normativa comunitaria in materia di aiuti di AVV_NOTAIO, nonché della definizione della procedura di cui all’articolo 88, paragrafi 2 e 3, del Trattato istitutivo della Comunità europea», precisa, al successivo comma 4bis , che «elle more, ovvero in caso di definizione negativa RAGIONE_SOCIALE procedure di cui al precedente comma 3, gli aiuti previsti dal presente articolo sono concessi con modalità conformi ed entro i limiti di cui al regolamento del 12 gennaio 2001, n. 69 della Commissione RAGIONE_SOCIALE
Comunità europee relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del Trattato CE agli aiuti di importanza minore».

Con il terzo mezzo è prospettata, a norma dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 1 e 2 del Regolamento (CE) n. 69/2001 del 12 gennaio 2001, degli artt. 1 e 2 del Regolamento (CE) n. 1998/2006 del 15 dicembre 2006 e dell’art. 15 della legge reg. Sicilia n 21 del 2003.

4.1 Si deduce che l’esenzione dall’IRAP prevista dalla legge reg. Sicilia n. 21 del 2003 rientrava nella categoria degli aiuti di importanza minore ( de minimis ) ed esulava, pertanto, dal novero degli aiuti di AVV_NOTAIO.

Viene soggiunto che, nel caso in esame, le agevolazioni fiscali di cui la società aveva fruito non superavano la soglia de minimis stabilita dai Regolamenti comunitari vigenti ratione temporis .

Si imputa, inoltre, alla Commissione regionale di aver ritenuto legittimo l’operato recupero integrale RAGIONE_SOCIALE dette agevolazioni, non avendo essa considerato che l’art. 2, paragrafo 2, del Regolamento (CE) n. 1998/2006 secondo cui, «ualora l’importo complessivo dell’aiuto concesso nel quadro di una misura d’aiuto superi il massimale , tale importo d’aiuto non può beneficiare dell’esenzione prevista dal presente regolamento, neppure per una parte che non superi detto massimale»è norma rivolta agli Stati membri, e non ai singoli contribuenti nazionali.
4.2 Il motivo è infondato.

4.3 La natura di aiuto di AVV_NOTAIO dell’esenzione di cui trattasi è sancita dallo stesso art. 15 della menzionata legge regionale, il quale, come si è visto sopra, espressamente stabilisce che «’applicazione della presente disposizione è subordinata al rispetto della vigente normativa comunitaria in materia di aiuti di AVV_NOTAIO, nonché della definizione della procedura di cui all’articolo 88, paragrafi 2 e 3, del Trattato istitutivo della Comunità europea» (sull’argomento cfr. Cass. n. 15006/2024, in cui si evidenzia che
l’agevolazione de qua costituisce «pacificamente aiuto di AVV_NOTAIO, soggetto alla normativa de minimis, come fa palese la stessa norma istitutiva sopra riportata » ).

Tale misura è stata dichiarata incompatibile con il mercato comune, e come tale vietata, dalla decisione della Commissione Europea n. 2007/498/CE del 7 febbraio 2007.

4.4 Chiarito ciò, va ricordato che lo sforamento dei limiti de minimis comporta l’esclusione in radice dell’aiuto.

Sull’argomento questa Corte ha , infatti, costantemente statuito che l’importo massimo degli aiuti de minimis concedibili da uno AVV_NOTAIO membro dell’Unione Europea non deve essere inteso come una sorta di franchigia, bensì come una soglia di rilevanza, superata la quale riacquista pieno vigore la disciplina del divieto, che involge l’intera somma e non soltanto la parte eccedente il limite di tolleranza (cfr. Cass. n. 11228/2011, Cass. n. 28900/2024, Cass. n. 32370/2025, Cass. n. 1045/2026).

4.5 Ai suenunciati princìpi di diritto si è uniformata la CTR, la quale, dopo aver posto in risalto che, « ai sensi del su cit. art. 1 della Dec. del 7 febbraio 2007, l’invocata esenzione IRAP costituisce un aiuto di AVV_NOTAIO concesso sotto forma di agevolazione fiscale » , ha accertato in fatto che « l’appellante Società contribuente non rientra nel regime ‘de minimis’ per avere superato il limite previsto, come risulta dai calcoli effettuati dall’Ufficio in osservanza dei criteri e RAGIONE_SOCIALE modalità indicate negli atti impugnati » .
4.6 Nelle surriportate affermazioni non si ravvisano gli errores in iudicando prospettati; né in questa sede è possibile, dietro lo schermo della denuncia del vizio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., sindac are l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE emergenze probatorie espresso dai giudici d’appello.

4.7 A ciò si aggiunga che la RAGIONE_SOCIALE fa coincidere pressochè integralmente la quantificazione degli aiuti fruiti con quella della maggiore

IRAP accertata dall’Ufficio (57.382 euro per il 2005, 136.760 euro per il 2006, 34.321 euro per il 2007), trascurando che:

per dare prova del non avvenuto superamento della soglia de minimis occorreva tener conto di tutti gli aiuti pubblici da essa conseguiti sotto qualsiasi forma nel periodo di riferimento (cfr. Cass. n. 31976/2024, Cass. n. 2358/2025, Cass. n. 20284/2025), e non soltanto di quelli previsti dalla legge reg. Sicilia n. 21 del 2003;

secondo le indicazioni rivenienti dagli stessi Regolamenti (CE) n. 69/2001 del 12 gennaio 2001 (considerando 5) e n. 1998/2006 del 15 dicembre 2006 (considerando 9), l’osservanza del limite comunitario doveva essere valutata su base mobile (cd. rolling basis ), sommando gli aiuti concessi nell’anno in verifica con quelli dei due anni precedenti (cfr. Cass. n. 26508/2025, Cass. n. 33585/2025, 1046/2026); sicchè per il 2005 andava preso in esame il triennio 2003-2005, per il 2006 il triennio 2004-2006 e per il 2007 il triennio 2005-2007.
4.8 Essa tralascia, inoltre, di considerare che la verifica circa la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per poter usufruire degli aiuti de minimis , nel rispetto dell’art. 107 (già 87) del T.F.U.E., va condotta avendo riguardo alle soglie fissate dal Regolamento comunitario vigente all’epoca della concessione del beneficio, coincidente con il momento in cui all’impresa è accordato, in base al regime giuridico nazionale applicabile, il diritto di riceverlo (cfr. Cass. n. 289/2025).
Nella specie, pertanto, doveva farsi esclusivo riferimento al Regolamento (CE) n. 69/2001, il quale fissava in 100.000 euro la soglia de minimis .

Con il quarto motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c..

5.1 Si lamenta l’omessa pronuncia della CTR sui motivi di appello attinenti agli ulteriori rilievi fiscali contenuti nell’avviso di accertamento

relativo all’anno 2005.

5.2 La doglianza è fondata.

5.3 In effetti nella sentenza gravata non si rinviene alcuna statuizione, anche solo implicita, sulle censure svolte nell’atto di appello della contribuente in ordine ai rilievi in parola, riguardanti:

(a)ai fini dell’IRES e dell’IRAP, l’indebita deduzione di costi d’esercizio e la sopravvalutazione RAGIONE_SOCIALE rimanenze iniziali;

(b)ai fini dell’IVA, la violazione dell’obbligo di dichiarazione di operazioni intercorse con soggetti residenti in Stati inseriti nella cd. black list , nonchè l’indebita detrazione dell’imposta su fatture di acquisto.

5.4 L’avvenuta formulazione RAGIONE_SOCIALE suesposte censure, tutte autonomamente apprezzabili, emerge dall’esame diretto degli atti di causa, ai quali la Corte ha accesso in ragione della natura processuale del vizio fatto valere, essendo stato assolto dalla parte impugnante (mediante la trascrizione, per quanto qui di interesse, dei passi richiamati) l’onere di specificità imposto dall’art. 366, primo comma, num. 6, c.p.c..

Con il quinto motivo viene dedotta, a norma dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c..

6.1 Si imputa alla CTR di non aver statuito sulla questione concernente l’applicabilità della più favorevole disciplina sanzionatoria introdotta dal sopravvenuto d.lgs. n. 158 del 2015.

6.2 Il motivo è infondato, in quanto il vizio di omessa pronuncia postula che la questione non esaminata dal giudice, ancorché rilevabile d’ufficio, abbia formato oggetto di una specifica domanda o eccezione di parte (cfr. Cass. n. 923/2017, Cass. n. 12259/2019, Cass. n. 23655/2021).

6.3 La ricorrente non deduce né dimostra che tanto sia accaduto nel caso di specie, fornendo all’uopo le necessarie indicazioni processuali (cfr. Cass. n. 6502/2001, Cass. n. 978/2007, Cass. n. 28805/2025), onde non

può ritenersi sussistente in parte qua la prospettata violazione dell’art. 112 c.p.c..

Con il sesto mezzo è contestata, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 3 del d.lgs. n. 472 del 1997, dell’art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 446 del 1997, nonché degli artt. 1, comma 2, 5, comma 4, e 6, commi 1, 4, 5 e 6, del d.lgs. n. 471 del 1997.

7.1 Si argomenta che, qualora fosse esclusa la configurabilità del vizio di omessa pronuncia, la Commissione regionale sarebbe comunque incorsa in errore nel non applicare alla contribuente il più mite trattamento sanzionatorio previsto dalla disciplina normativa sopravvenuta, in ossequio al principio del favor rei .

7.2 Il motivo è fondato.

7.3 La Commissione regionale non ha tenuto conto del fatto che in corso di causa è entrato in vigore il d.lgs. n. 158 del 2015, il quale ha introdotto una disciplina sanzionatoria più favorevole per il contribuente.

7.4 Risulta, quindi, violato il principio del favor rei esteso al settore tributario dall’art. 3, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997, secondo cui, «e la legge in vigore al momento in cui è stata commessa la violazione e le leggi posteriori stabiliscono sanzioni di entità diversa, si applica la legge più favorevole, salvo che il provvedimento di irrogazione sia divenuto definitivo».

7.5 Sul tema questa Corte regolatrice è costante nell’affermare che le più favorevoli norme sanzionatorie sopravvenute devono essere applicate anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, e quindi pure in sede di legittimità, all’unica condizione che il provvedimento sanzionatorio non sia divenuto definitivo; di conseguenza, qualora, essendo in contestazione l’ an della violazione tributaria, sussista ancora controversia sulla debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni, s’impone l’applicazione della lex mitior posteriore (cfr. Cass. n. 13235/2016, Cass. n. 14964/2018, Cass. n. 26385/2018).
In definitiva, vanno accolti il quarto e il sesto motivo di ricorso e

respinti tutti gli altri.

8.1 Va, dunque, disposta la cassazione dell’impugnata sentenza, nei limiti innanzi precisati, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, in diversa composizione, affinchè pronunci sui motivi di appello concernenti i rilievi fiscali di cui al paragrafo 5.3 ed esamini la questione relativa all’incidenza AVV_NOTAIO ius superveniens sulla misura RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate.

8.2 Al giudice del rinvio viene demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto e il sesto motivo di ricorso, respinti gli altri, cassa la sentenza impugnata, in relazione alle censure accolte, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 18 febbraio 2026.

Il Consigliere estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.