Aggio esattoriale: legittimo e non sanzionatorio

Un istituto di credito ha impugnato una cartella di pagamento contestando la legittimità dell’aggio esattoriale. A seguito di un consolidamento giurisprudenziale che affermava la legittimità di tale compenso, la società ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, compensando le spese legali tra le parti e escludendo l’applicazione del raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Aggio Esattoriale: La Cassazione Conferma la Legittimità e Dichiara Estinto il Giudizio per Rinuncia

L’ordinanza n. 5217/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale in materia di riscossione tributaria: la natura e la legittimità dell’aggio esattoriale. Il caso si conclude con una declaratoria di estinzione del giudizio a seguito della rinuncia del ricorrente, motivata da un consolidamento della giurisprudenza a favore dell’agente della riscossione. Questa decisione offre spunti importanti sulla gestione del contenzioso e sulle conseguenze processuali della rinuncia.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine dalla notifica di una cartella di pagamento per Ires e Irap relative all’anno 2005 a un istituto di credito. La società contribuente decideva di impugnare l’atto, ma non nel suo complesso. La contestazione era mirata esclusivamente alla somma richiesta a titolo di aggio esattoriale, sostenendone la presunta natura “sostanzialmente sanzionatoria” e, di conseguenza, la sua illegittimità costituzionale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le argomentazioni della società, confermando la piena validità della pretesa dell’agente della riscossione. Di fronte a questa doppia sconfitta, il contribuente proponeva ricorso per cassazione.

La Controversia sull’Aggio Esattoriale e la Rinuncia al Ricorso

Il cuore della disputa era la qualificazione giuridica dell’aggio. Se fosse stato considerato una sanzione, avrebbe dovuto sottostare a principi di legalità e proporzionalità molto più stringenti. Se, invece, fosse stato qualificato come compenso per il servizio di riscossione, la sua legittimità sarebbe stata più facilmente sostenibile.

L’Evoluzione Giurisprudenziale come Causa della Rinuncia

Mentre il processo era pendente dinanzi alla Suprema Corte, l’orientamento giurisprudenziale sulla materia si è progressivamente consolidato. Le sentenze della stessa Cassazione, e successivamente della Corte Costituzionale, hanno affermato in modo costante che l’aggio esattoriale non ha natura sanzionatoria, ma rappresenta la legittima remunerazione per l’attività svolta dall’agente della riscossione. Preso atto di questa evoluzione, che rendeva ormai vane le proprie censure, la società ricorrente ha depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte, ricevuta la rinuncia, non è entrata nel merito della questione, ma si è concentrata sulle conseguenze processuali di tale atto.

Estinzione del Processo e Compensazione delle Spese

In primo luogo, la Suprema Corte ha dichiarato il processo estinto. La rinuncia, infatti, è un atto che pone fine al giudizio. In materia di spese di lite, la controricorrente (l’agente della riscossione) non aveva accettato la compensazione. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto equo disporla d’ufficio. La motivazione di questa scelta risiede nel fatto che l’orientamento giurisprudenziale sfavorevole al ricorrente si era consolidato solo dopo la proposizione del ricorso. Al momento dell’impugnazione, quindi, le ragioni del contribuente potevano avere una loro plausibilità, giustificando la decisione di non addossargli le spese della controparte.

L’Inapplicabilità del Doppio Contributo Unificato

Un altro punto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda il cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”. Si tratta di una norma che obbliga la parte che ha presentato un ricorso, poi respinto o dichiarato inammissibile, a versare un ulteriore importo pari a quello già pagato all’inizio della causa. La Corte ha specificato che questa disposizione ha una natura eccezionale e lato sensu sanzionatoria. Pertanto, la sua applicazione è strettamente limitata ai casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Poiché nel caso di specie il giudizio si è concluso con una declaratoria di estinzione per rinuncia, la norma non trova applicazione e il ricorrente non è tenuto a pagare alcuna somma aggiuntiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce indirettamente la piena legittimità dell’aggio esattoriale come compenso per il servizio di riscossione. Dal punto di vista processuale, essa chiarisce due aspetti pratici di grande rilevanza: primo, la rinuncia al ricorso motivata da un mutamento giurisprudenziale può portare alla compensazione delle spese di lite; secondo, l’estinzione del giudizio per rinuncia esclude categoricamente l’obbligo di versare il doppio del contributo unificato, limitando i costi a carico della parte che decide di abbandonare il contenzioso.

L’aggio esattoriale ha natura di sanzione?
No, sulla base dell’orientamento giurisprudenziale consolidato richiamato nell’ordinanza, l’aggio esattoriale non ha natura sanzionatoria, ma costituisce il compenso per il servizio di riscossione svolto dall’agente.

Qual è la conseguenza principale della rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia al ricorso comporta l’estinzione del giudizio. Il processo si conclude senza una decisione nel merito della questione impugnata.

Se un giudizio si estingue per rinuncia, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’obbligo di versare un importo aggiuntivo pari al contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non in caso di estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5217 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , derivante dalla fusione per unione di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa in margine al ricorso, dagli AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno indicato recapito PEC, avendo la ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del primo difensore, alla INDIRIZZO in Roma;
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , successore di RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Firenze, che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

Oggetto: Ires ed Irap 2005 Cartella di pagamento -Aggio esattoriale – Rinunzia al ricorso – Estinzione del giudizio.

la sentenza n. 5327, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 6.11.2015, e pubblicata il 9.12.2015; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Incaricato per la riscossione, RAGIONE_SOCIALE, notificava il 24.8.2012 al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi fusa in RAGIONE_SOCIALE BPM Spa, la cartella di pagamento n. 135 NUMERO_CARTA 0006880580, attinente ad Ires ed Irap in relazione all’anno 2005.

La contribuente impugnava l’atto esattivo, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE, limitatamente alla somma richiesta quale aggio esattoriale (fino ad Euro 2.048.258,54), contestandone la natura ‘sostanzialmente sanzionatoria’ (ric., p. 6), e comunque censurando l’illegittimità del compenso per l’esazione, anche alla luce dei principi costituzionali. La CTP rigettava il ricorso.

Spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita dai primi giudici, la società, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. La CTR confermava la decisione di primo grado.

Avverso la decisione adottata dalla CTR ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi a due strumenti di impugnazione. Resiste mediante controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La società ha quindi depositato memoria con la quale, preso atto dell’evoluzione giurisprudenziale registratasi nella materia controversa, ha dichiarato tramite il suo difensore, AVV_NOTAIO, di rinunziare al ricorso. Ha depositato memoria anche la controricorrente.

Motivi della decisione

Non sussistono le condizioni perché si proceda all’esame nel merito dei motivi di impugnazione proposti dalla ricorrente, in conseguenza della rinunzia al ricorso depositata.

RAGIONE_SOCIALE BPM Spa, tramite il suo difensore, ha infatti depositato dichiarazione di rinunzia al ricorso, richiamandosi all’evoluzione giurisprudenziale che ora afferma la legittimità dell’aggio esattoriale.

La rinunzia al ricorso operata dalla ricorrente comporta che il processo deve essere dichiarato estinto.

In materia di spese di lite, la controricorrente non ha concordato sulla loro compensazione.

Occorre però tener conto che l’orientamento della giurisprudenza di legittimità circa la legittimità della pretesa dell’aggio esattoriale, non avente natura sanzionatoria, si è consolidato successivamente alla proposizione del ricorso, e sempre in epoca successiva si è pronunciata in materia la Corte costituzionale.

Appare pertanto equo dichiarare compensate tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

3.1. Il tenore della pronunzia, che è di estinzione del giudizio e non di rigetto, o di inammissibilità o improponibilità del ricorso, esclude -trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale, pertanto di stretta interpretazione -l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già corrisposto all’atto della proposizione dell’impugnazione. L’estraneità della fattispecie rispetto alle previsioni della norma ora richiamata consente di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass. sez. VI-III, 30.9.2015, n. 19560; Cass. sez. V, 12.10.2018, n. 25485; Cass. sez. V, 28.5.2020, n. 10140; Cass. sez. V, 9.3.2021, n. 6400).
La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara l’estinzione del giudizio proposto da RAGIONE_SOCIALE, poi fusa in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , e compensate tra le parti le spese di lite.

Così deciso in Roma il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.