Aggio di riscossione: natura e disciplina applicabile

Una società contesta una cartella di pagamento, sostenendo che l’aggio di riscossione non fosse dovuto secondo la normativa dell’anno d’imposta. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la condotta della società era evasione fiscale e non elusione. Inoltre, chiarisce che l’aggio di riscossione ha natura retributiva, non sanzionatoria, e pertanto si applica la legge in vigore al momento dell’attività di riscossione, non quella dell’anno in cui è sorto il debito fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Aggio di Riscossione: Compenso o Sanzione? La Cassazione Fa Chiarezza

Con la sentenza n. 9468 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande interesse per i contribuenti: la natura e la disciplina applicabile all’aggio di riscossione. Il caso analizzato offre lo spunto per chiarire se tale onere abbia carattere sanzionatorio o retributivo, con importanti conseguenze sul piano pratico, soprattutto in relazione alla legge applicabile nel tempo.

I Fatti del Caso: Una Complessa Operazione Immobiliare e la Contestazione Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’amministrazione finanziaria contestava l’indebita detrazione di una cospicua somma a titolo di IVA, relativa a un maxi canone di leasing immobiliare versato nel 2005.

La contestazione si inseriva in una complessa operazione, realizzata in un’unica giornata da più società tra loro collegate. In sintesi, un immobile veniva acquistato da una società del gruppo, rivenduto a un prezzo maggiorato a una società di leasing, e infine concesso in locazione finanziaria alla società contribuente, facente capo allo stesso gruppo. Secondo il Fisco, l’operazione, culminata nel pagamento di un maxi canone, era finalizzata a creare un credito IVA fittizio attraverso la sovrafatturazione della cessione immobiliare. Sulla base di tale accertamento, l’Agente della riscossione emetteva una cartella di pagamento a titolo provvisorio, contro cui la società proponeva ricorso.

La Questione dell’Aggio di Riscossione e la sua Natura Giuridica

Uno dei motivi centrali del ricorso in Cassazione riguardava la legittimità della richiesta dei “compensi di riscossione”. La società sosteneva che, essendo i fatti risalenti al 2005, non potesse applicarsi la disciplina successiva (introdotta nel 2006), ritenuta più afflittiva. Alla base di questa tesi vi era la convinzione che l’aggio avesse una natura sanzionatoria-afflittiva e, come tale, non potesse essere applicato retroattivamente.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa interpretazione, confermando il suo consolidato orientamento. Gli Ermellini hanno ribadito che l’aggio di riscossione non è una sanzione, bensì ha una natura puramente retributiva. Esso rappresenta il compenso per l’attività esattoriale svolta dall’Agente della riscossione. Questa natura non cambia a seconda del soggetto su cui grava l’onere (contribuente o ente impositore).

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha chiarito che, data la natura retributiva dell’aggio, esso deve essere determinato secondo la disciplina vigente al momento in cui viene svolta l’attività di riscossione, e non quella in vigore nell’anno d’imposta a cui si riferisce il debito. Nel caso di specie, la cartella di pagamento era stata formata nel 2008, quando era già in vigore la nuova disciplina del 2006. Pertanto, correttamente l’Agente della riscossione ha applicato le nuove regole, senza che si possa parlare di applicazione retroattiva di una norma.

I giudici hanno anche respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente. La natura non tributaria e non sanzionatoria dell’aggio esclude il contrasto con i parametri della capacità contributiva (art. 53 Cost.) e del divieto di retroattività della legge penale (art. 25 Cost.). La determinazione dei criteri per quantificare il compenso rientra nella discrezionalità del legislatore, e non appare irragionevole che una parte di tale compenso sia posta a carico del contribuente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’aggio di riscossione è il corrispettivo per un servizio e non una punizione per il contribuente. La conseguenza pratica di questa qualificazione è di estrema importanza: per calcolare l’importo dovuto a tale titolo, bisogna guardare alla normativa in vigore quando la cartella viene emessa e notificata, non a quella dell’anno in cui è stata commessa la presunta violazione fiscale. Questa pronuncia offre quindi certezza giuridica, confermando che le modifiche normative in materia di compensi di riscossione si applicano immediatamente alle attività esattoriali successive alla loro entrata in vigore.

L’aggio di riscossione è una sanzione o un compenso?
Secondo la Corte di Cassazione, l’aggio di riscossione ha natura retributiva, trattandosi del compenso per l’attività esattoriale, e non ha natura sanzionatoria o afflittiva.

Quale legge si applica per calcolare l’aggio di riscossione: quella dell’anno d’imposta o quella in vigore al momento della riscossione?
Si applica la disciplina vigente al tempo dell’attività di riscossione (cioè quando la cartella viene formata e notificata), senza che si possa fare questione di retroattività rispetto all’anno d’imposta cui si riferisce l’iscrizione a ruolo.

Qual è la differenza tra evasione e elusione fiscale secondo la Corte nel caso specifico?
La Corte ha qualificato la condotta della società come evasiva, in quanto incentrata su una sovrafatturazione artificiosa finalizzata a sottrarre materia imponibile e creare un credito IVA non spettante. Non si è trattato di elusione (o abuso del diritto), che si configura con l’uso strumentale e anomalo di norme tributarie per ottenere un risparmio d’imposta indebito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9468 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 9468 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

Oggetto: Cartella di pagamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12862/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, pec , presso il quale è domiciliato in INDIRIZZO, giusta procura speciale a margine del ricorso; -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, pec , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, pec , presso il quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 6709/04/2014, depositata il 10 novembre 2014.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 14 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO.

Udite le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO per la contribuente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva avviso di accertamento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE con cui contestava l’indebita detrazione Iva per l’anno 2005 per l’importo di € 646.140,00, relativa ad un maxi canone di leasing immobiliare.

La contestazione si inseriva in relazione ad una operazione intervenuta tra una pluralità di soggetti, tra loro collegati, nella stessa giornata del 15 dicembre 2005, consistente in: a) acquisto da parte della società RAGIONE_SOCIALE di un immobile sito in Roma per l’importo di € 14.700.000,00, oltre Iva; b) vendita da parte della RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO stesso immobile a società di leasing al prezzo di € 19.000.000,00; c) concessione in locazione dell’immobile alla RAGIONE_SOCIALE, società facente capo al medesimo gruppo della RAGIONE_SOCIALE; d) versamento di maxi rata di canone di leasing di € 3.200.000,00.
L’atto veniva impugnato e, nelle more del giudizio, RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento a titolo provvisorio per la metà dell’importo.

L’atto di riscossione veniva impugnato dalla contribuente innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma che accoglieva

parzialmente il ricorso, riducendo l’entità della somma iscritta a ruolo ad un terzo della pretesa.

La decisione era confermata dalla CTR in epigrafe.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, con cinque motivi, poi illustrato con memoria, con cui deduce l’avvenuto annullamento dell’atto impositivo.

Resistono con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va dato atto che il parallelo giudizio avverso la decisione della CTR di annullamento dell’atto impositivo (NUMERO_DOCUMENTO), chiamato a questa stessa udienza, è stato definito con la cassazione con rinvio della decisione della CTR, si cché, allo stato, l’atto impositivo non può ritenersi venuto meno.

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 37 bis, sesto comma, d.P.R. n. 600 del 1973, per aver la CTR escluso la natura elusiva della condotta contestata, da cui la conseguente inapplicabilità dell’art. 37 bis cit. che impone che l’iscrizione a ruolo avvenga solo do po la sentenza della commissione tributaria provinciale.

2 .1. Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. – assenza della motivazione per insanabile contrasto logico RAGIONE_SOCIALE affermazioni sulle quali essa si fonda e conseguente perplessità ed obbiettiva incomprensibilità.

2.2. Il terzo motivo solleva questione di legittimità costituzionale dell’art. 37 bis, sesto comma, d.P.R. n. 600 del 1973 per violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza ex art. 3 Cost., ove interpretato come applicabile solo nel caso di contestazioni formulate in relazione a fattispecie di elusione ‘tipiche’ ex art. 37 bis, terzo comma, d.P.R. n. 600 cit.

I primi due motivi e la correlata questione di legittimità costituzionale possono essere esaminati unitariamente per ragioni di connessione logica e vanno tutti disattesi.

3 .1. È preliminare l’esame del secondo motivo, che è infondato.

3.2. La CTR ha così motivato sulla questione:

« Dall’esame della motivazione, che supporta l’atto impositivo, si rileva che l’Amministrazione finanziaria ha individuato la sussistenza, tra società riconducibile ad un unico centro di interessi, di operazioni (contratti di compravendita, contratti di leasing, contratti di locazione commerciale) in forza RAGIONE_SOCIALE quali sono state poste in essere gravi violazioni della normativa fiscale. Dette violazioni emergono da una lettura unitaria dei rapporti negoziali intercorsi tra le parti, le quali interagiscono al fine del raggiungimento del comune interesse di sottrazione di materia imponibile.
Quello che in concreto l’Ufficio rileva è che con una serie di atti pubblici tutti del 15/12/2005 – posti in essere tra società collegate – è stato venduto un immobile già concesso in locazione commerciale ad altre società; che la società acquirente lo ha promesso in vendita alla contribuente e contemporaneamente lo ha alienato ad altra società, la quale a sua volta lo ha concesso in leasing alla contribuente. Nell’ambito di detta operazione e, soprattutto, grazie alla sopravvalutazione della cessione finale -rectius all’enorme sproporzione tra il prezzo di acquisto del bene da parte della società di leasing rispetto al valore di mercato – RAGIONE_SOCIALE si è portata in detrazione una imposta Iva non spettante per euro 646.000,00 »
« Dalla situazione rappresentata dall’amministrazione finanziaria è da escludere che si sia in presenza di un abuso di diritto, il quale si configura nel caso di uso strumentale di norme tributarie per consentire un indebito risparmio di imposta. »

Ha, quindi, precisato la distinzione tra condotta elusiva ed evasiva, affermando che « in buona sostanza, la condotta antielusiva mira, attraverso atti, fatti e negozi collegati tra loro, privi di valide ragioni economiche o anche mediante abuso del diritto ‘ ad aggirare obblighi e divieti previsti dall’ordinamento tributario e ottenere riduzione d’ imposte, rimborsi o risparmi altrimenti indebiti ‘ . Esiste quindi un diretto collegamento tra condotta e risultato che di fatto si vuole ottenere, che è quello specificato nella norma e cioè un indebito vantaggio tributario. L’esistenza di un comportamento elusivo impone preliminarmente l’identificazione dell’obbligo o del divieto, previsti dall’ordinamento tributario, che il contribuente mira a raggirare, e poi l’individuazione degli strumenti negoziali o dei comportamenti, anche in abuso del diritto, attraverso i quali l’obbligo o il divieto è stato raggirato. » e concludendo che « Non può ritenersi condotta antielusiva la semplice sottrazione di materia imponibile da parte del contribuente, connotato questo insito in tutte le situazioni nelle quali, nel comportamento del contribuente è ravvisabile un illecito tributario. »
Da tutto ciò ha derivato che, nella situazione in esame, « l’amministrazione contesta alla contribuente di essersi costituita un credito IVA non spettante attraverso la sovrafatturazione di un’operazione di vendita in leasing di un immobile che in un unico giorno è stato oggetto di cessione tra più società del gruppo. L’Ufficio ritiene che la circostanza emerga alla luce della vendita finale del bene ad un prezzo che appare sproporzionato rispetto al prezzo di mercato.

Non pare che nel caso di specie, la contribuente abbia, unitamente alle altre società coinvolte, aggirato alcun obbligo tributario a lei imposto o posto in essere un comportamento specificamente vietato.

Non siamo quindi, in presenza di presunte attività elusive, ma semplicemente di ipotizzati comportamenti finalizzati ad aumentare il

credito IVA ottenibile a rimborso attraverso una sovrafatturazione della cessione immobiliare. »

3.3. Appare evidente, dunque, che la CTR ha espresso in termini chiari ed univoci che, nella specie, non si trattava di operazioni elusive ma di una condotta evasiva, incentrata su una artefatta (‘ abnorme sproporzione ‘, dunque priva di giustificazione) sovrafatturazione della cessione immobiliare.

L’esistenza di alcune imprecisioni meramente formali e lessicali valorizzate nel motivo – non modifica la sostanza ed univocità della statuizione e del percorso argomentativo della CTR, né integra, a maggior ragione, una assoluta e irrisolvibile contraddittorietà od una incomprensibilità della motivazione.

E, del resto, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del risp etto del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., qui sicuramente sussistente.

4 . Inammissibile è poi il primo motivo, che attinge all’accertamento in fatto operato dalla CTR: la doglianza, sotto lo schermo della violazione e falsa applicazione di legge, invero insussistente, maschera una rivalutazione del meritus causae , non consentito in sede di legittimità.

Manifestamente infondata, poi, è la questione di legittimità costituzionale per evidente difetto di rilevanza, venendo in rilievo, per quanto sopra evidenziato, una condotta evasiva e non una condotta elusiva.

Ciò toglie ogni rilevanza anche al richiamato precedente di questa Corte (Cass. n. 33973/2022), dove la fattispecie era stata ricondotta, con specifico accertamento in fatto, ad una condotta elusiva atipica,

mentre nella vicenda qui in giudizio -come precisato -la condotta è evasiva.

6 . Il quarto motivo denuncia violazione dell’art. 17, comma 3, d.lgs. n. 112 del 1999 -illegittimità della cartella nella parte in cui è richiesto il pagamento di ‘compensi di riscossione’ , risalendo i fatti costitutivi della pretesa impositiva al 2005, anteriormente al d.l. n. 262 del 2006.

Deduce la natura non remunerativa dell’aggio, cui permane solo una funzione sanzionatoriaafflittiva, da cui l’inapplicabilità della nuova disciplina più afflittiva.

6.1. Il quinto motivo solleva questione di legittimità costituzionale dell’art. 17 d.lgs. n. 117 del 1999 per violazione degli artt. 3, 97, 25 e 53 Cost.

Il quarto motivo è manifestamente infondato.

7.1. Questa Corte, in merito alla medesima specifica questione, concernente una cartella che si riferiva a violazioni relative all’anno di imposta 2004 ed era stata formata e notificata nel 2008, ha avuto modo di affermare che « l’aggio di riscossione ha natura retributiva, trattandosi del compenso per l’attività esattoriale, e questa natura non muta in base al soggetto – contribuente, ente impositore od entrambi pro quota – a carico del quale è posto il pagamento nelle varie circostanze (Cass. 3 aprile 2014, n. 7868, Rv. 630747; Cass. 23 dicembre 2015, n. 25932, Rv. 638287). Per questa sua invariabile natura retributiva, l’aggio deve essere determinato secondo la disciplina vigente al tempo dell’attività di riscossione, senza che possa farsi questione di (ir)retroattività rispetto all’anno d’imposta cui si riferisce l’iscrizione a ruolo. Nella specie, la cartella di pagamento è stata formata nel 2008, sicché era soggetta alla disciplina in vigore dal 2006, anche se i fatti imponibili risalivano al 2004 » (Cass. n. 5154 del 28/02/2017 in motivazione; da ultimo Cass. n. 3524 del 14/02/2018; Cass. n. 8714 del 11/05/2020).
La natura non sanzionatoria dell’aggio, e quindi accessoria del tributo, è stata confermata, del resto, non solo dalla giurisprudenza tributaria (v. anche Cass. n. 24020 del 2016, che lo definisce come il « compenso spettante al concessionario esattore »), ma anche dalla giurisprudenza non tributaria, ed in specie da quella fallimentare (v. Cass. n. 11230 del 10/05/2013, secondo la quale « l’aggio altro non è che il pagamento per un servizio reso all’ente impositore per cui non è in alcun modo inerente al tributo che viene ad essere riscosso »; in termini analoghi v. Cass. n. 7868 del 03/04/2014; Cass. n. 25932 del 23/12/2015; recentemente v. anche Cass. n. 27650 del 03/12/2020).
7.2 . Ne deriva che all’aggio, i n quanto compenso (e non sanzione) come correttamente affermato dalla CTR, è applicabile la normativa del tempo in cui l’attività di riscossione è posta in essere, indipendentemente dal l’anno d’imposta afferente la pretesa.

Infondata è poi la questione di legittimità costituzionale.

Va ribadito, infatti, che, come già affermato nel citato precedente n. 5154 del 2017, « la natura retributiva e non tributaria dell’aggio esclude il parametro della capacità contributiva e lascia alla discrezionalità del legislatore la fissazione dei criteri di quantificazione del compenso, non essendo irragionevole che tra questi sia previsto il criterio territoriale degli indici di esazione, né che una parte del compenso dell’organizzazione esattoriale sia posta a carico del contribuente il quale pure abbia osservato il termine di pagamento della cartella ».
Né, quanto al meccanismo di determinazione dell’aggio, può ritenersi la modifica del 2006 in contrasto con l’art 3 Cost., posto che, al contrario, la normativa non tratta allo stesso modo situazioni diseguali.

Il fatto che dal 2006 una quota fissa sia stata posta a carico del contribuente, e ciò comporti una diversa situazione rispetto ai

contribuenti che hanno ricevuto le cartelle prima di tale data, rientra poi nella fisiologia RAGIONE_SOCIALE modifiche normative che vanno sempre a variare una situazione preesistente, ma, purché non siano modifiche caratterizzate da elementi di irrazionalità intrinseca, nella specie insussistente, non possono esser considerate come violazioni dell’art 3 Cost.

Discende dalla natura del compenso l’irrilevanza del parametro di costituzionalità di cui all’art. 25 Cost., neppure ponendosi una questione di retroattività.

Né, infine, si ravvisa violazione dell’art. 97 Cost, ipotizzata nella previsione di una quota fissa dovuta anche in assenza di altra attività dell’ente riscossore oltre alla mera notifica, non emergendo in quale modo tale meccanismo incida sul buon andamento e imparzialità dell’amministrazione.

8.1. La Corte costituzionale, del resto, con la sentenza n. 120 del 2021, pur riconoscendo l’esistenza di criticità del sistema, ha ritenuto inammissibili tutte le questioni, sicché non sussistono i presupposti per un nuovo rinvio.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, sono regolate per soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese a favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessive € 10.800,00 oltre spese prenotate a debito, nonché a favore di RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessive € 10.800,00 oltre € 200,00 per esborsi e oltre Iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis AVV_NOTAIO stesso art. 13, se dovuto.

Deciso in Roma, il 14 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.