Agevolazioni tributarie: il limite UE del de minimis

Un’impresa individuale richiede un rimborso IRPEF per le agevolazioni tributarie previste a seguito di eventi vulcanologici. L’Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ma i giudici di primo e secondo grado danno ragione al contribuente. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, cassa la sentenza d’appello. La motivazione risiede nel fatto che il giudice di merito ha omesso di verificare la compatibilità dell’aiuto con la normativa europea sugli aiuti di Stato, in particolare con il regime “de minimis”. La Corte sottolinea che spetta al contribuente l’onere di provare il rispetto dei limiti previsti dalla disciplina UE e rinvia la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni tributarie: l’obbligo di rispettare i limiti UE

L’accesso alle agevolazioni tributarie per le imprese che hanno subito danni da calamità naturali non è automatico. Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il giudice nazionale ha sempre il dovere di verificare la compatibilità di tali benefici con la stringente normativa europea sugli aiuti di Stato, in particolare con il regime “de minimis”. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Corte.

I fatti di causa

Un titolare di ditta individuale, residente in un comune della provincia di Catania colpito da eventi vulcanologici nel biennio 2001-2002, presentava istanza di rimborso per l’IRPEF relativa agli anni 2002 e 2003, invocando le specifiche agevolazioni tributarie previste dalla legge.

L’Amministrazione finanziaria respingeva la richiesta, sostenendo che il contribuente non possedesse i requisiti necessari. Il contribuente impugnava il diniego e otteneva ragione sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che dalla Commissione Tributaria Regionale, le quali ordinavano il rimborso.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme europee sugli aiuti di Stato e del regime “de minimis”, che la Corte d’appello non aveva considerato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la sentenza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nella constatazione che la Commissione Tributaria Regionale ha completamente omesso di affrontare la questione, sollevata dall’Amministrazione, della compatibilità dell’agevolazione richiesta con la disciplina europea degli aiuti di Stato.

Le motivazioni sulle agevolazioni tributarie e le regole europee

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando un’impresa richiede agevolazioni tributarie a seguito di calamità naturali, il giudice nazionale è tenuto a una verifica cruciale. Deve accertare se il beneficio sia compatibile con il regolamento “de minimis” o se rientri nelle deroghe previste dall’art. 107 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), che ammettono aiuti destinati a compensare i danni da eventi eccezionali.

I giudici hanno specificato che l’onere della prova grava interamente sul contribuente. È quest’ultimo che, per ottenere il beneficio, deve dimostrare che l’ammontare totale degli aiuti ricevuti in un periodo di tre anni non superi la soglia “de minimis” prevista. In alternativa, deve provare la sussistenza di tutte le condizioni per l’applicazione della deroga per calamità naturali, come la localizzazione della sede operativa nell’area colpita e l’assenza di una sovracompensazione dei danni subiti.

La Corte ha sottolineato che questa verifica deve essere condotta anche d’ufficio dal giudice, data la natura imperativa delle norme europee sulla concorrenza. La sentenza impugnata è stata quindi ritenuta nulla perché non ha esaminato questo aspetto fondamentale della controversia.

Le conclusioni

La decisione stabilisce un principio fondamentale per imprese e professionisti che richiedono aiuti statali: la normativa nazionale deve sempre essere letta in conformità con quella europea. Qualsiasi richiesta di agevolazioni tributarie, anche se prevista da una legge italiana, deve superare il vaglio delle regole UE sulla concorrenza. Per le imprese, ciò significa prepararsi a documentare non solo il danno subito, ma anche tutti gli altri aiuti ricevuti, per dimostrare di rientrare nei limiti del “de minimis” o nelle altre deroghe consentite. In mancanza di tale prova, il beneficio fiscale, anche se apparentemente spettante, verrà negato.

Quando un’agevolazione tributaria per calamità naturali deve rispettare le regole europee sugli aiuti di Stato?
Sempre, quando il beneficiario è un’impresa o un soggetto che svolge un’attività economica. Il giudice nazionale ha l’obbligo, anche d’ufficio, di verificare se il beneficio è compatibile con il mercato interno, controllando il rispetto del regolamento “de minimis” o delle altre deroghe previste dall’art. 107 del TFUE.

Chi deve provare il rispetto dei limiti del regime “de minimis”?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente che richiede l’agevolazione. Egli deve dimostrare che l’importo totale degli aiuti “de minimis” ricevuti in un arco di tre anni non supera la soglia stabilita dalla normativa europea.

Cosa accade se un giudice d’appello non valuta la compatibilità di un’agevolazione con le norme UE?
La sentenza emessa è viziata e può essere cassata dalla Corte di Cassazione. Come avvenuto nel caso di specie, la causa viene rinviata a un altro giudice di secondo grado, che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte, ovvero procedendo alla verifica della compatibilità con il diritto europeo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12434 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente – contro

COGNOME

OGGETTO: Irpef 2002/2003 Eventi vulcanologici Catania 2001/2002 -Agevolazioni tributarie – Regime europeo ‘de minimis’.

-intimato – avverso

la sentenza n. 5677, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia il 14.10.2020, e pubblicata il 22.10.2020;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

COGNOME NOMECOGNOME titolare di ditta individuale e residente in uno dei Comuni interessati dagli eventi vulcanologici verificatisi nella Provincia di Catania negli anni 2001 e 2002, domandava di fruire delle agevolazioni fiscali previste, con riferimento al tributo

dell’Irpef, in relazione agli anni 2002 e 2003. L’Amministrazione finanziaria opponeva il proprio diniego al rimborso richiesto, con atto n. 2008/20407, sostenendo che il contribuente non possedeva i requisiti per accedere al beneficio.

NOME COGNOME impugnava il provvedimento di diniego innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, che riteneva fondate le sue difese, e disponeva procedersi al rimborso domandato.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania. La CTR confermava la decisione dei primi giudici.

L’Agenzia delle Entrate ha introdotto ricorso per cassazione avverso la pronuncia adottata dalla CTR, affidandosi a due motivi di impugnazione. Il contribuente non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione dell’art. 1, comma 1011, della legge n. 296 del 2006, dell’ordinanza della CGUE 15.7.2014 (causa C -82/14), nonché degli artt. 2 e 22 della sesta Direttiva dell’Unione Europea, per non avere la CTR rilevato che il contribuente non disponeva dei requisiti per accedere all’agevolazione richiesta.

Inoltre, con censura introdotta ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., l’Ente impositore censura la violazione degli artt. 107 e 108 del TFUE, della Decisione (2015) 5549 Final del 14.8.2015 e dell’art. 112 cod. proc. civ., per non avere la CTR tenuto conto della disciplina europea del regime ‘de minimis’.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate critica la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 92 cod. proc. civ., per non avere il giudice dell’appello motivato la sua decisione di addossarle interamente le spese di lite.

Il primo motivo di ricorso proposto dalla ricorrente presenta limiti nella formulazione tecnica, perché commistiona profili di censura diversi e tra loro anche non compatibili. Le questioni sottoposte sono comunque agevolmente intellegibili, ed il motivo di ricorso, contenente più censure, può essere scrutinato.

3.1. In sostanza l’Amministrazione finanziaria, senza riproporre alcune censure che pur hanno costituito oggetto di pronuncia sfavorevole per la ricorrente da parte della CTR, premesso che negli anni in questione il contribuente aveva percepito ‘redditi d’impresa’ (ric., p. 9), critica che il giudice del gravame non si è espresso circa il se il contribuente possedesse, o meno, i requisiti per poter accedere al regime agevolativo invocato che comunque, ai sensi della vincolante giurisprudenza europea segnalata, non potrebbe trovare applicazione con riferimento all’Iva.
3.2. In effetti la CTR, nella sua pur ampia decisione, non affronta la compatibilità dell’agevolazione richiesta dal contribuente con la disciplina europea degli aiuti di Stato e, se del caso, con le regole dettate dal regime de minimis .

Premesso che non risulta accertato negli atti disponibili a questa Corte quale natura avesse il reddito percepito dal contribuente (d’impresa, da lavoro autonomo, da lavoro dipendente, da capitale), il problema del rispetto delle regole europee sugli aiuti di Stato avrebbe dovuto essere scrutinato dal giudice dell’appello, non solo perché l’Amministrazione finanziaria ha avuto cura di indicare come gli avesse proposto la questione

(ric., p. 5), ma anche perché trattasi di questione da esaminarsi anche d’ufficio.

3.3. In materia questa Corte ha avuto ripetutamente occasione di pronunciarsi ed ha statuito, tra l’altro, che ‘in tema di agevolazioni tributarie erogate a un’impresa per calamità naturali, il giudice nazionale è tenuto a verificare se il beneficio individuale sia compatibile con il regolamento “de minimis” applicabile ovvero se ricorrano le condizioni che rendono l’aiuto compatibile con il mercato interno (ai sensi dell’art. 107, § 2, lett. b), TFUE) in quanto destinato a compensare i danni causati da calamità naturali, con la conseguenza che il contribuente che vuole fruire del beneficio deve fornire la prova, per il rispetto del limite del “de minimis”, che l’ammontare totale degli aiuti ottenuti nel periodo di tre anni, decorrente dal momento dell’ottenimento del primo aiuto, non supera la soglia prevista nel regolamento, ovvero, per l’applicazione dell’ipotesi prevista dall’art. 107, § 2. lett. b) TFUE, di avere la sede operativa nell’area colpita dalla calamità al momento dell’evento ed anche l’assenza di una sovracompensazione dei danni subiti, scorporando dal pregiudizio accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o derivanti da altre forme di aiuto). Ai fini di detta prova, per effetto dello “ius superveniens” costituito dalla decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 agosto 2015 e della sua immediata applicabilità, è consentita alle parti l’esibizione di documenti prima non ottenibili ovvero l’accertamento di fatti che non erano in precedenza indispensabili’, Cass. sez. VI-V, 26.6.2019, n. 17199; e non si è mancato di chiarire pure che ‘in tema di agevolazioni tributarie, l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, recante benefici fiscali in favore delle vittime del sisma del 1990 in Sicilia, non è applicabile ai contribuenti che svolgono attività d’impresa, costituendo un aiuto di stato illegittimo, ai sensi dell’art. 108, par. 3, del TFUE, come stabilito dalla decisione della Commissione (UE) 2015/5549
del 14 agosto 2015, secondo cui gli aiuti individuali già concessi prima della data di avvio della decisione e dell’ingiunzione di sospensione sono compatibili con il mercato interno se, in virtù della deroga prevista dall’art. 107, par. 2, lett. b) del TFUE, sussiste un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dall’impresa in seguito alla calamità naturale e l’aiuto di Stato concesso, dovendosi evitare i casi di sovracompensazione rispetto ai danni subiti, dovuta al cumulo di aiuti, oppure se i benefici risultino in linea con il regolamento de minimis applicabile’, Cass. sez. V, 10.1.2025, n. 644; e si è ancor più di recente confermato che ‘in tema di agevolazioni tributarie erogate a un’impresa per calamità naturali, il giudice nazionale è tenuto a verificare se il beneficio individuale è conforme al regolamento de minimis applicabile oppure è erogato (ricorrendo le ulteriori condizioni prescritte) al fine di compensare i danni causati da una calamità naturale, tenendo presente che la regola de minimis costituisce un’eccezione alla generale disciplina relativa agli aiuti di Stato, per modo che, in caso di superamento della soglia dell’irrilevanza, il beneficio va negato nella sua interezza, e tenendo altresì conto del fatto che, per il rispetto del principio de minimis, non basta che l’importo chiesto in rimborso ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla soglia fissata del diritto dell’UE, dovendo invece la relativa prova riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo. Sul versante della prova, in ipotesi di impugnazione del rigetto di un’istanza di rimborso, il contribuente, che assume la posizione di attore in senso sostanziale, è onerato, come tale, di asseverare i predetti fatti, costitutivi della pretesa azionata’, Cass. sez. V, 11.2.2025, n. 3490.
Il primo motivo di ricorso deve essere pertanto accolto, con assorbimento del secondo, la sentenza impugnata deve perciò essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte

di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, perché proceda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , assorbito il secondo, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.