Agevolazioni piccola proprietà contadina: certificati tardivi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24340/2019, ha stabilito che la mancata presentazione dei certificati richiesti entro i termini di legge comporta la perdita delle agevolazioni per la piccola proprietà contadina. Anche se il contribuente dichiara nell’atto di voler usufruire del beneficio, la presentazione tardiva della documentazione, anche se imputabile a ritardi dell’amministrazione, non sana l’irregolarità. La Corte ha respinto il ricorso del contribuente, confermando la legittimità degli avvisi di liquidazione dell’imposta in misura ordinaria emessi dall’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni piccola proprietà contadina: la documentazione va presentata nei termini

Le agevolazioni per la piccola proprietà contadina rappresentano uno strumento fondamentale per sostenere il settore agricolo, ma il loro ottenimento è subordinato al rispetto di requisiti formali molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la presentazione tardiva dei certificati necessari comporta la perdita irrevocabile del beneficio, anche se il ritardo è imputabile all’amministrazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti di causa

Un contribuente aveva acquistato due appezzamenti di terreno, dichiarando espressamente nei contratti di compravendita di voler beneficiare delle agevolazioni fiscali per la piccola proprietà contadina, previste dalla Legge n. 604 del 1954. Tuttavia, al momento della registrazione degli atti, non aveva prodotto né il certificato definitivo attestante il possesso dei requisiti, né l’attestazione provvisoria che la richiesta era in corso.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente degli avvisi di liquidazione con cui revocava i benefici e richiedeva il pagamento delle imposte di registro, ipotecarie e catastali in misura ordinaria. Il contribuente impugnava tali atti, sostenendo di aver presentato la domanda per ottenere i certificati ben prima della scadenza, ma di averli ricevuti in ritardo a causa dell’inerzia dell’amministrazione competente.

La questione giuridica: il ritardo amministrativo giustifica la tardività?

Il cuore della controversia risiede in una domanda precisa: la mancata osservanza di un termine perentorio da parte del contribuente può essere giustificata da un ritardo della Pubblica Amministrazione nel rilasciare la documentazione necessaria? Il ricorrente sosteneva di sì, puntando il dito contro l’inefficienza burocratica che lo aveva penalizzato.

Tuttavia, sia la commissione tributaria regionale prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno seguito un’interpretazione rigorosa della normativa di riferimento.

La decisione della Corte di Cassazione e le motivazioni sulle agevolazioni piccola proprietà contadina

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del contribuente, giudicando le sue censure inammissibili. La motivazione della decisione si fonda su una lettura letterale e rigorosa degli articoli 4 e 5 della Legge n. 604/1954.

La Corte ha chiarito che la legge delinea un percorso procedurale non derogabile:
1. Regola Generale: Per ottenere le agevolazioni, il contribuente deve produrre, insieme all’atto da registrare, un certificato definitivo che attesti la sussistenza dei requisiti (art. 3).
2. Alternativa Provvisoria: In mancanza del certificato definitivo, è possibile produrre un’attestazione provvisoria dell’Ispettorato agrario, dalla quale risulti che gli accertamenti sono in corso. In questo caso, i benefici sono concessi in via provvisoria, ma il certificato definitivo deve essere presentato entro tre anni (art. 4).
3. Mancanza Totale: Se, come nel caso di specie, al momento della registrazione non viene prodotto né il certificato definitivo né quello provvisorio, sono dovute le normali imposte.

La Corte ha sottolineato che le argomentazioni del ricorrente sulla tempestività della sua domanda all’amministrazione e sull’imputabilità del ritardo a quest’ultima erano irrilevanti. Tali argomenti, infatti, non scalfivano la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale si basava unicamente sul dato oggettivo della mancata produzione documentale al momento della registrazione.

In sostanza, la legge non lascia spazio a interpretazioni: la mancata presentazione dei documenti richiesti nei tempi e modi previsti determina automaticamente la decadenza dal beneficio, senza possibilità di sanatoria successiva basata su presunte colpe della burocrazia.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza?

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del formalismo nel diritto tributario. Chi intende usufruire delle agevolazioni per la piccola proprietà contadina deve agire con la massima diligenza e tempestività. Non è sufficiente avere i requisiti sostanziali o dichiarare la propria intenzione nell’atto; è indispensabile seguire pedissequamente l’iter procedurale previsto dalla legge.

La decisione evidenzia che eventuali ritardi della Pubblica Amministrazione non costituiscono una valida scusante. Il contribuente deve attivarsi per tempo per ottenere la documentazione, e se la legge prevede una procedura alternativa (come la produzione di un certificato provvisorio), è quella la strada da percorrere. Attendere passivamente e poi invocare l’inerzia altrui non è una strategia difensiva che trova accoglimento in sede giurisdizionale.

Posso ottenere le agevolazioni per la piccola proprietà contadina se presento i certificati necessari dopo la scadenza prevista dalla legge?
No. Secondo la Corte, se al momento della registrazione dell’atto non viene prodotto né il certificato provvisorio né quello definitivo, sono dovute le imposte in misura ordinaria. La presentazione tardiva dei documenti non sana questa mancanza iniziale.Se il ritardo nella presentazione dei certificati è causato dall’inerzia della Pubblica Amministrazione, posso comunque perdere il diritto alle agevolazioni?
Sì. La Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che il ritardo fosse imputabile all’amministrazione. La legge stabilisce procedure precise e termini perentori, e la mancata presentazione dei documenti comporta la decadenza dal beneficio, a prescindere dalle cause del ritardo.

Cosa succede se dichiaro nell’atto di acquisto di voler usufruire delle agevolazioni ma non ho ancora il certificato?
In questo caso, la legge prevede che si debba produrre un’attestazione provvisoria da cui risulti che la richiesta del certificato definitivo è in corso. Se non si produce neanche questa attestazione, le agevolazioni non vengono concesse al momento della registrazione e si devono versare le imposte in misura ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24340 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24340 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/09/2019

ORDINANZA

sul ricorso 22144-2014 proposto da: da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME; in ROMA difeso

– ricorrente –

contro

2019 3848 AGENZIA RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende; pro INDIRIZZO

– controricorrente –

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE DI DI

avverso la sentenza n. 261/2014 della COMM.TRIB.REG. di TRIESTE, depositata il 17/06/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/07/2019 dal Consigliere Dott. NOME di NOME

COGNOME

Premesso che:

1. con sentenza in data 17 giugno 2014, n.261, la commissione tributaria regionale del Friuli Venezia Giulia dichiarava legittimi gli avvisi di liqui dell’imposta di registro in misura ordinariaicati dalla Agenzia delle Entrate lriotif a NOME COGNOME a seguito del disconoscimento del diritto alle agevolazio fiscali previste dalla legge 6 agosto 1954, n.604, delle quali il contribuente avvalso al momento della registrazione di due contratti di acquisto appezzamenti di terreno;

2. il particolare la commissione evidenziava che “quando, come nel caso di specie, sia stata resa nell’atto notarile esplicita dichiarazione di voler conseg agevolazioni tributarie di cui alla legge 604/54 e non sia stato prodotto certificato provvisorio previsto dal primo comma dell’art. 4 né quello defin previsto dall’art.3, sono dovute le normall imposte ipotecarie e catast aggiungeva che i certificati definitivi erano stati non solo prodotti (il 31 2012) ma anche richiesti (il 4 maggio 2011) successivamente alla scadenza del termine decadenziale previsto dall’art.4;
3. il contribuente ricorre per la cassazione della suddetta sentenza dolendosi, relazione all’art.360, comma 1, nn.3 e 5, della falsa applicazione degli art 5, I. 6 agosto 1954, n.604 e successive modifiche, nonché dell’omesso esame di un fatto controverso e decisivo ai fini dell’esito del processo, per non ave commissione tenuto conto della circostanza, dedotta da esso ricorrente fino da primo grado di giudizio e asseritamente comprovata dagli atti, per cui domanda per l’ottenimento dei certificati definitivi era stata in realtà pres una prima volta 1’8 giugno 2007, pienamente in termini, e ripresentata il maggio 2011 solo a fini sollecitatori di fronte all’inerzia dell’amministrazio
4. l’Agenzia delle Entrate resiste con contror’corso;

considerato che:

1. l’articolo 3, I. 6 aqosto 1954, n.604, a seguito delle modifiche di cui al I. 26 maggio 1965, n. 590 stabilisce che, “per conseguire le agevolazion tributarie di cui alla legge 6 agosto 1954, n.604, e successive modificazioni integrazioni, l’acquirente, i permutanti e l’enfiteuta debbono produrr momento della registrazione, insieme all’atto, lo stato di famiglia e un certi dell’ispettorato provinciale agrario competente per territorio, che atte

sussistenza dei requisiti di cui ai numeri 1, 2 e 3 dell’articolo precedente” che: “1) l’acquirente, il permutante o l’enfiteuta sia persona che de abitualmente la propria attività manuale alla lavorazione della terra; 2) il venduto, permutato o concesso in enfiteusi sia idoneo alla formazione o all’arrotondamento della piccola proprietà contadina e, in ogni caso, in aggiu a eventuali altri fondi posseduti a titolo di proprieta’ od enfiteusi dall’ac o comunque dagli appartenenti al suo nucleo familiare, non ecceda di oltre un decimo la superficie corrispondente alla capacita’ lavorativa dei membri contadi del nucleo familiare stesso; 3) l’acquirente, il permutante o l’enfiteuta nel b precedente all’atto di acquisto o della concessione in enfiteuti non abbia vend altri fondi rustici oppure abbia venduto appezzamenti di terreno la cui superf complessiva non sia superiore ad un ettaro”);
2. l’art.4, 1.604/1954, e successive modifiche, dispone che “in luogo d certificato dell’Ispettorato provinciale agrario richiesto ai sensi del 10 comma, lettera b), dell’articolo precedente, può essere prodotta un’attestaz provvisoria dell’Ispettorato medesimo, dalla quale risulti che sono in cors accertamenti per il rilascio del certificato. In tal caso le agevolazioni t sono concesse al momento della registrazione, ma entro tre anni da tale formalità l’interessato deve presentare all’Ufficio del registro il cer definitivo, attestante che i requisiti richiesti sussistevano fin dal momento stipula dell’atto; in difetto sono dovute le normali imposte, salvo quanto sta dall’articolo seguente…”;
3. l’art.5′ I. 604/1954, modificato dall’art. 35 I. 26 maggio 1965 n. 590 pre che “quando sia stata resa nell’atto esplicita dichiarazione di voler conseguir agevolazioni tributarie di cui alla presente legge e non sia stato prodotto certificato provvisorio previsto dal primo comma dell’articolo 4, né qu definitivo previsto dall’articolo 3, sono dovute le normali imposte di regist ipotecarie, ma non è precluso il diritto al rimborso se nel termine trienna prescrizione gli acquirenti, permutanti o enfiteuti presentino apposita doman all’ufficio del registro competente per territorio, corredato dal cer dell’ispettorato provinciale agrario di cui al secondo ccmma dell’articolo 4”;
4. la sentenza impugnata trova la propria nell’affermazione -non censurata rado e non censurabile in quanto perfettamente in linea con il disposto dell’ar

1.604/54- per cui, negli atti di compravendita di che trattasi, l’odierno ric aveva reso esplicita dichiarazione di voler conseguire le agevolazioni previs dalla 1.604 ma non aveva prodotto il certificato provvisorio previsto dal pr comma dell’articolo 4, né quello definitivo previsto dall’articolo 3, talché gli di liquidazione delle normali imposte di regist vano essere ritenuti legittimi; -o dove 5. le censure mosse dal ricorrente sono inammissibili perché non attingono la ratio della decisione essendo invece inceitrate sulle irrilevanti circos costituite dalla dedotta tempestività della domanda volta all’ottenimento certificati definitivi e della dedotta imputabilità all’amministrazione del nella presentazione di tali certificati all’ufficio del registro;
6. il ricorso deve essere rigettato;

7. le spese seguono la soccombenza;

8. al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del t unico approvato cori il D.P.R. 30 maggio 2302, n. 115, introdotto dall’art comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), l’obblig e a carico del ricorrente, di pagamento dell’ulteriore importo a titolo di cont unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, de stesso articolo;

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere alla Agenzia delle Entr spese del presente giudizio, liquidate in C 4100,00, oltre spese prenotate debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del testo unico approvato con il D.P.R. maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembr 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, d parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unifica quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 luglio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.