Agevolazioni investimenti ambientali: la Cassazione

Un’impresa del settore energetico richiedeva un cospicuo rimborso fiscale per aver effettuato investimenti ambientali ai sensi della L. 388/2000 (c.d. Tremonti Ambiente). L’investimento consisteva in un impianto per la produzione di energia, la quale veniva però venduta sul mercato e non utilizzata nel ciclo produttivo dell’azienda. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al beneficio, stabilendo un principio fondamentale: le agevolazioni per investimenti ambientali sono destinate esclusivamente a ridurre l’impatto ambientale dell’attività propria dell’impresa, non a finanziare nuove attività commerciali, anche se ecologiche. Concedere il beneficio in questo caso costituirebbe un aiuto di Stato illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Investimenti Ambientali: Quando l’impresa non ha diritto al beneficio

La recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale delle agevolazioni per investimenti ambientali, note come “Tremonti Ambiente”. Il caso analizzato chiarisce i limiti di applicabilità di questo importante incentivo fiscale, stabilendo che non spetta alle imprese che realizzano impianti per vendere energia a terzi, ma solo a quelle che investono per ridurre l’impatto della propria attività produttiva. Approfondiamo la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Rimborso al Ricorso in Cassazione

Una società operante nel settore elettrico aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate un rimborso IRES di quasi un milione di euro per gli anni 2011, 2012 e 2013. La richiesta si basava su un investimento ambientale effettuato nel 2010, per il quale la società riteneva di avere diritto alla detassazione prevista dalla Legge 388/2000 (Tremonti Ambiente).

Inizialmente, l’azienda non aveva inserito il beneficio in dichiarazione, a causa dell’incertezza normativa sulla sua cumulabilità con un altro incentivo, il “Conto Energia”. Successivamente, ha rettificato le dichiarazioni e presentato istanza di rimborso. Di fronte al silenzio dell’Amministrazione finanziaria, interpretato come un rifiuto, la società ha adito la giustizia tributaria, ottenendo ragione in primo e, parzialmente, in secondo grado.

L’Agenzia delle Entrate ha però impugnato la decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Agevolazioni per Investimenti Ambientali e la Vendita a Terzi

Il nodo centrale del contendere, sul quale la Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi, riguarda la natura dell’investimento. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la società non avesse diritto all’agevolazione perché l’energia prodotta dall’impianto non era impiegata nel proprio ciclo produttivo, ma veniva interamente venduta sul mercato.

Secondo la tesi dell’erario, le agevolazioni per investimenti ambientali sono state concepite per incentivare le imprese a ridurre, prevenire o riparare i danni ambientali causati dalla propria specifica attività. Non sarebbero, quindi, applicabili a investimenti che creano una nuova linea di business, per quanto “verde”, destinata al mercato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: il beneficio fiscale in questione è fondato sul presupposto implicito della “dannosità” ambientale dell’attività dell’impresa che investe. L’investimento agevolabile, quindi, deve essere direttamente collegato alla necessità di mitigare tale impatto negativo.

Quando, invece, un’impresa realizza un impianto (come uno fotovoltaico) la cui produzione è destinata alla vendita, l’investimento non serve a riparare un danno pregresso, ma a creare un nuovo flusso di ricavi. L’attività stessa diventa quella di produzione e vendita di energia.

Le Motivazioni: Il Principio di Inerenza e il Rischio di Aiuti di Stato

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali. Il primo è il principio di inerenza: l’investimento deve essere inerente all’attività produttiva esistente e finalizzato a renderla meno inquinante. L’agevolazione si applica a chi acquista un bene per prevenire, ridurre e riparare i danni causati all’ambiente dalla propria attività, non dai terzi.

Il secondo pilastro è il diritto europeo sulla concorrenza. Se si concedesse l’agevolazione anche a chi produce e vende energia, si creerebbe un aiuto di Stato illegittimo. Un’impresa che beneficia della detassazione per un impianto energetico da cui trae profitto godrebbe di un vantaggio indebito rispetto ai suoi concorrenti nello stesso settore, i quali non possono accedere al medesimo beneficio. Ciò altererebbe la concorrenza, in violazione degli articoli 107 e 109 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La sentenza traccia una linea netta e invalicabile. Le imprese che intendono accedere alle agevolazioni per investimenti ambientali devono dimostrare che l’investimento è strettamente funzionale a migliorare la sostenibilità del proprio ciclo produttivo. L’obiettivo deve essere quello di ridurre l’impronta ecologica dell’attività caratteristica, non di avviare un nuovo business di produzione di beni o servizi “verdi” da vendere sul mercato. Questa distinzione è essenziale per evitare contestazioni da parte del Fisco e per garantire la conformità con la normativa europea sugli aiuti di Stato.

L’agevolazione per investimenti ambientali “Tremonti Ambiente” spetta a un’impresa che produce energia e la vende sul mercato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficio spetta solo per investimenti volti a prevenire, ridurre o riparare i danni ambientali causati dall’attività produttiva propria dell’impresa, non per avviare una nuova attività commerciale di vendita di energia, anche se “verde”.

Perché la vendita di energia prodotta da un investimento ambientale esclude dal beneficio fiscale?
Perché l’agevolazione si trasformerebbe in un “aiuto di Stato” illegittimo. Concedere il beneficio a un’impresa che vende energia le darebbe un vantaggio competitivo sleale rispetto ad altre imprese dello stesso settore, in contrasto con le norme europee sulla concorrenza (artt. 107-109 TFUE).

Qual è il presupposto fondamentale per ottenere la detassazione per investimenti ambientali secondo la Cassazione?
Il presupposto è l’inerenza del danno all’attività dell’impresa investitrice. L’investimento deve essere finalizzato a mitigare l’impatto ambientale negativo della specifica attività già svolta dall’azienda, e non a creare un profitto da un’attività ecologica distinta e destinata al mercato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17807 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17807 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13480/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso la SENTENZA di COMM. TRIBUTARIA II GRADO BOLZANO n. 35/2020 depositata il 18/11/2020.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 5 giugno 20125 dal co: NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del sost. Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; uditi per le parti l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME e l’Avv. NOME COGNOME per la parte privata.

FATTI DI CAUSA

La società contribuente presentava all’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Bolzano -istanza di rimborso, ai sensi dell’articolo 38, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dell’IRES, per complessivi €977.719,00 per gli a.i. 2011, 2012, 2013. La contri buente, a sostegno dell’istanza di rimborso, asseriva di aver effettuato nel 2010 investimenti ambientali rientranti nell’alveo delle agevolazioni fiscali di cui all’art. 6, comma 13 -19, della l. c.d. Tremonti Ambiente (l. 23 dicembre 2000, n. 388), non inseriti al tempo in dichiarazione in ragione della ritenuta impossibilità, da parte della contribuente, di fruire dell’agevolazione in questione, cumulandola con il Conto energia. La società, oltre a corredare l’istanza di fitta documentazione probatoria, i n data 19.12.16 provvedeva a rettificare le dichiarazioni presentate nell’anno 2011, 2012, 2013 inserendo nella dichiarazione relativa all’anno 2011 la variazione in diminuzione relativa all’agevolazione.
L’amministrazione non forniva risposta, cosicché si formava il silenzio-rifiuto, avversato avanti la CTP di Bolzano, che accoglieva le ragioni del contribuente dichiarando spettante il rimborso degli importi versati in eccesso, poiché la società contribuente non era incorsa nella decadenza di cui al d.l. 83/2012, dimostrando altresì la spettanza dell’agevolazione.

Il collegio d’appello, a fronte del gravame promosso dall’Ufficio finanziario, riformava in parte la sentenza, accogliendo alcune delle ragioni dell’amministrazione e concludendo per la spettanza del diritto al rimborso, pur tuttavia con una riduzione del 10% rispetto al richiesto.

Insorge il patrono erariale affidandosi a tre motivi di ricorso, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso.

L’affare, chiamato all’adunanza del 25 maggio 2023, era rinviato alla trattazione in pubblica udienza.

In prossimità dell’udienza, il Pubblico Ministero, in persona del sost. Procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per l’accoglimento del secondo motivo di ricorso.

Altresì la parte privata ha depositato memoria ad illustrazione delle proprie posizioni.

CONSIDERATO

1.Con il primo motivo di ricorso, sollevando censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione o falsa applicazione dell’art. 6, comma 1319, l. 388 del 2000, e del comma 11 dell’art. 23 d.l. n. 83 del 2012 convertito, con modificazioni, dalla l. 7 agosto 2012, n. 134, anche in combinato disposto, parte ricorrente lamenta la intervenuta decadenza della società contribuente dall’agevolazione di cui è causa, stante l’abrogazione del regime agevolativo a far data dal 26.06.2012, data in cui il procedimento amministrativo non era ancora stato avviato dalla società contribuente.
Il motivo non può essere accolto.

La stessa Agenzia delle Entrate, nella Risoluzione n.58/E del 20 luglio 2016, aveva chiarito che ‘ L’articolo 6 della legge n. 388 del 2000 prevede che, a decorrere dall’esercizio in corso al 1° gennaio 2001, la quota di reddito delle piccole e medie imprese destinata ad investimenti ambientali non concorre a formare il reddito imponibile ai fini delle imposte sui redditi. La disposizione agevolativa è stata

abrogata a decorrere dal 26 giugno 2012, con decreto-legge del 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134. Conseguentemente, possono beneficiare dell’agevolazione in esame gli investimenti ambientali realizzati entro la data del 25 giugno 2012 ‘.

Ne consegue che il momento dirimente è la data di realizzazione dell’impianto, non la richiesta del rimborso. Non è controverso che l’impianto sia stato realizzato prima di tale data, mentre è irrilevante che il rimborso sia stato richiesto dopo, pur nei termini di legge, quando -come sopra ricordato- è stata resa pacifica la cumulabilità del conto energia con i benefici della speciale disposizione normativa ex art. 6, commi 13-19 della ricordata l. n. 388/2000 (Tremonti ambiente) di cui qui si controverte.
Peraltro, la stessa incertezza normativa ingenerata nel contribuente è rilevante ai fini dell’emendazione della dichiarazione dei redditi, quando si è resa necessaria una norma di interpretazione per scioglierne i dubbi, come è stato ritenuto da questa Corte anche di recente. Ed infatti, In tema di dichiarazione dei redditi, in caso di mancata fruizione di beneficio fiscale da parte del contribuente, l’errore di fatto o di diritto è emendabile, mediante dichiarazione integrativa, qualora sia imputabile all’obiettiva incertezza interpretativa sulla norma agevolativa (nella specie, relativa alla cumulabilità delle agevolazioni consistenti nella tariffa incentivante prevista dal “conto energia” e nella detassazione, “ora per allora”, degli investimenti ambientali ai sensi della cd. “Tremonti ambientale”). (Cfr. Cass. VI-5 n. 40862/2021). E la statuizione si colloca nella scia di quanto affermato dalla Sezioni unite di questa Corte, ove hanno statuito che rientra nella giurisdizione esclusiva del g.a., ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. o), d.lgs. n. 104 del 2010, l’impugnazione proposta dal responsabile di un impianto fotovoltaico contro il provvedimento dell’Agenzia delle Entrate del 6 marzo 2020 con cui, in attuazione dell’art. 36, comma 3, d.l. n. 124 del 2019,
conv., con modif., dalla l. n. 157 del 2019, sono stati indicati le modalità di presentazione e il contenuto essenziale della comunicazione mediante la quale gli operatori economici che abbiano cumulato la deduzione fiscale ex art. 6, commi 13 ss., l. n. 388 del 2000, e gli incentivi previsti dai decreti ministeriali del 2011 possono, avvalendosi della speciale facoltà introdotta proprio dal citato art. 36, assoggettare alle imposte dirette l’importo dedotto dalle rispettive basi imponibili. Infatti, tale provvedimento si configura come atto tipicamente amministrativo, generale, meramente ricognitivo e attuativo del disposto di legge, non contenente una pretesa tributaria sostanziale e non rientrante nell’elenco riportato nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992. (Nella specie, parte ricorrente aveva agito chiedendo l’annullamento del provvedimento in esame nonché l’accertamento del proprio diritto a cumulare le tariffe e la menzionata deduzione fiscale). (cfr. Cass. S.U. n. 25479/2021).
Con il secondo motivo di ricorso, sollevando censura ex art. 360, n. 3, c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 13-19, l. n. 388 del 2000, parte ricorrente sottolinea l’assenza dei presupposti richiesti, nel caso di specie, perch é si potesse fruire dell’agevolazione fiscale: in particolare, contesta la produzione di energia non impiegata nel ciclo produttivo dell’impresa, bensì venduta sul mercato.

Il motivo è fondato e merita accoglimento. Occorre dare continuità a quanto fissato di Cass. 22 dicembre 2023, n. 35919, che ha ricomposto ad unità l’orientamento sezionale in materia e ove si legge: «Il collegio condivide e intende dare continuità al principio espresso dalla menzionata ordinanza n. 29365 del 2020, ribadito da Cass. n. 25157 del 2023, resa all’esito di pubblica udienza, precedenti che hanno chiarito l’effettiva portata precettiva della norma in conformità con il diritto Eurounitario. Si è infatti osservato che la L. n. 388 del 2000, art. 6, comma 13 e il comma 15 stabiliscono, rispettivamente: “(l)a quota di reddito delle piccole e
medie imprese destinata a investimenti ambientali, come definiti al comma 15, non concorre a formare il reddito imponibile ai fini delle imposte sul reddito” (comma 13); “(p)er investimento ambientale si intende il costo di acquisto delle immobilizzazioni materiali di cui all’art. 2424 c.c., comma 1, lett. 8), n. H, necessarie per prevenire, ridurre e riparare danni causati all’ambiente. Sono in ogni caso esclusi gli investimenti realizzati in attuazione di obblighi di legge. Gli investimenti ambientali vanno calcolati con l’approccio incrementale” (comma 15). Dalle suddette disposizioni si evince che la concessione dell’agevolazione a favore della generalità delle imprese (piccole e medie) – e non, quindi, di altri soggetti che non esercitano attività di impresa – si fonda sull’implicito presupposto della dannosità per l’ambiente di tale attività, alla quale la stessa dannosità è inerente; pertanto, nel definire gli investimenti cui si applica l’agevolazione come quelli necessari per prevenire, ridurre e ripianare “danni causati all’ambiente”, il legislatore ha inteso fare riferimento ai danni all’ambiente inerenti all’attività dell’impresa investitrice, cioè ai danni causati da tale sua attività. E’ stato quindi rilevato che l’accoglimento della tesi opposta comporterebbe che il beneficio in questione si tradurrebbe in un’agevolazione all’attività stessa delle imprese il cui oggetto è costituito da un’attività di prevenzione, riduzione e riparazione di danni causati all’ambiente da terzi -e i cui investimenti sono, perciò, strutturalmente generalmente diretti a prevenire, ridurre e riparare danni all’ambiente -esito che, oltre che contrastare con l’indicata intenzione del legislatore, sarebbe suscettibile di trasformare l’agevolazione in parola in un aiuto di Stato, in contrasto con gli artt. da 87 a 89 del Trattato CEE (e, successivamente, con gli artt. da 107 a 109 TFUE), stante il vantaggio che essa potrebbe comportare a favore del detto settore di imprese rispetto ai concorrenti di altri Paesi dell’Unione Europea, con la conseguente alterazione (o minaccia di alterazione) della concorrenza. Invero, la diversità tra la
situazione dell’impresa che realizzi un investimento diretto a prevenire, ridurre e riparare danni causati all’ambiente da terzi e la situazione dell’impresa che realizzi un investimento diretto a prevenire, ridurre e riparare danni causati all’ambiente dalla propria attività giustifica il fatto che, a fronte dell’acquisto di un’identica immobilizzazione materiale, il relativo costo non sia detassato nel primo caso e lo sia, invece, nel secondo. Posto che le norme di agevolazione fiscale hanno carattere eccezionale e derogatorio e, come tali, sono di stretta interpretazione (ex plurimis, Cass. 12/06/2020, n. 11337, Cass. 12/12/2019, n. 32635 e 10/05/2019, n. 12500, Cass. 21/06/2017, n. 15407), va poi ulteriormente osservato che la materia dell’imposizione tributaria fa parte del c.d. “nucleo duro” delle prerogative della potestà pubblica, poiché la natura autoritativa del rapporto tra il contribuente e la collettività è predominante (Corte EDU, COGNOME c. Italia), laddove “le scelte in questa materia implicano normalmente una ponderazione di problemi politici, economici e sociali che la Convenzione lascia alla competenza degli stati firmatari, poiché le autorità interne sono evidentemente nella posizione di valutare meglio tali aspetti che non la Corte” (Corte EDU, COGNOME c. Italia)».
Donde il motivo è fondato.

3. Con il terzo motivo di ricorso, sollevando censura ex art. 360, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 6 l. n. 388 del 2000, della Comunicazione della Commissione Europea Com 2001/C37 del 03.02.2001, della Comunicazione 2008/C82/01, del Regolamento CE n. 800 del 2008, degli art. 2697, 2702, 2729 c.c., dell’art. 115, primo comma, c.p.c., dell’art. 14 prel., anche in combinato disposto, il ricorrente censura la mancata valutazione da parte della CTP II circa l’esistenza dei requisiti ri chiesti dalla normativa per la fruizione dell’agevolazione fiscale, come meglio esplicitati dalla normativa europea.
Il motivo non può trovare accoglimento.

Ed infatti, in tema di agevolazioni tributarie, il beneficio di cui all’art. 6, commi da 13 a 19, l. n. 388 del 2000, spetta alle imprese per l’acquisto delle immobilizzazioni materiali necessarie per prevenire, ridurre e riparare i danni causati all’ambiente dall’esercizio dell’attività da esse svolta, essendo fondato sull’implicito presupposto dell’inerenza del danno all’attività dell’impresa investitrice, e non anche per quelli causati da soggetti terzi, ponendosi una diversa interpretazione in contrasto con l’intenzione legislativa, oltre a trasformare l’agevolazione stessa in aiuto di Stato, in contrasto con gli artt. 87 e 89 del Trattato CEE (e successivamente con gli artt. da 107 a 109 TFUE), in favore di quelle imprese il cui oggetto sociale sia quello di prevenire, ridurre e riparare i danni causati all’ambiente e i relativi investimenti siano strutturalmente diretti a tali fini (cfr. Cass. V, n. 29365/2020).
Pertanto, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dal secondo motivo di ricorso.

PQM

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bolzano, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.