Agevolazioni IMU terreni agricoli: motivazione apparente

Dei contribuenti hanno contestato avvisi di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto alle agevolazioni IMU terreni agricoli in quanto uno dei comproprietari, un imprenditore agricolo, coltivava i fondi. Le commissioni tributarie avevano respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello, ritenendo la motivazione della sentenza meramente ‘apparente’ e incomprensibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, ribadendo che l’uso agricolo effettivo da parte di un comproprietario qualificato garantisce il beneficio a tutti, a prescindere dal potenziale edificatorio del terreno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni IMU terreni agricoli: La Cassazione annulla per motivazione apparente

L’applicazione delle agevolazioni IMU terreni agricoli rappresenta un tema di grande interesse per proprietari e imprenditori del settore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: l’effettiva conduzione agricola del fondo da parte di un comproprietario qualificato è sufficiente per estendere il beneficio a tutti gli altri, anche se il terreno possiede una vocazione edificatoria. La Corte ha inoltre censurato la sentenza d’appello per ‘motivazione apparente’, un vizio che ne ha causato l’annullamento.

I fatti del caso: la controversia sull’IMU

La vicenda trae origine dall’impugnazione di tre avvisi di accertamento IMU per l’annualità 2013, notificati a tre comproprietari di alcuni terreni. L’ente impositore contestava una maggiore imposta, ritenendo che le aree in questione, pur essendo classificate come agricole, avessero una potenziale vocazione edificatoria e non potessero quindi beneficiare delle agevolazioni previste dalla normativa.

I contribuenti, al contrario, sostenevano il loro diritto alla riduzione d’imposta, in quanto i terreni erano direttamente condotti da uno dei comproprietari, qualificato come imprenditore agricolo professionale, che li utilizzava per lo svolgimento della propria attività.

Il percorso giudiziario e la decisione della Commissione Tributaria Regionale

Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Commissione Tributaria Regionale in appello, avevano dato ragione al Comune. In particolare, i giudici di secondo grado avevano confermato la decisione precedente, affermando che la natura catastale agricola non impedisce di considerare la vocazione edificatoria del terreno. Inoltre, avevano sostenuto che le prove presentate dai contribuenti per dimostrare i requisiti del beneficio si riferivano a un periodo successivo all’anno d’imposta oggetto di accertamento.

Contro questa sentenza, i contribuenti hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la nullità della decisione per motivazione meramente apparente.

Le agevolazioni IMU terreni agricoli e il vizio di motivazione

Il primo motivo di ricorso, accolto dalla Suprema Corte, si concentrava proprio sulla qualità della motivazione della sentenza d’appello. I ricorrenti sostenevano che i giudici si fossero limitati ad aderire alla tesi del Comune senza esporre un chiaro iter logico-giuridico a sostegno della loro conclusione.

La Corte di Cassazione ha concordato, definendo la motivazione ‘apodittica ed equivoca’. Secondo gli Ermellini, dal testo della sentenza non era possibile comprendere se i giudici regionali avessero ritenuto le prove dei contribuenti insufficienti nel merito o semplicemente inammissibili perché prodotte tardivamente. Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur esistendo materialmente, non rende percepibile il fondamento della decisione, lasciando all’interprete il compito di formulare mere congetture.

La decisione della Corte di Cassazione sul beneficio fiscale

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio di diritto già affermato in un precedente caso tra le stesse parti. Ai fini delle agevolazioni IMU terreni agricoli, la normativa richiede la presenza di tre condizioni:

1. Il possesso dei terreni da parte di coltivatori diretti o imprenditori agricoli a titolo principale.
2. La diretta conduzione degli stessi da parte di tali soggetti.
3. La persistenza dell’utilizzazione agro-silvopastorale.

Quando queste condizioni sono soddisfatte, il terreno è considerato agricolo ai fini dell’imposta, e si deve prescindere dalla sua potenziale edificabilità. Lo sfruttamento edilizio, infatti, è incompatibile con la destinazione permanente a scopi agricoli. Il beneficio, avendo carattere oggettivo legato all’uso del fondo, si estende a tutti i comproprietari, anche a quelli che non possiedono la qualifica di coltivatore diretto o imprenditore agricolo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata perché viziata da ‘error in procedendo’. La motivazione fornita dalla Commissione Tributaria Regionale era talmente carente da impedire qualsiasi controllo sulla sua logicità e correttezza giuridica. Non era chiaro il ragionamento seguito per negare il beneficio fiscale, rendendo di fatto impossibile per i ricorrenti comprendere le ragioni della loro soccombenza e per la stessa Corte di Cassazione esercitare il proprio ruolo di controllo di legittimità. Accogliendo il primo motivo di ricorso, la Corte ha ritenuto assorbito il secondo, relativo alla violazione delle norme sulla valutazione delle prove.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il merito della questione, attenendosi al principio di diritto enunciato. In particolare, dovrà accertare se, per l’anno 2013, i terreni fossero effettivamente condotti per attività agricola da parte di uno dei comproprietari qualificati. In caso affermativo, le agevolazioni IMU dovranno essere riconosciute a tutti i contitolari, liquidando di conseguenza le spese di giudizio.

Un terreno con potenziale edificatorio può beneficiare delle agevolazioni IMU per terreni agricoli?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, se il terreno è interamente posseduto e condotto per attività agricola da un coltivatore diretto o imprenditore agricolo comproprietario, si applicano le agevolazioni. L’effettiva destinazione agricola prevale sulla potenziale vocazione edificatoria, rendendo quest’ultima irrilevante ai fini fiscali per tutti i comproprietari.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Si ha una ‘motivazione apparente’ quando la sentenza, pur presentando un testo, contiene argomentazioni così generiche, contraddittorie o incomprensibili da non rendere percepibile il ragionamento logico-giuridico che ha portato il giudice alla decisione. Questa anomalia costituisce un errore procedurale (error in procedendo) che causa la nullità della sentenza.

La prova dell’attività agricola deve riguardare specificamente l’anno d’imposta contestato?
Sì, la Corte ha rinviato il caso al giudice di merito proprio per accertare la conduzione agricola diretta nel 2013. Sebbene la sentenza impugnata fosse ambigua sul valore delle prove relative a periodi successivi, il principio è che la sussistenza dei requisiti per il beneficio deve essere dimostrata con riferimento all’annualità fiscale oggetto dell’accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14832 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14832 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20136/2022 R.G. proposto da : COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

COMUNE DI SALERNO, in persona del Sindaco pro-tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME , rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 627/V/2022, della Commissione tributaria regionale della Campania, Sez. Staccata di Salerno, depositata il 14 gennaio 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 aprile 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnavano dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Salerno tre avvisi di accertamento IMU, anno d’imposta 2013, loro notificati contestando la debenza di una maggiore imposta sul presupposto che le agevolazioni invocate ai sensi dell’art. 2 del d.lgs. n. 504 del 1992 non potessero essere applicate in quanto le stesse si riferivano a terreni agricoli e non a quelli edificatori.

I ricorrenti contestavano, in primo luogo, la debenza di una maggiore imposta in quanto i terreni erano condotti direttamente da NOME COGNOME, imprenditore agricolo professionale, ai sensi del d.lgs. n. 99 del 2004, che li utilizzava per lo svolgimento di attività agricola.

L’adita Commissione Provinciale, con sentenza n. 236/VII/2020 rigettava il ricorso.

La Commissione Tributaria Regionale della Campania, con la sentenza 627/V/2022 depositata in data 14 gennaio 2022 e non notificata, confermava la sentenza di primo grado affermando che i contribuenti non avevano diritto alla chiesta riduzione per i terreni agricoli prevista dal d.lgs. 504/1992 in quanto la natura catastale agricola non impediva di considerare la vocazione edificatoria di aree come quella oggetto di causa, ed in quanto le prove dell’esistenza dei requisiti di cui all’invocato beneficio si riferivano ad un periodo temporale successivo a quello dell’anno d’imposta.
Contro detta sentenza i contribuenti propongono ricorso per cassazione, fondato su due motivi.

Il Comune di Salerno resiste con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘nullità della sentenza per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546/1992, per motivazione meramente apparente (in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.)’, i ricorrenti hanno censurato la sentenza impugnata per essersi il giudice d’appello uniformato all’impostazione del Comune (nonché della CTP), assumendo che la documentazione prodotta dai contribuenti non dimostrasse la sussistenza dei requisiti per l’applicazione dei benefici invocati, senza esporre l’iter logico -giuridico in forza del quale aveva raggiunto tale conclusioni.
1.1. Il motivo è fondato e deve essere accolto per le ragioni che seguono.

E’ stato precisato che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, essa non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526 -01), oppure allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Sez. 6 –
5, Ordinanza n. 9105 del 07/04/2017, Rv. 643793 – 01) oppure, ancora, nell’ipotesi in cui le argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuare il ragionamento e di riconoscerlo come giustificazione del decisum (Sez. 3, Sentenza n. 20112 del 18/09/2009, Rv. 609353 -01 e, tra le più recenti, Sez. 1 , Ordinanza n. 1986 del 28/01/2025 (Rv. 673839 – 01).

1.2. La sentenza impugnata, dopo aver affermato che ‘ i primi Giudici hanno correttamente considerato che in questa e consimili vicende occorre far riferimento al valore venale degli immobili in questione, come per costante giurisprudenza (cfr., ex multis, Cass. S.U. n. 25506/06), e che la natura catastale agricola e perfino la presenza di eventuali vincoli di inedificabilità non impedisce di considerare la vocazione edificatoria di aree come quelle in oggetto (cfr., ex multis, Cass. n. 5161/14)’, si è soffermata sulla questione relativa alla prova della sussistenza del requisito oggettivo. Con riferimento a tale aspetto, il giudice regionale ha osservato che ‘in ogni caso non può non confermarsi il rilievo riguardante l’adduzione probatoria dei requisiti di cui all’invocato beneficio ex art. 2 co. 1 lett. b) del d.lgs. n. 504/92 con riferimento temporale successivo a quello dell’anno d’imposta’.
Dalla motivazione appena esposta -l’unica relativa alle censure svolte dagli appellanti -non è possibile comprendere se i giudici regionali abbiano voluto affermare che le prove fornite dai contribuenti (sulle quali, peraltro, non ci si è in alcun modo soffermati) non fossero sufficienti a fornire la prova dei requisiti necessari per godere dell’agevolazione nell’anno 2013 o, invece, non fossero idonee a fornire la prova richiesta perché formate successivamente al 2013.
La motivazione contenuta nella sentenza impugnata, apodittica ed equivoca in quanto non permette di comprendere il ragionamento svolto dai giudici regionali, alla luce dei principi sopra affermati, deve, pertanto, ritenersi nulla.

1.3. Con riferimento al beneficio per cui è causa, i giudici regionali avrebbero dovuto accertare se l’immobile in oggetto fosse interamente posseduto e condotto, esercitandovi pacificamente attività agricola, da un soggetto che ne è comproprietario.

Questa Corte, proprio in riferimento ad una controversia tra le medesime parti, in relazione ad ICI 2009, ha infatti già affermato

che: ‘ La deroga è sancita dalla seconda parte del D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 2, lett. b). La disposizione dell’art. 2 lett. b) attiene invero alla natura oggettiva del fondo, che deve considerarsi agricolo, ai fini della applicazione dell’imposta, in quanto ricorrano tre condizioni: a) il possesso dei terreni da parte di coltivatori diretti o di imprenditori agricoli a titolo principale; b) la diretta conduzione dei medesimi da parte dei predetti soggetti; c) la persistenza dell’utilizzazione agro-silvopastorale, mediante l’esercizio di attività dirette alla coltivazione. Ricorrendo tali presupposti, il terreno soggiace all’imposta in relazione al suo valore catastale, dovendosi prescindere dalla sua obiettiva potenzialità edilizia, per ciascuno dei contitolari dei diritti dominicali. Lo sfruttamento edilizio è infatti incompatibile con la permanente destinazione a scopi agricoli sia per il comproprietario coltivatore diretto che per gli altri. Nel caso di specie la CTR avrebbe dovuto accertare se l’immobile in oggetto fosse interamente posseduto e condotto, esercitandovi pacificamente attività agricola, da un soggetto che ne è comproprietario e che possiede i requisiti di cui al comma 1 dell’art. 9 del d.lgs. n. 504/92 in quanto l’agevolazione fiscale, essendo correlata a un requisito,lo svolgimento di attività agricola che è incompatibile con la possibilità di sfruttamento edificatorio dell’area,» ha carattere oggettivo anche a favore degli altri comproprietari’ (Cass. Sez. 5, n. 18302 del 2019).
2. Con il secondo motivo, rubricato ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c. (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.)’, deducono i ricorrenti che la CTR, in violazione del principio dispositivo, ha ignorato gli elementi probatori offerti dalle parti a dimostrazione del fatto che i terreni erano destinati all’esercizio della propria attività d’impresa da parte di NOME COGNOME limitandosi a richiamare genericamente le conclusioni del giudice di primo grado.
2.1. Il secondo motivo è assorbito dall’accoglimento del primo .

La sentenza impugnata va, dunque, cassata in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per l’accertamento sulla conduzione agricola diretta nel 2013, anche da parte di uno solo dei comproprietari, e per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese di questo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso, in Roma, 30 aprile 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.