Agevolazioni IMU e amministrazione straordinaria

Una società in amministrazione straordinaria ha richiesto l’applicazione delle agevolazioni IMU, previste per fallimenti, che consentono di differire il pagamento dell’imposta. La Corte di Cassazione ha negato tale possibilità, stabilendo che le norme fiscali di favore, come le agevolazioni IMU, sono di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia a procedure diverse da quelle espressamente contemplate dalla legge, anche se con finalità liquidatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni IMU: No all’estensione per l’amministrazione straordinaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14026 del 2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazioni IMU: il regime di favore previsto per le imprese in fallimento e liquidazione coatta amministrativa non può essere esteso alle società in amministrazione straordinaria. Questa decisione ribadisce la regola della stretta interpretazione delle norme fiscali agevolative, anche quando la procedura di amministrazione straordinaria abbia una finalità prettamente liquidatoria.

I Fatti di Causa: la richiesta di differimento del pagamento IMU

Una società holding in amministrazione straordinaria si è opposta a degli avvisi di accertamento emessi da un Comune per il pagamento dell’IMU relativa agli anni 2012 e 2013. La società sosteneva di avere diritto al beneficio previsto dall’art. 10, comma 6, del D.Lgs. 504/1992, che consente alle imprese in fallimento o in liquidazione coatta amministrativa di versare l’imposta dovuta sugli immobili solo al momento della loro vendita, con esclusione di sanzioni e interessi.

Il cuore della controversia risiedeva nel capire se questa norma, specificamente scritta per determinate procedure concorsuali, potesse essere applicata per analogia anche all’amministrazione straordinaria.

L’iter Giudiziario: le decisioni di primo e secondo grado

Sia in primo che in secondo grado, i giudici di merito avevano dato ragione alla società. Avevano ritenuto che, poiché la specifica procedura di amministrazione straordinaria era finalizzata non al risanamento ma alla liquidazione degli asset, essa fosse funzionalmente assimilabile a un fallimento. Di conseguenza, avevano confermato la debenza del tributo ma concesso il differimento del pagamento e l’esclusione di sanzioni e interessi, applicando estensivamente la norma sulle agevolazioni IMU.

Il Comune, non condividendo questa interpretazione estensiva, ha proposto ricorso per cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulle agevolazioni IMU

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando le decisioni precedenti. Le motivazioni si fondano su principi cardine del diritto tributario.

La natura di norma agevolativa e la stretta interpretazione

Il punto centrale della decisione è la qualificazione della norma in questione come “norma agevolativa”. Tali norme, che introducono una deroga al regime impositivo ordinario, devono essere interpretate in modo restrittivo. La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha affermato che le norme fiscali di favore sono “ad interpretazione rigida ed anelastica”, legate strettamente al loro dato letterale. Non è possibile applicarle a casi o situazioni non esplicitamente previsti, escludendo quindi ogni interpretazione analogica o estensiva.

Irrilevanza della finalità liquidatoria della procedura

La Corte ha specificato che l’amministrazione straordinaria e il fallimento sono procedure “ontologicamente diverse”, con presupposti, finalità ed effetti non sovrapponibili. Il fatto che, nel caso specifico, l’amministrazione straordinaria avesse come obiettivo la liquidazione dei beni non è sufficiente a giustificare l’applicazione di una norma prevista per altre procedure. L’eccezionalità del beneficio fiscale non dipende dagli sbocchi procedurali, ma dalla qualificazione giuridica della procedura stessa, così come definita dal legislatore.

La conferma legislativa della distinzione

A ulteriore conferma della propria tesi, la Cassazione ha evidenziato come anche la normativa successiva sulla “nuova IMU” (legge n. 160/2019) abbia mantenuto una formulazione simile, ribadendo l’esclusione delle imprese in amministrazione straordinaria dal beneficio. Se il legislatore avesse voluto estendere le agevolazioni IMU, avrebbe potuto farlo in quella sede, ma ha scelto di non farlo, suffragando un’interpretazione restrittiva della norma originaria.

Le conclusioni: il principio di diritto e le conseguenze pratiche

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso originario della società, condannandola al pagamento delle spese.

Il principio di diritto affermato è chiaro: “la disciplina dell’art. 10 d.lgs. 504/1992, integrando una deroga al regime impositivo generale, è da ritenersi di stretta interpretazione e poiché tale norma fa espresso riferimento al fallimento e alla liquidazione coatta amministrativa, non è possibile farne applicazione analogica ovvero ‘estensiva’ all’amministrazione straordinaria anche allorquando abbia finalità liquidatoria”.

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche: le imprese in amministrazione straordinaria non possono beneficiare del differimento del pagamento dell’IMU e dell’esenzione da sanzioni e interessi. Esse sono tenute al versamento del tributo secondo le scadenze ordinarie, indipendentemente dalla fase in cui si trova la procedura e dalle sue finalità.

Le agevolazioni IMU previste per fallimento e liquidazione coatta si applicano anche all’amministrazione straordinaria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma che prevede tali agevolazioni (art. 10, comma 6, d.lgs. 504/1992) è una norma fiscale di favore e, come tale, deve essere interpretata restrittivamente. Non può essere applicata per analogia a procedure diverse da quelle espressamente menzionate, come l’amministrazione straordinaria.

La finalità liquidatoria di un’amministrazione straordinaria permette di applicare in via analogica le norme fiscali previste per il fallimento?
No. Secondo la sentenza, la finalità concreta della procedura (liquidatoria anziché di risanamento) è irrilevante ai fini dell’applicazione di una norma agevolativa. Ciò che conta è la qualificazione giuridica della procedura, e l’amministrazione straordinaria è considerata “ontologicamente diversa” dal fallimento, con presupposti e finalità differenti.

Perché una norma fiscale agevolativa deve essere interpretata in modo restrittivo?
Perché introduce una deroga al principio generale di capacità contributiva e al regime impositivo ordinario. La Corte, richiamando i principi costituzionali e la giurisprudenza delle Sezioni Unite, afferma che queste norme sono “ad interpretazione rigida ed anelastica”, rigorosamente legate al dato letterale per garantire la certezza del diritto e l’equilibrio del sistema fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14026 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14026 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14256/2023 R.G. proposto da: ROMA CAPITALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria

-intimata- avverso la SENTENZA della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 6011/2022 depositata il 15/12/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25/02/2025 dal Consigliere COGNOME Sentito il P.G. ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1.La RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria ha impugnato gli avvisi di accertamento del Comune di Roma, con cui è stato chiesto il pagamento IMU, relativamente agli immobili dalla stessa posseduti, per le annualità 2012 e 2013, rappresentando di trovarsi in una situazione di amministrazione straordinaria ai sensi del d.lgs. n. 270 del 1999.

Il ricorso è stato parzialmente accolto in primo grado, essendosi ritenuto applicabile anche all’amministrazione straordinaria l’art. 10, comma 6, de. d.lgs. n. 504 del 1992, letteralmente riferito solo a fallimento e liquidazione coatta. Pertanto, la sentenza di primo grado ha confermato la debenza del tributo, escludendo, però, interessi e sanzioni, in quanto il pagamento è dovuto solo al momento della vendita del bene.

L’appello di Roma Capitale è stato rigettato. A prescindere dalla confusione terminologica tra amministrazione controllata ed amministrazione straordinaria, dalla sentenza risulta che la società è sottoposta ad una procedura ex d.lgs. n. 270 del 1999: procedura che «era fin dall’inizio finalizzata non già alla prosecuzione o riconversione delle attività produttive, ma esclusivamente alla liquidazione degli assetti patrimoniali». In base a tale premessa, la sentenza di appello ha confermato il principio affermato da quella di primo grado, secondo cui il pagamento può essere effettuato solo dopo la vendita del bene e con l’esclusione di sanzioni ed interessi.
Roma Capitale ha proposto ricorso per cassazione, formulando tre motivi.

La società è rimasta intimata.

Il P.G., con memoria in atti, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con ordinanza interlocutoria è stata disposta la trattazione della causa in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo Roma Capitale ha denunciato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 10, comma 6, d.lgs. n. 504 del 1992, che è norma agevolativa e, quindi, di stretta interpretazione, per cui può applicarsi solo al fallimento ed alla liquidazione coatta, a cui fa espresso riferimento, e non all’amministrazione straordinaria di cui al d.lgs. n. 270 del 1999, il cui obiettivo, peraltro, è il salvataggio e non la liquidazione dell’impresa (come confermato dalla disciplina dell’art. 125 del d.P.R. n. 917 del 1986, che stabilisce che le imprese in amministrazione straordinaria devono effettuare gli adempimenti dichiarativi in materia di imposta dei redditi, e come già affermato dalla Corte di cassazione).
Con il secondo ed il terzo motivo -da esaminare congiuntamente in quanto fra loro connessi -parte ricorrente ha lamentato la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per carenza e contraddittorietà della motivazione e per violazione dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. in particolare con riferimento alla finalità liquidatoria della procedura, di cui la sentenza non fornisce alcuna prova.

Per ragioni di ordine logico vanno preliminarmente esaminati il secondo ed il terzo motivo, motivi da rigettare per le ragioni appresso specificate.

3.1. Va osservato che costituisce orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui l’ipotesi di motivazione apparente ricorre allorché essa, pur graficamente e, quindi, materialmente esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché costituita da argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento,

non consentendo, in tal modo, alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, lasciando all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. . Nella specie l’apparenza della motivazione non sussiste posto che i giudici di appello, nel pervenire alle proprie conclusioni, hanno argomentato quanto al carattere liquidatorio delle procedura de qua (precisando che, contrariamente a quanto lamentato dall’ente impositore, risultava che la procedura in questione era destinata non alla prosecuzione o alla riconversione delle attività produttive ma esclusivamente alla liquidazione degli assetti patrimoniali) risultando palese che, sotto lo schermo di un vizio di assenza assoluta di motivazione, il Comune pretende una revisione nel merito. Occorre pure chiarire che fermo restando che in tema di contenuto della sentenza, la concisione della motivazione non può prescindere dall’esistenza di una pur succinta esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata, la cui assenza configura motivo di nullità della sentenza quando non sia possibile individuare il percorso argomentativo della pronuncia giudiziale, funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione. (Sez. 3 – , Ordinanza n. 29721 del 15/11/2019, Rv. 655799 – 01), nella specie risulta evidente che dal
tenore complessivo della pronunzia è possibile individuare il percorso argomentativo della decisione, funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione.

Il primo motivo è, per contro, fondato.

4.1. La questione posta con tale motivo attiene all’accertamento se la disposizione dettata dall’art. 10, comma 6, d.lgs. n. 504 del 1992 (applicabile ratione temporis ) sia applicabile anche alle procedure di amministrazione straordinaria che si svolgono ai sensi del (allora vigente) d.lgs. n. 270 del 1999, quando il programma di liquidazione non preveda la continuità aziendale.

Occorre ricordare che la disciplina prevista in materia di IMU dall’art. 10, comma 6, del d.lgs. n. 504/1992, consente alle imprese in fallimento ed in liquidazione coatta amministrativa di differire il versamento dell’IMU dovuta sugli immobili ricompresi nel fallimento, al momento in cui si perfeziona la cessione degli stessi.

In ordine alle disposizioni di riferimento va, in primo luogo, richiamato l’art. 36 del assimila detta procedura alla L.C.A.; la norma stabilisce, in particolare, che: ‘

In particolare la prima norma ha indotto una parte della dottrina ed anche della giurisprudenza di merito ad affermare che, in virtù del rinvio operato dall’art. 36 appena citato, debbano ritenersi applicabili anche alla amministrazione straordinaria, quando non diversamente stabilito, non solo le norme che disciplinano lo svolgimento della procedura concorsuale di liquidazione coatta amministrativa, ma anche quelle che concernono profili non strettamente procedimentali. L’art. 36, in sostanza, secondo i so stenitori di tale impostazione, richiamerebbe tutto il coacervo delle disposizioni applicabili alla liquidazione coatta amministrativa anche quando non funzionali ad integrare le lacune della disciplina dettata dal d.lgs. n. 270/1999.
4.2. Il primo profilo da affrontare è se ci si trovi in presenza o meno di una norma agevolativa.

Osserva questo Collegio che appare fondata la tesi propugnata dal ricorrente e fatta propria anche dalla Procura Generale secondo cui non può accedersi all’ affermazione secondo cui tale disposizione non sarebbe connotata da una funzione agevolativa, prevedendo per i contribuenti sottoposti a fallimento ovvero a liquidazione coatta amministrativa.

Si è affermato, da parte di certa dottrina, che il mero differimento temporale del pagamento dell’IMU non possa costituire un’agevolazione fiscale, seppure esso sia stato disposto da una legge; il che consentirebbe di affermare che non ci si trovi in presenza di una norma di carattere eccezionale, bensì di una norma ordinaria. Essa, infatti, non implicherebbe alcuna deroga ai principi generali di applicazione del tributo IMU in quanto non ne modifica la

base imponibile, né l’aliquota del prelievo, né dispone nuove esclusioni o esenzioni rispetto a quelle contenute nell’impianto normativo che regola il tributo; essa dispone solamente il differimento dei tempi del suo pagamento.

La tesi che taluno propugna (e che, in sostanza, è stata fatta propria dai giudici di appello) è, quindi, quella di una interpretazione ‘estensiva’ della norma, tesi la quale muove dalla considerazione secondo cui nell’ipotesi in cui la procedura di amministrazione straordinaria sia finalizzata alla liquidazione dei beni dell’imprenditore, e non anche alla prosecuzione della sua attività, tale tipologia di procedura concorsuale, sia sotto il profilo funzionale che strutturale, presenta importanti punti di contatto con la procedura fallimentare, specie sotto il profilo del rispetto della par condicio creditorum e del regime dei crediti (in tal senso viene il rilievo l’art.20 della richiamata legge che disciplina l’am ministrazione straordinaria, secondo cui ‘ 1 . I crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa e la gestione del patrimonio del debitore dopo la dichiarazione dello stato di insolvenza sono soddisfatti in prededuzione, a norma dell’articolo 111, primo comma, numero 1), della legge fallimentare ‘. ).
Tuttavia giova replicare che plurime ragioni depongono nel senso della configurabilità di una vera e propria agevolazione, come, peraltro, già affermato da questa Corte con le pronunzie Cass. nn. 7397/2019 e 19681/2023, dovendosi ritenere pienamente condivisibili le argomentazioni ivi svolte unitamente alle considerazioni formulate dalla Procura Generale nelle proprie conclusioni scritte.

Invero affinché una norma possa ascriversi tra quelle agevolatrici non occorre che stabilisca una totale esenzione dal tributo ma appare sufficiente che, come nel caso in esame, detti un regime speciale che esenta il contribuente dal pagamento di interessi e sanzioni o prevede tempi e modi di pagamento differenti da quelli ordinari.

In dottrina si parla, in generale, di agevolazione ogniqualvolta ci si trovi in presenza di una deroga al regime ordinario. Si è affermato che l’effetto dell’agevolazione è sempre la diminuzione del peso dell’imposta da ottenersi tramite i più disparati strumenti: esenzioni, deduzioni dalla base imponibile, detrazioni dell’imposta, riduzione delle aliquote, regimi sostitutivi, sospensione dell’im posta, crediti d’imposta.

L’art. 10, comma 6, d.lgs. n. 504/1992 è connotato, invero da una chiara funzione agevolativa, prevedendo, per i contribuenti sottoposti a fallimento ovvero a liquidazione coatta amministrativa, un regime più favorevole, in punto di (più elastico) periodo d’imposta del tributo e di esclusione della debenza di sanzioni ed interessi, elemento questo che evidenzia la natura ‘eccezionale’ della norma. D’altra parte, al di là delle indubbie ‘affinità’, sotto il profilo tecnico -liquidatorio, fa procedure, trattasi pur sempre di procedure concorsuali ‘ontologicamente’ diverse e con presupposti, finalità ed effetti non certo sovrapponibili.
Né rileva, in modo determinante, che il tribunale competente abbia dichiarato la cessazione dell’esercizio dell’impresa e disposto la dismissione dei beni per il soddisfacimento dei crediti ammessi al passivo (art. 73 del d.lgs. 8 luglio 1999, n. 270), atteso che l’eccezionalità dell’art. 10, comma 6, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, prescinde dai possibili sbocchi procedurali dell’amministrazione straordinaria.

Del resto, nel campo tributario esistono altri regimi ‘speciali’ circoscritti solamente a talune procedure.

Ad esempio, in materia di imposte sui redditi, l’art. 183, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (in seguito T.U.I.R.), come noto, dispone che il reddito del periodo che intercorre, indipendentemente dalla sua durata, dalla dichiarazione di fallimento al termine della procedura fallimentare (c.d. maxi-periodo fallimentare) è determinato in misura pari alla differenza tra il patrimonio netto

iniziale (determinato sulla base del bilancio redatto dal curatore ai sensi del comma 1 della disposizione in commento) ed il ‘residuo attivo’. Peraltro, il patrimonio netto è considerato nullo, qualora le passività siano pari o superiori alle attività, da che ne consegue che, fino a che le attività non abbiano superato le passività, non potrà configurarsi nessuna emersione di materia imponibile.

Analoghe esigenze hanno, poi, condotto il legislatore ad adottare previsioni particolari in materia di determinazione del reddito delle imprese in concordato preventivo. In tale ottica gli artt. 86, comma 5, e 88, comma 4, del T.U.I.R. dispongono l’irrilev anza fiscale, rispettivamente, delle plusvalenze emergenti dalla cessione di beni ai creditori in sede di concordato preventivo, e delle sopravvenienze attive derivanti dalla riduzione dei debiti dell’impresa a seguito della omologazione della proposta concordataria.
4.3. Non può del resto sottacersi che il rinvio operato dall’art. 36 d.lgs. n. 270 del 1999 è evidentemente finalizzato a regolamentare lo svolgimento della procedura concorsuale di amministrazione straordinaria relativamente agli aspetti che non siano stati oggetto di normazione esplicita. Non è, invece, plausibile che detto richiamo possa essere letto nel senso che ogni disposizione riferibile alla liquidazione coatta amministrativa deve considerarsi automaticamente applicabile anche alla amministrazione straordinaria. Alla luce di tali considerazioni sembra, perciò, potersi concludere affermando che il rinvio di cui all’art. 36 d.lgs. n. 270 del 1999 non è dirimente.
Non appare, del resto, in alcun modo ipotizzabile la praticata integrazione ‘estensiva’ della disposizione in esame, con applicazione del citato regime anche agli immobili detenuti da imprese che abbiano avviato una procedura di amministrazione straordinaria di tipo liquidatorio.

Va ricordato che secondo le Sezioni unite di questa Corte (vedi Cass. civ., sez. un. 3 giugno 2015, n. 11373) costituisce caposaldo

dell’ordinamento tributario, nonché «principio assolutamente consolidato nella giurisprudenza di questa Corte e condiviso dalla prevalente dottrina, che le norme fiscali di agevolazione sono norme di ‘stretta interpretazione’, nel senso che non sono in alc un modo applicabili a casi e situazioni non riconducibili al relativo significato letterale». Invero, puntualizzano le Sezioni unite, le norme che riconoscono agevolazioni o benefici fiscali in deroga all’ordinario regime d’imposizione «sono norme ad inter pretazione rigida ed anelastica, in quanto rigorosamente legata al dato letterale. Ed è la centralità stessa del criterio nel sistema dell’imposizione, al fine del perseguimento degli equilibri cui l’imposizione deve mirare in ottemperanza ai principi di cui agli artt. 23, 53 e 81 Cost. (cfr. C. cost. 10/2015) » a rendere ineludibile l’osservanza di tale regula iuris.
A questo riguardo, attesa la ‘specialità’ dell’ordinamento tributario, l’interpretazione analogica non trova applicazione né per le norme impositive, né per quelle sanzionatorie e/o agevolative.

4.4. Come osservato dalla Procura Generale, con considerazioni pienamente condivisibili, non appare possibile ipotizzare che il d.lgs. n. 504/1992 possa essere interpretato oltre il suo tenore letterale per ovviare ad una possibile dimenticanza del legislatore cui occorre rimediare proponendo una lettura costituzionalmente orientata delle norme in esame. A conferma di tale conclusione oltre al rilievo della inapplicabilità dell’art. 10 citato al di fuori dei casi espressamente contemplati in virtù dell’art . 14 delle preleggi, va richiamato, in modo significativo, l’art. 1, comma 768, ultimo periodo, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (‘Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2020 e bilancio pluriennale per il triennio 20202022’), in tem a di c.d. ‘nuova IMU’, che ha conservato una formulazione similare alla norma previgente, secondo cui: «Per gli immobili compresi nel fallimento o nella liquidazione coatta amministrativa, il curatore o il commissario liquidatore sono tenuti al versamento della
tassa dovuta per il periodo di durata dell’intera procedura concorsuale entro il termine di tre mesi dalla data del decreto di trasferimento degli immobili», ribadendo l’esclusione dal beneficio per le imprese e le società in amministrazione straordinaria.

Poiché il d.lgs. n. 270 del 1999 era già entrato in vigore e, dunque, la previsione avrebbe potuto essere colmata nel 2019 quando è stata introdotta la nuova IMU, in tale ultima occasione, ove il legislatore lo avesse voluto, avrebbe potuto estendere la disciplina di favore a tutte le procedure concorsuali con finalità solo liquidatorie, in quanto tali caratterizzate da una eadem ratio, dato questo che appare suffragare la interpretazione della normativa in esame nei termini anzi cennati.

Nel dare continuità ai richiamati precedenti, il motivo va, dunque, accolto alla stregua del seguente principio di diritto: ‘ la disciplina dell’art. 10 d.lgs. 504/1992, integrando una deroga al regime impositivo generale, è da ritenersi di stretta interpretazione e poiché tale norma fa espresso riferimento al fallimento e alla liquidazione coatta amministrativa, non è possibile farne applicazione analogica ovvero ‘estensiva’ all’amministrazione straordinaria anche allorquando abbia finalità liquidatoria ‘ .
In conclusione accolto il primo motivo, rigettato il secondo e terzo, la sentenza impugnata va cassata e non essendo necessario, alla luce della disciplina IMU, alcun accertamento in fatto, la causa può essere decisa nel merito con integrale rigetto del ricorso originario.

Le spese delle fasi di merito possono essere integralmente compensate, mentre le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la Corte, accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo ed il terzo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta integralmente il ricorso originario; dichiara integralmente compensate le spese dei giudizi di merito; condanna la RAGIONE_SOCIALE

S.p.ARAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del ricorrente Comune, delle spese del giudizio di legittimità liquidate in euro 2.400,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi ed oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.