Agevolazioni IMU coadiuvante: basta l'iscrizione INPS

Un contribuente, familiare coadiuvante di un agricoltore, si è visto negare le agevolazioni fiscali sull’IMU. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per le agevolazioni IMU coadiuvante, l’iscrizione alla previdenza agricola è l’unica condizione richiesta, in quanto prova già di per sé la partecipazione attiva all’impresa. La Corte ha applicato una recente norma di interpretazione autentica con effetto retroattivo, risolvendo un lungo contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni IMU coadiuvante: la Cassazione conferma che l’iscrizione alla previdenza è sufficiente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per il settore agricolo: i requisiti per l’accesso alle agevolazioni IMU coadiuvante. La Suprema Corte ha chiarito che, per beneficiare della disciplina fiscale di favore prevista per i terreni agricoli, per il familiare coadiuvante del coltivatore diretto è sufficiente la sola iscrizione alla previdenza agricola, senza la necessità di fornire ulteriori prove sulla partecipazione attiva all’impresa. Questa decisione, basata su una norma di interpretazione autentica, ha un impatto retroattivo e risolve numerosi contenziosi pendenti.

I Fatti del Caso: Il Contribuente e le Agevolazioni IMU

Il caso nasce dal ricorso di un contribuente contro alcuni avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune piemontese per gli anni dal 2013 al 2017. Il contribuente, in qualità di familiare coadiuvante di un coltivatore diretto, riteneva di avere diritto alle agevolazioni fiscali previste per i terreni agricoli. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva respinto il suo appello, sostenendo che non fossero soddisfatti i requisiti necessari. In particolare, i giudici di merito avevano ritenuto che il contribuente non avesse dimostrato né che il suo reddito prevalente derivasse dall’attività agricola, né di aver svolto un’effettiva attività di coadiuvante.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali. Il fulcro dell’argomentazione era la violazione di legge da parte della Commissione Tributaria, la quale non aveva applicato correttamente le norme sulle agevolazioni IMU e, soprattutto, aveva ignorato l’intervento del legislatore che, con una norma di interpretazione autentica (art. 78-bis D.L. n. 104/2020), aveva chiarito retroattivamente la portata della disciplina.

Secondo il ricorrente, questa nuova norma stabiliva in modo inequivocabile che il familiare coadiuvante, iscritto alla previdenza agricola e parte dello stesso nucleo familiare del coltivatore diretto, beneficia della stessa disciplina fiscale del titolare dell’impresa.

Agevolazioni IMU coadiuvante: la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondate le doglianze del contribuente, accogliendo il ricorso e cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento già consolidato in precedenti pronunce, fondato sull’applicazione delle norme di interpretazione autentica introdotte negli ultimi anni.

L’impatto della Norma di Interpretazione Autentica

Il punto centrale della decisione risiede nel riconoscimento del carattere di interpretazione autentica dell’art. 1, comma 705, della Legge n. 145/2018, come specificato dall’art. 78-bis del D.L. n. 104/2020. Queste norme, avendo effetto retroattivo, si saldano con la disciplina originaria, chiarendone il significato fin dall’inizio. La Corte ha specificato che la qualifica di coadiutore non è un ostacolo per ottenere le agevolazioni fiscali sui terreni agricoli posseduti.

L’iscrizione alla Previdenza come unico requisito per le agevolazioni IMU coadiuvante

Di conseguenza, la Corte ha stabilito un principio di diritto chiaro e inequivocabile: l’unica condizione richiesta per la fruizione dei benefici fiscali è la permanenza dell’iscrizione del coadiuvante alla previdenza agricola. Tale iscrizione, infatti, non è un mero dato formale. Essa presuppone una valutazione a monte, da parte dell’ente previdenziale, dei requisiti di abitualità e prevalenza della partecipazione attiva del familiare all’attività dell’impresa. Pertanto, una volta che il contribuente è regolarmente iscritto all’INPS come coadiuvante agricolo, non è necessario fornire ulteriori prove per dimostrare il diritto alle agevolazioni.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la ratio della normativa agevolativa è quella di sostenere e implementare l’attività agricola. Questo obiettivo è sufficientemente garantito dal requisito dell’iscrizione alla gestione previdenziale, che assicura sia il dato formale sia la persistenza dei requisiti sostanziali. La Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel richiedere prove aggiuntive sulla partecipazione attiva all’impresa, contravvenendo ai principi di diritto ormai consolidati. La discrezionalità del legislatore nell’introdurre una norma interpretativa retroattiva è stata considerata ragionevole, data la presenza di un significativo contenzioso e di incertezze applicative.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassato la sentenza e, decidendo nel merito, ha annullato gli avvisi di accertamento. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per tutti i familiari coadiuvanti nel settore agricolo: l’iscrizione alla previdenza è la chiave per accedere alle agevolazioni IMU, semplificando notevolmente l’onere della prova a carico del contribuente e fornendo certezza giuridica per le situazioni passate e future.

Per ottenere le agevolazioni IMU, un familiare coadiuvante deve dimostrare l’effettiva partecipazione all’attività agricola oltre all’iscrizione alla previdenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione alla previdenza agricola come coadiuvante è l’unica condizione richiesta, poiché tale iscrizione presuppone già una valutazione di abitualità e prevalenza della partecipazione attiva all’attività del familiare.

Le nuove norme che chiariscono i requisiti per le agevolazioni IMU del coadiuvante si applicano anche al passato?
Sì. La Corte ha stabilito che l’art. 78-bis del D.L. n. 104/2020 è una norma di interpretazione autentica, quindi ha effetto retroattivo e si applica anche a situazioni e contenziosi sorti prima della sua entrata in vigore.

Qual è il requisito fondamentale per un coadiuvante per beneficiare delle agevolazioni IMU sui terreni agricoli?
Il requisito fondamentale e unico è la permanenza dell’iscrizione alla previdenza agricola. Questa iscrizione garantisce la sussistenza dei requisiti sostanziali (partecipazione abituale e prevalente) necessari per la fruizione dei benefici fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14920 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14920 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 18747-2021 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME , in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 252/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL PIEMONTE, depositata il 20.4.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30/4/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Piemonte aveva respinto l’appello avverso la sentenza n.

in rigetto del ricorso proposto avverso avvisi accertamento per IMU 2013 -2017 emessi dal Comune di Carisio.

Il Comune resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione dell’articolo 13 comma 8 bis, D.L. 201/2011 e succ mod., in relazione all’articolo 6 L. 203/1982, all’art. 31 L.590/1965 e all’art. 1647 cod. civ. e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente ritenuto, ai fini della sussistenza delle agevolazioni fiscali IMU, che fosse necessario il requisito della prevalenza e/o esclusività del reddito da agricoltura rispetto ad altri eventuali redditi.
1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione dell’art. 13, comma 8 -bis , D.L. n. 201/2011, in relazione agli artt. 32 e 34 TUIR, laddove la Commissione tributaria regionale ha ritenuto insussistente il diritto del ricorrente alla richiesta esenzione IMU sull’assunto che egli non risultava titolare di reddito agrario, bensì solo di redditi dominicali e da partecipazione societaria, escludendo che la sua fonte prevalente di reddito derivasse dall’attività agricola e che non fosse stato dimostrato l’e ffettivo svolgimento dell’attività di coadi uvante.
1.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ex art. 360 n. 3 c.p.c., violazione dell’articolo 13 comma 8 bis, D.L. 201/2011, in riferimento all’art. 78 -bis comma 3 del D.L. n. 104/2020, convertito dalla L. n.

126/2020, e dell’art. 1, comma 705, Legge n. 145/2018, per avere la Commissione tributaria regionale omesso di applicare l’art. 78bis cit., che aveva esteso le agevolazioni IMU di cui all’art. 13 comma 8 bis D.L. 201/2011, quale norma di interpretazione autentica, quindi con effetto retroattivo, che prevede che il familiare coadiuvante del coltivatore diretto, appartenente al medesimo nucleo familiare, iscritto alla previdenza agricola quale coltivatore diretto, che partecipa attivamente all’impresa, bene fici della disciplina fiscale propria del titolare dell’impresa agricola.
2.1. Le doglianze, da esaminare congiuntamente per ragioni di connessione, sono fondate.

2.2. Il Collegio condivide l’orientamento da ultimo espresso da questa Corte con la sentenza n. 13131 del 2023, confermata con le ordinanze nn. 20563, 19432, 11882 e 10876 del 2024, alle cui argomentazioni è sufficiente effettuare, ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., un mero richiamo per assoluta identità di ratio della fattispecie odierna, tanto da potersi senz’altro anche qui ribadire che in tema di IMU, per effetto delle norme di interpretazione autentica dell’art. 1, comma 705, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 introdotte dall’art. 78-bis, commi 2 e 3, del d.l. n. 104 del 2020, conv. con modif. dalla l. n. 104 del 2020, applicabili retroattivamente in riferimento all’art. 1, comma 705, della l. n. 145 del 2018, la qualifica di coadiutore non può costituire di per sé un elemento ostativo ai fini del trattamento agevolativo per i terreni agricoli dallo stesso posseduti in quanto la permanenza del requi sito dell’iscrizione alla previdenza agricola, che già presuppone una valutazione di abitualità e prevalenza della partecipazione attiva all’attività del familiare, secondo i criteri fissati ai fini previdenziali, costituisce l’unica condizione richiesta per la fruizione dei benefici fiscali.
2.3. Non appaiono, infine, fondati i dubbi sulla legittimità costituzionale della normativa sopravvenuta o sulla sua applicabilità retroattiva in conseguenza del carattere innovativo.

2.4. Sul piano sostanziale, quanto alla violazione degli artt. 2, 3 e 53 Cost., è sufficiente osservare che la discrezionalità del legislatore risulta ragionevolmente esercitata in quanto la ratio dell’agevolazione, volta al

sostegno ed all’implementazione dell’attività agricola, è sufficientemente assicurata dalla presenza del requisito dell’iscrizione alla gestione assicurativa e previdenziale che costituisce, oltre ad un dato formale, anche la garanzia della persistenza dei requisiti sostanziali che tale iscrizione presuppone.

2.5. Quanto alla retroattività, la presenza di un rilevante contenzioso giudiziale, di contrasti giurisprudenziali nei giudizi di merito e di numerose circolari interpretative (circolare MED n. 3/DF del 18 maggio 2012; nota prot. 20535/2016 del 23 maggio 2016 del Dipartimento delle Finanze), costituiscono indici sufficienti della autenticità dell’intervento interpretativo del legislatore limitato ad assegnare alle disposizioni interpretate un significato in esse già contenuto.

2.6. Giova ricordare che il carattere interpretativo delle disposizioni comporta che le stesse si saldano con le precedenti e, intervenendo sul loro significato normativo, ne lasciano intatto il dato testuale, imponendo una delle possibili opzioni ermeneutiche già ricomprese nell’ambito semantico della legge interpretata così da non evidenziare alcun profilo di illegittimità costituzionale (cfr. tra le molte, Corte cost. n. 425 del 2000; n. 397 del 1994), ed, in sostanza, la norma sopravvenuta non ha fatto venire meno le norme interpretate, in quanto le disposizioni si sono congiunte, dando luogo ad un precetto unitario (cfr. Corte cost. n. 311 del 1995; n. 94 del 1995; n. 397 del 1994).
2.7. Siffatta configurazione conduce ad escludere che le norme su indicate abbiano un contenuto sostanzialmente innovativo ed assume importanza sotto il profilo del controllo di ragionevolezza, in relazione al quale rileva la funzione di interpretazione autentica che una disposizione sia in ipotesi chiamata a svolgere, in deroga al principio per cui la legge non dispone che per l’avvenire (cfr. Corte cost. n. 234 del 2007; n. 374 del 2002).

2.8. Peraltro, il legislatore può adottare norme di interpretazione autentica, non soltanto in presenza di incertezze sull’applicazione di una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche «quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo

originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore» (cfr., ex plurimis , Corte cost. n. 274 del 2015; n. 227 del 2014, n. 209 del 2010, n. 24 del 2009, n. 170 del 2008 e n. 234 del 2007).

2.9. Ne consegue che la Commissione tributaria regionale non si è conformata ai principi di diritto dianzi illustrati laddove ha escluso la sussistenza dei presupposti per la concessione delle richieste agevolazioni IMU ritenendo che il ricorrente, pur se iscritto all’INPS in qualità di coadiuvante coltivatore diretto, non partecipava attivamente all’impresa agricola.

Va dunque accolto il ricorso, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, risultando incontroversa l’iscrizione previdenziale del ricorrente come coadiuvante di coltivatore diretto, sussistono i presupposti per la decisione nel merito, ex art. 384 c.p.c., mediante l’accoglimento del ricorso introduttivo del contribuente.

Tenuto conto che le questioni giuridiche oggetto di causa hanno trovato soluzione alla luce di interventi legislativi e giurisprudenziali complessi e di modifiche normative intervenute in corso di causa, si giustifica la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso del contribuente; compensa le spese di tutti i gradi di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.