Agevolazioni IMU agricoltura: sì anche ai pensionati

Un agricoltore, anche se titolare di pensione, ha diritto alle agevolazioni IMU per i terreni agricoli. La Corte di Cassazione, applicando una recente norma retroattiva, ha stabilito che la condizione di pensionato non preclude il beneficio fiscale. Il requisito determinante per le agevolazioni IMU agricoltura è l’iscrizione alla previdenza agricola, che nel caso specifico era incontestata. La Corte ha quindi annullato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune, accogliendo il ricorso del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni IMU agricoltura: la Cassazione conferma il diritto anche per i coltivatori pensionati

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione dibattuta: il diritto alle agevolazioni IMU agricoltura per i coltivatori diretti che sono anche titolari di una pensione. La Corte ha stabilito che la condizione di pensionato non è di per sé ostativa al beneficio fiscale, a condizione che sia mantenuto il requisito fondamentale dell’iscrizione alla previdenza agricola. Analizziamo questa importante decisione.

Il caso: un agricoltore pensionato e le richieste del Fisco

Un contribuente, coltivatore diretto e titolare di pensione di anzianità, si è visto recapitare avvisi di accertamento IMU da parte del suo Comune per gli anni dal 2013 al 2017. L’ente locale contestava il diritto all’agevolazione fiscale, sostenendo che la qualifica di pensionato facesse venir meno i requisiti richiesti dalla legge.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Comune, negando il beneficio al contribuente. Secondo i giudici di merito, la percezione di un reddito da pensione, considerato prevalente rispetto a quello agricolo, escludeva la possibilità di accedere alle agevolazioni previste per i coltivatori diretti.

Il ricorso in Cassazione e l’intervento dello ‘ius superveniens’

Il contribuente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi. Il più rilevante si è rivelato quello relativo alla mancata applicazione di una nuova norma, l’art. 78-bis del D.L. 104/2020, introdotta mentre la causa era in corso. Questa norma, definita di ‘interpretazione autentica’, ha chiarito con efficacia retroattiva che la condizione di pensionato non è incompatibile con le agevolazioni IMU per i terreni agricoli.

La Corte ha accolto proprio questo motivo, ritenendolo decisivo e assorbente rispetto agli altri. Ha evidenziato come il legislatore sia intervenuto per risolvere i contrasti interpretativi e il contenzioso esistente, specificando che l’unico requisito necessario per fruire dei benefici fiscali è la permanenza dell’iscrizione alla gestione previdenziale agricola.

Le motivazioni: le agevolazioni IMU agricoltura e il ruolo della nuova norma

La Corte di Cassazione ha spiegato che la norma sopravvenuta (ius superveniens) non è innovativa, ma ha la funzione di chiarire il significato originario della legge. Pertanto, deve essere applicata retroattivamente a tutti i rapporti non ancora definiti. In tema di IMU, la legge ha stabilito che l’iscrizione alla previdenza agricola è l’unica condizione richiesta. Tale iscrizione già presuppone una valutazione del reddito agrario rispetto ad altri redditi, secondo criteri specifici. Di conseguenza, il solo fatto di essere pensionato non può costituire un elemento ostativo per l’accesso al trattamento agevolato.

I giudici hanno inoltre respinto i dubbi sulla legittimità costituzionale della norma, affermando che la scelta del legislatore è ragionevole. La ratio dell’agevolazione, volta a sostenere l’attività agricola, è sufficientemente garantita dal requisito formale e sostanziale dell’iscrizione alla gestione assicurativa e previdenziale di settore.

Le conclusioni: cosa cambia per gli agricoltori pensionati

La decisione della Cassazione è di grande importanza pratica. Essa chiarisce che un coltivatore diretto, regolarmente iscritto alla previdenza agricola, non perde il diritto alle agevolazioni IMU solo perché percepisce una pensione. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente, annullando gli avvisi di accertamento. Questa pronuncia consolida un orientamento favorevole ai contribuenti, garantendo certezza del diritto e supportando coloro che, anche dopo il pensionamento, continuano a dedicarsi all’attività agricola.

Un coltivatore diretto che riceve una pensione ha diritto alle agevolazioni IMU per i terreni agricoli?
Sì, secondo l’ordinanza della Corte di Cassazione, la condizione di pensionato non costituisce di per sé un elemento ostativo per ottenere le agevolazioni fiscali IMU, a patto che sia mantenuto il requisito dell’iscrizione alla previdenza agricola.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere le agevolazioni IMU agricoltura?
La sentenza stabilisce che l’unica condizione richiesta per la fruizione dei benefici fiscali IMU sui terreni agricoli è la permanenza dell’iscrizione del soggetto alla previdenza agricola.

La nuova legge che chiarisce il diritto dei pensionati alle agevolazioni IMU è retroattiva?
Sì. La Corte ha specificato che la norma (art. 78-bis, D.L. n. 104 del 2020) è una norma di interpretazione autentica, il che significa che si applica retroattivamente, chiarendo il significato della legge originaria e risolvendo i dubbi interpretativi anche per il passato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31401 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31401 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21803-2021 proposto da:

NOME COGNOME , rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio

dell’AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 372/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del PIEMONTE, depositata il 27.5.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 4/12/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Piemonte aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 100/2019 della Commissione tributaria provinciale di Vercelli, in rigetto del ricorso proposto avverso avvisi di accertamento IMU per gli anni 2013 -2017 emessi dal Comune di Albano Vercellese.

Il Comune resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione dell’art. 13, comma 8 bis, D.L. 201/2011 succ. mod., in relazione all’art. 6, L. n. 203/1982, dell’art. 31, L. n. 590/1965 e dell’art. 1647 c.c. per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente interpretato la normativa sulle agevolazioni fiscali IMU in agricoltura, con riferimento alla nozione di coltivatore diretto, giungendo a negare l’agevolazione al ricorrente, coltivatore diretto, in quanto titolare di pensione di anzianità.
1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 13, comma 8 bis, D.L. 201/2011, succ. mod. in relazione agli artt. 32 e 34 TUIR per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente escluso l’agevolazione IMU in capo al ricorrente, per difetto del requisito della prevalenza del reddito da agricoltura rispetto alle altre fonti di reddito (nella specie, la pensione).

1.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 13, comma 8 bis, D.L. 201/2011 succ. mod. in riferimento all’art. 78 bis, comma 3, D.L. 104/2020 convertito in Legge n. 126/2020 per avere la Commissione tributaria regionale omesso di applicare lo ius superveniens, con efficacia retroattiva, che prevede che il coltivatore diretto possa godere RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali IMU anche se titolare di pensione.
2.1. Il terzo motivo è fondato, con assorbimento dei rimanenti motivi.

2.2. Il Collegio condivide l’orientamento da ultimo espresso da questa Corte con la sentenza n. 13131 del 2023, confermata con le ordinanze nn. 20563, 19432, 11882 e 10876 del 2024, alle cui argomentazioni è sufficiente effettuare, ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., un mero richiamo per assoluta identità di ratio della fattispecie odierna, tanto da potersi senz’altro anche qui ribadire che in tema di IMU, per effetto RAGIONE_SOCIALE norme di interpretazione autentica di cui all’art. 78-bis, commi 2 e 3, del d.l. n. 104 del 2020, conv. con modif., dalla l. n. 104 del 2020, applicabili retroattivamente, la condizione di pensionato non può costituire di per sé un elemento ostativo ai fini del trattamento agevolativo per i terreni agricoli dallo stesso posseduti in quanto la permanenza del requisito dell’iscrizione alla previdenza agricola, che già presuppone una valutazione del reddito agrario rispetto ad altri redditi, secondo i criteri fissati ai fini previdenziali, costituisce l’unica condizione richiesta per la fruizione dei benefici fiscali.
2.3. Non appaiono, infine, fondati i dubbi sulla legittimità costituzionale della normativa sopravvenuta o sulla sua applicabilità retroattiva in conseguenza del carattere innovativo.

2.4. Sul piano sostanziale, quanto alla violazione degli artt. 2, 3 e 53 Cost., è sufficiente osservare che la discrezionalità del legislatore risulta ragionevolmente esercitata in quanto la ratio dell’agevolazione, volta al sostegno ed all’implementazione dell’attività agricola, è sufficientemente assicurata dalla presenza del requisito dell’iscrizione alla gestione assicurativa e previdenziale che costituisce, oltre ad un dato formale,

anche la garanzia della persistenza dei requisiti sostanziali che tale iscrizione presuppone.

2.5. Quanto alla retroattività, la presenza di un rilevante contenzioso giudiziale, di contrasti giurisprudenziali nei giudizi di merito e di numerose circolari interpretative (circolare MED n. 3/DF del 18 maggio 2012; nota prot. 20535/2016 del 23 maggio 2016 del RAGIONE_SOCIALE), costituiscono indici sufficienti della autenticità dell’intervento interpretativo del legislatore limitato ad assegnare alle disposizioni interpretate un significato in esse già contenuto.

2.6. Giova ricordare che il carattere interpretativo RAGIONE_SOCIALE disposizioni comporta che le stesse si saldano con le precedenti e, intervenendo sul loro significato normativo, ne lasciano intatto il dato testuale, imponendo una RAGIONE_SOCIALE possibili opzioni ermeneutiche già ricomprese nell’ambito semantico della legge interpretata così da non evidenziare alcun profilo di illegittimità costituzionale (cfr. tra le molte, Corte cost. n. 425 del 2000; n. 397 del 1994), ed, in sostanza, la norma sopravvenuta non ha fatto venire meno le norme interpretate, in quanto le disposizioni si sono congiunte, dando luogo ad un precetto unitario (cfr. Corte cost. n. 311 del 1995; n. 94 del 1995; n. 397 del 1994).
2.7. Siffatta configurazione conduce ad escludere che le norme su indicate abbiano un contenuto sostanzialmente innovativo ed assume importanza sotto il profilo del controllo di ragionevolezza, in relazione al quale rileva la funzione di interpretazione autentica che una disposizione sia in ipotesi chiamata a svolgere, in deroga al principio per cui la legge non dispone che per l’avvenire (cfr. Corte Cost. n. 234 del 2007; n. 374 del 2002).

2.8. Peraltro, il legislatore può adottare norme di interpretazione autentica, non soltanto in presenza di incertezze sull’applicazione di una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche «quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore» (cfr., ex plurimis , Corte cost. n. 274 del 2015; n. 227 del

2014, n. 209 del 2010, n. 24 del 2009, n. 170 del 2008 e n. 234 del 2007).

2.9. Ne consegue che la Commissione tributaria regionale non si è conformata ai principi di diritto dianzi illustrati laddove ha escluso la sussistenza dei presupposti per la concessione RAGIONE_SOCIALE richieste agevolazioni IMU ritenendo che la fonte di reddito prevalente del contribuente – iscritto all’RAGIONE_SOCIALE in qualità di coltivatore diretto in pensione – non derivava dalla conduzione dei terreni, senza prevalenza del reddito da pensione rispetto a quello da attività agricola.

Va dunque accolto il terzo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, risultando incontroversa l’iscrizione previdenziale del ricorrente come coltivatore diretto in pensione, sussistono i presupposti per la decisione nel merito, ex art. 384 c.p.c., mediante l’accoglimento del ricorso introduttivo del contribuente.

Tenuto conto che le questioni giuridiche oggetto di causa hanno trovato soluzione alla luce di interventi legislativi e giurisprudenziali complessi e di modifiche normative intervenute in corso di causa, si giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso del contribuente; compensa le spese di tutti i gradi di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.