Agevolazioni IMU agricoltura: Sì anche ai pensionati

Un coltivatore diretto, titolare anche di una pensione di anzianità, si è visto negare le agevolazioni IMU sui terreni agricoli. La Corte di Cassazione, applicando una nuova norma con efficacia retroattiva (art. 78-bis, D.L. 104/2020), ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che lo status di pensionato non preclude il diritto alle agevolazioni IMU agricoltura, a condizione che il soggetto sia regolarmente iscritto alla previdenza agricola. Tale iscrizione è considerata l’unico requisito necessario, senza dover confrontare il reddito agricolo con quello pensionistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni IMU agricoltura: la Cassazione conferma il diritto anche per i coltivatori diretti pensionati

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazioni IMU agricoltura, chiarendo definitivamente che lo status di pensionato non esclude un coltivatore diretto dai benefici fiscali previsti per i terreni agricoli. Questa decisione, basata su una norma di interpretazione autentica con efficacia retroattiva, pone fine a un lungo contenzioso e offre certezze a molti contribuenti.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’IMU Agricola

Il caso ha origine dal ricorso di un contribuente, coltivatore diretto e al contempo titolare di una pensione di anzianità, contro alcuni avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune per gli anni dal 2013 al 2017. Il Comune e, successivamente, le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano negato le agevolazioni fiscali, sostenendo che il requisito di coltivatore diretto venisse meno a causa della percezione di un reddito da pensione, considerato prevalente rispetto a quello derivante dall’attività agricola.

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della normativa e, soprattutto, la mancata applicazione di una nuova disposizione legislativa (l’art. 78-bis del D.L. 104/2020), introdotta proprio per dirimere questo tipo di controversie.

L’Intervento della Cassazione e le Agevolazioni IMU agricoltura

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, esaminando congiuntamente i motivi proposti e ritenendoli fondati. Il punto cardine della decisione risiede nell’applicazione dello ius superveniens, ovvero la legge sopravvenuta rappresentata dall’art. 78-bis, D.L. n. 104 del 2020. Questa norma, definita di ‘interpretazione autentica’, ha chiarito in via definitiva e retroattiva la portata delle leggi precedenti.

L’Unico Requisito: l’Iscrizione alla Previdenza Agricola

La Corte ha stabilito che, per beneficiare delle agevolazioni IMU, l’unica condizione richiesta è la permanenza dell’iscrizione del soggetto alla previdenza agricola. Tale iscrizione, di per sé, presuppone già una valutazione del reddito agrario rispetto ad altre fonti di reddito secondo i criteri previdenziali. Pertanto, la condizione di pensionato non può costituire, da sola, un elemento ostativo al riconoscimento del beneficio fiscale. Non è necessario, quindi, procedere a un ulteriore confronto tra il reddito da pensione e quello agricolo ai fini fiscali.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici hanno ribadito che la norma di interpretazione autentica si salda con le disposizioni precedenti, fornendo un significato che era già potenzialmente contenuto nel testo originario. L’intervento del legislatore è stato ritenuto legittimo e necessario per risolvere il notevole contenzioso sorto sulla materia, garantendo certezza del diritto. La ratio dell’agevolazione è quella di sostenere e implementare l’attività agricola, e tale scopo è assicurato dalla presenza del requisito formale e sostanziale dell’iscrizione alla gestione previdenziale agricola. Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel negare il beneficio basandosi sulla prevalenza del reddito da pensione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Certezza del Diritto: I coltivatori diretti iscritti alla previdenza agricola possono beneficiare delle agevolazioni IMU sui terreni anche se percepiscono una pensione, senza timore di contestazioni basate sul confronto tra le diverse fonti di reddito.
2. Efficacia Retroattiva: Poiché la norma interpretativa è retroattiva, i suoi effetti si estendono anche alle annualità d’imposta passate, consentendo di risolvere contenziosi pendenti e, potenzialmente, di richiedere rimborsi per imposte non dovute.
3. Semplificazione: L’unico criterio da verificare per il diritto all’agevolazione è l’iscrizione previdenziale, semplificando gli oneri probatori a carico del contribuente.

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente, compensando le spese legali data la complessità della vicenda normativa.

Un coltivatore diretto che percepisce una pensione ha diritto alle agevolazioni IMU per i terreni agricoli?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condizione di pensionato non costituisce di per sé un ostacolo al riconoscimento delle agevolazioni IMU, a patto che sia mantenuta l’iscrizione alla previdenza agricola.

Per ottenere le agevolazioni IMU, il reddito agricolo deve essere prevalente rispetto a quello da pensione?
No. Secondo la sentenza, l’unico requisito richiesto è l’iscrizione alla previdenza agricola. Questa iscrizione già implica una valutazione della professionalità e del reddito secondo i criteri previdenziali, rendendo superfluo un confronto con altre fonti di reddito, come la pensione, ai fini fiscali.

La nuova legge che estende le agevolazioni IMU ai pensionati (D.L. 104/2020) si applica anche alle tasse degli anni precedenti?
Sì. La legge in questione (art. 78-bis del D.L. 104/2020) è una norma di interpretazione autentica e ha efficacia retroattiva. Ciò significa che i suoi effetti si applicano anche a situazioni e rapporti tributari sorti prima della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14912 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14912 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21804-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 373/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del PIEMONTE, depositata il 27.5.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30/4/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Piemonte aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 124/2019 della Commissione tributaria provinciale di Vercelli, in rigetto del ricorso proposto avverso avvisi di accertamento IMU per gli anni 2013, 2014, 2015, 2016 e 2017 emessi dal Comune di Carisio.

Il Comune resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione dell’art. 13, comma 8 bis, D.L. 201/2011 succ. mod., in relazione all’art. 6, L. n. 203/1982, dell’art. 31, L. n. 590/1965 e dell’art. 1647 c.c. per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente interpretato la normativa sulle agevolazioni fiscali IMU in agricoltura, con riferimento alla nozione di coltivatore diretto, giungendo a negare l’agevolazione al ricorrente, coltivatore diretto, in quanto titolare di pensione di anzianità.
1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 13, comma 8 bis, D.L. 201/2011, succ. mod. in relazione agli artt. 32 e 34 TUIR per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente escluso l’agevolazione IMU in capo al ricorrente, per difetto del requisito della prevalenza del

reddito da agricoltura rispetto alle altre fonti di reddito (nella specie, la pensione).

1.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 13, comma 8 bis, D.L. 201/2011 succ. mod. in riferimento all’art. 78 bis, comma 3, D.L. 104/2020 convertito in Legge n. 126/2020 per avere la Commissione tributaria regionale omesso di applicare lo ius superveniens, con efficacia retroattiva, che prevede che il coltivatore diretto possa godere delle agevolazioni fiscali IMU anche se titolare di pensione.

2.1. Le doglianze, da esaminare congiuntamente per ragioni di connessione, sono fondate.

2.2. Il Collegio condivide l’orientamento da ultimo espresso da questa Corte con la sentenza n. 13131 del 2023, confermata con le ordinanze nn. 20563, 19432, 11882 e 10876 del 2024, alle cui argomentazioni è sufficiente effettuare, ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., un mero richiamo per assoluta identità di ratio della fattispecie odierna, tanto da potersi senz’altro anche qui ribadire che in tema di IMU, per effetto delle norme di interpretazione autentica di cui all’art. 78-bis, commi 2 e 3, del d.l. n. 104 del 2020, conv. con modif., dalla l. n. 104 del 2020, applicabili retroattivamente, la condizione di pensionato non può costituire di per sé un elemento ostativo ai fini del trattamento agevolativo per i terreni agricoli dallo stesso posseduti in quanto la permanenza del requisito dell’iscrizione alla previdenza agricola, che già presuppone una valutazione del reddito agrario rispetto ad altri redditi, secondo i criteri fissati ai fini previdenziali, costituisce l’unica condizione richiesta per la fruizione dei benefici fiscali.
2.3. Non appaiono, infine, fondati i dubbi sulla legittimità costituzionale della normativa sopravvenuta o sulla sua applicabilità retroattiva in conseguenza del carattere innovativo.

2.4. Sul piano sostanziale, quanto alla violazione degli artt. 2, 3 e 53 Cost., è sufficiente osservare che la discrezionalità del legislatore risulta ragionevolmente esercitata in quanto la ratio dell’agevolazione, volta al sostegno ed all’implementazione dell’attività agricola, è sufficientemente

assicurata dalla presenza del requisito dell’iscrizione alla gestione assicurativa e previdenziale che costituisce, oltre ad un dato formale, anche la garanzia della persistenza dei requisiti sostanziali che tale iscrizione presuppone.

2.5. Quanto alla retroattività, la presenza di un rilevante contenzioso giudiziale, di contrasti giurisprudenziali nei giudizi di merito e di numerose circolari interpretative (circolare MED n. 3/DF del 18 maggio 2012; nota prot. 20535/2016 del 23 maggio 2016 del Dipartimento delle Finanze), costituiscono indici sufficienti dell ‘autenticità dell’intervento interpretativo del legislatore limitato ad assegnare alle disposizioni interpretate un significato in esse già contenuto.

2.6. Giova ricordare che il carattere interpretativo delle disposizioni comporta che le stesse si saldano con le precedenti e, intervenendo sul loro significato normativo, ne lasciano intatto il dato testuale, imponendo una delle possibili opzioni ermeneutiche già ricomprese nell’ambito semantico della legge interpretata così da non evidenziare alcun profilo di illegittimità costituzionale (cfr. tra le molte, Corte cost. n. 425 del 2000; n. 397 del 1994), ed, in sostanza, la norma sopravvenuta non ha fatto venire meno le norme interpretate, in quanto le disposizioni si sono congiunte, dando luogo ad un precetto unitario (cfr. Corte cost. n. 311 del 1995; n. 94 del 1995; n. 397 del 1994).
2.7. Siffatta configurazione conduce ad escludere che le norme su indicate abbiano un contenuto sostanzialmente innovativo ed assume importanza sotto il profilo del controllo di ragionevolezza, in relazione al quale rileva la funzione di interpretazione autentica che una disposizione sia in ipotesi chiamata a svolgere, in deroga al principio per cui la legge non dispone che per l’avvenire (cfr. Corte cost. n. 234 del 2007; n. 374 del 2002).

2.8. Peraltro, il legislatore può adottare norme di interpretazione autentica, non soltanto in presenza di incertezze sull’applicazione di una disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche «quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma

anteriore» (cfr., ex plurimis, Corte cost. n. 274 del 2015; n. 227 del 2014, n. 209 del 2010, n. 24 del 2009, n. 170 del 2008 e n. 234 del 2007).

2.9. Ne consegue che la Commissione tributaria regionale non si è conformata ai principi di diritto dianzi illustrati laddove ha escluso la sussistenza dei presupposti per la concessione delle richieste agevolazioni IMU ritenendo che la fonte di reddito prevalente del contribuente – iscritto all’INPS in qualità di coltivatore diretto in pensione – non derivava dalla conduzione dei terreni, senza prevalenza del reddito da pensione rispetto a quello da attività agricola.

Va dunque accolto il ricorso, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, risultando incontroversa l’iscrizione previdenziale del ricorrente come coltivatore diretto in pensione, sussistono i presupposti per la decisione nel merito, ex art. 384 c.p.c., mediante l’accoglimento del ricorso introduttivo del contribuente.

Tenuto conto che le questioni giuridiche oggetto di causa hanno trovato soluzione alla luce di interventi legislativi e giurisprudenziali complessi e di modifiche normative intervenute in corso di causa, si giustifica la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario del contribuente; compensa le spese di tutti i gradi di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.