Agevolazioni imprenditore agricolo e erba in piedi

Una contribuente ha perso le agevolazioni fiscali per l’acquisto di un terreno agricolo dopo aver stipulato un contratto di vendita di “erba in piedi”. L’Agenzia delle Entrate ha contestato la perdita del requisito del “tempo-lavoro” necessario per la qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale (IAP). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che per mantenere le agevolazioni imprenditore agricolo non è sufficiente la mera conduzione del fondo, ma è necessario conservare tutti i requisiti specifici dello status IAP, incluso quello temporale, per l’intero quinquennio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Imprenditore Agricolo: la Vendita di “Erba in Piedi” Può Costare Caro

Le agevolazioni per l’imprenditore agricolo professionale (IAP) rappresentano un pilastro fondamentale per sostenere il settore primario, incentivando l’acquisto di terreni e lo sviluppo delle attività. Tuttavia, per mantenere tali benefici è necessario rispettare scrupolosamente una serie di requisiti per un periodo di tempo determinato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la stipula di un contratto di “vendita di erba in piedi” può portare alla decadenza dai benefici fiscali se incide sul requisito del tempo di lavoro. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: L’Acquisto del Terreno e la Revoca dei Benefici

Una contribuente, qualificata come IAP, acquistava un terreno agricolo nel 2010, usufruendo delle agevolazioni fiscali previste dalla legge. Anni dopo, l’Agenzia delle Entrate le notificava un atto di liquidazione con cui revocava i benefici, richiedendo il pagamento delle imposte in misura ordinaria. La ragione? La contribuente aveva stipulato un contratto di vendita di erba medica “in piedi”, con validità triennale. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, questo contratto, affidando a terzi le operazioni di taglio, raccolta e trasporto, aveva ridotto le giornate lavorative della contribuente al di sotto della soglia minima richiesta per mantenere la qualifica di IAP, causando così la perdita del requisito “tempo-lavoro”.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

La contribuente impugnava l’atto e otteneva ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici tributari regionali avevano rigettato l’appello dell’Agenzia, sostenendo che la decadenza non si fosse verificata. A loro avviso, la contribuente non aveva cessato la conduzione diretta del fondo, in quanto continuava a curare lo sviluppo del ciclo biologico delle piante. La stipula del contratto di vendita “in piedi” era stata considerata irrilevante, poiché non interrompeva la coltivazione diretta.

Le agevolazioni per l’imprenditore agricolo davanti alla Cassazione

L’Agenzia delle Entrate non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era che i giudici di merito avevano erroneamente focalizzato l’attenzione solo sulla continuità della coltivazione, ignorando l’altro, e distinto, requisito necessario per le agevolazioni per l’imprenditore agricolo: il mantenimento della qualifica IAP per cinque anni. Tale qualifica, a sua volta, dipende inderogabilmente dal rispetto di parametri precisi, tra cui dedicare almeno il 50% del proprio tempo di lavoro all’attività agricola.

Le Motivazioni della Sentenza: Due Ipotesi di Decadenza Distinte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Gli Ermellini hanno chiarito un punto di diritto fondamentale. Esistono due distinte ipotesi che possono portare alla decadenza dalle agevolazioni:

1. Cessazione della coltivazione diretta: Prevista dall’art. 2, comma 4-bis, del D.L. 194/2009, si verifica se l’imprenditore aliena volontariamente i terreni o cessa di coltivarli direttamente entro cinque anni dall’atto di acquisto.
2. Perdita dei requisiti IAP: Prevista dall’art. 1, comma 4, del D.Lgs. 99/2004, avviene quando, sempre nel quinquennio, vengono meno i requisiti soggettivi dello status di IAP (competenze, reddito e, soprattutto, tempo di lavoro).

Il giudice d’appello ha commesso un errore applicando la prima norma invece della seconda, che era quella su cui si fondava la contestazione dell’Agenzia. La Corte ha sottolineato che la prosecuzione della “conduzione diretta” non è sufficiente se, allo stesso tempo, la modalità con cui essa viene esercitata (come nel caso della vendita “in piedi”) comporta una riduzione delle ore di lavoro tale da far perdere la qualifica soggettiva di IAP.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per gli Imprenditori Agricoli

Questa ordinanza serve da importante monito per tutti gli imprenditori agricoli che beneficiano di agevolazioni fiscali. La decisione chiarisce che il mantenimento dei benefici non dipende solo dal non vendere il terreno o dal continuare a coltivarlo formalmente. È essenziale che per l’intero quinquennio successivo all’acquisto siano conservati attivamente tutti i requisiti soggettivi che hanno permesso l’accesso al regime agevolato. La stipula di contratti che esternalizzano fasi significative del processo produttivo, come la raccolta e il trasporto, deve essere attentamente valutata, poiché può avere un impatto diretto sul calcolo delle ore di lavoro e, di conseguenza, sulla conservazione dello status di IAP e delle relative agevolazioni.

La vendita di “erba in piedi” fa perdere automaticamente le agevolazioni fiscali all’imprenditore agricolo?
Non automaticamente. La perdita delle agevolazioni si verifica se, a causa di tale contratto, l’imprenditore non dedica più all’attività agricola almeno il 50% del suo tempo di lavoro complessivo, perdendo così la qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) entro cinque anni dall’acquisto del terreno.

Quali sono i requisiti principali per mantenere lo status di Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) e le relative agevolazioni?
Secondo la normativa richiamata (d.lgs. n. 99/2004), i requisiti sono: possedere conoscenze e competenze professionali, dedicare alle attività agricole almeno il 50% del proprio tempo di lavoro complessivo, e ricavare da tali attività almeno il 50% del proprio reddito globale da lavoro. Questi requisiti devono essere mantenuti per cinque anni dalla data di applicazione delle agevolazioni.

Basta continuare a coltivare direttamente il fondo per non decadere dalle agevolazioni IAP?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la conduzione e coltivazione diretta del fondo è solo uno dei presupposti. È altrettanto necessario che, nel quinquennio, non vengano meno i requisiti soggettivi per la qualifica di IAP, tra cui quello relativo al tempo di lavoro dedicato all’attività agricola.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30508 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24522/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE STATO(P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA-ROMAGNA n. 465/2022 depositata il 08/04/2022,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME ha impugnato l’atto di liquidazione della maggiore imposta di registro, ipotecaria e catastale, notificatole dall’RAGIONE_SOCIALE nel 2016, relativamente al contratto del 13 settembre 2010 di acquisto di terreno agricolo , per effetto dell’accertamento della decadenza dai benefici fiscali previsti dall’art. 2, comma 4 -bis , del d.l. n. 194/09, conv. con legge n. 25/10, stante la perdita del requisito della qualifica di imprenditore agricolo professionale (per effetto del venir meno del requisito «tempo-lavoro», avendo la contribuente stipulato un contratto di vendita di erba medica ‘in piedi’ con valenza triennale l’anno successivo all’acquisto).
2.Il ricorso è stato accolto.

3.L’appello dell’RAGIONE_SOCIALE è stato rigettato. Nella sentenza di secondo grado si legge che «l’A.F. ha dedotto la decadenza dalle agevolazioni dal fatto che la contribuente avesse perso nel quinquennio la qualifica di IAP, dimenticando che ciò fosse avvenuto in conseguenza non già della cessata conduzione o coltivazione del fondo, bensì della riduzione RAGIONE_SOCIALE giornate lavorative dovuta alla sottoscrizione di contratti di vendita di erba in piedi. La conduzione diretta del fondo era del resto confermata dalle produzioni documentali della contribuente…e non poteva dirsi smentita dalla stipula del contratto di vendita in piedi in cui taglio, raccolta e trasporto erano a carico dell’acquirente, senza che il venditore avesse perso la conduzione diretta del fondo, comprendente cura e sviluppo del ciclo biologico RAGIONE_SOCIALE piante».
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione.

5.La contribuente si è costituita con controricorso, eccependo l’inammissibilità e infondatezza del ricorso.

6.La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 25 ottobre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con un unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 2 e 3 della legge n. 604 del 1954, 1 del d.lgs. n. 99 del 2004 e 2 d.l. n. 194 del 2009, conv. con legge n. 25 del 2010, per non avere la Commissione tributaria regionale dichiarato la decadenza della contribuente dal beneficio, nonostante la perdita di un requisito necessario per la conservazione della qualifica dello status di imprenditore agricolo professionale e, cioè, del requisito relativo al tempo di lavoro.
2.Il ricorso, contrariamente a quanto obiettato in controricorso, è ammissibile, poiché l’RAGIONE_SOCIALE , per un verso, ha proposto una questione di diritto giustappunto in base all’accertamento di fatto che il giudice d’appello ha posto a sostegno della decisione e, per altro verso, ha centrato il cuore della decisione, con la quale si è ritenuta irrilevante la stipula del contratto di vendita di erba medica ‘in piedi’, il cui taglio, raccolta e trasporto erano a carico dell’acquirente.
2.1. Oltre che ammissibile, il ricorso è fondato.

Occorre in primo luogo chiarire che la sentenza impugnata, conformemente all’interpretazione dell’RAGIONE_SOCIALE, ha escluso la decadenza dall’agevolazione tributaria di cui si discute in considerazione della mera prosecuzione dell’attività di coltivazione diretta del fondo, prescindendo, pertanto, dall’accertamento della persistenza del requisito del tempo di lavoro a seguito della conclusione del contratto di vendita di erba in piedi e, dunque, dalla persistenza di uno dei requisiti necessari ai fini della qualifica di imprenditore agricolo professionale. Decisivo in questo senso è il passaggio motivazionale che si concentra sulla conduzione diretta del fondo da parte della contribuente, mentre nulla viene accertato
in sentenza in ordine alla percentuale di tempo dedicata a tale attività («la conduzione diretta del fondo era confermata … e non poteva dirsi smentita dalla stipula del contratto di vendita in piedi»); ciò sebbene lo stesso giudice d’appello dia conto della circostanza che « l’A.F. ha dedotto la decadenza dalle agevolazioni dal fatto che la contribuente avesse perso nel quinquennio la qualifica di IAP, dimenticando che ciò fosse avvenuto in conseguenza non già della conduzione o coltivazione del fondo, bensì della riduzione RAGIONE_SOCIALE giornate lavorative dovuta alla sottoscrizione di contratti di vendita di ‘erba in piedi’ ».
2.2. Ai sensi dell’art. 1, commi 1, del d.lgs. n. 99 del 2004, ai fini dell’applicazione della normativa statale, è imprenditore agricolo professionale (IAP) colui il quale, in possesso di conoscenze e competenze professionali ai sensi dell’art. 5 del regolamento CE n. 1257/1999 del Consiglio, dedichi alle attività agricole di cui all’art. 2135 cod.civ. direttamente o in qualità di socio di società, almeno il cinquanta per cento del proprio tempo di lavoro complessivo e che ricavi dalle attività medesime almeno il cinquanta per cento del proprio reddito globale da lavoro. Come precisa il successivo comma 4, secondo periodo, dello stesso art. 1, la perdita dei requisiti di cui al comma 1, nei cinque anni dalla data di applicazione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni ricevute in qualità di imprenditore agricolo professionale determina la decadenza dalle agevolazioni medesime. Alla ipotesi di decadenza dalle agevolazioni tributarie, prevista dall’art. 1, comma 4, secondo periodo, del d.lgs. n. 99 del 2004, si aggiunge quella distinta ed autonoma prevista dall’art. 2, comma 4-bis, quarto periodo, del d.l. n. 194 del 2009, conv. in legge n. 25 del 2010, in virtù del quale i coltivatori diretti e gli imprenditori agricoli professionali decadono dalle agevolazioni se, prima che siano trascorsi cinque anni dalla stipula degli atti, alienano volontariamente i terreni ovvero cessano di coltivarli o di condurli direttamente .
La sentenza impugnata è, dunque, incorsa nella denunciata violazione di legge, atteso che, nell’escludere la decadenza contestata dall’RAGIONE_SOCIALE, ha fatto applicazione dell’art. 2, comma 4 -bis, quarto periodo, del d.l. n. 194 del 2009, conv. in legge n. 25 del 2010, invece che dell’art. 1, comma 4, secondo periodo, del d.lgs. n. 99 del 2004.

In proposito deve evidenziarsi che non può condividersi la ricostruzione normativa della controricorrente, ad avviso della quale la disciplina del 2009 ha sostituito quella del 2004, rendendo unico requisito soggettivo necessario ai fini dell’agevolazione in esame l’iscrizione del beneficiario nella gestione previdenziale ed assistenziale quale imprenditore agricolo professionale ed escludendo, pertanto, l’operatività dell’art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 99 del 2004, che collega la decadenza dalle agevolazioni tributarie previste per la piccola proprietà contadina alla perdita dei requisiti di cui al precedente comma 1. Difatti, l’art. 2, comma 4 -bis, del d.l. n. 194 del 2009, conv. con legge n. 25 del 2010, lungi dal ridefinire la fisionomia dell’imprenditore agricolo professionale, si limita ad integrare e non certo a sostituire la disciplina del d.lgs. n. 99 del 2004, che, in modo organico, si occupa di soggetti e attività, integrità aziendale e semplificazione amministrativa in agricoltura: la disposizione, in luogo di fornire definizioni, richiama «i predetti soggetti», ossia i «coltivatori diretti ed imprenditori agricoli professionali, iscritti nella relativa gestione previdenziale ed assistenziale» ; la norma d’altronde s’inserisce nell’ambito di un d.l. (n. 194 del 2009) destinato ad occuparsi della «proroga di termini previsti da disposizioni legislative» e non specificamente dell’imprenditore agricolo professionale.
L’accoglimento del motivo comporta la cassazione della sentenza ed il rinvio del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Emilia-Romagna, in diversa composizione, ai fini

dell’applicazione dell’art. 1, comma 4, secondo periodo, del d.lgs. n. 99 del 2004.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto ed il giudizio rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Emilia-Romagna, in diversa composizione, cui si demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte di cassazione:

accoglie il ricorso e conseguentemente cassa la sentenza impugnata, rinviando il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Emilia-Romagna, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite di questo giudizio.

Così deciso in Roma, il 25/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.