Agevolazioni IAP: certificato non è più necessario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30597/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali per l’acquisto di terreni agricoli. Il caso riguardava un Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) a cui l’Agenzia delle Entrate aveva revocato i benefici per la mancata produzione del certificato dell’Ispettorato agrario. La Corte ha chiarito che, per le Agevolazioni IAP, tale certificato non è un requisito necessario, a differenza di quanto previsto per i coltivatori diretti. La normativa specifica per gli IAP, introdotta dal D.Lgs. 99/2004, ha esteso i benefici senza richiedere adempimenti ritenuti incompatibili con questa nuova figura professionale, rigettando così il ricorso dell’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni IAP: la Cassazione esclude l’obbligo del certificato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale per gli Imprenditori Agricoli Professionali (IAP), stabilendo che per usufruire delle agevolazioni IAP sull’acquisto di terreni agricoli non è necessario produrre il certificato rilasciato dall’Ispettorato agrario. Questa decisione consolida un orientamento favorevole agli operatori del settore, distinguendo nettamente la loro posizione da quella dei coltivatori diretti.

I Fatti del Caso: L’acquisto del terreno e la contestazione fiscale

Un imprenditore agricolo professionale acquistava un terreno agricolo avvalendosi delle agevolazioni fiscali previste per la piccola proprietà contadina. Anni dopo, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di liquidazione per maggiori imposte, contestando il mancato deposito, entro il termine di tre anni dalla registrazione dell’atto, della certificazione attestante il possesso dei requisiti di legge.

L’amministrazione finanziaria riteneva che l’obbligo, previsto storicamente per i coltivatori diretti dalla Legge n. 604/1954, si applicasse anche agli IAP. Dopo un primo giudizio sfavorevole, il contribuente otteneva ragione davanti alla Commissione Tributaria Regionale, la quale riconosceva che la normativa specifica per gli IAP non prevedeva tale adempimento formale.

L’Agenzia delle Entrate decideva quindi di ricorrere per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La posizione delle Corti di merito

La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente respinto il ricorso del contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, accogliendo le tesi dell’imprenditore. I giudici d’appello avevano evidenziato come il D.Lgs. n. 99/2004 avesse esteso i benefici fiscali agli IAP, creando una figura professionale distinta dal coltivatore diretto, con requisiti incompatibili con quelli tradizionali. Di conseguenza, non era più necessario il certificato dell’Ispettorato agrario provinciale, un adempimento previsto per una fattispecie diversa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulle agevolazioni IAP

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza di secondo grado e consolidando un principio di diritto di grande importanza per il settore. I giudici hanno affermato che l’art. 1, comma 4, del D.Lgs. n. 99/2004 ha introdotto una normativa ad hoc per gli imprenditori agricoli professionali.

Questa normativa ha esteso agli IAP i benefici fiscali previsti per la piccola proprietà contadina, ma senza richiedere la sussistenza delle condizioni previste per i coltivatori diretti dall’art. 2 della Legge n. 604/1954. Tali condizioni, infatti, sono state ritenute “incompatibili con la nuova figura professionale che il legislatore intende incentivare”.

La Suprema Corte ha sottolineato che, con l’introduzione di una disciplina specifica per gli IAP, non si può invocare la normativa dettata per i coltivatori diretti. Pertanto, l’obbligo di produrre il certificato dell’Ispettorato agrario entro tre anni dalla registrazione dell’atto non si applica agli IAP. Questo adempimento, previsto a pena di decadenza per i coltivatori diretti, non è stato esteso alla nuova categoria di beneficiari.

Conclusioni: Un principio chiaro per gli imprenditori agricoli

La decisione della Corte di Cassazione rappresenta un punto fermo per tutti gli Imprenditori Agricoli Professionali. Viene definitivamente chiarito che le agevolazioni IAP non sono subordinate alla produzione del certificato dell’Ispettorato agrario. Questo orientamento semplifica gli oneri burocratici per gli operatori professionali del settore e offre maggiore certezza giuridica nelle operazioni di compravendita di terreni agricoli. La sentenza distingue in modo netto i requisiti soggettivi e gli adempimenti formali richiesti alle diverse figure di operatori agricoli, valorizzando la specificità della figura dell’IAP introdotta dal legislatore per modernizzare e incentivare il settore.

Un Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) deve produrre il certificato dell’Ispettorato agrario per ottenere le agevolazioni per la piccola proprietà contadina?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare delle agevolazioni fiscali, l’IAP non è tenuto a produrre il certificato rilasciato dall’Ispettorato provinciale agrario.

Perché la normativa per l’IAP è diversa da quella per il coltivatore diretto in tema di agevolazioni fiscali?
La normativa è diversa perché il D.Lgs. n. 99/2004 ha introdotto una disciplina specifica e autonoma per l’IAP. Questa ha esteso i benefici fiscali senza richiedere gli stessi requisiti previsti per il coltivatore diretto, in quanto alcuni di essi sono considerati incompatibili con la nuova figura professionale che il legislatore ha inteso promuovere.

Qual è la conseguenza del mancato deposito del certificato per un IAP entro tre anni dall’atto di acquisto?
Nessuna. Secondo la Corte, poiché il certificato non è un requisito necessario per l’IAP per accedere ai benefici, il suo mancato deposito entro il termine triennale non comporta la decadenza dalle agevolazioni fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30597 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3812/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale –

contro

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA e residente in Roma alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE; P.IVA: P_IVA), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), giusta procura speciale posta a margine del ricorso ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo, in Roma alla INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo pec: EMAIL);

Avviso liquidazione imposta registro -Mancata produzione certificazione ispettorato RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente e ricorrente incidentale –

-avverso la sentenza n. 2177/10/2020 emessa dalla CTR Lazio in data 15/07/2020 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

COGNOME NOME impugnava un avviso di liquidazione per maggiore imposta di registro ed ipotecaria notificatogli dall’RAGIONE_SOCIALE per non aver prodotto la certificazione attestante il possesso dei requisiti previsti dalla l. n. 604/1954 per beneficiare RAGIONE_SOCIALE agevolazioni per la piccola proprietà contadina , entro il termine di tre anni dall’atto notarile di compravendita immobiliare del 4.11.2009, in relazione alla quale, peraltro, egli aveva speso la qualità di imprenditore agricolo professionale secondo i requisiti definiti dall’art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 99/04 (come la stessa RAGIONE_SOCIALE riferisce in ricorso).
La CTP di Roma rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione del contribuente, la CTR del Lazio accoglieva il gravame, evidenziando di condividere l’ordinanza n. 939 del 15.1.2019 della Suprema Corte, secondo cui l’art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 99/2004, ha esteso anche all’imprenditore agricolo professionale, quale, ha aggiunto, è il contribuente, i benefici fiscali di cui all’art. 1 l. n. 604/1954, già previsti per la piccola proprietà contadina, senza richiedere altresì la sussistenza in capo a detto imprenditore RAGIONE_SOCIALE condizioni di cui all’art. 2, n. 1, della citata legge n. 604, trattandosi di requisiti dettati per il solo coltivatore diretto ed incompatibili con la nuova figura professionale che il legislatore intende incentivare, con la conseguenza che, per il beneficio menzionato, non è necessario il certificato rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rario RAGIONE_SOCIALE, da produrre, a pena di decadenza, all’A.F. entro il termine triennale dalla registrazione dell’atto.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. COGNOME NOME NOME resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale fondato su un solo motivo, cui ha resistito l’A genzia con controricorso.

Considerato che

Col motivo di ricorso la ricorrente principale deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 4 e 5 l. n. 604/1954 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’obbligo del deposito del certificato dell’ispet torato non era venuto meno per gli atti, come quello in esame, stipulati prima della data di entrata in vigore del d.l. n. 194/2009.

1.1. Il motivo è infondato.

Invero, in tema di imposte sulla registrazione dell’acquisto di terreni agricoli, l’art. 1, comma 4, d.lgs. n. 99 del 2004, ha esteso anche all’imprenditore agricolo professionale (IAP) i benefici fiscali di cui all’art. 1 della l. 604 del 1954, già previsti per la piccola proprietà contadina, senza richiedere altresì la sussistenza in capo a detto imprenditore RAGIONE_SOCIALE condizioni di cui all’art. 2, n. 1, della l. n. 604 cit., trattandosi di requisiti dettati per il solo coltivatore diretto e incompatibili con la nuova figura professionale che il legislatore intende incentivare; ne consegue che, per il beneficio menzionato, non è necessario il certificato rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE e da produrre a pena di decadenza all’Amministrazione finanziaria entro il termine triennale dalla registrazione dell’atto (tra varie, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 3100 del 09/02/2021).
Né si potrebbe invocare, avuto riguardo all’imprenditore agricolo professionale (IAP), la normativa (art. 2, n. 1, l. n. 604/1954) dettata in tema di (agevolazioni per la) piccola proprietà contadina (secondo cui il contribuente ha l’obbligo di produrre il previsto certificato definitivo entro il prescritto termine di decadenza di tre anni dalla registrazione dell’atto), atteso che medio tempore , come visto, l’art. 1, comma 4, d.lgs. n. 99/2004 ha introdotto una normativa ad hoc per gli imprenditori agricoli professionali.
Sul punto, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 14935 del 11/05/2022, prima, e Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 17411 del 16/06/2023, poi, nel chiarire che, in tema di agevolazioni in favore della piccola proprietà contadina, il contribuente che non abbia dimostrato il possesso del requisito soggettivo

di coltivatore diretto, dichiarato al momento del rogito per ottenere il beneficio fiscale, non può successivamente pretendere il richiesto beneficio sulla base del diverso requisito soggettivo di imprenditore agricolo professionale, seppur equipollente ai fini del riconoscimento, hanno sottolineato che i titoli di attribuzione dei benefici si basano su diversi presupposti normativi e di fatto.

Con l’unico motivo il ricorrente incidentale lamenta in via condizionata la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR omesso di pronunciarsi sull’eccezione di decadenza ex art. 76 dPR n. 131/1986 del potere di accertamento da parte dell’amministrazione finanziaria per il decorso del termine triennale.

2.1. Il motivo resta assorbito nel rigetto del ricorso principale.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso principale non merita di essere accolto.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater, dPR 30 maggio 2002, nr. 115 (Cass. Sez. 6 – Ordinanza nr. 1778 del 29/01/2016).

rigetta il ricorso principale, dichiara assorbito quello incidentale;

condanna la ricorrente principale al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del presente 200,00 per giudizio, che si liquidano in € 7.000,00 per compensi, oltre ad € spese, rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.