Agevolazioni fiscali terremoto: no per debiti scaduti

Un contribuente ha richiesto la riduzione di vecchi debiti fiscali basandosi sulle norme per il sisma del 2009. La Corte di Cassazione ha negato il beneficio, chiarendo che le agevolazioni fiscali terremoto sono valide solo per i pagamenti con scadenza nel periodo di sospensione, non per debiti pregressi e già scaduti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Fiscali Terremoto: Non per Debiti Scaduti

Le agevolazioni fiscali terremoto rappresentano un fondamentale strumento di sostegno per le popolazioni colpite da calamità naturali. Tuttavia, la loro applicazione è soggetta a precisi limiti normativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: tali benefici non possono essere estesi a debiti tributari che erano già scaduti prima del periodo di sospensione dei pagamenti disposto dalla legge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Debiti Pregressi e Richiesta di Sgravio

Il caso esaminato riguarda un contribuente che aveva ricevuto tre intimazioni di pagamento relative a imposte non versate per gli anni dal 2001 al 2004. Le cartelle di pagamento originali erano state notificate anni prima, nel 2005 e nel 2007, rendendo i debiti definitivi e ampiamente scaduti.

In seguito al sisma che ha colpito l’Abruzzo nel 2009, il contribuente ha impugnato le intimazioni di pagamento, chiedendo di beneficiare della normativa emergenziale. In particolare, ha reclamato la riduzione del 60% dell’imposta dovuta, come previsto da una legge del 2011 per i residenti nei comuni del “cratere sismico”. La sua tesi era che, indipendentemente dalla data di scadenza originaria, i suoi debiti dovessero rientrare nel perimetro delle agevolazioni.

Il Quadro Normativo delle Agevolazioni Fiscali Terremoto

Per comprendere la decisione, è essenziale ricostruire la legislazione speciale emanata dopo il sisma. Inizialmente, un decreto ministeriale sospese i termini per i versamenti tributari in scadenza tra il 6 aprile e il 30 novembre 2009 per i residenti nella provincia dell’Aquila. Successivamente, altre norme hanno definito un’area più ristretta (il “cratere sismico”), prorogato la ripresa dei versamenti e, infine, introdotto un’importante agevolazione.

La legge n. 183 del 2011 ha disposto che l’ammontare dovuto per ciascun tributo oggetto delle sospensioni fosse ridotto al 40%. Il punto chiave, come vedremo, è proprio l’espressione “oggetto delle sospensioni”. La normativa era chiaramente finalizzata ad alleggerire il carico fiscale per le scadenze correnti, che i cittadini non potevano onorare a causa dell’emergenza.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, fornendo una motivazione chiara e lineare. Il presupposto per accedere alla riduzione del debito era che il versamento originario fosse stato sospeso dalla normativa emergenziale. La legge limitava la sospensione ai “versamenti tributari scadenti nel periodo fra il 6 aprile ed il 30 novembre 2009”.

Nel caso specifico, i debiti del contribuente erano relativi a imposte degli anni 2001-2004, con cartelle notificate e scadute nel 2005 e 2007. Pertanto, i termini di pagamento erano ampiamente trascorsi prima dell’inizio del periodo di sospensione. I debiti in questione non erano “scadenti” nel periodo emergenziale, ma erano debiti pregressi, già consolidati e non onorati.

La Corte ha inoltre specificato che è irrilevante l’eventuale comportamento dell’agente della riscossione. Anche se l’agente avesse, per ipotesi, incluso tali carichi nelle procedure di sospensione, il diritto al beneficio fiscale può derivare solo dalla legge, non da un’azione amministrativa. L’agevolazione non può sanare situazioni di morosità pregresse e non collegate all’evento calamitoso.

Conclusioni: La Portata Circoscritta dei Benefici Fiscali

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale di rigore e certezza del diritto nell’applicazione delle norme agevolative. Le agevolazioni fiscali terremoto, e in generale le misure di sostegno in caso di calamità, sono destinate a fronteggiare l’impossibilità di adempiere a obblighi correnti a causa dell’evento, non a fornire un’amnistia per debiti pregressi. La decisione delimita con precisione l’ambito di applicazione del beneficio, ancorandolo alla data di scadenza del versamento tributario. Per i contribuenti, ciò significa che non è possibile invocare una normativa emergenziale per ridurre debiti già scaduti e non pagati prima che l’emergenza si verificasse.

Le agevolazioni fiscali previste per il terremoto si applicano a tutti i debiti tributari dei residenti nelle aree colpite?
No. La Corte ha chiarito che si applicano solo ai versamenti tributari la cui scadenza cadeva nel periodo di sospensione specificato dalla legge (in questo caso, tra il 6 aprile e il 30 novembre 2009), e non ai debiti già scaduti in precedenza.

Cosa succede se un debito fiscale era già scaduto prima dell’evento calamitoso?
Secondo la sentenza, un debito già scaduto prima dell’inizio del periodo di sospensione non rientra nell’ambito delle agevolazioni. I termini di pagamento erano già ampiamente decorsi e il debito non è riconducibile all’oggetto della disciplina di favore.

L’azione dell’agente della riscossione può estendere il beneficio fiscale oltre quanto previsto dalla legge?
No. La Corte ha stabilito che il beneficio fiscale non può derivare da una concreta attività posta in essere dall’agente della riscossione, ma deve discendere esclusivamente dalle previsioni normative. L’eventuale inclusione di un debito in una sospensione da parte dell’agente non è sufficiente a creare il diritto all’agevolazione se non previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9294 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9294 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15943/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ABRUZZO n. 1387/2015 depositata il 10/12/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, con l’unico motivo, avverso la sentenza in epigrafe, che, in accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato il ricorso originario del

contribuente, che aveva impugnato tre intimazioni di pagamento notificategli, conseguenti alla definitività di tre cartelle relative agli anni di imposta 2001 -2004.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso ed è rimasta intimata RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve essere esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso in primo grado per tardività della costituzione del ricorrente.

1.1. L’eccezione, pur ammissibile perché rilevabile ex officio in ogni stato e grado, è infondata.

Le Sezioni Unite di questa Corte, aderendo ad un orientamento maggioritario (cfr. le decisioni nn. 12185/2008; 9173/2011; 18373, 14010 e 10816/2012; 7645 e 12027/2014; 14183 e 18296/2015; 19138/2016), hanno affermato il principio secondo cui, nel processo tributario, il termine di trenta giorni per la costituzione in giudizio del ricorrente, o dell’appellante, che si avvalga per la notificazione del servizio postale universale, decorre non dalla data della spedizione diretta del ricorso a mezzo di raccomandata con avviso di ricevimento, ma dal giorno della ricezione del plico da parte del destinatario (o dall’evento che la legge considera equipollente alla ricezione) (Cass., Sez. U., 29/05/2017, n. 13452, Rv. 644364).
1.2. Da tale assunto consegue che la data di spedizione non rileva al fine di verificare la tempestività della costituzione (che deve avvenire nei trenta giorni dalla ricezione della lettera raccomandata), ma al diverso scopo di verificare la tempestività della proposizione del ricorso di primo grado o di appello (nel medesimo senso, v. ancora di recente Cass. n. 28182/2023).

1.3. Nella specie, per stessa allegazione della resistente, effettuata in ossequio al principio di specificità, il ricorso risulta spedito all’Ufficio in data 14/11/2013 e ricevuto in data

20/11/2013: la costituzione del ricorrente in data 20/12/2013 è pertanto tempestiva.

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente lamenta la «Violazione o falsa applicazione dell’art. 33, comma 28, L. n. 183/2011: annullamento dei ruoli per sopravvenuta estinzione parziale della pretesa tributaria.»

2.2. Il contribuente ha impugnato tre intimazioni di pagamento, notificategli in data 2/09/2013, aventi ad oggetto imposte definitivamente accertate per gli anni 2001-2003 e già richieste con cartelle di pagamento notificate, come già accertato dai giudici del merito con statuizione qui non contestata, in data 4/10/2005, 23/04/2007 e 04/12/2007.

Per quanto qui ancora è di interesse, il ricorrente, contestando la contraria statuizione della Commissione regionale, reclama la riduzione dell’imposta al 60% ex art. 33, comma 28 della L. n. 181/2011, disciplina che prevede agevolazioni per i soggetti residenti nei Comuni danneggiati dal sisma dell’aprile 2009.

Il motivo non è fondato.

3.1. È utile riassumere il quadro normativo concernente il caso di specie.

Dopo gli eventi sismici della primavera 2009, il d.m. Economia e Finanze del 9 aprile 2009 sospese i termini relativi ai versamenti tributari scadenti nel periodo fra il 6 aprile ed il 30 novembre 2009 per tutti i soggetti residenti nella provincia dell’Aquila.

Successivamente, l’art. 1, comma 2, del d.l. 28 aprile 2009, n. 39, nell’adottare gli interventi urgenti in favore RAGIONE_SOCIALE popolazioni colpite dagli eventi sismici, individuò il più ristretto ambito dei residenti all’interno del “cratere sismico”, interessato da eventi calamitosi di maggiore intensità; per questi ultimi, stabilì che le

misure di agevolazione sarebbero state attuate con apposita ordinanza del AVV_NOTAIO.

Intervenne così l’OPCM 3780 del 6/6/2009, che per prima dispose la sospensione dei versamenti per i residenti all’interno del “cratere sismico” fino al 30/11/2009.

Successivamente, l’art. 25, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009 dispose la ripresa dei versamenti a partire da giugno 2010, aggiungendo che le modalità per la relativa effettuazione sarebbero state «stabilite con provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE».

Nel frattempo, il d.l. 31/5/2010 n. 78, convertito nella L. n. 122/2010, all’art. 39, commi 3-bis e 3-ter, aveva differito al gennaio 2011, per i comuni interni al “cratere”, la ripresa dei versamenti.

Infine, con riferimento agli stessi residenti interni al “cratere”, l’art. 33, comma 28, della L. 12.11.2011, n. 183, ha disposto che la ripresa della riscossione avvenisse a decorrere dal mese di gennaio 2012, anche qui con delega al direttore dell’RAGIONE_SOCIALE di disciplinare le modalità dei versamenti, e che «l’ammontare dovuto per ciascun tributo o contributo, ovvero per ciascun carico iscritto a ruolo, oggetto RAGIONE_SOCIALE sospensioni, al netto dei versamenti già eseguiti, è ridotto al 40 per cento».
Le concrete modalità di ripresa dei versamenti da parte dei soggetti residenti all’interno del «cratere sismico» sono state così disciplinate dal provvedimento direttoriale n. 151122 del 23 novembre 2010, ove è stabilito che il versamento avvenga mediante un numero massimo di 120 rate mensili di pari importo.

3.2. Nel caso di specie, identificato il termine iniziale della sospensione nel 6 aprile 2009, si rileva come le cartelle in oggetto siano non solo relative ad anni di imposta precedenti, notificate in epoca anteriore a tale data, e divenute definitive per mancata

impugnazione, ma che in relazione ad esse i termini di pagamento fossero ampiamente scaduti prima del periodo di sospensione.

I relativi debiti di imposta non sono dunque riconducibili all’oggetto della disciplina provvidenziale, limitata ai «versamenti tributari scadenti nel periodo fra il 6 aprile ed il 30 novembre 2009».

3.3. Né rileva, come in tesi sostenuto dal ricorrente, che l’Agente della riscossione abbia ricompreso, «bene o male che abbia fatto», nella sospensione anche tali carichi, in quanto il beneficio invocato non può che discendere dalle previsioni normative, e non dalla concreta attività posta in essere da RAGIONE_SOCIALE.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Non si liquidano spese di lite in favore di RAGIONE_SOCIALE che non ha svolto attività difensiva.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.