Agevolazioni fiscali ONLUS: la sostanza vince

La Cassazione ha stabilito che per beneficiare delle agevolazioni fiscali ONLUS non è sufficiente la mera iscrizione all’anagrafe. È necessario un controllo sulla “realtà fattuale” dell’attività, che deve rispettare i requisiti sostanziali di non lucratività previsti dalla legge. La perdita dei benefici fiscali è collegata alla perdita dei requisiti sostanziali, indipendentemente dalla cancellazione formale dal registro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Fiscali ONLUS: La Sostanza Vince sulla Forma

Le agevolazioni fiscali ONLUS rappresentano un pilastro del sostegno statale al terzo settore, ma il loro ottenimento non può basarsi sulla sola apparenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per godere dei benefici fiscali, non basta essere iscritti formalmente nei registri, ma è necessario rispettare concretamente e costantemente i requisiti sostanziali previsti dalla legge. L’analisi della “realtà fattuale” dell’attività svolta prevale sempre sulla qualifica formale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un accertamento fiscale a carico di un’associazione di volontariato, qualificata come ONLUS di diritto, che si occupava di accoglienza e mediazione linguistica per migranti. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica fiscale, contestava gravi irregolarità nella gestione dell’ente per il periodo d’imposta 2015.

Tra le contestazioni principali figuravano:
1. Retribuzioni anomale: una dipendente, moglie del presidente, percepiva una retribuzione considerata “abnorme” e superiore del 20% rispetto ai contratti collettivi nazionali, configurando una distribuzione indiretta di utili.
2. Conflitto di interessi: il presidente dell’associazione aveva stipulato un contratto di consulenza con se stesso, percependo un cospicuo compenso mensile, in palese conflitto di interessi.
3. Inattendibilità dei bilanci: i bilanci presentati erano ritenuti completamente inattendibili, non rispecchiando la reale situazione patrimoniale e finanziaria dell’ente.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale dava ragione all’Agenzia delle Entrate. In secondo grado, invece, la Corte di Giustizia Tributaria riformava la decisione, sostenendo che, non essendo intervenuta la cancellazione formale dell’associazione dall’anagrafe delle ONLUS, le contestazioni fiscali non fossero ammissibili. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e le Agevolazioni Fiscali ONLUS

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione si fonda su un principio cardine: la qualifica di ONLUS e le relative agevolazioni fiscali ONLUS non dipendono unicamente dall’iscrizione in un registro.

L’iscrizione è una condizione necessaria per accedere ai benefici, ma non è sufficiente. La legge richiede il possesso e il mantenimento costante di requisiti sostanziali, come l’effettiva assenza di scopo di lucro e il divieto di distribuzione, anche indiretta, di utili. La perdita di questi requisiti sostanziali comporta la decadenza automatica dai benefici fiscali, a partire dal momento in cui la violazione si è verificata, a prescindere dal fatto che l’ente venga formalmente cancellato dal registro.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che la disciplina delle ONLUS è rigorosa e mira a limitare i benefici fiscali solo agli enti genuinamente meritevoli, che operano per finalità solidaristiche. Consentire a un’associazione di godere di agevolazioni basandosi solo sulla registrazione formale, pur violando i principi fondamentali di non lucratività, significherebbe aprire la porta a facili elusioni.

Il giudice di merito, secondo la Cassazione, ha l’obbligo di verificare la “realtà fattuale” dell’attività esercitata. Deve esaminare la documentazione prodotta e la condotta concreta dell’ente per accertare se i requisiti previsti dalla normativa (come quelli dell’art. 10 del D.Lgs. 460/1997) siano effettivamente rispettati. Fermarsi al dato formale della registrazione, come fatto dalla Corte di secondo grado, costituisce una violazione di legge.

La Cassazione ha chiarito che l’amministrazione finanziaria ha il potere-dovere di disconoscere i benefici fiscali anche in assenza di un provvedimento di cancellazione, qualora accerti che l’ente non opera più in conformità con i requisiti sostanziali. La ratio della normativa è quella di escludere dall’agevolazione l’esercizio di attività commerciali mascherate da finalità non profit.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di diritto tributario: la sostanza prevale sulla forma. Per le associazioni e gli enti del terzo settore, ciò significa che la gestione deve essere non solo formalmente ineccepibile ma anche sostanzialmente trasparente e allineata ai principi di solidarietà e assenza di scopo di lucro. Il semplice scudo della registrazione non è sufficiente a proteggere da contestazioni fiscali se la gestione operativa rivela condotte che configurano, anche indirettamente, una distribuzione di utili o un perseguimento di finalità lucrative. Gli amministratori di tali enti devono quindi prestare la massima attenzione alla conformità sostanziale delle loro azioni per non rischiare la perdita delle agevolazioni fiscali.

L’iscrizione formale nell’anagrafe delle ONLUS è sufficiente per garantire le agevolazioni fiscali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’iscrizione è una condizione necessaria ma non sufficiente. È indispensabile che l’ente rispetti costantemente anche tutti i requisiti sostanziali previsti dalla legge, come l’assenza di scopo di lucro e il divieto di distribuzione di utili.

L’Agenzia delle Entrate può negare i benefici fiscali a una ONLUS che non è stata ancora cancellata dal registro?
Sì. La perdita dei benefici fiscali è collegata direttamente al venir meno dei requisiti sostanziali. L’amministrazione finanziaria può quindi disconoscere le agevolazioni dal momento in cui le violazioni si sono verificate, anche se la procedura formale di cancellazione dal registro non è ancora stata completata.

Qual è il criterio decisivo che un giudice deve usare per valutare il diritto alle agevolazioni fiscali di una ONLUS?
Il criterio decisivo è l’esame della “realtà fattuale” dell’attività svolta dall’ente. Il giudice non deve fermarsi al dato formale della registrazione, ma deve verificare, sulla base della documentazione e delle condotte concrete, se l’associazione opera effettivamente secondo il modello non lucrativo e solidaristico imposto dal legislatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2468 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2468 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15324/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. 93017030433), RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO

-controricorrenti- avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, n. 145/2023, depositata il 13/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/1/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata n. 145/2023, la CGT di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in riforma della sentenza della CTP di Macerata

6/2022, dopo aver dichiarato estinto il giudizio con riferimento ai rilievi IVA, accoglieva per il resto i ricorsi dell’RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso gli avvisi di accertamento IRES, IRAP e IVA per gli anni 2015, notificati all’associazione nonché alle predette persone fisiche, quali autori RAGIONE_SOCIALE violazioni. RAGIONE_SOCIALE era stata sottoposta a verifica fiscale per gli anni 2011-2015, conclusasi con PVC notificato il 24/2/2016. Era iscritta nel registro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e, per effetto dell’ iscrizione, aveva assunto in seguito la qualifica di RAGIONE_SOCIALE di diritto sulla base del disposto dell’art. 10, comma 8, d.lgs. n. 460 del 1997, per l’attività di ‘accoglienza, disbrigo pratiche a favore di migranti e non, e mediazione linguistica ‘ . COGNOME era il presidente e legale rappresentante dell’associazione mentre la moglie COGNOME di fatto agiva per l’associazione , sottoscrivendo verbali e convenzioni che impegnavano l’ente. Per le gravi irregolarità contestate , l’Ufficio aveva disconosciuto le agevolazioni fiscali riconoscibili alle RAGIONE_SOCIALE per gli artt. 143, 144, 145 e 150 t.u.i.r. Parte RAGIONE_SOCIALE operazioni dell’associazione erano state considerate imponibili ai fini IVA .
Il giudizio di primo grado si era concluso con un’articolata sentenza della CTP di Macerata, che aveva respinto, dopo averli riuniti, sia il ricorso dell’associazione sia quelli di NOME COGNOME e NOME COGNOME. L’Ufficio aveva peraltro successivamente annullato in autotutela il recupero a fini IVA e le relative sanzioni per alcune tipologie di prestazioni per tutti gli anni d’imposta oggetto di accertamento.

2.1 La CTP riteneva che l’Amministrazione Finanziaria potesse disconoscere in sede di accertamento l’operatività RAGIONE_SOCIALE esenzioni fiscali, anche se non era stata formalizzata con atto separato la cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE per la mancanza o il venir meno dei requ isiti dell’art. 10 d.lgs. n. 460, del 1997 . Non era stato leso il diritto di difesa perché il contribuente aveva potuto impugnare

innanzi alla commissione tributaria gli avvisi di accertamento affermando di aver diritto al riconoscimento dei benefici.

2.2 Dato che RAGIONE_SOCIALE non rispettava i requisiti previsti dall’art. 10 d.lgs. n. 460 del 1997, non poteva usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali previste dal t.u.i.r. per gli enti non commerciali. L’associazione aveva, innanzitutto, pagato a ll’impiegata COGNOME retribuzioni superiori del 20% rispetto al CCNL e da ritenersi ‘ abnormi ‘ rispetto a una prestazione part time impiegatizia, in violazione del divieto previsto da ll’art. 10, comma 1, lett. d) , e comma 6, lett. e) , d.lgs. n. 460 del 1997 di distribuzione, anche indiretta, di utili e avanzi di gestione. La successiva attribuzione all’impiegata della qualifica di dirigente non era sufficiente per sanare l’irregolarità per gli anni oggetto di verifica. In secondo luogo, l ‘associazione nella persona della segretaria, aveva sottoscritto con il suo presidente la convenzione 3/1/2003 di consulenza esterna per attività strettamente funzionali all’associazione , con un compenso mensile di euro 3.500,00, oltre rimborso spese, creando una situazione di palese conflitto d’interesse perché il presidente dell’associazione era divenuto committente di se stesso. Il contratto di consulenza era stato concluso per attribuire al presidente un compenso per la carica rivestit a all’interno dell’associazione. L’art. 10 del d.lgs. n. 460 del 1997 prevede l’obbligo di redigere bilanci annuali. Nei bilanci esibiti durante il controllo erano state fatte affluire fra le attività dei conti relativi alle passività correnti sicché, nonostante formalmente redatti, i bilanci erano completamente inattendibili.
2.3 Delle obbligazioni tributarie dovevano rispondere in via solidale anche NOME COGNOME e NOME COGNOME. L’art. 18 c.c. prevede la responsabilità di coloro hanno agito in nome e per conto dell’ente. Il presidente aveva agito nella veste di legale rappresentante dell’associazione, assumendo per essa degli impegni economici. La segretaria aveva di fatto agito per l’associazione , concludendo la convenzione con il coniuge quale libero professionista

e partecipando alla delibera del consiglio direttivo riguardante l’aggiornamento della propria retribuzione .

3. Per il giudice di secondo grado, venuto meno il rilievo IVA a seguito di un provvedimento in autotutela, sulle ulteriori questioni dovevano essere richiamate le precedenti sentenze n. 30/2019 e n. 286/2020, riguardanti le contestazioni ai ricorrenti per le annualità 2011-2012 e 2013-2014. La qualifica di RAGIONE_SOCIALE, con riconoscimento RAGIONE_SOCIALE relative agevolazioni tributarie, è riconoscibile a enti che svolgano esclusivamente attività nell’area dell’accoglienza e dell’assistenza, considerato che i contributi percepiti d al settore pubblico per lo svolgimento dell’attività non concorrono a formare il reddito imponibile degli enti non commerciali ai sensi dell’art. 143, comma 3, lett. b) , t.u.i.r. e quindi anche RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alle quali è estesa la disciplina fiscale degli enti non commerciali per la norma di rinvio dell’art. 26 d.lgs. n. 460 del 1997 .
Per l’iscrizione all’albo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è richiesto un controllo formale della sussistenza dei requisiti, che avviene sulla base di una semplice comRAGIONE_SOCIALEzione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come previsto dagli artt. 1, 2 e 3 d.m. 18/7/2023 n. 266, in attuazione dell’art. 11, comma 3, d.lgs. n. 460 del 1997, da parte dei soggetti interessati, contenente un’autocertificazione del possesso dei requisiti o copia dello statuto o dell’atto costitutivo. L’art. 3 del d.m. cit. sul controllo formale fa salva l’ulteriore azione accertatrice dell’RAGIONE_SOCIALE e l’art. 5, comma 1, stabilisce che la RAGIONE_SOCIALE, qualora accerti la mancanza o il venir meno dei requisiti di cui all’art. 10 d.lgs. n. 460 del 1997 provveda alla cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Non essendo avvenuta la cancellazione, le contestazioni dell’Ufficio a fini IRES, IVA e IRAP non erano ‘ammissibili’ .
4 . Contro la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi mentre RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4 c.p.c. La motivazione è apparente perché si limita a riportare la motivazione della precedente sentenza n. 30/2019, senza conformare la decisione alla fattispecie concreta. Ha inoltre travisato i fatti ed eluso tutte le principali questioni che avrebbe dovuto affrontare, quali l’esame RAGIONE_SOCIALE irregolarità che avevano giustificato il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali e l’effettivo svolgimento da parte dell’associazione di attività commerciale con finalità RAGIONE_SOCIALE e l’inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili:
-avrebbe dovuto attribuirsi rilevanza alle effettive modalità di svolgimento dell’attività . RAGIONE_SOCIALE non riceveva meri contributi ma corrispettivi nell’ambito di contratti sinallagmatici e le sue prestazioni non si limitavano all’accoglienza e assistenza di migranti ;

-essendo un’organizzazione di RAGIONE_SOCIALE iscritta nei registri istituiti dalle Regioni sulla base della legge n. 266 del 1991, RAGIONE_SOCIALE era una cd. RAGIONE_SOCIALE di diritto e come tale non aveva dovuto richiedere l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE . L’Ufficio non poteva dar corso alla cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE Unica . Dato che RAGIONE_SOCIALE era iscritta nel registro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, l’Ufficio aveva inviato una informativa alla Regione RAGIONE_SOCIALE per l’adoz ione dei provvedimenti di competenza nel rispetto della Circolare n. 18/E 31/5/2021 della RAGIONE_SOCIALE Centrale Accertamento che per le RAGIONE_SOCIALE di diritto stabilisce: ‘Qualora venga riscontrato in capo alle RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE lo svolgimento di attività produttive e commerciali non
marginali, si procede al recupero RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali indebitamente fruite, ai sensi dell’art. 30, comma 5, del decreto -legge n. 185 del 2008, con contestuale comRAGIONE_SOCIALEzione alla struttura RAGIONE_SOCIALE o provinciale competente per i controlli previsti dalla medesima Legge n. 266 del 1991′;

-il giudice di appello non avrebbe potuto esimersi dal valutare la compatibilità RAGIONE_SOCIALE irregolarità riscontrate con le agevolazioni fiscali riservate alle RAGIONE_SOCIALE. È necessaria una verifica caso per caso dei requisiti formali e sostanziali richiesti dalla legge. Le agevolazioni fiscali spettano RAGIONE_SOCIALEmente alle RAGIONE_SOCIALE che concretamente hanno svolto le loro attività nel rispetto della legge;

Il primo motivo relativo alla nullità della motivazione non è fondato.

2.1 Per le Sezioni Unite la riformulazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in legge n. 134 del 2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione. È denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. L’anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile»; è esclusa, invece, qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass., Sez. U., n. 8053 e 8054 del 2014). Le Sezioni Unite hanno chiarito che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, in
quanto recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 16159/2018, p. 7.2., che menziona Cass. Sez. U., 22232/2016).

2.2 Rispetto alle questioni affrontate e risolte dalla decisione della CTP di Macerata, la sentenza di secondo grado impugnata si caratterizza per essersi soffermata su una questione ritenuta assorbente. Il giudice di appello ha ritenuto assorbente la mancata cancellazione di RAGIONE_SOCIALE dal registro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Con questa argomentazione il giudice di secondo grado ha fornito una giustificazione -condivisibile o no è irrilevante – per il fatto di non doversi soffermare sulla sussistenza dei requisiti dell’art. 10 d.lgs. n. 460 del 1997 nonostante le contestazioni dell’ente impositore , a prescindere dalle irregolarità accertate dall’Ufficio e riconosciute dal primo giudice. Non residuavano ulteriori questioni rispetto a quelle affrontate della decisione di primo grado, perché il rilievo IVA era stato oggetto di un provvedimento di autotutela.
3. Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 143, 144, 145 e 150 t.u.i.r, dell’art. 10 d.lgs. n. 496 del 1997, dell’art. 3 legge n. 266 del 1991 e dell’art. 2697 c.c. Senza considerare la decisione di primo grado, il giudice di appello non ha preso in considerazione la normativa speciale prevista dal legislatore per le RAGIONE_SOCIALE perché, indipendentemente dalla cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , la perdita dei benefici fiscali decorre dal momento in cui i requisiti sostanziali previsti dall’art. 10 d.lgs. n. 460 del 1997 vengono meno. L’inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili era già sufficiente per legittimare il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali. L’assoc iazione non aveva dato prova della democraticità della propria struttura; non aveva rendicontato né ricostruito le operazioni
svolte nell’anno d’imposta accertato e distribuiva utili remunerando cariche elettive.

Il secondo motivo del ricorso è fondato tenuto conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni utilizzate dalla sentenza impugnata per non valutare se RAGIONE_SOCIALE rispettasse i requisiti previsti per le RAGIONE_SOCIALE dall’art. 10 d.lgs. n. 460 del 1997.

4.1 Sino al d.lgs. n. 117 del 2017 (Codice del terzo settore) di riordino della materia e revisione organica della disciplina speciale relativa agli enti del terzo settore, che ha inglobato all’interno del codice le disposizioni che prima regolavano le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (OdV), le RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), queste ultime, pur non essendo soggetti di diritto, costituivano una particolare categoria qualificante a fini fiscali. Il d.lgs. n. 460 del 1997 ha dato la possibilità a RAGIONE_SOCIALE che perseguivano RAGIONE_SOCIALE sociali e rispondenti a determinati requisiti di disporre una qualifica rilevante a fini fiscali per usufruire di numerose agevolazioni, impegnandosi a rispettare l’obiettivo non lucrativo. Fra i requisiti l’art. 10 , comma 1, del d.lgs. n. 460 del 1997 prevede il divieto di distribuire anche in modo indiretto utili o avanzi di gestione nonché fondi, riserve o capitale durante l’esistenza dell’organizzazione, salvo che queste non siano imposte dalla legge (lett. d), l’obbligo d’impiegare utili o avanzi di gestione per le attività istituzionali e di quelle direttamente connesse (lett. e) e l’obbligo di redigere il bilancio o rendiconto annuale (lett. h). Il comma 6 considera ‘in ogni caso’ distribuzione indiretta di utili o di avanzi di gestione anche la corresponsione ai lavoratori dipendenti di salari o stipendi superiori del 20 per cento rispetto a quelli previsti dai contratti collettivi di lavoro per le medesime qualifiche (lett e).
4.2 Nel caso in esame non era avvenuta l’iscrizione di RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE, istituita ai sensi dell’articolo 11, comma 1, d.lgs. n. 460

del 1997, a seguito di apposita comRAGIONE_SOCIALEzione dell’interessata alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE e del previsto controllo formale, come stabilito dagli artt. 1 e 3 d.m. 18/7/2003, n. 266. Non trovava pertanto applicazione l’ art. 5, commi 2, d.m. cit., secondo cui: ‘La RAGIONE_SOCIALE, qualora, successivamente all’avvenuta iscrizione a seguito del controllo di cui all’articolo 3, accerti la mancanza o il venir meno dei requisiti di cui all’articolo 10 del decreto legislativo 4 dicembre 1997, n. 460, provvede alla cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con provvedimento motivato . RAGIONE_SOCIALE rientrava tra le c.d. RAGIONE_SOCIALE di diritto previste dall’art. 10, comma 8 , d.lgs. n. 460 del 1997: ‘Sono in ogni caso considerati RAGIONE_SOCIALE, nel rispetto della loro struttura e RAGIONE_SOCIALE loro finalità, gli organismi di RAGIONE_SOCIALE di cui alla legge 11 agosto 1991, n. 266, iscritti nei registri istituiti dalle regioni e dalle province au tonome di Trento e di Bolzano …’. La cancellazione dai registri RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE istituiti dalle regioni è disciplinata dall’art. 6, comma 4 e 5, della legge n. 266 del 1991 (Legge -quadro sul RAGIONE_SOCIALE) ed è di competenza RAGIONE_SOCIALE regioni e non dell’amministrazione finanziaria.
4.3 L’iscrizione non prevista per le RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE già iscritte nel registro RAGIONE_SOCIALE – all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è condizione necessaria per usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali di cui al d.lgs. n. 460 del 1997 ma la registrazione non è anche condizione di per sé sufficiente per usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni tributarie qualora l’ente svolga la propria attività senza rispettare l’art. 10 d.lgs. cit. Analogamente l’iscrizione nel registro RAGIONE_SOCIALE per le RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non è da sola sufficiente per garantire il riconoscimento del diritto alle agevolazioni. Resta fermo per tutte le RAGIONE_SOCIALE, anche per le RAGIONE_SOCIALE di diritto, il principio desumibile da ll’art. 5, comma 4, d.m. 18/7/2003, n. 266: «La cancellazione conseguente all’accertamento della mancanza, fin dal momento dell’iscrizione, anche solo di uno dei requisiti formali di cui all’articolo
10 del decreto legislativo 4 dicembre 1997, n. 460, determina la decadenza dalle agevolazioni fiscali fruite. Qualora, invece, la cancellazione sia conseguente al venir meno di uno o più requisiti, la RAGIONE_SOCIALE decade dalle agevolazioni fiscali fruite successivamente alla data in cui gli stessi requisiti sono venuti meno» . L’iscrizione negli appositi registri è condizione indispensabile per usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni ma deve accompagnarsi alla sussistenza dei requisiti sostanziali previsti dall’art. 10 del d.lgs. n. 460 del 1997. Questa Corte ha già ritenuto che gli artt. 3 e 6 del d.m. n. 266 del 2003 prevedono un meccanismo di silenzio assenso per l’iscrizione dell’ente «senza privare, tuttavia, l’amministrazione del potere di far valere, anche all’esito di un controllo non eseguito entro i predetti termini, la mancanza dei requisiti formali di cui all’art. 10 del d.lgs. n. 460 del 1997, anche ove risalente al momento dell’originaria iscrizione, facendo, in tal caso, venir meno, con effetto “ex tunc”, le agevolazioni fiscali fruite» (Cass. 37/2024 e Cass. 18486/2017). Il legislatore ha previsto per le RAGIONE_SOCIALE una disciplina rigorosa, chiaramente mirata a limitare la concessione RAGIONE_SOCIALE previste agevolazioni fiscali agli enti effettivamente meritevoli e, per converso, a evitare qualsiasi ipotesi di utilizzazione ai fini elusivi dell’istituto, adoperato come schermo per lo svolgimento in concreto di attività non solidaristiche ma aventi natura e scopo sostanzialmente commerciali (Cass. 10330/2019 e Cass. 18396/2015). Il giudice deve verificare se sussistano i requisitivi previsti dalla normativa sulla base della documentazione prodotta e dell’esame della “realtà fattuale” dell’attività esercitata, senza fermarsi al dato formale della registrazione. Occorre avere riguardo all’effettivo svolgimento di attività senza fine di lucro, secondo il modello imposto dal legislatore, con il d.lgs. n. 460 del 1997, ai soggetti che RAGIONE_SOCIALE intendono accedere al regime tributario di favore che trova la sua giustificazione nel reale perseguimento di finalità solidaristiche. Non è dirimente l’elemento formale costituito dalla
veste giuridica assunta dall’associazione (Cass. 9832/2017). In un caso in cui era stato affermato che la CTR aveva errato nel disconoscere le agevolazioni fiscali godute da una RAGIONE_SOCIALE prima che fosse stato emesso formale provvedimento di cancellazione del relativo registro, è già stato riconosciuto che il venir meno dei benefici fiscali è collegato alla perdita dei requisiti sostanziali di RAGIONE_SOCIALE perché la ratio RAGIONE_SOCIALE disposizioni non può che essere rinvenuta in quella di escludere dall’agevolazione l’esercizio del commercio (Cass. 1254/2014), limitandola agli enti che effettivamente rispettino i requisiti dell’art. 10. La verifica della violazione del divieto di distribuzione di utili anche in forma indiretta attraverso le condotte descritte dall’Amministrazione e dal giudice di primo grado rientra nel controllo da compiere per verificare se l’RAGIONE_SOCIALE abbia i requisiti per usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali.
5. A seguito dell’accoglimento del secondo motivo, deve essere disposta, ai sensi degli artt. 384 e 385 c.p.c. la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia. Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza in ordine al motivo accolto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’ 8/1/2026.

il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.