Agevolazioni fiscali ONLUS: la forma non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2464/2026, ha stabilito un principio fondamentale per le agevolazioni fiscali ONLUS. L’iscrizione formale in un registro non è sufficiente per godere dei benefici se l’ente non rispetta i requisiti sostanziali previsti dalla legge, come il divieto di distribuzione di utili. L’Amministrazione Finanziaria ha il potere di disconoscere le agevolazioni verificando la “realtà fattuale” dell’attività svolta, anche in assenza di una cancellazione formale dal registro. La perdita dei benefici decorre dal momento in cui vengono meno le condizioni sostanziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Fiscali ONLUS: La Sostanza Prevale sulla Forma

Le agevolazioni fiscali ONLUS rappresentano un pilastro fondamentale per sostenere le attività del terzo settore, ma il loro accesso è subordinato a regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per beneficiare del regime fiscale di favore, non basta la semplice iscrizione a un registro. È indispensabile che l’ente rispetti, nella sua operatività quotidiana, tutti i requisiti sostanziali imposti dalla normativa. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Un’Associazione Sotto la Lente del Fisco

La vicenda riguarda un’associazione di volontariato, formalmente qualificata come ONLUS, a cui l’Amministrazione Finanziaria aveva notificato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. Secondo il Fisco, l’ente, pur essendo iscritto negli appositi registri, aveva commesso gravi irregolarità che di fatto ne snaturavano la finalità non lucrativa. Tra le contestazioni, figuravano la distribuzione indiretta di utili attraverso retribuzioni anomale e contratti di consulenza in conflitto di interessi, oltre a una gestione contabile ritenuta inattendibile.

Il percorso giudiziario è stato altalenante:

1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione all’Agenzia delle Entrate, sostenendo che le irregolarità sostanziali giustificavano il disconoscimento dei benefici fiscali, a prescindere dalla mancata cancellazione formale dal registro delle ONLUS.
2. Secondo Grado: La Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, affermando che, in assenza di un provvedimento formale di cancellazione, le contestazioni fiscali erano ‘inammissibili’. Secondo i giudici d’appello, le vicende interne dell’associazione non avevano rilevanza tributaria.

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’erroneità e l’illogicità della motivazione della sentenza d’appello.

La Questione Giuridica e le Agevolazioni Fiscali ONLUS

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la qualifica formale di ONLUS, derivante dall’iscrizione in un registro, fosse una sorta di ‘scudo’ contro le verifiche fiscali sulla gestione effettiva dell’ente. In altre parole: l’iscrizione è sufficiente a garantire le agevolazioni fiscali ONLUS, oppure l’Amministrazione Finanziaria può negarle se riscontra che l’attività concreta non rispetta i vincoli di legge?

La Corte di Cassazione è stata chiamata a chiarire il rapporto tra l’aspetto formale (la registrazione) e quello sostanziale (l’effettivo rispetto dei requisiti), un tema di vitale importanza per l’intero mondo del non profit.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e affermando principi netti e rigorosi. I giudici hanno chiarito che la motivazione della Commissione Regionale era meramente ‘apparente’, poiché aveva eluso le questioni centrali della controversia, trincerandosi dietro il dato formale della mancata cancellazione.

Il ragionamento della Corte si fonda su questi punti cardine:

1. La Sostanza Vince sulla Forma: L’iscrizione nei registri è una condizione necessaria per accedere ai benefici, ma non è sufficiente. L’ente deve dimostrare di possedere e mantenere costantemente i requisiti sostanziali previsti dall’art. 10 del D.Lgs. 460/1997, come il divieto di distribuire utili (anche indirettamente) e l’obbligo di redigere bilanci veritieri.
2. Potere di Controllo del Fisco: L’Amministrazione Finanziaria ha il pieno diritto e dovere di verificare la ‘realtà fattuale’ dell’attività svolta. Se dall’esame emerge che l’ente opera con finalità lucrative o viola i vincoli normativi, i benefici fiscali possono essere legittimamente disconosciuti.
3. Decorrenza della Perdita dei Benefici: La perdita delle agevolazioni non è legata al momento della cancellazione formale, ma al momento in cui i requisiti sostanziali vengono meno. Se un requisito mancava fin dall’origine, la decadenza è retroattiva (effetto ex tunc).

La Corte ha sottolineato che la disciplina delle ONLUS è rigorosa e mira a concedere i benefici solo a enti effettivamente meritevoli, evitando un uso elusivo dello strumento associativo per mascherare attività commerciali.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Decisione per il Terzo Settore

La decisione della Cassazione è un monito per tutti gli enti del terzo settore. La ‘veste giuridica’ di ONLUS non è una garanzia automatica e perpetua di accesso alle agevolazioni fiscali ONLUS. È fondamentale che la gestione quotidiana sia trasparente, corretta e pienamente conforme ai principi non lucrativi che sono alla base della normativa di favore.

Gli amministratori di associazioni e fondazioni devono prestare la massima attenzione non solo agli adempimenti formali, ma soprattutto alla sostanza delle loro operazioni, assicurandosi che ogni scelta gestionale sia coerente con le finalità solidaristiche dichiarate. Le verifiche fiscali possono e devono andare oltre la carta, per analizzare la reale natura dell’attività svolta, con conseguenze significative in caso di irregolarità.

L’iscrizione in un registro ONLUS è sufficiente per garantire le agevolazioni fiscali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione è una condizione necessaria ma non sufficiente. L’ente deve costantemente rispettare anche tutti i requisiti sostanziali previsti dalla legge, come il divieto di distribuire utili e la corretta tenuta delle scritture contabili.

L’Amministrazione Finanziaria può negare i benefici a una ONLUS che non è stata formalmente cancellata dal registro?
Sì. La Corte ha stabilito che la perdita dei benefici fiscali è collegata al venir meno dei requisiti sostanziali, indipendentemente dalla procedura formale di cancellazione dal registro. Il controllo fiscale deve basarsi sulla ‘realtà fattuale’ dell’attività svolta dall’ente.

Da quale momento un’associazione perde il diritto alle agevolazioni fiscali ONLUS?
La decadenza dalle agevolazioni fiscali decorre dal momento in cui i requisiti sostanziali vengono a mancare. Se la mancanza di un requisito risale al momento dell’iscrizione, la perdita dei benefici ha effetto retroattivo (ex tunc). Se invece il requisito viene meno in un momento successivo, la decadenza opera da quella data.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2464 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2464 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12081/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. 93017030433), RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO

-controricorrenti- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, n. 30/6/2019, depositata il 21/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/1/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata n. 30/2019, la CTR RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTP di Macerata n. 426/2017, accoglieva i ricorsi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso gli avvisi di accertamento IRES, IRAP e IVA per gli anni 2011 e 2012, notificati all’associazione nonché alle predette persone fisiche, quali autori RAGIONE_SOCIALE violazioni. RAGIONE_SOCIALE era stata sottoposta a verifica fiscale per gli anni 2011-2015, conclusasi con PVC notificato il 24/2/2016. Era iscritta nel registro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘ iscrizione, aveva assunto in seguito la qualifica di RAGIONE_SOCIALE di diritto sulla base del disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, comma 8, d.lgs. n. 460 del 1997, per l’attività di ‘accoglienza, disbrigo pratiche a favore di migranti e non, e mediazione linguistica ‘ . NOME COGNOME era il p residente e legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE‘associa zione mentre la moglie NOME COGNOME di fatto agiva per l’associazione , sottoscrivendo verbali e convenzioni che impegnavano l’ente. Per le gravi irregolarità contestate, l’Ufficio aveva disconosciuto le agevolazioni fiscali riconoscibili alle RAGIONE_SOCIALE per gli artt. 143, 144, 145 e 150 T.u.i.r., con recuperi ai fini IRES e IRAP. Parte RAGIONE_SOCIALE operazioni RAGIONE_SOCIALE‘associazione erano state considerate imponibili ai fini IVA ed erano state negate alcune deduzioni per l’ IRAP.
Il giudizio di primo grado si era concluso con un’articolata sentenza RAGIONE_SOCIALEa CTP di Macerata, che aveva respinto, dopo averli riuniti, sia il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘associazione sia quelli di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.1 La CTP riteneva che l’Amministrazione Finanziaria potesse disconoscere in sede di accertamento l’operatività RAGIONE_SOCIALE esenzioni fiscali, anche se non era stata formalizzata con atto separato la cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE per la mancanza o il venir meno dei requisiti RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 d.lgs. n. 460, del 1997 .

2.2 Dato che RAGIONE_SOCIALE non rispettava i requisiti previsti dall’art. 10 d.lgs. n. 460 del 1997, non poteva usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali

previste dal T.u.i.r. per gli enti non commerciali. L’associazione aveva, innanzitutto, pagato a ll’impiegata COGNOME retribuzioni superiori del 20% rispetto al CCNL e da ritenersi ‘ abnormi ‘ rispetto a una prestazione part time impiegatizia, in violazione del divieto previsto da ll’art. 10, comma 1, lett. d) , e comma 6, lett. e) , d.lgs. n. 460 del 1997 di distribuzione, anche indiretta, di utili e avanzi di gestione. La successiva attribuzione all’impiegata RAGIONE_SOCIALEa qualifica di dirigente non era sufficiente per sanare l’irregolarità per gli anni oggetto di verifica. In secondo luogo, l ‘associazione nella persona RAGIONE_SOCIALEa segretaria, aveva sottoscritto con il suo presidente la convenzione 3/1/2003 di consulenza esterna per attività strettamente funzionali all’associazione , con un compenso mensile di euro 3.500,00, oltre rimborso spese, creando una situazione di palese conflitto d’interesse perché il presidente RAGIONE_SOCIALE‘associazione era divenuto committente di se stesso. Il contratto di consulenza consentiva al presidente di percepire un compenso per la carica rivestit a all’interno RAGIONE_SOCIALE‘associazione. L’art. 10 del d.lgs. n. 460 del 1997 prevede l’obbligo di redigere bilanci annuali. Nei bilanci esibiti durante il controllo erano state fatte affluire fra le attività dei conti relativi alle passività correnti sicché, nonostante formalmente redatti, i bilanci erano completamente inattendibili.
2.3 Non spettava l’esenzione IVA per alcune tipologie di prestazioni, non essendo riconducibili a ll’art. 10, punto 27 -ter, d.P.R. n. 633 del 1972. RAGIONE_SOCIALE non presentava i requisiti per usufruire del regime riservato alle RAGIONE_SOCIALE; anche ritenendola ‘ un ente avente finalità di assistenza RAGIONE_SOCIALE‘ , comunque compreso fra gli enti presi in considerazione al punto 27 -ter accanto alle RAGIONE_SOCIALE , non poteva avvalersi RAGIONE_SOCIALE‘esenzione IVA per determinate prestazioni complesse, non considerabili prestazioni socio-sanitarie di assistenza domiciliale e ambulatoriale. RAGIONE_SOCIALE forniva prestazioni complesse comprendenti anche alloggio, vitto, abbigliamento, altri generi di conforto, attività d’intermediazione linguistica e assistenza amministrativa per
pratiche burocratiche. L’esenzione non era giustificabile nemmeno ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, punto 21 , d.P.R. n. 633 del 1972 perché la convenzione tra RAGIONE_SOCIALE e la Prefettura di Macerata prevedeva un corrispettivo pro capite comprensivo di IVA, così come lo schema di convenzione depositato predisposto dal RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE. Giustificata era infine, ai fini IRAP, la mancata deduzione del costo del lavoro del personale, per l’omessa esibizione degli elementi per la quantificazione degli oneri deducibili.
2.4 Delle obbligazioni tributarie dovevano rispondere in via solidale anche NOME COGNOME e NOME COGNOME. L’art. 18 c.c. prevede la responsabilità di coloro hanno agito in nome e per conto RAGIONE_SOCIALE‘ente. Il presidente aveva agito nella veste di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE‘associazione, assumendo per essa degli impegni economici. La segretaria aveva di fatto agito per l’associazione , concludendo la convenzione con il coniuge NOME COGNOME quale libero professionista e partecipando alla delibera del consiglio direttivo riguardante l’aggiornamento RAGIONE_SOCIALEa propria retribuzione .
3. Per il giudice di secondo grado le questioni da esaminare ruotavano attorno al riconoscimento ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa qualifica di RAGIONE_SOCIALE e alla tipologia RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese. La qualifica di RAGIONE_SOCIALE, con riconoscimento RAGIONE_SOCIALE relative agevolazioni tributarie, è riconoscibile a ent i che svolgano esclusivamente attività nell’area RAGIONE_SOCIALE‘accoglienza e RAGIONE_SOCIALE‘assistenza, considerato che i contributi percepiti dal settore pubblico per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività non concorrono a formare il reddito imponibile degli enti non commerciali ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 143, comma 3, lett. b) , T.u.i.r. e quindi anche RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alle quali è estesa la disciplina fiscale degli enti non commerciali per la norma di rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ar t. 26 d.lgs. n. 460 del 1997. Per l’iscrizione all’albo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è richiesto un controllo formale RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei requisiti, che avviene sulla base di una semplice comRAGIONE_SOCIALEzione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come previsto dagli artt. 1, 2 e 3 d.m. 18/7/2023 n. 266, in attuazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, comma 3,
d.lgs. n. 460 del 1997, da parte dei soggetti interessati, contenente un’autocertificazione del possesso dei requisiti o copia RAGIONE_SOCIALEo statuto o RAGIONE_SOCIALE‘atto costitutivo. L’art. 3 del d.m. cit. sul controllo formale fa salva l’ulteriore azione accertatrice RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e l’art. 5, comma 1, stabilisce che la RAGIONE_SOCIALE, qualora accerti la mancanza o il venir meno dei requisiti di cui all’art. 10 d.lgs. n. 460 del 1997 provveda alla cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Non essendo avvenuta la cancellazione , le contestazioni RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio a fini IRES, IVA e IRAP non erano ‘ammissibili’ . Le vicende interne all’associazione, relative alle cariche sociali e all’attività del presidente e del personale non avevano rilevanza ai fini tributaria ma solo in sede giuslavoristica.

4 . Contro la sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi mentre RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c.

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4 c.p.c.

La motivazione è apparente, illogica e contraddittoria perché ha travisato i fatti ed eluso tutte le principali questioni che avrebbe dovuto affrontare, quali l’esame RAGIONE_SOCIALE irregolarità che avevano giustificato il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali e l’effettivo svolgimento da parte RAGIONE_SOCIALE‘associazione di attività commerciale con finalità RAGIONE_SOCIALE; il trattamento iva da riservare a talune prestazioni e l’inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili .

In particolare la ricorrente afferma che:

-avrebbe dovuto attribuirsi rilevanza alle effettive modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività . RAGIONE_SOCIALE non riceveva meri contributi ma corrispettivi nell’ambito di contratti sinallagmatici e le sue prestazioni non si limitavano all’accoglienza e assistenza di migranti ;

-essendo un’organizzazione di RAGIONE_SOCIALE iscritta nei registri istituiti dalle Regioni sulla base RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 1991, RAGIONE_SOCIALE era una cd. RAGIONE_SOCIALE di diritto e come tale non aveva dovuto richiedere l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE . L’Ufficio non poteva dar corso alla cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE Unica . Dato che RAGIONE_SOCIALE era iscritta nel registro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, l’Ufficio aveva inviato una informativa alla Regione RAGIONE_SOCIALE per l’adoz ione dei provvedimenti di competenza nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa Circolare n. 18/E 31/5/2021 RAGIONE_SOCIALEa Direzione RAGIONE_SOCIALE Accertamento che per le RAGIONE_SOCIALE di diritto stabilisce: ‘Qualora venga riscontrato in capo alle RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE lo svolgimento di attività produttive e commerciali non marginali, si procede al recupero RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali indebitamente fruite, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 30, comma 5, del decreto -legge n. 185 del 2008, con contestuale comRAGIONE_SOCIALEzione alla struttura RAGIONE_SOCIALE o provinciale competente per i controlli previsti dalla medesima Legge n. 266 del 1991′;
-il giudice di appello non avrebbe potuto esimersi dal valutare la compatibilità RAGIONE_SOCIALE irregolarità riscontrate con le agevolazioni fiscali riservate alle RAGIONE_SOCIALE. È necessaria una verifica caso per caso dei requisiti formali e sostanziali richiesti dalla legge. Le agevolazioni fiscali spettano RAGIONE_SOCIALEmente alle RAGIONE_SOCIALE che concretamente hanno svolto le loro attività nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa legge;

-le violazioni contestate non avrebbero potuto essere considerate ‘questioni meramente interne’ perché riflettevano un uso distorto RAGIONE_SOCIALEo strumento RAGIONE_SOCIALEstico . L’inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili aveva impedito di verificare l’assenza di finalità RAGIONE_SOCIALE .

Il primo motivo del ricorso sulla nullità RAGIONE_SOCIALEa motivazione è fondato, nei termini che seguono.

2.1 Per le Sezioni Unite la riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in legge n. 134 del 2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione. È denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. L’anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile»; è esclusa, invece, qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione (Cass., Sez. U., n. 8053 e 8054 del 2014). Le Sezioni Unite hanno chiarito che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, in quanto recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convinc imento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 16159/2018, p. 7.2., che menziona Cass. Sez. U., 22232/2016).
2.2 Tenendo conto RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e risolte dalla decisione RAGIONE_SOCIALEa CTP di Macerata, la sentenza di secondo grado impugnata si caratterizza in parte per essersi soffermata su una questione ritenuta assorbente, e in parte per essere sostanzialmente priva di motivazione. La CTR ha ritenuto assorbenti la mancata cancellazione di RAGIONE_SOCIALE dal registro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALES e il fatto che le vicende interne

RAGIONE_SOCIALE‘associazione non rilevassero nella materia tributaria. Con queste argomentazioni il giudice di secondo grado ha fornito una giustificazione -condivisibile o no è irrilevante – per il fatto di non doversi soffermare sulla sussistenza in capo all’assoc iazione dei requisiti RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 d.lgs. n. 460 del 1997 nonostante le contestazioni RAGIONE_SOCIALE‘ente impositore. Salvo l’uso di una formula di stile (‘assorbita ogni altra questione’), non ha tuttavia in alcun modo giustificato le ragioni per cui:
dovessero considerarsi non imponibili anche le operazioni rispetto alle quali per il giudice di primo grado mancavano i requisiti per ritenerle esenti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, punti 21 e 27 -ter d.P.R. n. 633 del 1972. Le RAGIONE_SOCIALE non godono di specifiche esenzioni IVA di carattere soggettivo ma solo di tipo oggettivo in base all’attività svolta. Le operazioni compiute nell’ambito RAGIONE_SOCIALE attività istituzionali o connesse rientrano normalmente nel regime di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘IVA ma alcune tipologie di attività so no esenti IVA ex art. 10, comma 1 n. 15, 18, 19, 20, 21 e 27 ter d.P.R. n. 633 del 1972;
fossero riconoscibili le deduzioni IRAP sul costo di lavoro anche se non erano stati forniti, come aveva sostenuto il giudice di primo grado, i dati rilevanti per la quantificazione degli oneri deducibili.

2.3 Con riferimento al rilievo IVA nella memoria illustrativa la parte controricorrente deduce che l’Ufficio ha annullato il rilievo a quattro anni di distanza dall’emanazione del provvedimento. Non essendo documentato l’annullamento né avendo l’RAGIONE_SOCIALE preso posizione, valuterà il giudice del rinvio in relazione a tale contestazione se sia cessata la materia del contendere.

Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 143, 144, 145 e 150 T.u.i.r , RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 d.lgs. n. 496 del 1997, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 legge n. 266 del 1991 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. Senza considerare la decisione di primo grado, la CTR non ha preso in considerazione la normativa speciale prevista dal legislatore per le

RAGIONE_SOCIALE perché, indipendentemente dalla cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE, la perdita dei benefici fiscali decorre dal momento in cui i requisiti sostanziali previsti dall’art. 10 d.lgs. n. 460 del 1997 vengono meno. L’inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili era già sufficiente per legittimare il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali. L’associazione non aveva dato prova RAGIONE_SOCIALEa democraticità RAGIONE_SOCIALEa propria struttura; non aveva rendicontato né ricostruito le operazioni svolte negli anni d’imposta acc ertati e distribuiva utili remunerando cariche elettive.
Il secondo motivo del ricorso è fondato tenuto conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni utilizzate dalla sentenza impugnata per non valutare se RAGIONE_SOCIALE rispettasse i requisiti previsti per le RAGIONE_SOCIALES dall’art. 10 d.lgs. n. 460 del 1997.

4.1 Sino al d.lgs. n. 117 del 2017 (Codice del terzo settore) di riordino RAGIONE_SOCIALEa materia e revisione organica RAGIONE_SOCIALEa disciplina speciale relativa agli enti del terzo settore, che ha inglobato all’interno del codice le disposizioni che prima regolavano le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (OdV), le RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), queste ultime, pur non essendo soggetti di diritto, costituivano una particolare categoria qualificante a fini fiscali. Il d.lgs. n. 460 del 1997 ha dato la possibilità a RAGIONE_SOCIALE che perseguivano RAGIONE_SOCIALE sociali e rispondenti a determinati requisiti di disporre una qualifica rilevante a fini fiscali per usufruire di numerose agevolazioni, impegnandosi a rispettare l’obiettivo non lucrativo. Fra i requisiti l’art. 10 , comma 1, del d.lgs. n. 460 del 1997 prevede il divieto di distribuire anche in modo indiretto utili o avanzi di gestione nonché fondi, riserve o capitale durante l’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione, salvo che queste non siano imposte dalla legge (lett. d), l’obbligo d’impiegare utili o avanzi di gestione per le attività istituzionali e di quelle direttamente connesse (lett. e) e l’obbligo di redigere il bilancio o rendiconto annuale (lett. h). Il comma 6 considera ‘in ogni caso’ distribuzione
indiretta di utili o di avanzi di gestione anche la corresponsione ai lavoratori dipendenti di salari o stipendi superiori del 20 per cento rispetto a quelli previsti dai contratti collettivi di lavoro per le medesime qualifiche (lett e).

4.2 Nel caso in esame l’iscrizione di RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE, istituita ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 11, comma 1, d.lgs. n. 460 del 1997, non era avvenuta a seguito di apposita comRAGIONE_SOCIALEzione RAGIONE_SOCIALE‘interessata alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del previsto controllo formale, come stabilito dagli artt. 1 e 3 d.m. 18/7/2003, n. 266. Non trovava pertanto applicazione l’ art. 5, commi 2, d.m. cit., secondo cui: ‘La Direzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, qualora, successivamente all’avvenuta iscrizione a seguito del controllo di cui all’articolo 3, accerti la mancanza o il venir meno dei requisiti di cui all’articolo 10 del decreto legislativo 4 dicembre 1997, n. 460, provvede alla cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALES con provvedimento motivato . RAGIONE_SOCIALE rientrava tra le c.d. RAGIONE_SOCIALES di diritto previste dall’art. 10, comma 8 , d.lgs. n. 460 del 1997: ‘Sono in ogni caso considerati RAGIONE_SOCIALES, nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa loro struttura e RAGIONE_SOCIALE loro finalità, gli organismi di RAGIONE_SOCIALE di cui alla legge 11 agosto 1991, n. 266, iscritti nei registri istituiti dalle regioni e dalle province au tonome di Trento e di Bolzano …’. La cancellazione dai registri RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE istituiti dalle regioni è disciplinata dall’art. 6, comma 4 e 5, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266 del 1991 (Legge -quadro sul RAGIONE_SOCIALE) ed è di competenza RAGIONE_SOCIALE regioni e non RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria.
4.3 L’iscrizione non prevista per le RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE già iscritte nel registro RAGIONE_SOCIALE – all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è condizione necessaria per usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali di cui al d.lgs. n. 460 del 1997 ma la registrazione non è anche condizione di per sé sufficiente per usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni tributarie qualora l’ente svolga la propria attività senza rispettare l’art. 10

d.lgs. cit. Analogamente l’iscrizione nel registro RAGIONE_SOCIALE per le RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non è da sola sufficiente per garantire il riconoscimento del diritto alle agevolazioni. Resta fermo per tutte le RAGIONE_SOCIALE, anche per le RAGIONE_SOCIALES di diritto, il principio desumibile da ll’art. 5, comma 4, d.m. 18/7/2003, n. 266: «La cancellazione conseguente all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa mancanza, fin dal momento RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione, anche solo di uno dei requisiti formali di cui all’articolo 10 del decreto legislativo 4 dicembre 1997, n. 460, determina la decadenza dalle agevolazioni fiscali fruite. Qualora, invece, la cancellazione sia conseguente al venir meno di uno o più requisiti, la RAGIONE_SOCIALE decade dalle agevolazioni fiscali fruite successivamente alla data in cui gli stessi requisiti sono venuti meno». L’iscrizione negli appositi registri è condizione indispensabile per usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni ma deve accompagnarsi alla sussistenza dei requisiti sostanziali previsti dall’art. 10 del d.lgs. n. 460 del 1997. Questa Corte ha già ritenuto che gli artt. 3 e 6 del d.m. n. 266 del 2003 prevedono un meccanismo di silenzio assenso per l’iscrizione RAGIONE_SOCIALE‘ente «senza privare, tuttavia, l’amministrazione del potere di far valere, anche all’esito di un controllo non eseguito entro i predetti termini, la mancanza dei requisiti formali di cui all’art. 10 del d.lgs. n. 460 del 1997, anche ove risalente al momento RAGIONE_SOCIALE‘originaria iscrizione, facendo, in tal caso, venir meno, con effetto “ex tunc”, le agevolazioni fiscali fruite» (Cass. 37/2024 e Cass. 18486/2017). Il legislatore ha previsto per le RAGIONE_SOCIALE una disciplina rigorosa, chiaramente mirata a limitare la concessione RAGIONE_SOCIALE previste agevolazioni fiscali agli enti effettivamente meritevoli e, per converso, a evitare qualsiasi ipotesi di utilizzazione ai fini elusivi RAGIONE_SOCIALE‘istituto, adoperato come schermo per lo svolgimento in concreto di attività non solidaristiche ma aventi natura e scopo sostanzialmente commerciali (Cass. 10330/2019 e Cass. 18396/2015). Il giudice deve verificare se sussistano i requisitivi previsti dalla normativa sulla base RAGIONE_SOCIALEa documentazione prodotta e
RAGIONE_SOCIALE‘esame RAGIONE_SOCIALEa “realtà fattuale” RAGIONE_SOCIALE‘attività esercitata, senza fermarsi al dato formale RAGIONE_SOCIALEa registrazione. Occorre avere riguardo all’effettivo svolgimento di attività senza fine di lucro, secondo il moRAGIONE_SOCIALEo imposto dal legislatore, con il d.lgs. n. 460 del 1997, ai soggetti che intendono accedere al regime tributario di favore che trova la sua giustificazione nel reale perseguimento di finalità solidaristiche. Non è derimente l’elemento formale costituito dalla veste giuridica assunta dall’associazione (Cass. 9832/2017). In un caso in cui era stato affermato che la CTR aveva errato nel disconoscere le agevolazioni fiscali godute da una RAGIONE_SOCIALE prima che fosse stato emesso formale provvedimento di cancellazione del relativo registro, è già stato riconosciuto che il venir meno dei benefici fiscali è collegato alla perdita dei requisiti sostanziali di RAGIONE_SOCIALE perché la ratio RAGIONE_SOCIALE disposizioni non può che essere rinvenuta in quella di escludere dall’agevolazione l’esercizio del commercio (Cass. 1254/2014), limitandola agli enti che effettivamente rispettino i requisiti RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 . La verifica RAGIONE_SOCIALEa violazione del divieto di distribuzione di utili anche in forma indiretta attraverso le condotte descritte dall’Amministrazione e dal giudice di primo grado rientra nel controllo da compiere per verificare se l’RAGIONE_SOCIALE abbia i requisiti per usufruire RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali.
Deve dunque essere disposta, ai sensi degli artt. 384 e 385 c.p.c. la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEa controversia. Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.

P.Q.M.

Accoglie entrambi i motivi del ricorso; cassa la sentenza e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in diversa

composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’ 8/1/2026.

il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.