Agevolazioni fiscali impatriati: sì al rimborso

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore ‘impatriato’ a ottenere il rimborso delle maggiori imposte versate, nonostante non avesse presentato una richiesta esplicita al datore di lavoro né optato per il regime speciale in dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha stabilito che, per i periodi d’imposta antecedenti all’introduzione di un divieto specifico nel 2019, l’omessa richiesta formale non preclude la possibilità di recuperare le somme tramite istanza di rimborso, non costituendo una causa di decadenza dal beneficio delle agevolazioni fiscali impatriati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni fiscali impatriati: il rimborso è un diritto anche senza richiesta formale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo le agevolazioni fiscali impatriati, affermando che il diritto al beneficio non viene meno se il lavoratore non presenta una richiesta esplicita al proprio datore di lavoro. Questa decisione apre la strada al rimborso delle maggiori imposte versate, confermando un orientamento favorevole al contribuente per i periodi d’imposta antecedenti a specifiche modifiche normative.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Un lavoratore, rientrato in Italia e in possesso dei requisiti per accedere al regime degli ‘impatriati’ previsto dall’art. 16 del D. Lgs. n. 147 del 2015, aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso della maggiore IRPEF versata per l’anno 2018. L’Amministrazione finanziaria aveva opposto un diniego tacito (silenzio-rifiuto), sostenendo che il contribuente fosse decaduto dal beneficio per non aver né presentato una richiesta scritta al datore di lavoro per l’applicazione delle agevolazioni in busta paga, né esercitato l’opzione in sede di dichiarazione dei redditi.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dato ragione al contribuente, annullando il diniego e ordinando il rimborso. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Respinte le Tesi dell’Agenzia

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza di secondo grado. I giudici hanno stabilito che l’omessa richiesta al sostituto d’imposta non costituisce un ‘adempimento non altrimenti surrogabile’ che determina la perdita definitiva del diritto. La richiesta al datore di lavoro è solo una delle modalità per fruire del beneficio, finalizzata a ottenerlo direttamente in busta paga. In assenza di tale richiesta, il contribuente conserva la facoltà di recuperare il vantaggio fiscale attraverso un’istanza di rimborso.

Le motivazioni e le implicazioni delle agevolazioni fiscali impatriati

Il cuore della decisione risiede nell’analisi temporale della normativa. La Corte ha sottolineato come solo con il D.L. n. 34 del 2019 sia stato introdotto un esplicito divieto di rimborso per le somme versate in ‘adempimento spontaneo’ (comma 5-ter dell’art. 16). Tale norma, tuttavia, non ha efficacia retroattiva.

L’assenza di un divieto di rimborso precedente al 2019

Per i periodi d’imposta antecedenti, come il 2018 (oggetto del caso), non esisteva alcuna disposizione che sancisse la decadenza dal beneficio in caso di mancata opzione tramite datore di lavoro o dichiarazione. La scadenza dei termini per presentare la richiesta al datore di lavoro, secondo la Corte, non causa la perdita del diritto fiscale, ma semplicemente impedisce di utilizzare la procedura semplificata tramite il sostituto d’imposta. Di conseguenza, resta aperta al contribuente la via maestra del rimborso ai sensi dell’art. 38 del D.P.R. 602/1973.

L’irretroattività delle nuove norme

I giudici hanno evidenziato che la legge stessa (art. 5 del D.L. 34/2019) ha espressamente escluso l’efficacia retroattiva del nuovo divieto di rimborso. Pertanto, applicare tale divieto a situazioni fiscali maturate in anni precedenti costituirebbe un ‘error in iudicando’. Il principio affermato è chiaro: le modalità di fruizione del beneficio (richiesta al datore, opzione in dichiarazione, istanza di rimborso) sono alternative e la scelta di una non preclude le altre, almeno per il passato.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio di diritto a tutela dei contribuenti che rientrano in Italia. Per le annualità fino al 2018, il diritto alle agevolazioni fiscali impatriati non si perde per un mero vizio procedurale. Anche se non si è attivata la procedura con il datore di lavoro, è pienamente legittimo richiedere il rimborso delle maggiori imposte pagate, purché sussistano tutti i requisiti sostanziali previsti dalla legge. La decisione riafferma che le opzioni procedurali non possono trasformarsi in trappole che annullano un diritto sostanziale riconosciuto dal legislatore per incentivare il rientro dei ‘cervelli’.

Un lavoratore ‘impatriato’ perde il diritto alle agevolazioni fiscali se non presenta una richiesta scritta al datore di lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per i periodi d’imposta antecedenti alle modifiche del 2019, la mancata richiesta al datore di lavoro non comporta la decadenza dal beneficio, ma preclude solo la possibilità di fruirne direttamente in busta paga.

È possibile richiedere il rimborso delle maggiori imposte versate se non si è optato per il regime agevolato nella dichiarazione dei redditi?
Sì. La sentenza chiarisce che il contribuente che possiede i requisiti sostanziali può presentare un’istanza di rimborso per recuperare le maggiori imposte versate, anche se non ha esercitato l’opzione né tramite il datore di lavoro né in dichiarazione dei redditi.

Il divieto di rimborso per le somme versate spontaneamente si applica anche ai periodi d’imposta precedenti al 2019?
No. La Corte ha stabilito che la norma che introduce il divieto di rimborso (comma 5-ter dell’art. 16, D. Lgs. 147/2015, introdotto dal D.L. 34/2019) non è retroattiva. Pertanto, non si applica alle situazioni fiscali, come quelle del 2018, sorte prima della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23526 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23526 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17213/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale: EMAIL)

-controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 297/2024 depositata il 29 gennaio 2024

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 luglio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, sull’assunto di rientrare fra i soggetti ammessi a beneficiare RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali stabilite dall’art. 16, comma 1, del D. Lgs. n. 147 del 2015 in favore dei lavoratori

«impatriati», chiedeva alla Direzione Provinciale II di Milano dell’RAGIONE_SOCIALE il rimborso della maggior IRPEF e RAGIONE_SOCIALE relative addizionali versate per l’anno 2018.

Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente lo impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, la quale, in accoglimento del suo ricorso, annullava il diniego tacito opposto dall’Amministrazione, ordinandole di procedere al chiesto rimborso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che con sentenza n. 297/2024 del 29 gennaio 2024 respingeva l’appello erariale.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un solo motivo.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 16 del D. Lgs. n. 147 del 2015.

1.1 Si assume che avrebbe errato la CGT-2 lombarda nel riconoscere al COGNOME l’invocato diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte versate per l’anno 2018, sebbene egli non avesse rivolto al proprio datore di lavoro alcuna richiesta scritta finalizzata ad ottenere l’applicazione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni di cui all’art. 16 del D. Lgs. n. 147 del 2015 in fase di calcolo RAGIONE_SOCIALE ritenute da effettuare, né esercitato, in sede di presentazione della dichiarazione dei redditi, l’opzione per il regime speciale fissato dalla detta norma.
1.2 Viene, al riguardo, obiettato che trattavasi di , tenuto conto della , della citata disposizione.

1.3 Il motivo è infondato.

1.4 Come segnalato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE nella memoria illustrativa ex art. 380bis .1, comma 1, terzo periodo, c.p.c., la questione posta dal motivo in esame è già stata affrontata da questa Corte con ordinanza n. 34655/2024.

1.5 In essa è stato anzitutto ricordato che:

-a tenore dell’art. 16, comma 4, del D. Lgs. n. 147 del 2015, ai lavoratori indicati dall’art. 2, comma 1, della L. n. 238 del 2010 trasferitisi in Italia entro il 31 dicembre 2015 si applica, per il periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2016 e per quello successivo, la disciplina recata dalla predetta legge, ferma la possibilità alternativa di optare per il regime di cui al medesimo art. 16, «secondo le modalità definite con provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate da emanare entro tre mesi dalla data di entrata in vigore della presente disposizione»;
-in base all’art. 3, comma 5, della L. n. 238 del 2010, «il beneficio attribuito ai lavoratori dipendenti, su specifica richiesta di questi ultimi, è computato dal datore di lavoro ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALE ritenute fiscali», con l’osservanza RAGIONE_SOCIALE modalità applicative da determinare, anche in questo caso, mediante apposito provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

1.6 Si è poi evidenziato che:

il meccanismo per la fruizione del beneficio non è, quindi, mutato con l’introduzione dell’art. 16 del D. Lgs. n. 147 del 2015, il quale ha semplicemente previsto che con domanda diretta al datore di lavoro necessaria in ogni caso a mente dell’art. 3, comma 5, della L. n. 238 del 2010- il lavoratore possa esercitare la propria opzione per il regime stabilito dallo stesso art. 16, rimanendo altrimenti applicabile nei suoi confronti la citata legge n. 238, qualora egli inoltri la richiesta senza precisare che intende avvalersi di tale regime;
-l’art. 5, comma 1, lettera d) del D.L. n. 34 del 2019, convertito in L. n. 58 del 2019 (rubricato ), ha aggiunto al menzionato art. 16 il comma 5ter , il quale, con riferimento al regime fiscale relativo ai lavoratori , dispone che «non si fa luogo, in ogni caso, al rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate in adempimento spontaneo»;

tale norma non è applicabile retroattivamente, come può ricavarsi dal successivo comma 2 dello stesso art. 5;

-l’assenza di un divieto di rimborso antecedentemente all’introduzione del menzionato comma 5 -ter consente, dunque, di affermare che la scadenza del termine indicato nei provvedimenti del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non comporta la decadenza dal beneficio fiscale, ma semplicemente impedisce di attivare la procedura di opzione per il regime speciale tramite il sostituto di imposta, ponendo a carico del contribuente l’onere di richiedere il rimborso della maggiore imposta versata;

-anche la circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 14/E del 4 maggio 2012, dopo aver rammentato che la richiesta di cui all’art. 3, comma 5, della L. n. 238 del 2010 deve essere inoltrata entro , giusta quanto statuito dall’art. 1.1 del provvedimento direttoriale del 29 luglio 2011, ha precisato che, (art. 2.2);

-la puntualizzazione contenuta nella circolare dell’RAGIONE_SOCIALE n. 17/E del 23 maggio 2017 -ove si specifica che, (art. 4.2.1)-, da un lato, non esonera il lavoratore dalla formulazione della richiesta

al datore di lavoro, ma gli offre unicamente una strada alternativa percorribile in caso di impossibilità di provvedere da parte del medesimo; dall’altro, non sancisce (né potrebbe farlo, perchè priva di valore di legge) alcun divieto di rimborso, operante soltanto a sèguito dell’entrata in vigore del comma 5 -ter dell’art. 16 del D. Lgs. n. 147 del 2015.

1.7 Ciò posto, va osservato che l’impugnata decisione si conforma ai suenunciati princìpi di diritto, ribaditi da questo Supremo Collegio nell’ordinanza n. 15234/2025.

1.8 I giudici regionali hanno, infatti, affermato che «la decadenza dall’agevolazione per i rimpatriati ( recte : impatriati – n.d.r.) per la mancata richiesta al datore di lavoro, o tramite la denunzia dei redditi, non è prevista da alcuna norma, né può farsi riferimento, come sostenuto dall’Ufficio, al comma ter -quater (recte: 3-quater n.d.r.) dell’art. 44 del DL 78/2010, il quale prevede che ‘non si fa luogo in ogni caso al rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte versate in adempimento spontaneo’» , in quanto esso è stato « inserit (o) con una modifica successiva (d.l. 34/2019)» e «dunque, ratione temporis, non si può applicare al caso in esame, che riguarda tassazioni per annualità precedenti alla sua entrata in vigore» .
1.9 In proposito, è utile rimarcare che: (a)il richiamato comma 3quater dell’art. 44 del D.L. n. 78 del 2010, convertito in L. n. 122 del 2010, e il comma 5ter dell’art. 16 del D. Lgs. n. 147 del 2015 recano, nell’ultimo periodo, una disposizione di identico tenore; (b)entrambe le predette norme sono state inserite dall’art. 5 del D.L. n. 34 del 2019, il quale ha espressamente escluso la loro efficacia retroattiva (si vedano i commi 2 e 5 dell’articolo in questione) .

1.10 Non sussiste, pertanto, il lamentato «error in iudicando» .

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Non si fa luogo all’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), essendo l’RAGIONE_SOCIALE esentata dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse gravanti sul processo (cfr. Cass. n. 4752/2025, Cass. n. 28204/2024, Cass. n. 27301/2016).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 4.300 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.