Agevolazioni fiscali IAP: non serve il certificato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32450/2024, ha stabilito che per ottenere le agevolazioni fiscali IAP (Imprenditore Agricolo Professionale) per l’acquisto di terreni, non è necessario produrre il certificato dell’ispettorato agrario previsto per i coltivatori diretti. L’unico requisito fondamentale è l’iscrizione alla gestione previdenziale e assistenziale dell’INPS. La Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, la quale aveva revocato i benefici a una società agricola proprio per la mancata presentazione di tale certificato entro tre anni dall’atto di compravendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni fiscali IAP: la Cassazione conferma, basta l’iscrizione INPS

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per il settore agricolo: i requisiti per accedere alle agevolazioni fiscali IAP (Imprenditore Agricolo Professionale) in caso di acquisto di terreni. La Corte ha stabilito che l’unico documento necessario è la prova dell’iscrizione alla gestione previdenziale dell’INPS, escludendo l’obbligo di presentare il certificato dell’ispettorato agrario, previsto invece per la figura del coltivatore diretto. Questa decisione semplifica notevolmente l’iter per gli imprenditori agricoli professionali e chiarisce la portata della normativa.

I Fatti di Causa: La Revoca delle Agevolazioni

Il caso ha origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia Fiscale nei confronti di una società agricola. L’impresa aveva acquistato un immobile usufruendo delle agevolazioni fiscali (imposta di registro e ipotecaria in misura ridotta) previste per gli Imprenditori Agricoli Professionali. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria aveva successivamente revocato i benefici, contestando alla società la mancata produzione, entro il termine di tre anni dall’atto notarile, di una specifica certificazione rilasciata dall’ispettorato agrario. Tale certificato avrebbe dovuto attestare il possesso, in capo all’amministratore dell’epoca, dei requisiti previsti dalla legge per la figura del coltivatore diretto.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano dato ragione alla società, sostenendo che la normativa per l’IAP è distinta e non richiede gli stessi adempimenti previsti per il coltivatore diretto.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia Fiscale

L’Agenzia Fiscale ha impugnato la decisione della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Genericità dell’appello: Si contestava alla CTR di aver erroneamente ritenuto generico l’appello dell’Ufficio.
2. Motivazione apparente: Si lamentava la nullità della sentenza d’appello per una motivazione meramente apparente, quasi un copia-incolla della decisione di primo grado.
3. Violazione di legge: Si sosteneva che l’amministratore della società, pur essendo iscritto all’INPS come coltivatore diretto, avrebbe comunque dovuto presentare un’istanza per ottenere l’attestazione di qualifica dagli uffici regionali competenti.

Le Agevolazioni Fiscali IAP secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo un’interpretazione chiara della normativa sulle agevolazioni fiscali IAP.

La Semplificazione Normativa per l’IAP

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 99/2004. Questa norma ha esteso i benefici fiscali, originariamente previsti per la piccola proprietà contadina (e quindi per il coltivatore diretto), anche alla nuova figura dell’Imprenditore Agricolo Professionale. La Corte ha sottolineato che il legislatore ha inteso incentivare e modernizzare il settore agricolo, introducendo la figura dell’IAP con requisiti propri.

La norma, secondo la Cassazione, pone una sola condizione per l’accesso ai benefici: l’iscrizione nella gestione previdenziale ed assistenziale dell’INPS. I requisiti ulteriori previsti dalla vecchia normativa (L. 604/1954) per il coltivatore diretto, come la presentazione del certificato dell’ispettorato agrario, sono incompatibili con la figura dell’IAP e, pertanto, non sono richiesti.

L’Inammissibilità dei Motivi di Ricorso

La Corte ha ritenuto i primi due motivi di ricorso inammissibili o infondati, specificando che la motivazione della CTR, sebbene sintetica, era chiara e sufficiente, superando il cosiddetto “minimo costituzionale”. Per quanto riguarda il terzo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché non congruente con la sentenza impugnata, in quanto introduceva una questione (l’istanza agli uffici regionali) che non era stata oggetto del dibattito nei gradi di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi della Corte si basa sulla chiara volontà del legislatore di semplificare l’accesso alle agevolazioni per gli IAP. Imporre a questa nuova figura professionale adempimenti previsti per una categoria diversa e con presupposti differenti (il coltivatore diretto) sarebbe contrario allo spirito della legge. La normativa del 2004, estendendo i benefici, ha implicitamente superato la necessità di certificazioni che attestino condizioni (come la coltivazione manuale e diretta del fondo) non sempre compatibili con la struttura imprenditoriale e manageriale dell’IAP. L’iscrizione all’INPS è considerata prova sufficiente del possesso della qualifica professionale richiesta dalla legge per ottenere le agevolazioni fiscali.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 32450/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un importante chiarimento per tutti gli operatori del settore agricolo. Viene confermato che per un Imprenditore Agricolo Professionale, il diritto alle agevolazioni fiscali per l’acquisto di terreni è subordinato unicamente alla dimostrazione dell’iscrizione all’INPS. Non è più necessario, né può essere richiesto dall’Amministrazione Finanziaria, il certificato dell’ispettorato provinciale agrario. Questa decisione riduce gli oneri burocratici e fornisce maggiore certezza giuridica agli imprenditori che investono nel settore.

Quale documento è essenziale per un Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) per ottenere le agevolazioni fiscali sull’acquisto di terreni?
Secondo la Corte di Cassazione, l’unico requisito documentale essenziale è la prova dell’iscrizione dell’imprenditore (o dell’amministratore, nel caso di società) nella gestione previdenziale ed assistenziale dell’I.N.P.S.

Il certificato dell’ispettorato agrario, storicamente richiesto per il coltivatore diretto, è necessario anche per l’IAP?
No. La Corte ha chiarito che il certificato rilasciato dall’Ispettorato provinciale agrario non è necessario per l’IAP. I requisiti previsti per il coltivatore diretto sono incompatibili con la nuova figura professionale dell’IAP, che il legislatore ha inteso incentivare con una normativa semplificata.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia Fiscale?
La Corte ha respinto il ricorso perché la pretesa dell’Agenzia Fiscale di richiedere un certificato previsto da una normativa superata (per la figura dell’IAP) era infondata. La legge (d.lgs. n. 99/2004) estende le agevolazioni all’IAP sulla base della sola iscrizione all’INPS, senza richiedere ulteriori adempimenti burocratici previsti per altre figure agricole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30320/2020 proposto da:

Agenzia delle Entrate (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME TERESA (C.F.: CODICE_FISCALE), nata a Foggia 2.12.1978 e domiciliata in San Severo (FG), INDIRIZZO, nella qualità di procuratrice institoria, giusta atto notarile a ministero del dott. Notaio NOME COGNOME del 26.07.2013 (rep. n. 376 -racc. n. 275), della RAGIONE_SOCIALE con sede in San Severo, alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale alle liti allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: RTG
Avviso liquidazione imposta registro -Mancata produzione certificazione ispettorato agrario

RFL CODICE_FISCALE E CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, in Roma alla INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO; posta elettronica certificata: EMAIL;

– controricorrente –

-avverso la sentenza n. 927/26/2020 emessa dalla CTR Puglia in data 15/5/2020 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE impugnava un avviso di liquidazione per maggiore imposta di registro ed ipotecaria notificatole dall’Agenzia delle Entrate per non aver prodotto, entro il termine di tre anni dall’atto notarile di compravendita immobiliare del 19.3.2008, in relazione al quale aveva usufruito delle agevolazioni fiscali previste dall’art. 1 del d.lgs. n. 99/04 per gli atti compiuti dagli imprenditori agricoli professionali, la certificazione, relativa alla persona dell’amministratore dell’epoca COGNOMENOMECOGNOME attestante il possesso dei requisiti previsti dalla l. n. 604/1954 con riferimento alla figura del coltivatore diretto.
La CTP di Foggia accoglieva il ricorso, affermando che la contribuente era un soggetto definibile I.A.P. e che non potevano richiedersi i requisiti previsti dalla l. n. 604/1954 per il suo amministratore.

Sull’impugnazione dell’Agenzia delle Entrate, la CTR della Puglia rigettava il gravame, evidenziando di condividere appieno le ragioni esposte dalla CTP, la quale aveva puntualmente confutato le controdeduzioni depositate dall’Ufficio nel giudizio di pr imo grado, posto che l’art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 99/2004 era chiaro nell’estendere all’imprenditore agricolo le agevolazioni tributarie (e, quindi, l’aliquota più bassa dell’imposta di registro) riconosciute al coltivatore diretto, alla sola condizione della iscrizion e nella gestione previdenziale ed assistenziale dell’I.N.P.S. (requisito provato documentalmente dal COGNOME), e che non vi erano motivi per cui l’I.A.P. si munisse del certificato previsto dall’art. 3 l. n. 604/1954 rilasciato dal competente ispettorato provinciale agrario.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate sulla base di tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR ritenuto che l’Ufficio non avesse specificamente censurato la sentenza di primo grado.

1.1. Il motivo è inammissibile per carenza di interesse.

Invero, è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione con il quale si contesti esclusivamente l’avvenuto rilievo in motivazione, da parte del giudice di appello, dell’inammissibilità dell’impugnazione, ove tale rilievo sia avvenuto ad abundantiam e costituisca un mero obiter dictum , che non abbia influito sul dispositivo della decisione, la cui ratio decidendi sia, in realtà, rappresentata dal rigetto nel merito del gravame per infondatezza delle censure (Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 30354 del 18/12/2017; conf. Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7995 del 11/03/2022).
Peraltro, nel caso di specie, la CTR non solo non ha fondato la decisione sulla genericità dei motivi di appello (entrando nel merito della controversia), ma si è limitata ad evidenziare la circostanza che i detti motivi non si erano confrontati con la sentenza di primo grado, sicché sulle censure originarie già doveva ritenersi che ci fosse stata una pronuncia esaustiva.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR reso una motivazione meramente apparente.

2.1. Il motivo è infondato.

Per costante orientamento di questa Corte, il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), ossia degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., e 36, comma 2, n. 4, del

d.lgs. n. 546 del 1992, omette di illustrare l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . La sanzione di nullità colpisce, pertanto, non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione da punto di vista grafico o quelle che presentano un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e presentano “una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. Sez. U, n. 8053 del 7/4/2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione non consente di “comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato”, non assolvendo in tal modo alla finalità di esternare un “ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo”, logico e consequenziale, “a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi ” (Cass. Sez. U., n. 22232 del 3/11/2016).
Come questa Corte ha più volte affermato, la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo – quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U, n. 22232 del 2016, cit.; Cass. sez. 6-5, ord. n. 14927 del 15/6/2017).
Inoltre, si è affermato che, nel processo tributario, la motivazione di una sentenza può essere redatta per relationem rispetto ad altra sentenza non ancora passata in giudicato, purché resti “autosufficiente”, riproducendo i contenuti mutuati e rendendoli oggetto di autonoma valutazione critica nel contesto della diversa, anche se connessa, causa, in modo da consentire la verifica della sua compatibilità logico – giuridica. La sentenza è, invece,

nulla, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., qualora si limiti alla mera indicazione della fonte di riferimento e non sia, pertanto, possibile individuare le ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. VI – 5, n. 107/2015; n. 5209/2018; n. 17403/2018; nn. 21978/2018 e 15010/2020). Orbene, nel caso di specie, la CTR non si è limitata a richiamare acriticamente, condividendola appieno, la sentenza di primo grado, ma ha fornito, sulla principale questione reiterata in secondo grado, una motivazione, sia pure sintetica, che si pone senz ‘altro al di sopra del cd. minimo costituzionale.
Invero, ha altresì affermato che l’art. 1, comma 4, del d.lgs. n. 99/2004 era chiaro nell’estendere all’imprenditore agricolo le agevolazioni tributarie (e, quindi, l’aliquota più bassa dell’imposta di registro) riconosciute al coltivatore diretto, alla sola condizione della iscrizione nella gestione previdenziale ed assistenziale dell’I.N.P.S. (requisito provato documentalmente dall’amministratore COGNOME), e che non vi erano motivi, pertanto, per cui l’I.A.P. si munisse del certificato previsto dall’art . 3 l. n. 604/1954 rilasciato dal competente ispettorato provinciale agrario.
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 5-ter, e 2, comma 4, d.lgs. 29 marzo 2004, n. 99, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’amministratore della società contribuente, COGNOME NOMECOGNOME pur possedendo la qualifica di coltivatore diretto iscritto all’apposita gestione INPS, avrebbe dovuto presentare apposita istanza alla quale sarebbe dovuta conseguire l’attestazione di qualifica da parte degli uffici regionali competenti.
3.1. Il motivo è inammissibile, perché non congruente con la sentenza impugnata.

Invero, della questione concernente l’obbligo, a carico dell’amministratore pro tempore della società al momento della stipula dell’atto, di presentare, per conto della RAGIONE_SOCIALE, un’apposita istanza, <>, non v’è cenno nella sentenza impugnata, con la quale, anzi, il giudice d’appello ha fatto proprio l’apprezzamento di fatto compiuto da quello di primo grado (‘la contribuente era un soggetto definibile I.A.P.’). D’altronde, coerentemente con la ragione del decidere posta a sostegno della sentenza d’appello, la stessa Agenzia (pag. 2 del ricorso), nel descrivere le ragioni poste a fondamento dell’avviso di liquidazione, riferisce che <>.
Al riguardo, <> (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16071 del 26/06/2013; conf. Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23630 del 05/11/2014 e Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 3100 del 09/02/2021).
Né è possibile sostenere che all’obbligo di presentare al pubblico ufficiale rogante o all’ufficio del registro entro il triennio successivo alla registrazione la certificazione della sussistenza dei requisiti di cui all’art.12 della l. n. 153/75, già posto dalla nota 1 alla Parte Prima della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131/86, si sia sostituito l’obbligo di presentare la documentazione di accertamento rilasciata dalle Regioni ai sensi dell’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 99/04. Simile argomentazione, che il ricorso sembra evocare, oltre a
forzare la lettera del d.lgs. n. 99/04, la quale non si esprime in termini di obbligo di presentazione della documentazione regionale né, tanto meno, in termini di obbligo di presentazione sanzionato con la decadenza dai benefici fiscali, si scontra con il rilievo, conseguente alla rimarcata incompatibilità delle condizioni previste dall’art. 2 della l. n. 604/54 con la qualifica di imprenditore agricolo professionale (in termini, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 10717 del 05/06/2020; Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 11282 del 07/04/2022, punto 2.6).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater, dPR 30 maggio 2002, nr. 115 (Cass. Sez. 6 – Ordinanza nr. 1778 del 29/01/2016).

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 6.500,00 per compensi, oltre ad € 200,00 per spese, rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.