Agevolazioni fiscali gasolio: la dichiarazione completa

Una società di autotrasporti si è vista revocare le agevolazioni fiscali sul gasolio per aver omesso di dichiarare il possesso di cisterne private. La Corte di Cassazione ha stabilito che la completezza della dichiarazione è un requisito essenziale e non un mero vizio formale. La Corte ha inoltre chiarito che il meccanismo del silenzio-assenso non rende definitivo il diritto al beneficio, poiché l’amministrazione può sempre effettuare controlli successivi e annullare l’atto di assenso illegittimamente formatosi, recuperando le somme indebitamente compensate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Fiscali Gasolio: Dichiarazione Incompleta, Beneficio Perso

Nel settore dell’autotrasporto, le agevolazioni fiscali gasolio rappresentano una boccata d’ossigeno fondamentale per la sostenibilità economica delle imprese. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale la precisione nella compilazione delle relative istanze. Un’omissione, anche se ritenuta una semplice svista, può costare cara, portando alla revoca del beneficio e al recupero di somme ingenti. Vediamo nel dettaglio una vicenda che funge da monito per tutti gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza da 41.000 Euro

Una società di autotrasporto per conto terzi aveva richiesto e ottenuto, per gli anni dal 2010 al 2012, il beneficio fiscale previsto per la riduzione delle accise sul gasolio utilizzato come carburante. Anni dopo, a seguito di una verifica, l’Agenzia delle Dogane contestava alla società l’indebita fruizione dell’agevolazione, emettendo un avviso di pagamento per oltre 41.000 euro.

Il motivo? Nella dichiarazione presentata, l’azienda aveva compilato solo il quadro relativo ai dati generali (quadro A), omettendo di compilare il quadro B, quello specifico per chi possiede serbatoi o cisterne private per il rifornimento. Poiché l’azienda disponeva effettivamente di tali impianti, l’Agenzia ha considerato la dichiarazione incompleta e, di conseguenza, il credito d’imposta non spettante.

La società si è difesa sostenendo che si trattasse di un mero errore formale, una svista involontaria, e che il diritto sostanziale all’agevolazione sussisteva. Inoltre, ha invocato il principio del silenzio-assenso, dato che l’ufficio non aveva negato il beneficio entro 60 giorni dalla richiesta.

La Decisione della Corte: La Completezza della Dichiarazione è Essenziale

Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale avevano dato torto alla società. Il caso è quindi giunto in Cassazione, che ha confermato le decisioni precedenti e rigettato il ricorso dell’impresa.

La Suprema Corte ha stabilito, in linea con la normativa di riferimento, che la presentazione di una dichiarazione completa di tutti i dati richiesti dal legislatore non è una mera formalità, ma un requisito essenziale per poter fruire del beneficio. L’omissione di informazioni rilevanti, come la titolarità di distributori privati, inficia la validità della richiesta stessa.

Analisi delle agevolazioni fiscali gasolio e silenzio-assenso

Un punto cruciale della difesa si basava sul silenzio-assenso. La società sosteneva che, una volta trascorsi 60 giorni senza un diniego, il beneficio fosse ormai acquisito. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che il silenzio-assenso non sancisce la definitività del diritto.

L’amministrazione finanziaria conserva infatti il potere di effettuare controlli successivi e di annullare, con un provvedimento motivato (come l’avviso di pagamento in questione), l’assenso formatosi illegittimamente. In altre parole, il silenzio-assenso non costituisce uno scudo contro le verifiche future, specialmente quando l’istanza originaria era viziata da omissioni o inesattezze.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi chiari. In primo luogo, la disciplina sulle agevolazioni fiscali gasolio elenca in modo dettagliato le informazioni che il contribuente deve fornire. Tra queste, spicca proprio “l’indicazione dell’eventuale titolarità di depositi o di distributori privati di carburanti”. Questa specificità normativa dimostra che non si tratta di un dato accessorio, ma di un elemento fondamentale per la valutazione da parte dell’ufficio.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che sarebbe irragionevole concedere il beneficio a chi presenta una dichiarazione incompleta. Se la legge subordina il diritto a una “apposita dichiarazione”, è implicito che tale dichiarazione debba essere veritiera e completa.

Infine, è stato escluso che l’azienda potesse vantare un “legittimo affidamento”. Essendo l’autrice dell’omissione, la società era a conoscenza della mancanza di un presupposto qualificante per fruire del beneficio e non poteva quindi legittimamente confidare nella stabilità di un diritto ottenuto sulla base di una dichiarazione carente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nella richiesta di benefici fiscali, la forma è sostanza. Le imprese devono prestare la massima attenzione e diligenza nella compilazione delle dichiarazioni, assicurandosi di fornire tutte le informazioni richieste in modo accurato e completo. Affidarsi al meccanismo del silenzio-assenso come garanzia di definitività del beneficio è un errore che può portare a conseguenze economiche severe. La Pubblica Amministrazione ha il diritto e il dovere di verificare la correttezza delle dichiarazioni anche a distanza di tempo e di recuperare le somme che risultino indebitamente concesse.

Omettere un’informazione nella richiesta di un’agevolazione fiscale è considerato un errore formale perdonabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la presentazione di una dichiarazione completa di tutti i dati richiesti dalla legge è un requisito essenziale per fruire del beneficio. L’omissione di informazioni, come la titolarità di cisterne private, non è un vizio formale, ma un’irregolarità sostanziale che comporta la perdita del diritto.

Se l’amministrazione non risponde a un’istanza entro i termini (silenzio-assenso), il beneficio ottenuto è definitivo e non può più essere revocato?
No, il beneficio non è definitivo. Il silenzio-assenso non impedisce all’amministrazione finanziaria di effettuare controlli successivi. Se emerge che il beneficio è stato concesso sulla base di una dichiarazione incompleta o non veritiera, l’ufficio può annullare l’assenso illegittimamente formatosi e recuperare il credito d’imposta.

Può l’avviso di pagamento dell’Agenzia delle Dogane essere utilizzato per revocare un beneficio concesso tramite silenzio-assenso?
Sì. La Corte ha specificato che l’avviso di pagamento è un atto accertativo-impositivo idoneo a revocare il silenzio-assenso maturato. Esso costituisce il provvedimento motivato con cui l’amministrazione annulla l’atto di assenso formatosi illegittimamente e procede al recupero del credito indebitamente compensato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 853 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 853 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 31921-2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE p.i. P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che dichiarano di voler ricevere le comunicazioni ai rispettivi indirizzi pec –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf. 97210890584, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 879/05/2018 della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna, depositata il 26.03.2018;

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 21 giugno 2023 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Accise

–

Gasolio da

autotrazione

– Agevolazioni –

Adempimenti

Rilevato che

L’ Agenzia delle dogane notificò alla società l’avviso di pagamento, con cui, relativamente agli anni 2010/2012, pretese l’importo di € 41.368,28 per il recupero di accise indebitamente compensate dalla società.

La contestazione aveva tratto origine da una verifica , all’esito della quale era emersa l’indebita fruizione dell’agevolazione fiscale sulle accise, prevista dall’art. 6 del d.lgs. 7 febbraio 2007, n. 26, in materia di a liquota d ‘imposta sul gasolio usato come carburante. Nello specifico la società, esercente attività di autotrasporto per conto terzi, negli anni accertati aveva compilato e trasmesso all’ufficio le dichiarazioni atte ad ottenere le agevolazioni sul gasolio, allegando tuttavia il solo quadro A, e non quello B, relativo al possesso di serbatoi o cisterne private, e ciò in violazione delle prescrizioni previste dall’art. 3 del d.P.R. 9 settembre 2000, n. 277 . Il mancato adempimento agli obblighi dichiarativi aveva pertanto comportato l’indebita compensazione di un credito d’imposta non spettante, derivante dalla riduzione delle accise sui carburanti per autotrazione.
La società, che invece sosteneva che l’ inadempimento avesse carattere meramente formale, dovuto ad una svista involontaria, adì la Commissione tributaria provinciale di Modena, che con sentenza n. 672/01/2014 rigettò tuttavia il ricorso. L ‘appello proposto dalla contribuente dinanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna fu respinto con sentenza n. 879/05/2018. Il giudice regionale ha disatteso le ragioni dell’appellante , affermando che la dichiarazione di esistenza di un distributore privato costituisce un requisito necessario per il godimento dell’agevolazione. Nel caso di specie l’accertata disponibilità di una cisterna , appartenente alla società e non dichiarata, non poteva considerarsi un vizio formale.
La società ha censurato la sentenza, affidandosi ad un unico motivo, cui ha resistito con controricorso l ‘Agenzia delle dogane .

All’esito dell’adunanza camerale del 2 1 giugno 2023 la causa è stata decisa.

Considerato che:

Con l’unico motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del d.lgs. n. 26 del 2007, dell’art. 17 del d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, degli artt. 1 e 4 del d.P.R. n. 277 del 2000, e dell’art. 6 della

RGN 31921/2018 Consigliere rel. NOME

l. 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il giudice d’appello avrebbe errato nel ritenere vincolante, ai fini della fruizione del beneficio, la presentazione della dichiarazione completa di tutte le indicazioni in essa richieste. Non avrebbe neppure considerato che dalla lettura dell’art. 4 del d.P.R. n. 277 cit. si evinceva come il procedimento fosse scansionato da termini, entro cui l’ufficio, ricevuta la dichiarazione, poteva richiedere l’integrazione della stessa ed ove, dal momento della ricezione o dell’avvenuta integrazione, non fosse intervenuto un diniego espresso dell’istanza, essa doveva considerarsi accolta.
Le ragioni del ricorso vanno disattese perché infondate.

Dopo che l’art. 1 del d.P.R. n. 277 del 2000 prevede la riduzione degli oneri gravanti sugli esercenti attività di autotrasporto merci (secondo quanto attualmente prescritto dall’art. 24 ter del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504), l’art. 3 della medesima disc iplina, che regola il contenuto della dichiarazione da presentare al competente ufficio (comma 1), prescrive che « 2. La dichiarazione di cui al comma 1 contiene: la denominazione dell’impresa, la sede legale e amministrativa, il codice fiscale o la partita IVA, il codice identificativo della ditta limitatamente agli esercenti comunitari, le generalità del titolare o del rappresentante legale o negoziale, gli estremi degli atti previsti dall’articolo 1, comma 2, l’indicazione dell’eventuale titolarità di depositi o di distributori privati di carburanti ad imposta assolta, con specificazione della capacità di stoccaggio dei relativi serbatoi contenenti gasolio destinato al rifornimento degli autoveicoli aventi titolo al beneficio, nonché degli estremi della licenza fiscale, se prescritta, di cui all’articolo 25, comma 4, del testo unico approvato con decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504. 3. Nella dichiarazione sono riportati i seguenti ulteriori elementi: il numero di autoveicoli di massa massima complessiva non inferiore a 11,5 tonnellate in ordine ai quali compete il beneficio 4. Nel caso di titolarità dei depositi e dei distributori di cui al comma 2, nella dichiarazione è contenuta l’attestazione che il gasolio custodito nei medesimi è stato utilizzato esclusivamente per il rifornimento degli autoveicoli di massa massima complessiva non inferiore ad 11,5 tonnellate per i quali compete il beneficio. Qualora invece i predetti impianti siano utilizzati anche per il rifornimento di altri automezzi, nel prospetto di cui al comma 6 del presente articolo è riportato, oltre agli ulteriori elementi
richiesti, anche l’elenco completo di tali automezzi con i relativi dati identificativi».

L’art. 4 inoltre prescrive che « 1. L’ufficio, ricevuta la dichiarazione di cui all’articolo 3 e la documentazione a corredo, entro trenta giorni dal ricevimento ne controlla la regolarità, invitando l’interessato ad integrare, entro il termine massimo di quarantacinque giorni successivi alla data di comunicazione del predetto invito, la dichiarazione stessa con gli elementi e con la documentazione eventualmente mancanti; inoltre, entro sessanta giorni dal ricevimento della dichiarazione ovvero degli elementi e della documentazione mancanti, determina l’importo complessivo del credito spettante e, nel caso di richiesta di rimborso, emette apposito titolo per il pagamento di tale importo secondo le norme vigenti in materia di contabilità di Stato. . Qualora non vi siano i presupposti per il riconoscimento del credito, l’ufficio ne da comunicazione all’interessato mediante notifica del provvedimento di diniego ed agli altri uffici interessati secondo le disposizioni del decreto di cui all’articolo 7. Con lo stesso decreto sono stabilite le modalità di controllo circa la veridicità della predetta dichiarazione. 2. Decorsi i sessanta giorni dal ricevimento, da parte dell’ufficio, della dichiarazione ovvero degli elementi mancanti senza che al soggetto sia stato notificato il provvedimento di diniego di cui al comma 1, l’istanza si considera accolta e il medesimo può utilizzare l’importo del credito spettante in compensazione ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, qualora ne abbia fatto richiesta. In tali casi l’ufficio competente può annullare, con provvedimento motivato, l’atto di assenso illegittimamente formato, salvo che, ove ciò sia possibile, l’interessato provveda a sanare i vizi entro un termine prefissatogli dall’ufficio stesso».
Inoltre l ‘art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 26 del 2007, riconosce il rimborso del maggior onere conseguente alla maggiorazione delle accise sul gasolio utilizzato come carburante, anche mediante la compensazione, «a seguito della presentazione di apposita dichiarazione ai competenti Uffici dell’Agenzia delle dogane, secondo le modalità e con gli effetti previsti dal regolamento recante disciplina dell’agevolazione fiscale a favore degli esercenti le attività di trasporto merci, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 giugno 2000, n. 277».
Dalla disciplina ora riportata si palesa innanzitutto inconferente la pretesa natura di irregolarità solo formale, derivante da ll’omessa dichiarazione di tutti i dati richiesti dal legislatore per fruire del beneficio sulle accise. Al contrario, la dettagliata elencazione dei suddetti dati, e tra essi la ‘ indicazione dell’eventuale titolarità di depositi o di distributori privati di carburanti ad imposta assolta, con specificazione della capacità di stoccaggio dei relativi serbatoi contenenti gasolio destinato al rifornimento degli autoveicoli aventi titolo al beneficio, nonché degli estremi della licenza fiscale, se prescritta ‘ , manifesta che la completezza informativa costituisce il requisito essenziale per la fruizione dell’agevolazione. D’altronde, se il richiamato art. 6 del d.lgs. n. 26 del 2007 subordina alla presentazione di un’apposita dichiarazione il diritto al rimborso o alla compensazione delle maggiori accise sopportate, sarebbe irragionevole ritenere che il beneficio spetti a chi quella dichiarazione la presenti incompleta.
Neppure è apprezzabile la seconda considerazione della difesa della società, secondo la quale il carattere meramente formale dell’adempimento sarebbe desumibile dal procedimento di verifica dei dati riportati in dichiarazione, che prevede solo un’eventuale richiesta di integrazione e, successivamente, una forma di silenzio-assenso al riconoscimento del beneficio, qualora entro sessanta giorni dal ricevimento o dall’integrazione dei dati non risulti espresso un diniego.

Dalla medesima disciplina si evince infatti che il silenzio-assenso non sancisce la definitività del diritto al conseguimento dell’agevolazione, atteso che all’ufficio non è precluso un accertamento successivo, come prescrive il comma 2 dell’art. 4, nel quale è previsto che ‘ l’ufficio competente può annullare, con provvedimento motivato, l’atto di assenso illegittimamente formato ‘.

In tal senso si è già espressa questa Corte, che ha riconosciuto come, in tema di agevolazioni fiscali sul consumo di gasolio, a fronte della presentazione di una dichiarazione documentata, contenente l’opzione per la compensazione in luogo del credito d’imposta, la mancata comunicazione, nel termine di 60 giorni, del provvedimento di diniego da parte dell’Amministrazione finanziaria, determina l’implicito accoglimento dell’istanza ai sensi dell’art. 4, comma 2, del d.P.R. n. 277 del 2000, sicché

il contribuente

può

utilizzare l’importo

del credito

spettante in

compensazione ex art. 17 del d.lgs. n. 247 del 1997, fermo restando il potere impositivo e di controllo dell’Ufficio che può annullare il silenzio-assenso illegittimamente formatosi con provvedimento motivato, coincidente con lo stesso avviso di accertamento con cui procede al recupero del credito d’imposta indebitamente compensato o rimborsato (Cass., 8 ottobre 2019, n. 25095; cfr. anche 10 settembre 2020, n. 18712). E d’altronde si è ulteriormente specificato che, quanto al rimborso delle accise su gasolio per autotrazione, l’avviso di pagamento è atto accertativo-impositivo del tributo idoneo alla revoca del silenzio assenso maturato, per effetto del decorso di 60 giorni, di cui all’art. 4, comma 2, del d.P.R. n. 277 del 2000, dalla ricezione da parte dell’Amministrazione finanziaria dell’istanza di rimborso presentata dal contribuente, il quale non può utilmente invocare un affidamento tutelabile in ragione del mero decorso del termine, in quanto esso non esaurisce, né impedisce, l’esercizio del potere di controllo ed impositivo della Amministrazione finanziaria, essendo egli stesso l’autore dell’istanza e, dunque, a conoscenza dell’assenza del presupposto qualificante per fruire dell’aliquota ridotta dell’accisa (Cass., 13 luglio 2023, n. 20042).
Il ricorso va in definitiva rigettato e all’esito del giudizio segue la soccombenza della società anche nelle spese di causa, che si liquidano nella misura specificata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento in favore dell’Agenzia delle dogane delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano nella misura di € 4.100,00 per competenze, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 21 giugno 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.