Agevolazioni fiscali finanziamenti: no al leasing

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23909/2024, ha stabilito che la cessione di crediti ‘pro solvendo’ a garanzia di un contratto di leasing non rientra tra le operazioni che beneficiano delle agevolazioni fiscali sui finanziamenti (imposta sostitutiva). La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio è riservato solo alle operazioni che forniscono nuova liquidità per investimenti produttivi, escludendo quindi gli atti con mera funzione di garanzia. Di conseguenza, tale cessione sconta l’imposta di registro proporzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni fiscali finanziamenti: la Cassazione esclude la garanzia sul leasing

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23909/2024) ha fatto chiarezza sui limiti di applicazione delle agevolazioni fiscali finanziamenti, specificando che la cessione di un credito a scopo di garanzia per un contratto di leasing non può beneficiare del regime dell’imposta sostitutiva. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il trattamento fiscale di favore è riservato solo alle operazioni che immettono nuova liquidità nel sistema produttivo, e non a quelle con una mera funzione di garanzia.

I fatti del caso: la cessione del credito a garanzia del leasing

Una società aveva stipulato un contratto di leasing finanziario. A garanzia del corretto pagamento dei canoni, la società aveva ceduto a favore dell’istituto finanziario alcuni propri crediti, attraverso un atto di cessione pro solvendo. Inizialmente, per questa operazione di garanzia, era stata versata l’imposta di registro in misura proporzionale.

Successivamente, la società contribuente ha chiesto il rimborso di tale imposta, sostenendo che l’operazione dovesse rientrare nel campo di applicazione dell’art. 15 del D.P.R. n. 601/1973, che prevede l’applicazione di una più vantaggiosa imposta sostitutiva per i finanziamenti e le relative garanzie. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ma l’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione portando il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte e le agevolazioni fiscali finanziamenti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione di merito. I giudici supremi hanno riaffermato l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità in materia di agevolazioni fiscali finanziamenti.

La “Ratio Legis” della norma agevolativa

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione della ratio legis dell’art. 15. Secondo la Corte, lo scopo della norma è favorire gli investimenti produttivi, incentivando le operazioni che forniscono nuova disponibilità finanziaria alle imprese. Il beneficio fiscale, consistente in un’imposta sostitutiva molto ridotta (0,25%), è giustificato dalla volontà del legislatore di stimolare l’economia reale e la creazione di nuova ricchezza. L’agevolazione è quindi strettamente legata all’erogazione di denaro fresco, da impiegare in attività produttive.

Distinzione tra finanziamento e garanzia

Nel caso specifico, la cessione del credito non aveva lo scopo di finanziare la società, ma unicamente quello di garantire un’obbligazione già esistente, ossia il pagamento dei canoni di leasing. Il credito era già stato erogato tramite il contratto di leasing stesso. La successiva cessione di crediti della società era un atto negoziale autonomo, con una causa contrattuale distinta e una finalità puramente di garanzia.

La Corte ha sottolineato che, per effetto della cessione, il cessionario (l’istituto finanziario) non disponeva di nuovo denaro da immettere nel ciclo produttivo. L’operazione non si traduceva in una “provvista di disponibilità finanziaria” per l’impresa, ma serviva solo a tutelare il creditore dal rischio di inadempimento.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione della normativa agevolativa. I giudici hanno chiarito che le norme tributarie di favore sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate in via analogica a situazioni non espressamente previste. L’operazione di cessione di credito a scopo di garanzia, pur essendo collegata a un contratto di finanziamento come il leasing, mantiene una sua autonomia funzionale. Non avendo una natura creditizia o finanziaria intrinseca, non può beneficiare del regime dell’imposta sostitutiva. Di conseguenza, essa resta soggetta al regime ordinario dell’imposta di registro in misura proporzionale dello 0,50%, come previsto dall’art. 6 della Tariffa allegata al D.P.R. 131/1986.

Conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

La sentenza n. 23909/2024 consolida un importante principio in materia fiscale. Le imprese devono prestare molta attenzione a distinguere le operazioni di finanziamento vero e proprio dagli atti di garanzia ad esse collegati. Solo le prime, in quanto destinate a creare nuova liquidità per investimenti, possono accedere alle agevolazioni fiscali finanziamenti previste dall’imposta sostitutiva. Le garanzie, come la cessione di crediti per assicurare un contratto di leasing, seguono il regime fiscale ordinario, con l’applicazione dell’imposta di registro. Questa distinzione è cruciale per una corretta pianificazione fiscale e per evitare contenziosi con l’Amministrazione Finanziaria.

La cessione di crediti a garanzia di un contratto di leasing può beneficiare dell’imposta sostitutiva?
No, secondo la Corte di Cassazione, la cessione di crediti con finalità di garanzia non rientra nel campo di applicazione dell’imposta sostitutiva, poiché non costituisce un’operazione di finanziamento che apporta nuova liquidità all’impresa.

Qual è il requisito fondamentale per accedere alle agevolazioni fiscali sui finanziamenti previste dall’art. 15 del D.P.R. 601/1973?
Il requisito fondamentale è che l’operazione si traduca in una provvista di nuova disponibilità finanziaria, ovvero l’erogazione di denaro destinato a essere impiegato in investimenti produttivi per favorire lo sviluppo economico.

Come viene tassata la cessione di crediti ‘pro solvendo’ posta in essere a garanzia di un leasing?
Questa operazione, non beneficiando dell’imposta sostitutiva, è soggetta all’imposta di registro in misura proporzionale dello 0,50%, come previsto dall’art. 6 della Tariffa, parte prima, allegata al Testo Unico sull’Imposta di Registro (D.P.R. 131/1986).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23909 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 23909 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

settembre 1973, n. 601 (Disciplina RAGIONE_SOCIALE agevolazioni tributarie) -nella versione in vigore anteriormente alle modifiche apportate dalla legge 24 dicembre 2007, n. 244, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2008)» -nella parte in cui esclude l’applicabilità dell’agevolazione fiscale ivi prevista alle analoghe operazioni effettuate dagli intermediari finanziari»;

-l’RAGIONE_SOCIALE, con la risoluzione n. 29/E del 3 aprile 2012, rispondendo ad un interpello presentato da altra società che aveva ceduto crediti pro solvendo allo scopo di garantire all’istituto il rimborso di un finanziamento statale erogato a seguito della conclusione di un contratto di mutuo, aveva riconosciuto che l’operazione era esente dalle imposte di bollo e di registro, qualora la cessione di credito sia stata posta in essere a scopo di garanzia del contratto di mutuo stipulato;

nella specie, la cessione pro solvendo dei crediti rappresentava un atto giuridico volto a garantire l’estinzione del debito assunto dalla società nei confronti della banca, come tale riconducibile alla previsione dell’art. 15 del citato d.P.R.;

la società, quindi, poteva beneficiare di un regime alternativo di tassazione, in virtù del quale corrispondere la minor imposta sostitutiva, così acquisendo il diritto all’esenzione dal versamento

RAGIONE_SOCIALE imposte di registro, di bollo ed ipo-catastale, diversamente dovute in ragione del regime ordinario di tassazione su ciascun atto legato da un nesso causale all’operazione di finanziamento.

L’RAGIONE_SOCIALE impugnava detta pronuncia con ricorso notificato il 24 febbraio 2020 tramite posta elettronica certificata, formulando un unico motivo di impugnazione.

RAGIONE_SOCIALE NOME notificava controricorso in data 5 giugno 2020, sempre mediante posta elettronica certificata, chiedendo di rigettare l’impugnazione principale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

con l’unico motivo di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE ha eccepito, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 15 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, in combinato disposto con l’art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, contestando la valutazione della Commissione regionale nella parte in cui aveva diffusamente basato la decisione sul requisito soggettivo dell’agevolazione fiscale, che non era stato oggetto di discussione, appena accennando, invece, al profilo oggettivo e fornendo un’interpretazione estensiva del concetto di finanziamento contenuto nel citato art. 15, senza considerare che la ratio sottesa della norma agevolativa, di stretta interpretazione, aveva riguardo alle operazioni qualificate dall’erogazione materiale di risorse finanziarie al fine di accrescere la produttività e di favorire lo sviluppo economico, che giustificava l’applicazione di un’imposta sostituiva esigua, pari allo 0,25%,.
In sostanza, secondo l’RAGIONE_SOCIALE, il beneficio fiscale opera solo per quelle operazioni di finanziamento volte ad immettere nuova ricchezza nel mercato, estendendosi a tutti quelle ipotesi che implicano la possibilità di attingere denaro, al fine di incrementare gli investimenti produttivi, come più volte confermato anche dalla giurisprudenza di legittimità, che ha individuato le operazioni di

finanziamento in quelle che si traducono nella provvista di disponibilità finanziaria.

Di contro – ha sostenuto la ricorrente – la società aveva ceduto crediti personali del contribuente per garantire il pagamento di canoni di locazione finanziaria e detto contratto non rientrerebbe nella tipologia degli atti che hanno come elemento causale il finanziamento, esprimendo, invece, una funzione di mera garanzia, avendo voluto la contribuente tutelare solo la propria posizione debitoria verso l’azienda creditrice, per cui corretto era stato il versamento dell’imposta di registro, di cui successivamente la contribuente aveva chiesto la restituzione, ribadendo sul punto che le norme agevolatrici sono di stretta interpretazione e non sono suscettibili di interpretazione analogica.
Il ricorso va accolto, subito archiviando l’eccezione di inammissibilità dello stesso avanzata dalla società in base al rilievo secondo il quale l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dedotto un’erronea ricognizione da parte del Giudice regionale della fattispecie astratta, ma avrebbe lamentato un’errata interpretazione della fattispecie concreta, così mirando ad una nuova valutazione del merito della controversia, vale a dire ad una diversa interpretazione dei medesimi elementi fattuali.

Il suindicato resoconto del motivo di impugnazione rivela, infatti, che la critica alla sentenza impugnata è stata sviluppata sulla dedotta erronea applicazione della citata disposizione normativa, avendo l’RAGIONE_SOCIALE contestato alla Commissione di aver fondato la propria valutazione sull’indiscusso requisito soggettivo del menzionato intermediario finanziario, sbrigativamente ed erroneamente licenziando, invece, il requisito oggettivo, peraltro in termini contrastanti con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità.
In tale contesto, la ricorrente non ha sollecitato alcun riesame di merito, ma ha dedotto l’erronea applicazione e quindi la violazione dell’art. 15 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601.

Come si diceva, il ricorso va accolto, ponendo in evidenza che sulla questione giuridica coinvolta nel motivo di impugnazione ed in relazione ad una fattispecie del tutto analoga a quella in rassegna, questa Corte è, di recente, nuovamente intervenuta, ribadendo principi già espressi.

Si è così ritenuto che nell’ipotesi in esame (cessione di credito pro solvendo a garanzia del pagamento del canone di locazione finanziaria) non operi la previsione dell’art. 15 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, che esonera dal versamento RAGIONE_SOCIALE imposte di registro le operazioni di finanziamento a medio e lungo termine, tutti i provvedimenti ed atti ad esse inerenti, le garanzie a qualunque titolo prestate, ivi comprese le cessioni di credito stipulate in relazione ai finanziamenti.
5. E’ stato, infatti, ribadito che:

-« la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di agevolazioni tributarie per il settore del credito, le operazioni di finanziamento, alle quali il D.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 601, art. 15, accorda un trattamento fiscale di favore, vanno individuate in base alla ratio legis ed al principio secondo cui le norme agevolative sono di stretta interpretazione -in quelle che si traducono nella provvista di disponibilità finanziarie, cioè nella possibilità di attingere denaro, da impiegare in investimenti produttivi (Cass., Sez. 5″, 29 marzo 2002, n. 4611; Cass., Sez. 5″, 16 aprile 2008, n. 9930; Cass., Sez. 5″, 5 marzo 2009, n. 5270; Cass., Sez. 5″, 16 gennaio 2015, n. 695; Cass., Sez. 5″, 15 novembre 2021, n. 34230)»;
«La questione, quindi, deve essere risolta sulla base della ratio legis della norma di agevolazione di cui al citato art. 15 del D.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 601, la quale è da ricercare nel favore che il legislatore intende accordare agli investimenti produttivi, nella previsione che essi possono creare nuova ricchezza, sulla quale potrà più adeguatamente applicarsi il prelievo fiscale»;.

«Si può perciò, ritenere che, nel caso in cui ci si trovi di fronte ad una situazione – come quella di specie – la quale presuppone già erogato il credito ed investita la somma corrispondente, e nella quale oggetto di regolamento negoziale è la successiva cessione del credito con finalità di garanzia, il negozio in questione non ha per oggetto un finanziamento, ma, per l’appunto, la garanzia di recupero del credito. In tal caso, dunque, lo scopo per il quale il legislatore accorda un trattamento agevolato, non ricorre perché, per effetto del negozio di cessione, il cessionario non dispone di nuovo denaro, suscettibile di impieghi produttivi (Cass., Sez. 5″, 29 marzo 2002, n. 4611; Cass., Sez. 5″, 5 marzo 2009, n. 5270)»;
-«In conclusione, stante l’assenza di natura creditizia o finanziaria, le cessioni di crediti a scopo di garanzia RAGIONE_SOCIALE obbligazioni derivanti da contratti di leasing non beneficiano dell’imposta sostitutiva, ai sensi del D.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 601, artt. 15 e 17, ma scontano l’imposta di registro in misura proporzionale con l’aliquota dello 0,50% ai sensi dell’art. 6 della tariffa – parte prima annessa al D.P.R. n. 26 aprile 1986, n. 131 (nel quale espressamente rientrano: “Cessioni di crediti, compensazioni e remissioni di debiti, quietanze, tranne quelle rilasciate mediante scrittura privata non autenticata; garanzie reali e personali a favore di terzi, se non richieste dalla legge”), trattandosi di contratti caratterizzati da autonomia funzionale – seppur nel contesto di un collegamento negoziale -rispetto ai contratti originanti le obbligazioni garantite» (così Cass., Sez. T, 16 ottobre 2023, n. 28734).
In tale direzione non risulta pertinente il riferimento che la Commissione regionale ha operato alla risoluzione n. 29/E del 3 aprile 2012, siccome riferita alla diversa ipotesi della cessione pro solvendo di crediti posti a garanzia del rimborso di un finanziamento erogato dalla seguito della conclusione di un contratto di mutuo, mentre questa Corte ha ritenuto di condividere, con detta ultima pronuncia, le argomentazioni esposte nella risoluzione resa dall’RAGIONE_SOCIALE il 4 luglio 2008, n. 278/E su fattispecie
similare di cessione pro solvendo di crediti maturati e maturandi a garanzia dell’adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni derivanti da contratto di leasing .

In detta consulenza l’RAGIONE_SOCIALE ha osservato che la cessione dei crediti ha una sua specifica causa contrattuale, una sua autonoma funzione economico-sociale, che non viene compressa anche in presenza di un collegamento con lo schema unitario del contratto di leasing , il che, da un lato, esclude che il contratto di cessione di crediti in esame abbia natura finanziaria e, dall’altro, impone di considerare la sua autonoma rilevanza, con la conseguenza che le cause giuridiche che caratterizzano, rispettivamente, il contratto di cessione di crediti ed il contratto di leasing non sono riferibili ad un’unica ragione economico -sociale, per concludere sul punto che detta cessione è riconducibile alla previsione di cui all’art. 2, comma 3, lett. a ) d.P.R. 26 ottobre 1973, n. 633 (in base al quale “Non sono considerate cessioni di beni: a ) le cessioni che hanno per oggetto denaro o crediti in denaro”), con conseguente esclusione dell’operazione in esame dal campo di applicazione IVA ed applicazione, invece, della disposizione recata dall’art. 6 della Tariffa, parte prima, allegata al TUR, per la quale le cessioni di crediti scontano l’imposta di registro nella misura proporzionale dello 0,50 per cento.
La sentenza impugnata non si è uniformata ai predetti principi il che comporta, in accoglimento del motivo di impugnazione, la sua cassazione.

Non solo; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa va decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ. con il rigetto del ricorso originario della contribuente.

Le spese dei giudizi di merito vanno compensate, mentre seguono la soccombenza quelle di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta l’originario ricorso della contribuente.

Compensa le spese del giudizio di merito e condanna la controricorrente al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente grado di giudizio, che liquida nella somma di 2.600,00 € per competenze ed al pagamento dell’importo che risulterà dai registri di cancelleria prenotato a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.