Agevolazioni fiscali associazioni: quando si perdono?

Un’associazione sportiva dilettantistica perde le sue agevolazioni fiscali per aver effettuato pagamenti in contanti oltre la soglia di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando la tesi dell’associazione basata sul principio del favor rei. La sentenza chiarisce che la perdita di un beneficio fiscale non è una sanzione, ma un ritorno al regime ordinario di tassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni fiscali per associazioni: attenzione ai limiti sui contanti

Le agevolazioni fiscali per le associazioni, in particolare quelle sportive dilettantistiche, rappresentano un pilastro fondamentale per il loro sostentamento. Tuttavia, l’accesso a questi benefici è subordinato al rispetto di precise normative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5149/2024) ha ribadito la linea dura nei confronti delle irregolarità, in particolare per quanto riguarda i pagamenti in contanti, confermando la revoca dei benefici a un’associazione che non aveva rispettato i limiti imposti dalla legge.

I Fatti del Caso: La Revoca delle Agevolazioni

Un’associazione sportiva dilettantistica si è vista recapitare quattro avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria rettificava i redditi del quadriennio 2006-2009. La causa scatenante era la revoca delle agevolazioni previste dalla Legge 398/1991. L’Ufficio contestava all’ente di aver movimentato denaro contante per importi superiori alla soglia di 516,40 euro, violando così l’articolo 25 della Legge 133/1999. Tale violazione, insieme ad altre irregolarità, comportava la decadenza dal regime agevolato e la conseguente ripresa a tassazione dei redditi ai fini Ires, Irap e IVA secondo le regole ordinarie.

L’associazione ha impugnato gli atti, ma sia in primo che in secondo grado i giudici hanno confermato la legittimità della revoca delle agevolazioni, pur riducendo parzialmente le pretese del Fisco. L’ente ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

Le ragioni del ricorso in Cassazione

L’associazione ha contestato la decisione dei giudici di merito sostenendo principalmente tre punti:
1. Violazione del principio del favor rei: Poiché la norma che imponeva il limite ai pagamenti in contanti era stata abrogata al momento della sentenza, l’associazione riteneva che dovesse applicarsi il principio della legge più favorevole, rendendo illegittima la revoca.
2. Mancanza di motivazione: Il ricorrente lamentava una motivazione assente o apparente da parte della Commissione Tributaria Regionale riguardo alla revoca delle agevolazioni.
3. Errata quantificazione del reddito: Essendo stata confermata la sua natura di ente non commerciale, l’associazione riteneva che il reddito dovesse essere calcolato con i criteri forfettari dell’art. 145 del TUIR, e non con le regole ordinarie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

Nessun Favor Rei per le Agevolazioni Fiscali Associazioni

Il punto più significativo della decisione riguarda l’inapplicabilità del principio del favor rei. La Corte ha spiegato che la perdita di un’agevolazione fiscale non costituisce una sanzione, neppure in senso lato (sanzione impropria). Si tratta, invece, del ripristino del regime fiscale ordinario quando vengono a mancare i presupposti per beneficiare di un trattamento di favore.

Citando un precedente delle Sezioni Unite (sent. n. 2060/2011), la Corte ha ribadito che il trattamento agevolato è una deroga al principio di parità di trattamento fiscale (par condicio fiscale). Se un contribuente non rispetta le condizioni imposte dalla legge per accedere a tale deroga, semplicemente ritorna ad essere tassato secondo le regole valide per tutti gli altri. Non si tratta di una punizione, ma della semplice applicazione del regime standard. Di conseguenza, l’abrogazione della norma che ha causato la decadenza non ha effetto retroattivo.

Motivazione Sufficiente e Tracciabilità dei Pagamenti

Sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata, seppur sintetica, fosse sufficiente. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su un fatto pacifico e non contestato: il superamento del limite legale per i pagamenti in contanti. La Corte ha colto l’occasione per ricordare che la prescrizione della tracciabilità dei pagamenti per le agevolazioni fiscali delle associazioni è una scelta discrezionale del legislatore, finalizzata a bilanciare gli interessi pubblici. Tale disciplina, essendo derogatoria, deve essere interpretata in modo restrittivo.

Calcolo del Reddito e Natura non Commerciale

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che la qualifica di ‘ente non commerciale’ non comporta automaticamente l’applicazione del regime forfettario previsto dall’art. 145 del TUIR. Per determinare il regime fiscale applicabile, è necessario distinguere tra la qualità dell’ente e la natura (commerciale o non) delle singole attività svolte. Poiché l’associazione non aveva fornito nel ricorso alcun dettaglio sulla natura delle proprie attività, il motivo è stato giudicato inammissibile per difetto di autosufficienza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutte le associazioni che beneficiano di regimi fiscali agevolati. La Corte di Cassazione ha confermato con fermezza che il rispetto delle condizioni normative, inclusi i limiti alla movimentazione di contante, è un presupposto imprescindibile per mantenere le agevolazioni. La perdita del beneficio non è una sanzione negoziabile o soggetta a principi come il favor rei, ma una conseguenza diretta e automatica della violazione delle regole. Pertanto, è fondamentale per gli amministratori di associazioni mantenere una gestione contabile e finanziaria rigorosa e pienamente conforme alle disposizioni di legge per non incorrere in sgradite sorprese fiscali.

Perché un’associazione sportiva perde le agevolazioni fiscali se supera i limiti per i pagamenti in contanti?
Perde le agevolazioni perché il rispetto della normativa sulla tracciabilità dei flussi finanziari è una condizione essenziale richiesta dal legislatore per poter accedere e mantenere il regime fiscale di favore. La violazione di questa condizione comporta la decadenza automatica dal beneficio.

Se la legge che impone un limite viene abrogata, si può invocare il principio del favor rei per evitare la perdita delle agevolazioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la perdita di un’agevolazione fiscale non è una sanzione, ma il ripristino del regime di tassazione ordinario. Il principio del favor rei si applica alle sanzioni, non alla revoca di un beneficio fiscale concesso a determinate condizioni.

Essere qualificati come ‘ente non commerciale’ garantisce automaticamente l’applicazione di un calcolo del reddito forfettario?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, la qualifica di ente non commerciale non implica di per sé l’applicazione di regimi forfettari come quello dell’art. 145 TUIR. È necessario analizzare la natura (commerciale o non) delle singole attività svolte dall’ente per determinare il corretto regime di tassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5149 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23844/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, corrente in Trieste, con l’AVV_NOTAIO e con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-resistente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale del Friuli Venezia Giulia, Trieste, n. 71/01/2017 pronunciata il 20 dicembre 2016 e depositata il 13 marzo 2017, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07 febbraio 2024 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

All’esito di una verifica fiscale conclusasi con l’adozione di un pvc, la contribuente veniva attinta da quattro avvisi di accertamento con cui l’Ufficio ne rettificava i redditi per il quadriennio 2006 -2009. In sostanza l’Ufficio negava all’associazione c ontribuente le agevolazioni previste dalla L. n. 398/1991, essendo stato movimentato denaro contante in misura superiore ad euro 516,40 a termini dell’art. 25 della L. n. 133/1999 e per altre irregolarità, parimenti implicanti la medesima decadenza, con conseguente ripresa a tassazione ai fini Ires, Irap e IVA.
Adito il giudice di prossimità con quattro distinti ricorsi, la contribuente contestava il disconoscimento operato nei suoi confronti quale ente non commerciale oltre al disconoscimento RAGIONE_SOCIALE stesse agevolazioni. Censurava poi gli importi di cui al l’accertamento compiuto dall’Amministrazione finanziaria perché esorbitant i, oltre al computo RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicate per obiettiva incertezza della normativa. Replicava l’Ufficio il quale, pur confermando la piena legittimità dell’accertamento, respingeva l’assunto di aver disconosciuto la natura non commerciale dell’associazio ne. Quest’ultima, pertanto, chiedeva a sua volta in memoria la quantificazione del reddito secondo i coefficienti previsti dall’art. 145 TUIR. I collegi di primo grado accoglievano parzialmente i ricorsi, confermando la revoca RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali ma quantificando il reddito nella misura del 30% dei ricavi dichiarati per ogni anno.
Le decisioni del giudice di prime cure venivano impugnate tanto dalla contribuente quanto dall’Amministrazione finanziaria, ciascuna per la parte di relativa soccombenza. La CTR, previa

riunione dei quattro ricorsi in appello, riduceva ulteriormente i redditi accertati. Segnatamente, e previa conferma della revoca RAGIONE_SOCIALE agevolazioni, aderiva alla conclusione dell’Ufficio circa l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE ius superveniens ai fini dell’annullamento degli atti impositivi, stante l’illegittimità dell’operato della contribuente. Riteneva poi inapplicabili i criteri ordinari di determinazione del reddito RAGIONE_SOCIALE imprese, tenuto conto che era stata confermata la natura di ente non commerciale. Pertanto riteneva necessario individuare un nuovo criterio di calcolo che, tuttavia, rispondeva ancora ai suddetti criteri di determinazione del reddito con contestuale diniego di sua quantificazione forfettaria a termini dell’art. 145 TUIR ( vedasi pagg. 16 e 17 ricorso).
Ricorre per la cassazione della sentenza l’associazione contribuente, affidandosi a tre mezzi. L’Amministrazione finanziaria si è costituita ai sensi dell’art. 370, co. 1, c.p.c. onde poter partecipare all ‘ eventuale udienza di discussione.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo la parte ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2 della L. n. 398/1991 e dell’art. 25 L. n. 133/1999 in relazione a ll’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

1.1 Dopo aver riconosciuto che le movimentazioni in contanti erano superiori al limite di legge, afferma l’illegittimità della decisione giacché, trattandosi di sanzione impropria, dovrebbe trovare applicazione il principio del favor rei tenuto conto che era indubbia l’abrogazione della norma in commento al momento del deposito della sentenza.

Il motivo è infondato.

2.1 Con specifico riferimento all’applicabilità del principio del favor rei in relazione alla decadenza RAGIONE_SOCIALE agevolazioni di cui alla L. n. 398/1991 questa Corte ha invero avuto modo di affermare che «si attagliano all’ipotesi qui esaminata le conclusioni cui sono giunte le

Sezioni unite di questa Corte in una fattispecie analoga, in cui lo ” ius superveniens ” aveva abolito non retroattivamente una decadenza da un beneficio agevolativo; in quella occasione, le Sezioni unite hanno escluso che la perdita della agevolazione costituisse una sorta di sanzione impropria e che dunque l’applicazione retroattiva della norma più vantaggiosa per il contribuente fosse espressione del principio del ” favor rei “, osservando: “la perdita della agevolazione fiscale non sempre ha natura sanzionatoria. Nella specie, venendo meno il presupposto per l’applicazione di un trattamento agevolato (conduzione diretta del fondo per un periodo minimo), non si applica, per questo, un trattamento fiscale punitivo. Si applica il trattamento fiscale ordinario, collegato al presupposto “normale” della compravendita immobiliare, essendo venute meno le ragioni che giustificavano la deroga al principio della par condicio fiscale. La situazione che ne deriva è di ripristino della parità e non di repressione di un comportamento deviante” (Cass., SU, 28/01/2011, n. 2060); anche nella fattispecie oggetto del presente giudizio, la norma vigente all’epoca dei fatti non contemplava un trattamento peggiorativo a carico del contribuente, ma escludeva che gli si potesse estendere un regime premiale, il che esclude l’obbligatoria retroattività della norma abrogatrice in nome del principio del ” favor rei “» (Cfr. Cass., V, n. 26516/2021).
Il motivo va pertanto disatteso.

Con il secondo motivo, svolto in via gradata, la contribuente avanza censura ex art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. per nullità della sentenza per assoluta mancanza di motivazione sul punto riguardante la revoca dell’agevolazione fiscale prevista dalla L. n. 398/1991.

3.1 In sostanza, ed in modo molto scarno, afferma che la decisione impugnata sarebbe carente di motivazione sia in ordine alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE jus superveniens , sia in ordine alla mancata indicazione e rilevanza RAGIONE_SOCIALE altre cause concorrente alla

revoca dell’agevolazioni. Soggiunge che la motivazione sarebbe anche contraddittoria laddove conferma la natura non commerciale della contribuente e nel contempo ribadisce la revoca RAGIONE_SOCIALE agevolazioni, che definisce ‘ontologicamente incompatibile con la conferma della natura non commerciale dell’ente’.

La censura non merito accoglimento.

4.1 Va premesso che «Per costante giurisprudenza di questa Corte, il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto (articolo 111, sesto comma, Cost.), ossia dell’articolo 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e (in materia di processo tributario) dell’articolo 36, comma 2, num. 4, d.lgs. n. 546 del 1992, omette di illustrare l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione» (cfr. Cass., V, n. 16958/2023).
4.2 Orbene, nella fattispecie in esame la Corte ha, seppur sinteticamente, illustrato le ragioni della sua decisione e riconducibili alla circostanza, pacificamente incontroversa tra le parti, di pagamenti in contanti superiori al limite di legge. Sul punto non può non ricordarsi infatti «Nel disciplinare la fruizione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni, e nella individuazione RAGIONE_SOCIALE conseguenze della violazione di quelle modalità, la prescrizione della tracciabilità rappresentava dunque una scelta discrezionale del legislatore, all’esito di un bilanciamento degli interessi pubblici in gioco. Ne discende dunque che alla disciplina agevolativa, che nel sistema impositivo rappresenta una opzione di vantaggio, d’eccezione e derogatrice degli ordinari principi contributivi del soggetto passivo d’imposta rispetto alle finalità e agli obiettivi di spesa pubblica, trova applicazione il criterio di stretta interpretazione» (Cfr. Cass., V, n. 3904/2023).
4.3 La CTR ha dunque fatto buon governo dei principi elaborati da questa Corte, secondo cui all’accertamento di movimentazioni in contanti consegue la decadenza dalle agevolazioni. Tutt’al più, quindi, sarebbe stato onere della contribuente dimostrare che ogni singolo pagamento era di importo inferiore ad euro 516,46.

Con il terzo motivo la parte contribuente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 145 d.P.R. n. 917/1986 in relazione all’art. 360, co. 1, c.p.c. In sostanza afferma che, avendo l’Ufficio accertato la decadenza dalle agevolazioni di cui alla L. n. 398/91 ma non la natura commerciale dell’ente, doveva conseguire la logica conclusione della quantificazione del reddito a termini dell’art. 145 TUIR, con applicazione RAGIONE_SOCIALE aliquote ivi previste anziché di quelle ordinarie. Di contro la CTR, pur riducendo l’imponibile accertato, avrebbe poi negato la sua quantificazione secondo i criteri di cui all’art. 145 TUIR.
Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza e in ogni caso infondato.

6.1 Va premesso che la natura non commerciale dell’ente non implica, quale logico corollario, l’applicazione tout court dell’art. 145 in commento. È stato infatti affermato che «può evidenziarsi che l’art. 73, d.P.R. n. 917 del 1986 (già, 87), nell’annoverare tra i soggetti passivi ires (anche) gli enti non societari, opera una distinzione tra enti commerciali e enti non commerciali, in relazione al fatto che abbiano o meno per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali; – qualora si è in presenza di un ente non commerciale trova applicazione il regime di favore previsto dall’art. 143 (già, 108), in base al quale non si considerano attività commerciali le prestazioni di servizi non rientranti nell’art. 2195 c.c. rese in conformità alle finalità istituzionali dell’ente senza specifica organizzazione e verso pagamento di corrispettivi che non eccedono i costi di diretta imputazione; – l’art. 148 (già, 111), poi, prevede una «decommercializzazione» specifica per alcune categorie di
RAGIONE_SOCIALE (tra cui le RAGIONE_SOCIALE), estendendo il regime agevolativo alle attività svolte in diretta attuazione degli scopi istituzionali, effettuate verso pagamento di corrispettivi specifici nei confronti degli iscritti, associati o partecipanti, qualora tali RAGIONE_SOCIALE‘ si conformino ad una serie di clausole, da inserire nei relativi atti costitutivi o statuti, tra cui quelle aventi ad oggetto il divieto di distribuzione di utili durante la vita dell’associazione (salvo che la destinazione o la distribuzione non siano imposte dalla legge), la disciplina uniforme del rapporto associativo e RAGIONE_SOCIALE modalità associative volte a garantire l’effettività del rapporto medesimo, l’obbligo di redigere e di approvare annualmente un rendiconto economico e finanziario secondo le disposizioni statutarie e la partecipazione effettiva degli associati alla vita dell’ente (commi 3 e 4quinquies) (cfr., in tema, Cass. 26 settembre 2018, n. 22939; Cass. 9 maggio 2018, n. 11050); – deve, pertanto, distinguersi la questione relativa alla individuazione della qualità dell’ente da quella relativa alla qualificazione RAGIONE_SOCIALE attività poste in essere dall’ente, ai fini fiscali, quali commerciali o non commerciali; -conseguentemente, le questione prospettata dall’Amministrazione può assumere rilevanza ai fini dell’esclusione dell’applicazione della richiamata norma agevolativa di cui all’art. 148, terzo comma, d.P.R. n. 917 del 1986, ostando alla qualifica RAGIONE_SOCIALE attività svolte dall’ente quali attività non commerciali, ma non anche del contestato mancato riconoscimento della qualità di ente non commerciale dell’RAGIONE_SOCIALE, la quale richiede che l’attività dell’ente abbia avuto per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali» (cfr. Cass., V, n. 8182/2020).
6.2 Nella fattispecie in commento la contribuente non ha dedotto né illustrato la natura RAGIONE_SOCIALE attività svolte (commerciali o non commerciali) né risulta che la natura RAGIONE_SOCIALE attività sia mai stata oggetto di specifica censura nei precedenti gradi di merito, ove

l’applicazione dell’art. 145 citato è stato ricondotto alla sola qualità di ente non commerciale della contribuente.

L’ultima doglianza ha ad oggetto la nullità della sentenza per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., per non essersi la CTR pronunciata sulla censura svolta in via di estremo subordine e relativa alla disapplicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per obiettiva incertezza della norma, considerata la assoluta buona fede della ricorrente e l’entrata in vigore del d.lgs. 1 58/2015.

Il motivo è infondato, previa sua riqualificazione ex art. 360 n. 4 c.p.c..

8.1 Va ricordato l’orientamento di questa Corte secondo cui «L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 sopra citato, applicabile alle sentenze pronunciate dopo l’11/09/2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il fatto storico, il cui esame sia stato omesso, il dato, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il come e il quando tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua decisività, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8053). Il fatto (Cass. 06/09/2019, n. 22397, ex plurimis) deve
essere un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni difensive» (Cfr. Cass., V, n. 1873/2024).

8.2 Nel caso di specie la parte ricorrente ha dedotto censura ex art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. laddove il contenuto del motivo depone a favore della doglianza di omessa pronuncia ex art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.

8.3 A tale riguardo va ricordato che per integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non è sufficiente la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto. Al contrario, deve ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto della domanda o della eccezione formulata dalla parte quando l’accoglimento della pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia, anche se manchi, al riguardo, una specifica argomentazione (Cass. 4 ottobre 2011, n. 20311; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 13 agosto 2018, n. 20718; Cass. 4 giugno 2019, n. 15255; Cass. 29 gennaio 2021, n. 2151).
8.4 Ciò premesso, il motivo è infondato tenuto conto che «in tema di sanzioni amministrative tributarie, l’incertezza normativa oggettiva è caratterizzata dalla impossibilità di individuare con sicurezza ed univocamente la norma giuridica nel cui ambito il caso di specie è sussumibile e può essere desunta da alcuni «indici» (quali, ad esempio: 1) la difficoltà di individuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni normative; 2) la difficoltà di confezione della formula dichiarativa della norma giuridica; 3) la difficoltà di determinazione dei significato della formula dichiarativa individuata; 4) la mancanza di informazioni amministrative o la loro contraddittorietà; 5) l’assenza di una prassi amministrativa o la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE circolari; 6) la mancanza di precedenti giurisprudenziali; 7) l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, specie se sia stata
sollevata questione di legittimità costituzionale; 8) il contrasto tra prassi amministrativa e orientamento giurisprudenziale; 9) il contrasto tra opinioni dottrinali; 10) l’adozione di norme di interpretazione autentica o meramente esplicative di una disposizione implicita preesistente (Cass., 17/05/2017, n. 12301; 13/06/2018, n. 15452)» (Cfr. Cass., V, n. 35911/2023).

8.5 Nella fattispecie in esame difetta radicalmente la prospettazione dell’incertezza obiettiva della norma cui non è assimilabile la buona fede della contribuente, intesa come mancanza di volontà di eludere la disciplina fiscale.

Conclusivamente il ricorso va rigettato. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che liquida in €.cinquemilaseicento/00 , oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.