Agevolazioni fiscali ASD: prova a carico dell'ente

Un’associazione sportiva dilettantistica (ASD) ha visto le sue agevolazioni fiscali contestate dall’amministrazione finanziaria, che ne disconosceva la natura non commerciale. Dopo due sentenze favorevoli all’ASD nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia Fiscale. La Corte ha ribadito che l’onere della prova per le agevolazioni fiscali ASD spetta all’associazione stessa, ma ha giudicato inammissibile il ricorso dell’Agenzia in quanto mirava a una nuova valutazione dei fatti, già accertati dal giudice di merito, che aveva ritenuto provata la genuinità della vita associativa e l’assenza di scopo di lucro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Agevolazioni Fiscali ASD: la Prova della Genuinità spetta all’Ente

Le agevolazioni fiscali ASD rappresentano un pilastro fondamentale per il sostegno dello sport dilettantistico in Italia. Tuttavia, l’accesso e il mantenimento di questi benefici richiedono il rispetto di rigorosi requisiti, non solo formali ma anche sostanziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 19656/2024) ha ribadito un principio cruciale: spetta all’associazione dimostrare concretamente la propria natura non commerciale. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni pratiche per tutti gli enti del settore.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da due avvisi di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava a un’associazione sportiva dilettantistica il diritto a beneficiare delle agevolazioni fiscali ai fini IRES, IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2006. Secondo il Fisco, l’ente non aveva una reale natura associativa e non commerciale, con conseguente recupero delle imposte non versate.

L’associazione ha impugnato gli atti, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito avevano infatti ritenuto che l’attività dell’ASD, consistente nella formazione e pratica del calcio, fosse svolta su base volontaria e senza scopo di lucro. Avevano inoltre stabilito che i requisiti di legge, inclusi quelli relativi alla vita democratica interna e al non superamento del tetto di proventi commerciali, fossero stati rispettati.

Insoddisfatta, l’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nell’attribuirle l’onere di provare l’assenza dei requisiti, mentre tale onere sarebbe dovuto gravare sull’associazione.

La Decisione della Corte sulle Agevolazioni Fiscali ASD

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile, confermando di fatto la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Sebbene la Corte abbia confermato il principio generale secondo cui l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per le agevolazioni fiscali ASD incombe sul contribuente, ha stabilito che nel caso specifico il ricorso dell’Agenzia non denunciava una violazione di legge, ma mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità.

1. Onere della Prova e Valutazione del Giudice di Merito: La Cassazione chiarisce che il beneficio fiscale non dipende solo dalla veste giuridica formale (l’atto costitutivo e lo statuto), ma dall’effettivo svolgimento di un’attività senza fini di lucro. La prova di tale effettività è a carico dell’associazione. Tuttavia, nel caso in esame, i giudici di merito avevano già compiuto questa valutazione, concludendo che l’associazione aveva fornito prove sufficienti (documentazione, verbali, testimonianze indirette) della genuinità della sua vita associativa e del rispetto dei requisiti. Era emerso che non vi erano differenziazioni tra le quote associative, che i soci erano identificabili e partecipavano alle assemblee e che l’operato era conforme allo statuto.

2. Inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti: La Corte Suprema ha sottolineato come l’Amministrazione Finanziaria, nel suo ricorso, stesse criticando l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice d’appello, chiedendo di fatto un terzo grado di giudizio nel merito. Questa attività è preclusa alla Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare le prove e i fatti.

3. Il Principio della Prova Sostanziale: La sentenza ribadisce che per godere delle agevolazioni fiscali ASD, non basta inserire nello statuto le clausole richieste dalla legge (principio di democraticità, assenza di lucro, ecc.). È indispensabile che l’associazione operi concretamente in conformità a tali principi. La regolarità dei libri contabili e delle iscrizioni dei soci, pur essendo importante, non è di per sé decisiva se non è accompagnata da una reale attività associativa non commerciale. Nel caso di specie, la CTR aveva accertato che l’attività sportiva era svolta da volontari e che i rilievi dell’Ufficio si concentravano su aspetti formali senza contestare la veridicità dei documenti prodotti dall’ASD.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione per tutte le associazioni sportive dilettantistiche. La chiave per difendere le proprie agevolazioni fiscali risiede in una gestione non solo formalmente corretta, ma sostanzialmente trasparente e documentabile.

Le ASD devono essere in grado di dimostrare, in caso di verifica, la genuinità della loro vita associativa. Ciò significa conservare meticolosamente non solo i bilanci, ma anche i verbali delle assemblee e del consiglio direttivo, il libro soci aggiornato e qualsiasi documento che attesti la partecipazione democratica dei membri e la natura non lucrativa delle attività.

In sintesi, la forma è necessaria, ma è la sostanza a prevalere. L’onere di dimostrare questa sostanza è interamente a carico dell’ente, che deve quindi agire con la massima diligenza nella gestione e documentazione della propria attività.

A chi spetta l’onere di provare i requisiti per ottenere le agevolazioni fiscali ASD?
L’onere della prova spetta interamente all’associazione sportiva dilettantistica. È l’ente che deve dimostrare di possedere in concreto tutti i requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla legge per beneficiare del regime fiscale agevolato.

È sufficiente avere uno statuto a norma di legge per garantire le agevolazioni fiscali?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il contenuto formale dello statuto, sebbene obbligatorio, non è di per sé sufficiente. Ciò che rileva è l’effettivo svolgimento dell’attività in conformità ai principi di democraticità e assenza di scopo di lucro. L’associazione deve provare che la sua gestione quotidiana rispecchia i principi enunciati nello statuto.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria in questo caso?
Il ricorso è stato respinto perché è stato ritenuto inammissibile. L’Amministrazione Finanziaria non contestava una violazione di legge, ma chiedeva alla Corte di riesaminare le prove e i fatti già valutati dal giudice di merito (la Commissione Tributaria Regionale), il quale aveva già stabilito che l’associazione aveva fornito prove adeguate. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19656 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19656 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 874/2018 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, come da procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 1605/03/2016, depositata il 27.12.2016.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 14 maggio 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR del Piemonte rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Vercelli che aveva accolto il ricorso proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE

Oggetto:

Tributi

RAGIONE_SOCIALE avverso due avvisi di accertamento, con i quali era stato accertato, per l’anno 2006, maggiore imponibile, rispettivamente, ai fini IRES/IRAP e ai fini IVA, a seguito del disconoscimento della natura associativa non commerciale della predetta contribuente, con conseguente esclusione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali e rideterminazione del reddito;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto qui rileva, che:

come era stato correttamente affermato dal primo giudice e non contestato dall’Ufficio, l’attività svolta dall’RAGIONE_SOCIALE, relativa alla formazione e alla pratica sportiva della disciplina del calcio, non era di tipo commerciale, ma consisteva in prestazioni effettuate su base volontaria;

il cd. plafond di cui alla l. n. 398 del 1991 non era stato superato, atteso che i proventi connessi agli scopi istituzionali e quelli relativi ai premi dovevano essere esclusi dall’importo massimo di € 250.000,00, non risultando elementi indicativi dell’esercizio di attività a RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

i requisiti di cui alla l. n. 289 del 2002 erano stati rispettati e le osservazioni mosse dall’Ufficio con riferimento alla documentazione dell’attività sociale erano prive di rilievo, essendo emerso che non risultava alcuna differenziazione nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quote associative, i soci erano identificabili, come risultava dalla loro partecipazione all’assemblea;

-l’operato della società era, pertanto, riconducibile all’attività dei soci, svolta secondo le indicazioni dello statuto e in esecuzione di quanto stabilito nell’assemblea ed attuato dal direttivo, i cui componenti avevano partecipato all’assemblea, come risultava dai verbali, regolarmente sottoscritti dal presidente e dal segretario;

in mancanza di prova della falsità di detta documentazione, la RAGIONE_SOCIALE aveva tutti i requisiti previsti dalla l. n. 398 del 1991 per essere considerata un’associazione sportivo dilettantistica;

l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato con memoria;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso , illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

-Preliminarmente va disattesa l’istanza, avanzata dall’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 274 cod. proc. civ., di riunione del presente ricorso con quello iscritto al n. RNUMERO_DOCUMENTO, in quanto si tratta di ricorsi che riguardano anni d’imposta diversi;

occorre rammentare, peraltro, che nel giudizio di cassazione, le finalità di economia processuale e di uniformità RAGIONE_SOCIALE decisioni relative anche a casi identici, cui è ispirato l’obbligo della riunione previsto dall’art. 151 disp. att. cod. proc. civ., come sostituito dall’art. 19, lett. f), del d.lgs. n. 40 del 2006, possono utilmente essere perseguite, in mancanza di un espresso riferimento della predetta disposizione al giudizio di legittimità, anche attraverso la trattazione nella medesima udienza e davanti allo stesso giudice di più cause riunibili, verificandosi in tale evenienza una situazione sostanzialmente assimilabile a quella del « simultaneus processus » in senso tecnico (Cass., 30 novembre 2017, n. 28686; Cass., 23 febbraio 2010, n. 4357 del 23/02/2010), situazione nella specie sussistente, posto che le cause, per le quali la riunione è stata richiesta, sono state fissate per la medesima udienza innanzi a questa Sezione, con la conseguenza che, anche per ragioni di speditezza processuale, non appare necessario disporre la riunione dei procedimenti;
ciò premesso, con l’unico motivo di ricorso, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 1, 2 e 3 della l. n. 398 del 1991, 148 TUIR e 4 del d.P.R. n. 633 del 1972, in

relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che l’onere probatorio relativo alla sussistenza dei requisiti previsti per l’applicazione del regime agevolato spettasse all’Ufficio, mentre era l’RAGIONE_SOCIALE a dovere dimostrare la contemporanea sussistenza dei requisiti soggettivi (affiliazione a federazioni RAGIONE_SOCIALE, rispetto del principio di democraticità, ecc.) e del requisito oggettivo del conseguimento di proventi derivanti dall’attività commerciale , per un importo non superiore ad € 250.000,00 ; rileva, inoltre, che non è sufficiente l’inserimento nell’atto costitutivo e nello statuto RAGIONE_SOCIALE clausole previste dall’art. 5 del d.lgs. n. 460 del 1997, essendo indispensabile che l’ASD fornisca la prova che la sua attività si svolga in concreto nel rispetto di dette prescrizioni, che nella specie non era stata fornita; lamenta, infine, che la CTR ha errato nel ritenere non superato il cd. plafond, in quanto nello stesso vanno considerati tutti i proventi commerciali che concorrono a formare il reddito, ivi comprese eventuali sopravvenienze attive ex art. 88 TUIR, con la sola esclusione dei proventi cd. ‘decomercializzati’, in cui non rientravano quelli oggetto di ripresa, che si riferivano a proventi per sponsorizzazioni;
il motivo è inammissibile;

-come ha ripetutamente affermato questa Corte, l’esenzione d’imposta, prevista dall’art. 148 del d.P.R. n. 917 del 1986 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non lucrative, dipende non solo dalla veste giuridica assunta dall’associazione, che costituisce un elemento formale, ma anche dall’effettivo svolgimento di attività RAGIONE_SOCIALE fine di RAGIONE_SOCIALE, il cui onere probatorio incombe sul contribuente (Cass. 11 dicembre 2012, n. 22578; Cass. 5 agosto 2016, n. 16449);

sul punto è stato precisato che le agevolazioni tributarie per gli enti associativi non commerciali, come le RAGIONE_SOCIALE, si applicano solo a condizione

che esse si conformino concretamente alle clausole riguardanti la vita associativa, inserite nell’atto costitutivo o nello statuto (Cass. 11 marzo 2015, n. 4872; 12 dicembre 2018, n. 32119);

ne consegue che non sono determinanti il contenuto formale dello statuto o dell’atto costitutivo, che pure è obbligatorio per quanto riguarda i principi cui deve conformarsi l’attività, né la mera evidenza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni e RAGIONE_SOCIALE regole organizzative (regolarità della tenuta dei libri contabili, regolarità RAGIONE_SOCIALE iscrizioni dei soci, osservanza del principio di democraticità dell’ente), né la veste giuridica assunta, in quando quello che rileva, ai fini del controllo e RAGIONE_SOCIALE valutazioni, è l’esplicazione concreta di attività RAGIONE_SOCIALE fini di RAGIONE_SOCIALE, nel perseguimento RAGIONE_SOCIALE finalità associative (Cass. n. 9 febbraio 2023, n. 3900);
ciò posto, dal l’accertamento in fatto svolto dalla RAGIONE_SOCIALE si evince che l’Ufficio non aveva mai messo in discussione l’attività in concreto esercitata dall’RAGIONE_SOCIALE, consistente nella formazione sportiva in ambito calcistico, svolta da volontari, e non aveva mai contestato la regolarità dello statuto dell’associazione;

secondo i giudici di appello, inoltre, i rilievi dell’RAGIONE_SOCIALE avevano riguardato solo aspetti formali, relativi alla non corretta tenuta del libro degli associati e dei libri RAGIONE_SOCIALE assemblee e del consiglio direttivo, RAGIONE_SOCIALE porre in dubbio la loro genuinità, sicchè non erano in grado di escludere i requisiti previsti dalla l. n. 398 del 1991 per il riconoscimento dei benefici fiscali, posto che ‘non risulta l’esistenza di differenziazione nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quote sociali, risulta la preRAGIONE_SOCIALE di una ventina di soci, comunque identificabili come dimostra il riconoscimento della loro partecipazione all’assemblea. Non si può pertanto affermare che l’operato della società non fosse riconducibile all’attività dei soci , svolta a termini di statuto ed in esecuzione della loro volontà manifestata nell’assemblea ed attuata dal direttivo, i cui
componenti hanno partecipato all’assemblea, com e da verbali acquisiti dall’Ufficio, regolarmente sottoscritti dal presidente e dal segretario’ ;

la sentenza impugnata esclude, pertanto, che vi fosse stata una violazione RAGIONE_SOCIALE previsioni statutarie obbligatorie, con particolare riferimento al rispetto dei principi di democraticità e di partecipazione degli affiliati alla vita associativa (art. 148, comma 8, lett. c) ed e), del TUIR; art. 90, comma 18, lett. e), della l. n. 289 del 2002), neppure sotto il profilo della convocazione dell’assemblea e dell’effettività dell’attività associativa partecipata, anche perché non risultano contestate espressamente la mancata convocazione RAGIONE_SOCIALE assemblee, la mancanza dei relativi verbali, l’esistenza dei soci o la loro preRAGIONE_SOCIALE alle assemblee;
-la CTR non ha, dunque, violato le regole di ripartizione dell’onere probatorio in materia di sussistenza dei requisiti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE agevolazioni fiscali alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avendo affermato che la contribuente aveva dimostrato, mediante la produzione documentale, la persistenza di detti requisiti, mentre i rilievi mossi da ll’Ufficio non avevano contestato la veridicità dei documenti prodotti dall’ASD;

-l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce, quindi, solo apparentemente una violazione di norme di legge, ma in realtà mira alla rivalutazione dei fatti, operata dal giudice di merito (Cass. n. 8758 del 4/07/2017), prospettando nel ricorso non l’analisi e l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme, bensì l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove, rimesso alla esclusiva valutazione del giudice di merito ( ex multis , Cass. n. 3340 del 5/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017);

ad analoga conclusione si deve pervenire con riferimento alla censura riguardante l’asserito superamento del cd. plafond;

come è noto, l’art. 1 della l. n. 398 del 1991 individua nelle RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE fine di RAGIONE_SOCIALE, che abbiano svolto anche attività di tipo commerciale, i soggetti che possono optare per il regime fiscale agevolato, purchè i proventi derivanti dall’esercizio di attività commerciale non superino l’importo di lire 360 milioni, in seguito elevato a euro 250.000,00 (oggi ad € 400,000,00 dalla l. n. 232 del 2016, in vigore dal 1° gennaio 2017);

al successivo art. 2, vengono stabiliti gli effetti di carattere contabile e fiscale per i soggetti che esercitano l’opzione;

qualora dette RAGIONE_SOCIALE abbiano optato per il regime fiscale agevolato, l’art. 2, comma 5, della l. n. 398 del 1991 prevede che ‘In deroga alle disposizioni contenute nel testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, il reddito imponibile dei soggetti di cui all’articolo 1 è determinato applicando all’ammontare dei proventi conseguiti nell’esercizio di attività commerciali il coefficiente di redditività del 3 per cento e aggiungendo le plusvalenze patrimoniali’ ; -ai fini del computo del plafond che consente l’accesso al regime agevolato di cui alla l. n. 398 del 1991, occorre aver riguardo, quindi, esclusivamente ai proventi conseguiti nell’esercizio di attività commerciali;
-la CTR ha accertato che i proventi computati dall’RAGIONE_SOCIALE erano connessi agli scopi istituzionali e, quindi, non andavano calcolati nel l’importo massimo di € 250.000,00 ;

a tale proposito occorre evidenziare che fra i proventi che non vanno considerati nel plafond non vi sono solo quelli derivanti dalle attività indicate dall’art. 14 8, comma 3, del TUIR, ma anche quelli rientranti nella previsione agevolativa di cui all’art. 25, comma 2, della l. n. 133 del 1999, nella versione ratione temporis applicabile, la cui applicazione era stata invocata dalla stessa controricorrente in

relazione ad alcune RAGIONE_SOCIALE prestazioni fatturate e non specificatamente contestate dall’Ufficio nella memoria difensiva ;

-anche in questo caso, la ricorrente cerca, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge, ad attingere il giudizio di fatto operato dal giudice di appello;

la doglianza risulta peraltro inammissibile anche sotto altro profilo, in quanto difetta di specificità, non avendo la ricorrente riportato l ‘atto impositivo e gli atti difensivi depositati nei gradi di merito, nella parte relativa alla suindicata ripresa, al fine di fare comprendere il contenuto dei rilievi mossi sul punto alla contribuente;

in conclusione, il ricorso va rigettato e la parte ricorrente deve essere condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese relative al presente giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio, che si liquidano in complessivi € 7.500,00 per compenso professionale ed euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% sul compenso per rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali e agli accessori di legge.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.